Bono
TTK 776-779 (kavram: bono) · 279 karar (agac.json bildirimi: 274)
Bu başlıkta usul:
İhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 119Görev ve yetki 57Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 23Hak düşürücü süre 20Zamanaşımı 9
-
Bono arkasındaki şerhin geçerlilik şartı değil bozucu şart olması
2019/402 E. 2019/361 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kambiyo senedinin arkasına yazılan ve belirli bir şartın gerçekleşmesi halinde senedin geçersiz hale geleceğini öngören şerh, senedin geçerlilik şartı olarak düzenlenmediği takdirde bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğini etkilemez; öngörülen bozucu şartın gerçekleşmediği sabit olduğunda senet geçerliliğini sürdürür ve bu senede dayanan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, İİK 265'te sayılan itiraz sebeplerine dayanmadığı takdirde reddedilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazkambiyo senedibonokayıtsız şartsız borç ikrarıbozucu şart
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde protesto süresi, yetki ve ödeme yeri itirazları
2019/280 E. 2019/306 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Belirli bir günde veya düzenlenme/görülme tarihinden belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bonoya dayalı ödememe protestosunun, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde (resmi tatiller de hesaba dahil edilerek) çekilmiş olması halinde protesto usulüne uygun kabul edilir ve lehdara ayrıca başvuru şartı aranmaz. Bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkeme, öncelikle bonoda gösterilen ödeme yeri mahkemesidir; ödeme yerinin sonradan eklendiği iddiası, protesto evrakına eklenen suretin tam örnek olmaması nedeniyle tek başına ispat aracı…
ihtiyati hacizödememe protestosubonolehdara başvuru şartıyetkili mahkemeödeme yeri
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati hacizde rehin/ipotek varlığı itiraz sebebi olamaz
2019/35 E. 2019/258 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacağı emre muharrer senede (bono) dayanan alacaklı, aynı alacak rehinle (ipotekle) temin edilmiş olsa bile İİK 167 gereğince rehine başvurmadan kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla ihtiyati haciz talep edebilir; bu, İİK 45'in istisnasıdır. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265 uyarınca sınırlı olup (haczin sebebi, teminat, yetki), senedin teminat senedi olduğu veya borcun ödendiği gibi iddialar ancak menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davalarında ileri sürülebilir; ihtiyati hacze itirazda dinlenmez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazkambiyo senedine mahsus takiprehinle temin edilen alacakİİK 45İİK 167
-
Bonoda yetki kaydı, tacir olmayan borçluyu bağlamaz
2019/293 E. 2019/209 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoda yer alan yetki kaydı, HMK 17. madde uyarınca ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında geçerlidir; borçlunun tacir olmadığı ve gerçek kişi olduğu durumda bu yetki kaydı borçluyu bağlamaz. Kambiyo senedinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme borçlunun ikametgahının veya ödeme yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.
ihtiyati hacizyetki sözleşmesiyetki itirazıaranacak alacakbonokambiyo senedi
-
Bonoda vade eksikliği ve tacirler arası yetki sözleşmesinin avali bağlaması
2019/283 E. 2019/202 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoda vade unsurunun bulunmaması senedin bono vasfını ortadan kaldırmaz; TTK 777/2 ve 704 uyarınca vadesi gösterilmemiş bono görüldüğünde ödenmesi şart bono sayılır ve düzenlenme tarihinden itibaren bir yıl içinde ibrazı zorunludur, bu süre içinde ibraz edilmişse geçerlidir. Ayrıca tacirler arasında düzenlenen bonodaki yetki sözleşmesi, TTK 702/1 gereğince aval verenleri de bağlar; aval veren, kimin için taahhüt altına girmişse onun gibi sorumlu olduğundan yetkiye itiraz edemez.
ihtiyati hacizbonoavalyetki sözleşmesivadegörüldüğünde ödenecek bono
-
Bono, çeke dayalı takip nedeniyle şikayetten vazgeçme karşılığı verilmişse borç bağımsızdır
2018/683 E. 2019/183 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir borçlu tarafından, üçüncü bir kişi hakkındaki çeke dayalı takip veya şikayetten vazgeçilmesi karşılığında ayrıca bono düzenlenip verilmişse, bu bono kendi başına bağımsız ve geçerli bir borç ilişkisi oluşturur; çeke dayalı takibin devam etmesi veya bonoyu düzenleyenin çek borçlusuyla olan kişisel/ailevi ilişkisinin (örn. boşanma) sona ermesi, bonodan kaynaklanan borcu ortadan kaldırmaz. Borçluları farklı olan iki icra takibi arasında mükerrer takipten söz edilemez.
menfi tespit davasıbonokambiyo senedikarşılıksız çek keşide etmemükerrer takipborç üstlenme
-
Bononun bankaca kaybedilmesinde vekil hamilin sorumluluğu koşulları
2018/1623 E. 2019/138 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Tahsil için kendisine bono teslim edilen vekil hamil bankanın, bu bonoları kaybetmesi nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için ya hamilin bu kayıp nedeniyle ispat güçlüğüne düşmüş olması ya da senetlerin kaybedildiği tarih ile tahsil edilemediği tarih arasında borçlunun malvarlığının herhangi bir şekilde elden çıkarılmış olması gerekir. Alacaklının senet borçlusuna karşı başlattığı takip itirazsız kesinleşmişse ispat güçlüğünden söz edilemez; borçlunun ilgili dönemde hiçbir malvarlığının bulunmadığı ve alacağın tahsil edilememesinin zayi ile değil borçlunun…
vekil hamilkambiyo senedi (bono)zayi (kayıp senet)iptal davasıilliyet bağıispat güçlüğü
-
Hatır senedi iddiasının ispatlanamaması ve takip alacağının kısmen ikrarı
2018/578 E. 2019/80 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bono, kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi niteliğinde olduğundan, senedin hatır senedi olarak veya hile ile alındığını ileri süren taraf bu iddiasını HMK 200 uyarınca senetle ispat etmek zorundadır; ispat edilemediği takdirde, senedin bedelinin gerçek borç ilişkisine dayandığı kabul edilir. Aynı senede ilişkin olarak farklı davalarda birbiriyle çelişen beyanlarda bulunulması, ispat yükünü yerine getirememe sonucunu doğurabilir. Ayrıca teati aşaması ve ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra ileri sürülen ve davanın hukuki sebebini…
menfi tespitbonohatır senediiddianın değiştirilmesi yasağıispat yüküikrar
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde yetki: bono esas alınır, sözleşme değil
2018/2440 E. 2019/27 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme, İİK 258 ve 50. madde aracılığıyla uygulanan HMK yetki hükümlerine göre; bononun keşide yeri, borçlunun (veya borçlulardan birinin) yerleşim yeri ya da bonoda geçerli bir yetki şartı varsa (tacirler arası uyuşmazlık şartıyla, HMK 17) o yer mahkemesine göre belirlenir. Talep bonoya dayandığında, alacaklı tarafın dayandığı ayrı bir sözleşmedeki yetki şartı (bononun dayanağı ilişkiye ait olsa da) yetki tayininde gözetilmez; belirleyici olan bononun kendisidir.
ihtiyati hacizyetki itirazıbonokambiyo senediyetki şartıaranacak alacak
-
İş bölümü kararı gereği dosyanın görevli BAM dairesine gönderilmesi
2018/2402 E. 2018/1524 K. ·
Menfi tespit / İstirdatiş bölümü nedeniyle gönderme
İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereği belirli bir daireye ait olduğundan, bu nitelikteki bir dosyayla önüne gelen daire esasa girmeden dosyayı görevli daireye gönderir.
-
Ödememe protestosu çekilmeyen bonoda cirantaya müracaat hakkının kaybı
2018/250 E. 2018/1464 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoda hamil, süresi içinde ödememe protestosu çekmemişse keşideci dışındaki cirantalara karşı kambiyo hukukundan kaynaklanan başvuru hakkını kaybeder; ancak temel hukuki ilişki varsa buna dayanarak kendisinden önce gelen cirantadan alacak talep edebilir. Bu imkân, hamil ile ilgili ciranta arasında dava dışı başka bir ciranta bulunması halinde ortadan kalkar. Ayrıca vekilin tam ıslah yetkisi bulunmasa bile bu eksiklik istinaf aşamasında yetkiyi içeren vekaletname sunularak giderilebilir ve ıslah geçerli sayılır.
bonoödememe protestosumüracaat hakkılehdar-cirantatemel ilişkitam ıslah
-
İş bölümü kararı gereği dosyanın görevli BAM dairesine gönderilmesi
2018/2193 E. 2018/1409 K. ·
Menfi tespit / İstirdatiş bölümü nedeniyle gönderme
İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin istinaf incelemesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümü kararı gereği belirli bir hukuk dairesinin görev alanına girer; bu nitelikteki dosyalar, esasa girilmeden görevli daireye gönderilir.
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacize itirazda imza inkarı incelenemez
2018/1826 E. 2018/1337 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazda, borçlunun senetteki imzayı inkar etmesi veya ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını ileri sürmesi, İİK 265. maddede sayılan itiraz sebepleri arasında yer almaz; bu tür itirazlar İİK 72. madde kapsamında açılabilecek menfi tespit davasında incelenebilecek hususlardır ve ihtiyati hacze itiraz incelemesinde dayanak oluşturmaz.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonoimza inkarımenfi tespit davasıkambiyo senedi
-
Bono istirdatı davasında ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat yokluğu nedeniyle reddi
2018/1715 E. 2018/1350 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bono/senet istirdatı davasında ödemeden men şeklinde ihtiyati tedbir talep edildiğinde, davalı tarafın senetlerin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğini savunması ve davacının bu ticari ilişkinin varlığını kabul etmesi halinde, davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisap ettiğine ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmadığı kabul edilir ve tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatistirdat davasıödemeden men kararıkötüniyetli iktisapbono/senet cirosu
-
Aval verenin bononun teminat amaçlı verildiği iddiasını dinletememesi
2018/268 E. 2018/1299 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir bononun teminat amacıyla verildiği veya anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası, bunu ileri süren tarafça HMK 200 uyarınca yazılı delille ispat edilmelidir. Ancak dava konusu bonoda aval veren sıfatıyla imza atan kişi, TTK 702/2 hükmü gereği bu tür iddiaları ileri süremez; çünkü aval verenin taahhüdü, teminat altına alınan borcun şekle ait noksan dışındaki bir sebepten batıl olması halinde de geçerliliğini korur. Ayrıca, ihtiyati tedbir kararı bulunmayan bir davada, dava alacaklı lehine sonuçlansa bile İİK 72/4 uyarınca tazminata hükmedilemez.
-
Bono niteliğindeki senede itiraz nedenlerinin İİK 265 kapsamında sınırlı sayılması
2018/1531 E. 2018/1270 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati hacze itirazda, İİK 265'te sayılan itiraz sebepleri (ihtiyati haczin dayandığı nedenler, yetki ve teminat) sınırlı sayıda olup, bu sebepler dışındaki iddialar (senedin teminat senedi olduğu, sahtecilik, kısmi ödeme gibi) itiraz nedeni olarak ileri sürülemez; bu iddialar ancak menfi tespit davasına konu olabilir. Ayrıca düzenleme yeri yazılı olmayan bir bono, düzenleyenin adının yanındaki yerde düzenlenmiş sayılarak kambiyo vasfını korur; hamilin keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmesi yeterli olup ödememe…
-
Bonoda yetki şartı gerçek kişi borçluyu bağlamaz, kambiyo alacağı aranacak alacaktır
2018/1442 E. 2018/1216 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz talebine dayanak bonoda yer alan yetki şartı, HMK 17 uyarınca ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında geçerli olduğundan, gerçek kişi olup tacirliği ispatlanmayan borçluyu bağlamaz. Bu durumda kambiyo senedinden doğan alacak aranacak alacak niteliğinde olduğundan, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkeme borçlunun ikametgahının veya ödeme yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.
ihtiyati hacizyetki itirazıyetki sözleşmesikambiyo senedibonoaranacak alacak
-
İş bölümü kararı gereği menfi tespit davasına bağlı ihtiyati hacizde dosyanın gönderilmesi
2018/1863 E. 2018/1162 K. ·
İhtiyati haciziş bölümü nedeniyle gönderme
İhtiyati hacze itiraz eden tarafça, talebe konu bonoya dayalı menfi tespit davası açılmışsa; İİK 72'ye dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin istinaf incelemesi, Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümü kararı ile belirlenen ilgili daireye ait olur ve dosya o daireye gönderilir.
-
Bonoda yetki sözleşmesi ihtiyati haciz yetkisini belirler
2018/1345 E. 2018/1116 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, taraflar tacir ise ve bonoda geçerli bir yetki sözleşmesi (HMK 17) bulunuyorsa, İİK 50 ve 258. maddeler uyarınca genel yetki kurallarına (alacaklının/borçlunun yerleşim yeri veya keşide yeri) değil, sözleşmeyle belirlenen mahkemeye münhasır yetki tanınır; bu durumda ihtiyati haciz talebi ancak yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede ileri sürülebilir.
ihtiyati hacizyetki sözleşmesikambiyo senedibonotacirmünhasır yetki
-
Bono aslı sunulmadan ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulu oluşmaz
2018/1577 E. 2018/1127 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedine (bonoya) dayalı ihtiyati haciz talebinde, alacaklının alacağı hakkında mahkemeye kanaat getirecek yaklaşık ispata elverişli delilleri sunması şarttır. Bononun aslı talep dilekçesiyle birlikte mahkemeye sunulmamışsa, kıymetli evrakın içerdiği hakkın senetten ayrı ileri sürülemeyeceği ve devrinin senet üzerindeki zilyetliğin devrine bağlı olduğu (mücerretlik ilkesi) gözetildiğinde, o senet bedelleri kadar yaklaşık ispat koşulu oluşmaz ve ihtiyati haciz talebi bu kısım yönünden reddedilir/kaldırılır.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazyaklaşık ispatkıymetli evrakmücerretlik ilkesibono
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde senedin ibraz edilmemesi ve yaklaşık ispat
2018/1596 E. 2018/1119 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde, kambiyo senedi niteliğindeki bononun aslı talep dilekçesiyle birlikte mahkemeye sunulmamışsa, mücerretlik ilkesi ve TTK 645-647 hükümleri gereği bonoya dayalı hak senet olmadan ileri sürülemeyeceğinden, ibraz edilemeyen senet bedelleri kadar yaklaşık ispat koşulu oluşmaz; senedin borçlu elinde teminat olarak tutulduğu yönündeki beyanlar bu sonucu değiştirmez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazyaklaşık ispatmücerretlik ilkesikambiyo senedibono
-
Teminat bonosunda yemin deliline ilişkin değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması
2017/720 E. 2018/1076 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir kambiyo senedinin teminat senedi olduğu iddiası, senet üzerindeki salt 'teminat için verilmiştir' ifadesiyle ispatlanmış sayılmaz; senedin neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça belirtilmesi ve buna ilişkin bağlantının (örneğin ilgili sözleşmede atıf) bulunması gerekir. Bununla birlikte, ispat yükü kendisinde olan tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanması halinde, bu kesin delilin değerlendirilmeden hüküm kurulması, kararın kaldırılıp dosyanın yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir.
bonoteminat senediispat yüküyemin delilikesin delilkambiyo senedi
-
Bonoya dayalı takipte görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir
2018/1375 E. 2018/1030 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bono niteliğindeki kambiyo senedinden doğan ve senet metninden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, TTK 4/1-a uyarınca tarafların tacir sıfatı taşıyıp taşımamasına bakılmaksızın davanın ticari dava sayılması gerektiğinden, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; asliye ticaret mahkemesinin bu tür bir uyuşmazlıkta işin esasına girmeden görevsizlik kararı vermesi hukuka aykırıdır.
-
Bonoda lehdar unvanının kısaltılmış yazılması ihtiyati haciz itirazını haklı kılmaz
2018/464 E. 2018/1032 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bono keşidecisine ve keşideci lehine aval verene karşı ihtiyati haciz isteyebilmek için vadenin gelmesi yeterlidir; ödememe protestosu çekilmesi ve talebe eklenmesi şart değildir; bu şart ancak cirantalara ve bunlar lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz istenmesinde aranır. Ayrıca bonoda lehdar unvanının kısaltılarak yazılması, tam unvanın cirosunda mevcut olması halinde cironun geçersizliği veya lehdara ait olmadığı sonucunu doğurmaz; bu husus İİK 265'teki itiraz sebepleriyle örtüşmez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonoyetkili hamilcirolehdar
-
Keşide ve vade tarihi boş bono zayii nedeniyle iptal edilebilir
2018/1455 E. 2018/1018 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Keşide tarihi ve/veya vade tarihi boş bırakılmış olsa da, TTK 778/2-f'nin atfıyla bonolarda da uygulanan TTK 680. madde uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkün olduğundan, bu tür eksik unsurlu bir senet zayii olduğunda, kıymetli evrak vasfını taşımadığı gerekçesiyle iptal davası reddedilemez; yasal ilan sürecinin tamamlanmış ve senet üzerinde hak iddia eden kimsenin çıkmamış olması halinde zayii nedeniyle iptal koşulları oluşmuş sayılır.
açık bonozayiikıymetli evrak iptalikeşide tarihivade tarihihasımsız dava
-
Bonoda keşide yeri eksikliği ve şirket kaşesi bulunmaması itirazı
2018/1121 E. 2018/923 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
Bonoda tanzim yeri gösterilmemişse düzenleyenin yerleşim yeri tanzim yeri sayılır (TTK 777); yerleşim yerinin senede sonradan eklendiği iddiası İİK 265 vd. maddelerinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında değildir. Ayrıca bonoda şirket kaşesi bulunmaması, şirket kaşesi TTK 776'da sayılan zorunlu unsurlar arasında olmadığından senedi geçersiz kılmaz; şirket unvanının senette yazılı olması ve yetkilinin senet metnine iki imza (biri şirket adına, biri şahsen) atmış olması halinde şirketin bono ile bağlı olduğu kabul edilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonotanzim (keşide) yerizorunlu unsurşirket kaşesi
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi
2018/1048 E. 2018/904 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme, İİK 50 ve 258. maddeleri uyarınca HMK hükümlerine göre belirlenir; borçlunun ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle ticaret siciline tescilli güncel merkez adresi esas alınır, senette yazılı eski veya farklı bir adres yetkiyi etkilemez.
ihtiyati hacizyetkili mahkemeyetki itirazıbonoticaret siciliyerleşim yeri
-
Zorunlu unsuru eksik senedin iptal davasında hukuki yarar
2018/651 E. 2018/831 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Zorunlu unsurlarından biri (tanzim tarihi/vade) eksik olan bir senedin bono/kambiyo senedi vasfı taşımaması, TTK 778/1-f'nin atfı ile TTK 680 uyarınca senedin sonradan doldurularak tedavüle çıkarılabilmesi imkânı nedeniyle davacı aleyhine borç yaratılma riskini ortadan kaldırmaz; bu ihtimal tek başına iptal davası açmakta hukuki yarar bulunduğunu gösterir. Bu durumda dava, kıymetli evrak vasfı yokluğu gerekçesiyle reddedilemez; sened zayii davasına ilişkin kanunda öngörülen ilan ve usul işlemleri tamamlanarak esas hakkında karar verilmelidir.
kambiyo senedi zorunlu unsurlarıhukuki yararsened zayii davasıaçık poliçe/açık bonotedavül riski
-
Teminat senedi niteliği taşıyan bononun ihtiyati haciz talebine dayanak olması
2018/825 E. 2018/823 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz kararına dayanak senedin teminat amacıyla verildiği veya alacağın esasının tartışmalı olduğu yönündeki itirazlar, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri (yetki, teminat gibi şekli/sınırlı nedenler) arasında bulunmadığından, bu tür esasa ilişkin itirazlar ihtiyati haciz itirazı incelemesinde dinlenmez; borçlu bu iddialarını ancak açacağı bir menfi tespit davasında ileri sürebilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazteminat senedimenfi tespit davasıkambiyo senedi
-
Bono bedelsizliği iddiasında ispat yükü ve nakden kaydının etkisi
2018/366 E. 2018/802 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İstirdat davasında (İİK 72/7), takip hukukuna ilişkin unsur eksikliği iddiaları incelenemez; öncelikle maddi hukuka göre borçluluk durumu değerlendirilir. Nakden kaydı içeren bir senedin ihdas nedenini talil eden taraf, bu iddiasını (hatır senedi, teminat senedi, anlaşmaya aykırı doldurma) yazılı delille ispatla yükümlüdür. Senedin dava dışı bir şirketin borcuna karşılık verildiğinin tespiti, senedi kendiliğinden teminat veya hatır senedi haline getirmez; mevcut bir borca karşılık senet verilmesi, düzenleyenin borç ikrarı niteliğindedir. Bu ispat yükü…
istirdat davasıkambiyo senedihatır senediteminat senediispat yükütalil