Bono

TTK 776-779 (kavram: bono) · 279 karar (agac.json bildirimi: 274)

• Bono düzenleme yerinin ilçe adı olması halinde yetkili mahkeme

  2018/636 E. 2018/594 K. · 17.05.2018

  İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bonoda düzenleme yeri olarak yazılan yerin bir mahalle ismi değil, tereddüte yer vermeyecek şekilde bir ilçe (idari birim) ismi olması halinde, bu yer bononun düzenleme yeri olarak geçerli kabul edilir ve o yerin bağlı bulunduğu mahkeme ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. Ayrıca kıymetli evrak niteliğindeki bonodan kaynaklanan uyuşmazlıklar, TTK 4/1-a uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayıldığından, bu uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Ticaret Mahkemesidir.

  ihtiyati hacizyetki itirazıgörev itirazıbonokambiyo senediticari dava

• Teminat senedi iddiasının yazılı delille ispatı gerekir

  2018/27 E. 2018/326 K. · 29.03.2018

  Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir bonoya karşı senedin teminat senedi olduğu veya anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki def'i, HMK 201 uyarınca yazılı delille ispatlanmalıdır; bu husus tanık beyanıyla ispat edilemez. Davalının ticari defter kayıtlarında senedin alacaktan mahsup edildiği ve bakiye borcun devam ettiği tespit edilmişse, davacı yazılı belge ile teminat iddiasını ispatlayamadığı takdirde menfi tespit talebi reddedilir.

  bonomenfi tespitteminat senedidef'iticari defteryazılı delil

• Bonoya dayalı ihtiyati hacizde imza inkarı itirazının kapsamı

  2018/156 E. 2018/280 K. · 22.03.2018

  İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi

  İhtiyati hacze itiraz incelemesi İİK 265'te sayılan sebeplerle (haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi, teminat) sınırlıdır; borçlunun imza inkarı, ibraname/protokol ile borcun sona erdiği veya ticari ilişki bulunmadığı yönündeki iddiaları, ihtiyati hacze konu bononun vadesi geçmiş ve borç ikrarı niteliğinde olması halinde, İİK 265 kapsamındaki itiraz sebepleriyle örtüşmediğinden bu itiraz yargılamasında incelenmez; bu iddialar İİK 72 uyarınca açılabilecek menfi tespit davasının konusudur.

  ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonoimza inkarımenfi tespit davasıborç ikrarı

• Bonoya dayalı ihtiyati hacizde teminat ve kefalet itirazları reddedildi

  2018/235 E. 2018/235 K. · 12.03.2018

  İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi

  Alacağı kambiyo senedine (bono) dayanan alacaklı, alacağı gayrimenkul rehini gibi bir teminatla temin edilmiş olsa da İİK 167 uyarınca kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip yapabilir; bu husus ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı sonucunu doğurmaz. İhtiyati haciz kararı için İİK 257 uyarınca vadesi gelmiş bir para alacağının kanaat verici delille (vadesi geçmiş, lehdarı alacaklı olan bono ile) ispatı yeterlidir. İİK 265'te ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup (dayanılan sebep, mahkemenin yetkisi, teminat) bu kapsam…

  ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazbonokambiyo senedine mahsus haciz yolurehinle temin edilmiş alacakmenfi tespit davası

• Zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcıdır, tanık dinlenmeli

  2017/610 E. 2018/210 K. · 08.03.2018

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Zamanaşımına uğramış bononun lehdar tarafından ciro edilmiş olması, HMK 202 uyarınca yazılı delil başlangıcı teşkil eder; bu durumda taraflar arasındaki temel borç ilişkisi tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir ve mal tesliminin ayrıca yazılı belgeyle (sevk irsaliyesiyle) ispatı zorunlu değildir. Ayrıca, senet aslını inceleyip beyanda bulunmak üzere verilen kesin süreye uyulmaması, imzaya itirazdan zımnen vazgeçilmiş sayılmasını gerektirir. Bu ispat kurallarına aykırı şekilde delil toplanmadan verilen kararlar, HMK 353/1-a-6 kapsamında esası…

  yazılı delil başlangıcızamanaşımına uğramış bonoispat yükütanıkla ispatimzaya itirazkesin süre

• Lehdarı bizzat alacaklı olan bonoda kredi sözleşmesi ibrazı şartı

  2018/123 E. 2018/184 K. · 05.03.2018

  İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Bir kambiyo senedinin (bono) lehdarı bizzat ihtiyati haciz talep eden alacaklı ise ve senet ciro edilerek tahsil, rehin veya teminat amacıyla verilmiş değilse, bono mücerret nitelikte bağımsız bir borç ilişkisi doğurur; bu durumda alacaklının ayrıca dayanak kredi sözleşmesi sunması şartı aranmaksızın, İİK 257/1 koşulları (rehinsiz, vadesi gelmiş para borcu) oluştuğunda ihtiyati haciz talebi kabul edilir.

  ihtiyati hacizbonomücerret borçavalkambiyo senedikredi sözleşmesi

• Zamanaşımına uğrayan bonoya dayalı davada görevli mahkeme

  2018/20 E. 2018/169 K. · 01.03.2018

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Kambiyo senedinden (bono) kaynaklanan hukuk davaları, senet zamanaşımına uğramış olsa dahi ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, TTK 4(1)/a ve 5(1) maddeleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğini korur; bu davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir ve senedin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi de bu mahkemenin görevi kapsamındadır. Ayrıca taraflar arasında senedin düzenlenmesine konu ticari bir ilişki bulunması halinde uyuşmazlık nispi ticari dava olarak da değerlendirilebilir.

  mutlak ticari davanispi ticari davakambiyo senedi zamanaşımıitirazın iptaligörevli mahkemekıymetli evrak

• Muacceliyet şartı gerçekleşen bonoda protesto şartı ve teminat miktarı

  2018/80 E. 2018/88 K. · 08.02.2018

  İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi

  Muacceliyet sözleşmesi gereği bir senedin ödenmemesi halinde diğer senetlerin de muaccel hale geleceği kararlaştırılmışsa ve alacaklı yalnızca kısmi bir tutar için ihtiyati haciz talep etmişse, teminat bu talep edilen tutar üzerinden hesaplanır; alacağın tamamı üzerinden teminat aranmaz. Bononun asıl borçlusu ile senedin ön yüzünü imzalayarak avalist konumunda bulunan kefiller yönünden ihtiyati haciz istenebilmesi için bononun vadesinin gelmesi yeterli olup, ayrıca ödememe protestosu çekilmesi zorunlu değildir; borçlunun ödemeye hazır olduğu ancak…

  ihtiyati hacizmuacceliyet şartıödememe protestosuavalteminatkısmi alacak talebi

• Bonoya dayalı davada görev; mutlak ticari dava niteliği

  2017/806 E. 2017/618 K. · 21.12.2017

  Tespitkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Kambiyo senedine (bono) dayalı davalar, TTK 4/a maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın mutlak ticari dava niteliğindedir; kambiyo senedi temel ilişkiden bağımsız olduğundan, temel ilişkinin niteliği (örneğin taşınmaz satımı) görevli mahkemenin tayininde incelenemez ve tarafların tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilemez.

  mutlak ticari davabonokambiyo seneditemel ilişkiden bağımsızlıkgörevasliye ticaret mahkemesi