Haksız rekabet

TTK 54-63 · TBK 444-447 · 1481 karar (agac.json bildirimi: 301)

• Kusur oranı

  2021/1955 E. 2022/4032 K.

  Bozuldu

  kusur oranıticari faizbasiretli tacirhakkaniyettaşıyıcıtacir

• Sicil kararına itiraz davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım değildir; haksız çıkan davalı yargılama giderinden sorumludur

  2020/8497 E. 2022/3670 K.

  Onandı

  Sicil kararına itiraz davasında, tüzel kişiliğin ihyası davalarının aksine Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda değildir; tescili gereken talebi yasal olmayan gerekçeyle reddederek davanın açılmasına sebebiyet veren müdürlük, HMK 326/1 uyarınca davada haksız çıkan taraf olarak yargılama giderinden sorumludur.

  ticaret unvanının tescilisicil kararına itirazyasal hasımyargılama giderinden sorumluluk (HMK 326)

• Geçerli rekabet yasağı yoksa eski çalışanların bilgi ve tecrübeyi rakip işverende kullanması haksız rekabet değildir

  2021/1479 E. 2022/3736 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  Çalışanlar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığında, eski çalışanların rakip işverene geçerek edindikleri bilgi ve tecrübeyi kullanması ve az sayıda çalışanın geçişi ile davacının fiyatını zaten bilen müşterilerin rakip firmayla çalışmaya başlaması, TTK 54/2 dürüstlük kuralına aykırılık ve haksız rekabet oluşturmaz. Bölge Adliye Mahkemesi bozma sonrası esas hakkında yeniden hüküm kurduğunda vekalet ücreti nihai karar tarihinde yürürlükteki tarifeye göre belirlenir.

  haksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesiçalışan ayartma / toplu geçişticari sırdürüstlük kuralı (TTK 54/2)vekalet ücreti tarifesi

• Haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat

  2020/6431 E. 2022/3777 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  ticari sırzararın ispatıdavanın açılmamış sayılmasıreeskont faiziaçılmamış sayılmayetkisizlik kararı

• Yönetici sorumluluğu/haksız rekabet zararı ispatlanamazsa dava reddedilir

  2020/7975 E. 2022/3200 K.

  Onandı

  Şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ve haksız rekabete/rekabet yasağına aykırılığa dayalı tazminat davasında, davacı; yöneticilerin kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklere aykırı davrandığını, rekabet yasağını ihlal ettiğini ve zararı ispatlamalıdır; ispatlanamazsa dava reddedilir. Maddi tazminat (para alacağı) istemli bu tür davaların reddinde, maktu değil, reddedilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilir.

  yönetici (yönetim kurulu) sorumluluğuhaksız rekabetrekabet yasağıbağlılık/özen yükümlülüğüispat yükünispi vekalet ücreti

• Istinaf başvurusunun reddi

  2019/5189 E. 2022/1852 K.

  Bozuldu

  istinaf başvurusunun reddidürüstlük kuralımarka hakkına tecavüzkâr dağıtımıtaşıyanilk derece kararının kaldırılması

• Tbk 444

  2021/995 E. 2022/2826 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  tbk 444rekabet yasağıistifacezai şarthizmet sözleşmesioy yasağı

• Marka hakkına tecavüzün tespiti | Haksız rekabetin tespiti | Men'i | Ref'i | Marka hükümsüzlüğü

  2020/7335 E. 2022/1080 K.

  Bozuldu

  infazda tereddütinfazmarka hakkına tecavüzhaksız rekabetdahili dava

• 6100 sayılı HMK döneminde karar düzeltme yolunun bulunmaması

  2021/6516 E. 2022/2771 K.

  Karar düzeltme istemi reddedildi

  6100 sayılı HMK'da karar düzeltme kanun yoluna yer verilmemiştir; HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK'un değiştirilmeden önceki 440. maddesinin uygulanmasını gerektiren bir hâl bulunmadıkça, karar düzeltme istemi reddedilir.

  karar düzeltmekanun yollarıgeçici madde uygulaması

• Bilimsel ve mesleki tecrübeye dayalı görüş açıklaması kötüleme sayılıp haksız rekabet oluşturmaz

  2020/7143 E. 2022/1820 K.

  Onandı

  Bir uzmanın (ör. onkolog), bir ürünün zararsızlığının bilimsel olarak ispatlanması gerektiği yönündeki bilimsel ve mesleki tecrübeye dayalı açıklaması; ürünün zararsız olduğunu kesin ortaya koyan bir veri de bulunmuyorsa, TTK 55/1-a-1 anlamında yanlış/yanıltıcı/incitici kötüleme sayılmaz ve haksız rekabet oluşturmaz.

  haksız rekabetkötülemeifade özgürlüğübilimsel görüş

• Akreditif

  2020/1656 E. 2022/924 K.

  Bozuldu

  akreditifreeskont faizimaddi ve manevi tazminatyetkimaddi tazminateksik inceleme

• Cezai şart

  2020/6410 E. 2022/697 K.

  Bozuldu

  coğrafi sınırlamatbk 444müşteri çevresiticari sırhizmet akdifiil ehliyeti

• Yargıtay 11. HD 2020/7326/2022/1423

  2020/7326 E. 2022/1423 K.

  Bozuldu

• Münhasırlık

  2021/5669 E. 2021/7002 K.

  Bozuldu

  münhasırlıkmarka hakkına tecavüzihtaryasal faizhaksız rekabet

• Tescilsiz tasarım

  2021/4183 E. 2021/6487 K.

  Bozuldu

  tescilsiz tasarımticari faiztbk 99maddi ve manevi tazminatmaddi tazminathaksız rekabet

• Ticaret unvanına tecavüz

  2020/6288 E. 2021/6285 K.

  Bozuldu

  ticaret unvanına tecavüzticaret unvanımarka hakkına tecavüzticaret siciliortalama tüketiciterkin

• Ttk 23. madde

  2019/3552 E. 2021/6004 K.

  Bozuldu

  ttk 23. maddehükmün kesinleşmesii̇i̇k 194ticari faizdosya masrafımaddi tazminat

• Ticaret unvanının terkini

  2012/4266 E. 2013/16280 K.

  Bozuldu

  ticaret unvanının terkiniticaret sicilinden terkinticaret unvanıhak düşürücü süreuyuşmazlık konusumaddi ve manevi tazminat

• Tbk 444

  2020/790 E. 2021/4939 K.

  Bozuldu

  tbk 444işçi-işveren ilişkisisözleşme özgürlüğüçalışma hürriyetirekabet yasağıoy yasağı

• Müdür sıfatı olmayan ortağın rekabet yasağına tabi olmaması ve haksız rekabetin ispatı

  2019/302 E. 2019/7290 K.

  Onandı

  Ortaklıktan ayrılma sözleşmesiyle şirketten ayrılan ve aynı alanda faaliyet göstermeme yönünde taahhütte bulunmayan, müdür sıfatı olmayan ortağın, ayrıldıktan sonra aynı sektörde faaliyet göstermesi tek başına haksız rekabet oluşturmaz; müşterileri kötüleme/itibarsızlaştırma suretiyle haksız rekabet iddiası ise yeterli delille ispatlanamaz (tek tanık beyanı yetmez) ve davacının işlerinde fiili bir aksama saptanmazsa dava reddedilir.

  haksız rekabetrekabet yasağımüdür olmayan ortakortaklıktan ayrılma sözleşmesiispat yükü

• Haksız rekabet

  2020/2201 E. 2021/3297 K.

  Bozuldu

  gereksiz yere incitici açıklamakat karşılığı inşaat sözleşmesisözleşmenin ihlalikötülemekarar nisabıtanık beyanı

• İşçilerin haklı fesihte olduğunun kesinleşmesi karşısında işçi ayartma yoluyla haksız rekabetin oluşmaması

  2019/4351 E. 2021/3963 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  İşçilerin iş akitlerini haklı nedenle feshettikleri, üstelik feshe işverenin (davacının) kendi kusuruyla sebebiyet verdiği kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabitse, bu işçilerin başka bir işverence 'ayartıldığı' ileri sürülerek işçi ayartma yoluyla haksız rekabet iddiasında bulunulamaz; ayrıca kararın gerekçesinde yer alan bir ibare, hüküm fıkrasıyla çelişiyorsa taraf lehine usuli müktesep hak oluşturmaz, esas alınacak olan hüküm fıkrasıdır.

  haksız rekabetişçi ayartmausuli müktesep hakkesinleşmiş mahkeme kararı (kesin hüküm)gerekçe ile hüküm fıkrası ayrımısomut zararın ispatı

• Ticari işletme

  2021/89 E. 2021/3954 K.

  Kısmen onandı, kısmen bozuldu

  ticari işletmetescilsiz tasarımkâr mahrumiyetidürüstlük kuralıyenilemetbk 99

• Tbk 445

  2020/1921 E. 2021/3468 K.

  Bozuldu

  tbk 445karşı edimüretim sırlarıtbk 444işçi-işveren ilişkisimüşteri çevresi

• Ttk 23. madde

  2019/3589 E. 2021/2517 K.

  Bozuldu

  ttk 23. maddeayıppasif husumet yokluğupasif husumethusumet yokluğukaldırma ve yeniden hüküm

• Üretim sırları

  2020/2023 E. 2021/2136 K.

  Bozuldu

  üretim sırlarıtbk 444çalışma hürriyetimüşteri çevresigeçersiz sözleşmerekabet yasağı

• Ticari faiz

  2020/2025 E. 2021/3873 K.

  Bozuldu

  ticari faizhak düşürücü sürekötü niyetmaddi ve manevi tazminatayırt edicilikilk derece kararının kaldırılması

• Yoksun kalınan kâr

  2020/1412 E. 2021/2516 K.

  Bozuldu

  yoksun kalınan kârdavanın konusumünhasırlıkdef'imarka hakkına tecavüzhaksız fiil

• Rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart tahsili

  2019/3503 E. 2021/3437 K.

  Bozuldu

• Faydalı modelin hükümsüzlüğü | Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi | Faydalı model hükümsüzlüğü

  2019/1432 E. 2021/3687 K.

  Bozuldu

  bozma sonrası kararkeşifilanhaksız rekabet