Tbk 444
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/995 E. 2022/2826 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tbk 444↗ rekabet yasağı↗ istifa↗ cezai şart↗ hizmet sözleşmesi↗ oy yasağı↗ tbk 99↗ haksız rekabet↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında 15/09/2013 tarihli Şube Koordinatörlük Sözleşmesi imzalandığı, davalının şube koordinatörü-temsilcisi olarak hizmet verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7.c maddesinin 1 yıl süre ile rakip bir işyerinde faaliyete bulunma (rekabet) yasağı öngördüğü, davalının 23/08/2014 tarihinde istifa ederek 1 yıllık rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde rakip spor salonunda çalışmaya başladığı, davalının koordinatörlük/şube temcilcilik görevi gereği davacı işverenin
müşteri bilgilerinin yanısıra yaptığı işlerle ilgili bilgi edinme imkanına da sahip olduğu ve bu bilgileri yeni iş yerinde kullanma ihtimali bulunduğu, davacının önemli nitelikte zararına sebebiyet verebileceği, bunun için davalının davacıya ait işyerinden ayrıldıktan sonra rakip bir işyerinde faaliyete başlamasının yeterli olduğu, ayrıca fiili bir zarar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek olmadığından davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, rekabet yasağına konu süre, sözleşmenin 4.6 maddesi ile davacıya tek taraflı sözleşmeyi sonlandırma yetkisi tanınması, davalının çalıştığı yaklaşık 1 yıllık süre, davacının yüklendiği edim, davalının geliri dikkate alınarak TBK’nın 444, 445/2. maddesi uyarınca cezai şartta takdiren 1/2 oranında indirim yapılmak sureti ile 7.500.- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde öngörülen işçinin rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, haksız rekabet ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. İşçinin rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle cezai şart istemine ilişkin hükümler 6098 sayılı TBK'nın 444. ve devamı maddelerinde, haksız rekabete ilişkin hükümler ise 6102 sayılı TTK'nın 54. ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Bu bakımdan, mahkemece, hüküm fıkrasının 2. satırına “Haksız rekabetin tespitine,” ibaresinin yazılması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. satırında yer alan “Haksız rekabetin tespitine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak, hüküm fıkrasının 2. satırında yer alan “7.500 TL” ibaresinden sonra gelmek kaydıyla “cezai şartın” ibaresi eklenmek suretiyle HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın re’sen düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4801 E. 2020/3187 K.
Ortak:rekabet yasağı · cezai şart · hizmet sözleşmesi · oy yasağı · temsil
İncelediğiniz kararda2- Dava taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesinde» öngörülen işçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup, «haksız rekabet» ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında 15/09/2013 tarihli Şube Koordinatörlük Sözleşmesi imzalandığı, davalının şube koordinatörü-«temsilcisi» olarak hizmet verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7.c maddesinin 1 yıl süre ile rakip bir işyerinde faaliyete bulunma («rekabet) yasağı» öngördüğü, davalının 23/08/2014 tarihinde «istifa» ederek 1 yıllık rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde rakip spor salonunda çalışmaya başladığı, davalının koordinatörlük/şube temcilcilik görevi gereği davacı işverenin müşteri bilgilerinin yanısıra yaptığı işlerle ilgili bilgi edinme imkanına da sahip olduğu ve bu bilgileri yeni iş yerinde kullanma ihtimali bulunduğu, davacının önemli nitelikte zararına sebebiyet verebileceği, bunun için davalının davacıya ait işyerinden ayrıldıktan sonra rakip bir işyerinde faaliyete başlamasının yeterli olduğu, ayrıca fiili bir zarar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek olmadığından davanın kabulüne, «haksız rekabetin» tespitine, rekabet yasağına konu süre, sözleşmenin 4.6 maddesi ile davacıya tek taraflı sözleşmeyi sonlandırma yetkisi tanınması, davalının çalıştığı yaklaşık 1 yı …
İşçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şart» istemine ilişkin hükümler 6098 sayılı TBK'nın 444. ve devamı maddelerinde, «haksız rekabete» ilişkin hükümler ise 6102 sayılı TTK'nın 54. ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaDava, taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesine» öngörülen işçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, taraflar arasında yapılan Şube Koordinatörlük Sözleşmesinin konu itibariyle geçerli bir sınırlama içermediği, sözleşmenin …
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «rekabet yasağı sözleşmesinin» konu itibarıyla geçerli bir sınırlama içermediği, lisanslı voleybol antrenörü olan davalının herhangi bir başka kulüp veya spor okulunda çalışamayacağına ve kendisinin kurduğu ortak olduğu vb. kulüp veya spor okulu organizasyonu yapamayacağına ve yönetemeyeceğine dair şartın davanın mesleki faaliyetini sürdürmesini bütünüyle engellemekle TBK'nın 444. maddesi uyarınca «geçersiz» olduğu, davalının davacının «temsilciliğini» yaptığı okullarda çalışan öğrencilerle irtibata geçip çeşitli vaadler de bulunarak kendi çalıştığı kulübüne kaydettirdiğine dair iddialarını ispatlayamadığı gerekç …
Ancak, TBK 444/«son» maddesine göre; «rekabet yasağı» «kaydı», ancak hizmet ilişkisi işçiye «müşteri çevresi» veya «üretim sırları» ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:karşı edim · üretim sırları · müşteri çevresi · rekabet yasağı sözleşmesi · hakkaniyet · geçersizlik · cy/cy kaydı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAncak, TBK 444/«son» maddesine göre; «rekabet yasağı» «kaydı», ancak hizmet ilişkisi işçiye «müşteri çevresi» veya «üretim sırları» ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «rekabet yasağı sözleşmesinin» konu itibarıyla geçerli bir sınırlama içermediği, lisanslı voleybol antrenörü olan davalının herhangi bir başka kulüp veya spor okulunda çalışamayacağına ve kendisinin kurduğu ortak olduğu vb. kulüp veya spor okulu organizasyonu yapamayacağına ve yönetemeyeceğine dair şartın davanın mesleki faaliyetini sürdürmesini bütünüyle engellemekle TBK'nın 444. maddesi uyarınca «geçersiz» olduğu, davalının davacının «temsilciliğini» yaptığı okullarda çalışan öğrencilerle irtibata geçip çeşitli vaadler de bulunarak kendi çalıştığı kulübüne kaydettirdiğine dair iddialarını ispatlayamadığı gerekç …
Şu halde, TBK 445/2. maddesi uyarınca hakimin aşırı nitelikteki «rekabet yasağını» bütüm durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği «karşı edimi» de «hakkaniyete» uygun biçimde gözönünde tutmak suretiyle, kapsam veya süre itibariyle sınırlandırabileceği de nazara alınarak, tüm branşlar açısından yasaklama var ise de, TBK 445 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1799 E. 2019/3444 K.
Ortak:rekabet yasağı · cezai şart · oy yasağı · haksız rekabet · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında 15/09/2013 tarihli Şube Koordinatörlük Sözleşmesi imzalandığı, davalının şube koordinatörü-«temsilcisi» olarak hizmet verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7.c maddesinin 1 yıl süre ile rakip bir işyerinde faaliyete bulunma («rekabet) yasağı» öngördüğü, davalının 23/08/2014 tarihinde «istifa» ederek 1 yıllık rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde rakip spor salonunda çalışmaya başladığı, davalının koordinatörlük/şube temcilcilik görevi gereği davacı işverenin müşteri bilgilerinin yanısıra yaptığı işlerle ilgili bilgi edinme imkanına da sahip olduğu ve bu bilgileri yeni iş yerinde kullanma ihtimali bulunduğu, davacının önemli nitelikte zararına sebebiyet verebileceği, bunun için davalının davacıya ait işyerinden ayrıldıktan sonra rakip bir işyerinde faaliyete başlamasının yeterli olduğu, ayrıca fiili bir zarar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek olmadığından davanın kabulüne, «haksız rekabetin» tespitine, rekabet yasağına konu süre, sözleşmenin 4.6 maddesi ile davacıya tek taraflı sözleşmeyi sonlandırma yetkisi tanınması, davalının çalıştığı yaklaşık 1 yı …
2- Dava taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesinde» öngörülen işçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup, «haksız rekabet» ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
İşçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şart» istemine ilişkin hükümler 6098 sayılı TBK'nın 444. ve devamı maddelerinde, «haksız rekabete» ilişkin hükümler ise 6102 sayılı TTK'nın 54. ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede kararlaştırılan «rekabet yasağının» 1 yıl süre ile Ankara İli için geçerli olduğu, sözleşmede kararlaştırılan sürenin geçtiği ve talebin konusuz kaldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyeti ile davalının yapmış olduğu iş de dikkate alınarak, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle, bu konuda bir karar «verilmesine yer olmadığına» ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; taraflar arasındaki «rekabet yasağı sözleşmesinin» konu (iş kolu) itibariyle geçerli bir sınırlama içermediği, lisanslı voleybol oyuncusu olan davalının, herhangi bir başka kulüp veya spor okulunda çalışamayacağına ve kendisinin kurduğu, ortak olduğu, vb. kulüp veya spor okulu organizasyonunu yapamayacağına ve yönetemeyeceğine dair şartın, davalının mesleki faaliyetini sürdürmesini bütünü ile engellemekle, TBK'nun 444. maddesi uyarınca «geçersiz» olduğu, davalının davacının «temsilciliğini» yaptığı okullarda çalışan öğrenciler ile irtibata geçip çeşitli vaatlerde bulunarak kendi çalıştığı kulübe geçirdiğine dair iddiaların da ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün gerekçesi yönünden kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, rekabet yasağı nedeniyle talebin konusuz kaldığı tespit edildiğinden bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, görevden ayrılan işçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince yöntemince yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; taraflar arasında yapılan Şube Koordinatörlük Sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 4.7. maddesinde belirtilen; davalının, herhangi bir başka kulüp vey …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zarar tehlikesi · karşı edim · üretim sırları · müşteri çevresi · rekabet yasağı sözleşmesi · hakkaniyet · istinaf incelemesi · geçersizlik
Benzer bu karardaAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; taraflar arasındaki «rekabet yasağı sözleşmesinin» konu (iş kolu) itibariyle geçerli bir sınırlama içermediği, lisanslı voleybol oyuncusu olan davalının, herhangi bir başka kulüp veya spor okulunda çalışamayacağına ve kendisinin kurduğu, ortak olduğu, vb. kulüp veya spor okulu organizasyonunu yapamayacağına ve yönetemeyeceğine dair şartın, davalının mesleki faaliyetini sürdürmesini bütünü ile engellemekle, TBK'nun 444. maddesi uyarınca «geçersiz» olduğu, davalının davacının «temsilciliğini» yaptığı okullarda çalışan öğrenciler ile irtibata geçip çeşitli vaatlerde bulunarak kendi çalıştığı kulübe geçirdiğine dair iddiaların da ispat edilemediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün gerekçesi yönünden kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, rekabet yasağı nedeniyle talebin konusuz kaldığı tespit edildiğinden bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
… lının davacıya ait iş yerinden ayrıldıktan sonra rakip bir işyerinde faaliyete başlaması nedeniyle fiili bir zararın gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılmaksızın 444/«son» maddesine göre «zarar tehlikesinin» mevcut olup olmadığı değerlendirilerek aynı Kanun'un 445/2 maddesi gereğince hakimin, aşırı nitelikteki «rekabet yasağını», bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği «karşı edimi» de «hakkaniyete» uygun biçimde gözönünde tutmak suretiyle, kapsam veya süre itibariyle sınırlandırabileceği de nazara alınarak, tüm branşlar açısından yasaklama var ise de, TBK 445 …
Ancak, TBK 444/«son» maddesine göre; «rekabet yasağı» «kaydı», ancak hizmet ilişkisi işçiye «müşteri çevresi» veya «üretim sırları» ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.
Dava, görevden ayrılan işçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince yöntemince yapılan «istinaf incelemesi» sonucunda; taraflar arasında yapılan Şube Koordinatörlük Sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin 4.7. maddesinde belirtilen; davalının, herhangi bir başka kulüp vey …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10647 E. 2013/15354 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata
Benzer bu karardaDairemiz bozma ilamının sonuç bölümünün her iki satırında da “...davacı ”.. yerine «maddi hata» sonucu “... davalı...” yazıldığı anlaşıldığından maddi hata niteliğindeki bu yanlışlığın düzeltilmesine yönelik davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9892 E. 2015/10660 K.
Ortak:rekabet yasağı · cezai şart · oy yasağı
İncelediğiniz kararda2- Dava taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesinde» öngörülen işçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup, «haksız rekabet» ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
İşçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şart» istemine ilişkin hükümler 6098 sayılı TBK'nın 444. ve devamı maddelerinde, «haksız rekabete» ilişkin hükümler ise 6102 sayılı TTK'nın 54. ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında 15/09/2013 tarihli Şube Koordinatörlük Sözleşmesi imzalandığı, davalının şube koordinatörü-«temsilcisi» olarak hizmet verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7.c maddesinin 1 yıl süre ile rakip bir işyerinde faaliyete bulunma («rekabet) yasağı» öngördüğü, davalının 23/08/2014 tarihinde «istifa» ederek 1 yıllık rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde rakip spor salonunda çalışmaya başladığı, davalının koordinatörlük/şube temcilcilik görevi gereği davacı işverenin müşteri bilgilerinin yanısıra yaptığı işlerle ilgili bilgi edinme imkanına da sahip olduğu ve bu bilgileri yeni iş yerinde kullanma ihtimali bulunduğu, davacının önemli nitelikte zararına sebebiyet verebileceği, bunun için davalının davacıya ait işyerinden ayrıldıktan sonra rakip bir işyerinde faaliyete başlamasının yeterli olduğu, ayrıca fiili bir zarar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek olmadığından davanın kabulüne, «haksız rekabetin» tespitine, rekabet yasağına konu süre, sözleşmenin 4.6 maddesi ile davacıya tek taraflı sözleşmeyi sonlandırma yetkisi tanınması, davalının çalıştığı yaklaşık 1 yı …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin iş sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye «rekabet yasağı» «kaydının» konulduğu, rekabet yasağı kaydının geçerli olması için TBK'nın 444/2 maddesi gereğince işverene ait bilgilerin kullanılmasında işverenin önemli ölçüde zararına seb …
Rekabet «yasağı» «kaydı», ancak hizmet ilişkisi işçiye «müşteri çevresi» veya «üretim sırları» ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” Buna göre, «rekabet yasağı» kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işlet …
Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı işçinin, «rekabet yasağı» «kaydına» rağmen iş sözleşmesinin feshinden sonra davacı ile aynı işi yapan yakın ilçede faaliyet gösteren rakip bir işletmede çalışmasında, davacı işletmede edindiği bilgileri kullanacağı hususunda tereddüt bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:üretim sırları · müşteri çevresi · sözleşmeye aykırılık · taraf ehliyeti · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaRekabet «yasağı» «kaydı», ancak hizmet ilişkisi işçiye «müşteri çevresi» veya «üretim sırları» ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” Buna göre, «rekabet yasağı» kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işlet …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin iş sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye «rekabet yasağı» «kaydının» konulduğu, rekabet yasağı kaydının geçerli olması için TBK'nın 444/2 maddesi gereğince işverene ait bilgilerin kullanılmasında işverenin önemli ölçüde zararına seb …
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444'üncü maddesinde (818 Sayılı B.K'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen «sözleşmeye aykırılık» iddiasından kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi gereğince, “Fiil «ehliyetine» sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11383 E. 2016/6482 K.
Ortak:rekabet yasağı · cezai şart · oy yasağı
İncelediğiniz kararda2- Dava taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesinde» öngörülen işçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup, «haksız rekabet» ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
İşçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şart» istemine ilişkin hükümler 6098 sayılı TBK'nın 444. ve devamı maddelerinde, «haksız rekabete» ilişkin hükümler ise 6102 sayılı TTK'nın 54. ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında 15/09/2013 tarihli Şube Koordinatörlük Sözleşmesi imzalandığı, davalının şube koordinatörü-«temsilcisi» olarak hizmet verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7.c maddesinin 1 yıl süre ile rakip bir işyerinde faaliyete bulunma («rekabet) yasağı» öngördüğü, davalının 23/08/2014 tarihinde «istifa» ederek 1 yıllık rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde rakip spor salonunda çalışmaya başladığı, davalının koordinatörlük/şube temcilcilik görevi gereği davacı işverenin müşteri bilgilerinin yanısıra yaptığı işlerle ilgili bilgi edinme imkanına da sahip olduğu ve bu bilgileri yeni iş yerinde kullanma ihtimali bulunduğu, davacının önemli nitelikte zararına sebebiyet verebileceği, bunun için davalının davacıya ait işyerinden ayrıldıktan sonra rakip bir işyerinde faaliyete başlamasının yeterli olduğu, ayrıca fiili bir zarar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek olmadığından davanın kabulüne, «haksız rekabetin» tespitine, rekabet yasağına konu süre, sözleşmenin 4.6 maddesi ile davacıya tek taraflı sözleşmeyi sonlandırma yetkisi tanınması, davalının çalıştığı yaklaşık 1 yı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının çalıştığı dava dış şirket ile davacı şirketin faaliyet konuları itibariyle rakip firma olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca davacının bu çalışma nedeniyle zararının tespit edilemediği, davalının «rekabet yasağı» hükmüne aykırı hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Rekabet «yasağı» «kaydı», ancak hizmet ilişkisi işçiye «müşteri çevresi» veya «üretim sırları» ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." Buna göre, «rekabet yasağı» kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işlet …
Dava, işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen «sözleşmeye aykırılık» iddiasından kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:danışmanlık sözleşmesi · üretim sırları · müşteri çevresi · sözleşmeye aykırılık · taraf ehliyeti · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaRekabet «yasağı» «kaydı», ancak hizmet ilişkisi işçiye «müşteri çevresi» veya «üretim sırları» ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." Buna göre, «rekabet yasağı» kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işlet …
Dava, işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen «sözleşmeye aykırılık» iddiasından kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.
A.Ş. ile aralarında «danışmanlık sözleşmesi» olduğunu ve bu sözleşme gereğince danışmanlık hizmetinin davalı işçi tarafından verildiğini, dava dışı ...
A.Ş'nin «danışmanlık sözleşmesini» feshetmesinden sonra davalı işçinin ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7354 E. 2016/1838 K.
Ortak:rekabet yasağı · cezai şart · oy yasağı
İncelediğiniz kararda2- Dava taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesinde» öngörülen işçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup, «haksız rekabet» ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
İşçinin «rekabet yasağına» aykırı davranışı nedeniyle «cezai şart» istemine ilişkin hükümler 6098 sayılı TBK'nın 444. ve devamı maddelerinde, «haksız rekabete» ilişkin hükümler ise 6102 sayılı TTK'nın 54. ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında 15/09/2013 tarihli Şube Koordinatörlük Sözleşmesi imzalandığı, davalının şube koordinatörü-«temsilcisi» olarak hizmet verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7.c maddesinin 1 yıl süre ile rakip bir işyerinde faaliyete bulunma («rekabet) yasağı» öngördüğü, davalının 23/08/2014 tarihinde «istifa» ederek 1 yıllık rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde rakip spor salonunda çalışmaya başladığı, davalının koordinatörlük/şube temcilcilik görevi gereği davacı işverenin müşteri bilgilerinin yanısıra yaptığı işlerle ilgili bilgi edinme imkanına da sahip olduğu ve bu bilgileri yeni iş yerinde kullanma ihtimali bulunduğu, davacının önemli nitelikte zararına sebebiyet verebileceği, bunun için davalının davacıya ait işyerinden ayrıldıktan sonra rakip bir işyerinde faaliyete başlamasının yeterli olduğu, ayrıca fiili bir zarar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek olmadığından davanın kabulüne, «haksız rekabetin» tespitine, rekabet yasağına konu süre, sözleşmenin 4.6 maddesi ile davacıya tek taraflı sözleşmeyi sonlandırma yetkisi tanınması, davalının çalıştığı yaklaşık 1 yı …
Benzer bu karardaDava, 6098 sayılı TBK'nın 444'üncü maddesi uyarınca (818 sayılı B.K'nın 348) işçi ile işveren arasında düzenlenen işçinin «rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık» iddiasından kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.
… enmesi gerektiği, davalının somut olarak hangi bilgiye ulaştığı ve davacının hangi ticari yararını engellediğinin ortaya konulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede «rekabet yasağına» yönelik belli bir bölgenin belirlenmemiş olması nedeni ile söz konusu sözleşme hükmünün Anayasa'nın «çalışma özgürlüğü» ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre, sözleşmedeki «rekabet yasağı» koşulunun gerçekleşmesi için, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmez, böyle bir tehlikenin varlığı yeterlidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:üretim sırları · çalışma özgürlüğü · müşteri çevresi · fiil ehliyeti · rekabet yasağı sözleşmesi · kısıtlılık · sözleşmeye aykırılık · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaDava, 6098 sayılı TBK'nın 444'üncü maddesi uyarınca (818 sayılı B.K'nın 348) işçi ile işveren arasında düzenlenen işçinin «rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık» iddiasından kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi gereğince, «fiil ehliyetine» sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.
Rekabet «yasağı» «kaydı», ancak hizmet ilişkisi işçiye «müşteri çevresi» veya «üretim sırları» ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.
… enmesi gerektiği, davalının somut olarak hangi bilgiye ulaştığı ve davacının hangi ticari yararını engellediğinin ortaya konulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede «rekabet yasağına» yönelik belli bir bölgenin belirlenmemiş olması nedeni ile söz konusu sözleşme hükmünün Anayasa'nın «çalışma özgürlüğü» ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/995 E. , 2022/2826 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2020 tarih ve 2020/424 E. - 2020/893 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 15/09/2013 tarihli iş sözleşmesi uyarınca davalının davacıya bağlı olarak voleybol öğrencilerinin antrenörlüğünü yaptığını, davalı ile imzalanan sözleşmede antrenörlerin rekabet yasağına aykırı davranmalarını önlemek için cezai şart konulduğunu, davalının 23/09/2014 günü işten ayrıldığını, davalının öğrencilerin velileri ve öğrencilerle irtibata geçerek davacıyı karalayıp müşteri potansiyelini ele geçirmeye çalıştığını ileri sürerek, sözleşmede belirtilen 15.000.- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yasaya aykırı faaliyetine son verilmesine, müvekkilinin zararlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıyla davalı arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğunu, davanın iş mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı şirkette voleybol antrenörü olarak işe başladığını, davacı şirketin kendisini teşvik etmesi sonucu işyerinde şube koordinatörlüğü görevine getirildiğini, işe girdikten sonra davacının psikolojik baskı uyguladığını, görev yaptığı dönem içerisinde aldığı paranın hakkını vermeye çalıştığını, ancak yapılan baskılar sonunda işten ayrıldığını, işsiz kalmamak için önce başka bir spor kulübünde gönüllü antrenör olarak çalıştığını, davacının öğrencileri ve velileri ile irtibata geçip onları kandırdığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını, herhangi bir haksız rekabette bulunmadığını, sadece çalışmak zorunda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında 15/09/2013 tarihli Şube Koordinatörlük Sözleşmesi imzalandığı, davalının şube koordinatörü-temsilcisi olarak hizmet verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7.c maddesinin 1 yıl süre ile rakip bir işyerinde faaliyete bulunma (rekabet) yasağı öngördüğü, davalının 23/08/2014 tarihinde istifa ederek 1 yıllık rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde rakip spor salonunda çalışmaya başladığı, davalının koordinatörlük/şube temcilcilik görevi gereği davacı işverenin
müşteri bilgilerinin yanısıra yaptığı işlerle ilgili bilgi edinme imkanına da sahip olduğu ve bu bilgileri yeni iş yerinde kullanma ihtimali bulunduğu, davacının önemli nitelikte zararına sebebiyet verebileceği, bunun için davalının davacıya ait işyerinden ayrıldıktan sonra rakip bir işyerinde faaliyete başlamasının yeterli olduğu, ayrıca fiili bir zarar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek olmadığından davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, rekabet yasağına konu süre, sözleşmenin 4.6 maddesi ile davacıya tek taraflı sözleşmeyi sonlandırma yetkisi tanınması, davalının çalıştığı yaklaşık 1 yıllık süre, davacının yüklendiği edim, davalının geliri dikkate alınarak TBK’nın 444, 445/2.
maddesi uyarınca cezai şartta takdiren 1/2 oranında indirim yapılmak sureti ile 7.500.- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde öngörülen işçinin rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, haksız rekabet ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. İşçinin rekabet yasağına aykırı davranışı nedeniyle cezai şart istemine ilişkin hükümler 6098 sayılı TBK'nın 444. ve devamı maddelerinde, haksız rekabete ilişkin hükümler ise 6102 sayılı TTK'nın 54. ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Bu bakımdan, mahkemece, hüküm fıkrasının 2. satırına “Haksız rekabetin tespitine,” ibaresinin yazılması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2.
satırında yer alan “Haksız rekabetin tespitine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak, hüküm fıkrasının 2. satırında yer alan “7.500 TL” ibaresinden sonra gelmek kaydıyla “cezai şartın” ibaresi eklenmek suretiyle HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın re’sen düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. satırında yer alan “Haksız rekabetin tespitine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak, hüküm fıkrasının 2. satırında yer alan “7.500 TL” ibaresinden sonra gelmek kaydıyla “cezai şartın” ibaresi eklenmek suretiyle kararın bu şekli ile re’sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/758735100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz