Yargıtay 11. HD 2020/7326/2022/1423
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7326 E. 2022/1423 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2008/19959 ve 2010/51697 tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/745 E. 2014/12723 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · ortalama tüketici · terkin · kötüniyet · ayırt edicilik · dava sebebi · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının esas unsurları ve yazılışlarının birebir aynı olduğu, yüksek «ayırt ediciliğe» sahip davacı markaları ile aynı olan ve tescilli bulundukları bir kısım mallar yönünden benzer mallarda tescilli bulunan 2008/19959 nolu markanın 14.sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları «dahil»)" emtiaları yönünden, 2010/51697 nolu markanın tescil edildiği 09. sınıftaki "Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıların.
Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları yönünden davalıya ait markaların, «ortalama tüketiciler» tarafından davacı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığının tespit edilemediği ve kötü niyetli tescilin hükümsüzlük yönünden uygulama alanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait TPE nezdinde 9. ve 14. sınıflarda tescilli bulunan 2008/19959 nolu "NEW BALANCE" ibareli markanın, tescil edildiği 14. sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları «dahil»)." emtiaları yönünden, yine davalıya ait TPE nezdinde 9. sınıfta tescilli bulunan 2010/51697 nolu "NEW BALANCE" ibareli markanın, tescil edildiği 9. sınıftaki "Bir …
Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve «sicilden terkine», fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
HGK 16/07/2008 tarih 2008/11-501 Esas 2008/507 Karar sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik uygulamaları itibariyle tescilde «kötüniyet», 556 sayılı KHK'nın 35. maddesine göre bir itiraz «sebebi» olup, her ne kadar aynı KHK'nın 42. maddesi uyarınca bir hükümsüzlük nedeni olarak düzenlenmemiş ise de; TMK'nın 2. maddesi uyarınca hukuk düzeni kötüniyeti koruma …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6711 E. 2023/6578 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · ticaret unvanı · kötü niyet · ortalama tüketici · ayırt edicilik · eksik inceleme · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda2019/219 K. sayılı kararı ile taraf markaları arasındaki «iltibasın» varlığının, önceki karar ve Yargıtay ilamları ile sabit olduğu, bozma ilamında işaret edildiği üzere, davacı markasının tanınmış marka olmadığı hususu davalı yararına usuli «müktesep hak» teşkil etmekteyse de, bilimsel ve yargı içtihatlarında belirtildiği üzere, markanın tanınmış olmasının, kabul edilen «kötü niyet» karinesi nedeniyle ispat kolaylığı sağladığı, tanınmış olmayan bir markanın da sırf haksız yararlanma amacıyla ve makul bir açıklaması olmadan tescil ettirilmesinin de, esasen kötü niyetli bir tescil olarak kabul edildiği, bu gibi hallerde, genellikle sözcük unsurundan başka, şekil, logo, harf ve yazım karakteri, renkler gibi unsurlar dahi kopyalanarak ve bazen de yurt dışında bir işletmenin «ticaret unvanı» gibi marka olarak tescil ettirildiğinden, tescilin kötü niyetli olduğunun ispatının da güç olmadığı, somut olayda davalının adına tescil ettirdiği markanın davacın …
… davacı markalarının dava konusu davalıya ait hükümsüzlüğü istenen markaların tescil başvuru tarihi itibarıyla tanınmış marka olmaması yönünden davalı yararına usulü «müktesep hak» bulunduğu, uyulan bozma ilamına göre davalının tescilde kötü niyetle olduğu hususunun ispatlanamadığı, markalar görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, sadece aynı/benzer emtialar yönünden hükümsüzlüğe karar verilebileceği, yüksek «ayırt ediciliğe» sahip davacı markaları ile aynı olan ve tescilli bulundukları bir kısım mallar yönünden benzer mallarda tescilli bulunan 2008/19959 no.lu markanın 14 üncü sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları «dahil» )." emtiaları yönünden, 2010/51697 nol.u markanın tescil edildiği 09 uncu sınıftaki "Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıların.
Bozma Kararı Dairemizin 01.06.2020 tarih, 2019/4443 E., 2020/2514 K. sayılı kararıyla davacı adına yurt dışında tescilli «ticaret unvanı» ile davalının tescil ettirdiği markaların aynı olması ve davalının markaları bizzat kullanmayıp başkalarına kullandırtması gerekçe gösterilerek davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu kabul edilmiş ise de, marka korumasında ülkesellik ilkesi geçerli olduğu, yurt dışında tescilli ticaret unvanının aynısının Türkiye’de marka olarak tescil ettirilmesi ticaret unvanı sahibine 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci uyarınca hak sağlamayacağı gibi, tek başına marka tescilinde «kötü niyete» emare de teşkil etmeyeceği, taraf markalarında renk, şekil ve logo unsurları bulunmadığı halde Mahkemece bu unsurların benzerliği ileri sürülerek davalı markaların …
Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve akseuarları" emtiaları yönünden davalıya ait markaların, «ortalama tüketiciler» tarafından davacı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, belirtilen emtialar yönünden markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4443 E. 2020/2514 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · ticaret unvanı · kötü niyet · dava sebebi · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, taraf markaları arasındaki «iltibasın» varlığının, önceki karar ve Yargıtay ilamları ile sabit olduğu, bozma ilamında işaret edildiği üzere, davacı markasının tanınmış marka olmadığı hususu davalı yararına usuli «müktesep hak» teşkil etmekteyse de, bilimsel ve yargı içtihatlarında belirtildiği üzere, markanın tanınmış olmasının, kabul edilen «kötü niyet» karinesi nedeniyle ispat kolaylığı sağladığı, tanınmış olmayan bir markanın da sırf haksız yararlanma amacıyla ve makul bir açıklaması olmadan tescil ettirilmesinin de, esasen kötü niyetli bir tescil olarak kabul edildiği, bu gibi hallerde, genellikle sözcük unsurundan başka, şekil, logo, harf ve yazım karakteri, renkler gibi unsurlar dahi kopyalanarak ve bazen de yurt dışında bir işletmenin «ticaret unvanı» gibi marka olarak tescil ettirildiğinden, tescilin kötü niyetli olduğunun ispatının da güç olmadığı, somut olayda davalının adına tescil ettirdiği markanın davacın …
… zma öncesi kararda, taraf markalarının esas unsurları ve yazılışlarının birebir aynı olduğu, bu nedenle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunduğu kabul edilerek örtüşen emtialar yönünden davanın kabulüne, davacı markalarının tanınmışlığının tespit edilememesi nedeniyle farklı sınıflar yönünden hükümsüzlük davasının kısmen reddine karar verilmiş, kararda ayrıca, 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde sayılan hükümsüzlük sebepleri arasında yer almadığından «kötü niyet» iddiasının hükümsüzlük davasında uygulama alanı bulunmadığı ifade edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafın tüm, davacı yanın ise sair temyiz itirazları reddedilerek, sadece, kötü niyete ilişkin mahkeme gerekçesi bozma konusu yapılmış, MK m 2 ve 556 sayılı Marka KHK’nın 35. maddeleri uyarınca kötü niyet iddiasının her uyuşmazlığın kendine has özellikleri dikkate alınarak bir hükümsüzlük «sebebi» olarak değerlendirilmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı adına yurt dışında tescilli «ticaret unvanı» ile davalının tescil ettirdiği markaların aynı olması ve davalının markaları bizzat kullanmayıp başkalarına kullandırtması gerekçe gösterilerek davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu kabul edilmiş ise de, marka korumasında ülkesellik ilkesi geçerli olup, yurt dışında tescilli ticaret unvanının aynısının Türkiye’de marka olarak tescil ettirilmesi ticaret unvanı sahibine 556 sayılı KHK'nın 8/5. maddesi uyarınca hak sağlamayacağı gibi, tek başına marka tescilinde «kötü niyete» emare de teşkil etmez.
Keza markaların özgün olmayan geleneksel yazım karakterleri arasındaki benzerlik «kötü niyete» emare teşkil etmez.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/612 E. 2018/6709 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet · dava sebebi · iltibas
Benzer bu karardaDavacı, «iltibas», tanınmışlık ve «kötü niyet» vakıalarına dayalı olarak davalıya ait markanın hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.
… zma öncesi kararda, taraf markalarının esas unsurları ve yazılışlarının birebir aynı olduğu, bu nedenle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunduğu kabul edilerek örtüşen emtialar yönünden davanın kabulüne, davacı markalarının tanınmışlığının tespit edilememesi nedeniyle farklı sınıflar yönünden hükümsüzlük davasının kısmen reddine karar verilmiş, kararda ayrıca, 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde sayılan hükümsüzlük sebepleri arasında yer almadığından «kötü niyet» iddiasının hükümsüzlük davasında uygulama alanı bulunmadığı ifade edilmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında ise, davacı yanın sair temyiz itirazları reddedilerek, sadece, «kötü niyete» ilişkin mahkeme gerekçesi bozma konusu yapılmış, kötü niyet iddiasının her uyuşmazlığın kendine has özellikleri dikkate alınarak bir hükümsüzlük «sebebi» olarak değerlendirilmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiştir.
… e birçok ülkede yoğun olarak kullanılmış reklam ve promosyon çalışmaları ile tanınır hale geldiği, davalının aynı ibareyi marka olarak tescil ettirmesinde haklı bir «sebebi» bulunmadığı ve davalı başvurusunun davacı markalarından yararlanma amacı taşıdığı bu nedenle kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalıya ait 200 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7326 E. , 2022/1423 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2019 gün ve 2019/65 - 2019/219 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.06.2020 gün ve 2019/4443 - 2020/2514 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait tanınmış "NEW BALANCE" markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davalının ise 09, 14. sınıflarda tescilli "NEW BALANCE" ibareli 2008/19959 nolu ve 09. sınıfta tescilli "NEW BALANCE" ibareli 2010/51697 nolu markalarının tescilinin kötü niyete dayandığını ileri sürerek, davalının markalarının 556 sayılı KHK'nın 7, 8, 35, 42. maddeleri M.K'nın 2.maddesi Paris Sözleşmesi'nin 1 mükerrer 6. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 55 ve devamı maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2008/19959 ve 2010/51697 tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/742040200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz