Kusur oranı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1955 E. 2022/4032 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur oranı↗ ticari faiz↗ basiretli tacir↗ hakkaniyet↗ taşıyıcı↗ tacir↗ maddi tazminat↗ ilan↗ kusur↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davaya konu "bıyık" çiziminin eser niteliğinde olmadığı ve bu nedenle FSEK 68.madde hükmünün dava konumuzda uygulanamayacağı anlaşılmış ise de, davacının fikri ve bedeni emeğinin sonucu ortaya çıkmış bir ürünü olup, davalı şirketçe düzenlenen kampanya kapsamında beğenilerek birinci seçilmiş ve davalının sosyal medya hesaplarında kullanılmış olduğundan, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinde haklı olduğu, fakat maddi tazminat miktarı belirlenirken tarafların kusur oranlarınında dikkate alınacağı, davacı şirketin düzenlediği kampanya sonuçlarını açıklamadan önce basiretli tacir gibi davranarak katılım şartlarını taşıyıp taşımadıklarını inceleyip, uymayanları eledikten sonra sonuçları ilan etmesi gerektiğinden aykırı davranışı ve çizimleri sosyal medya hesaplarından yayınlaması nedeniyle kusurlu hareket ettiği, davacının ise katıldığı yarışmaya katılmadan önce katılım koşullarını inceleyip buna göre yarışmaya katılması gerekirken bunu yapmamış olması nedeniyle kusurlu hareket ettiği, bu durumda tarafların eşit kusurlu olması ve davalı şirketin, davacının yaşının 18 yaşından küçük olması nedeni ile ödül miktarını başka bir kişiye verdiği düşünüldüğünde, hakkaniyet gereği ödül miktarının kusur oranına göre 1/2'sine maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise, davacının önce birinci ilan edilmesi sonucu sevinmesi, daha sonra ise birinciliğinin iptal edilmesi neticesi üzülmesi, bu olayı ailesinin ve arkadaşlarının öğrenmesi, bunun da davacıda yoğun bir üzüntüye sebebiyet vermesi, davacının yaşı da düşünüldüğünde manevi tazminat talebinde de haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 50.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın 04/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; hakkın özünün davacı ...’ya ait bulunmasına, Mustafa’nın yargılama sırasında 18 yaşını doldurarak reşit hale gelmesi nedeniyle davayı tek başına yürütecek olmasına, başlangıçta Mustafa adına dava açan ebeveynin karar başlığında gösterilmesi doğru değil ise de bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, FSEK m.84 kapsamında haksız rekabet korumasını haiz davacıya ait “bıyık” çiziminin, davalı tarafça haksız kullanımından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ... tarafından yapılan “bıyık” çizimlerinin sahibinin hususiyetini yansıtan bir eser olması niteliği olmasa da FSEK m.84 kapsamında belirli bir emek ve çaba sonucu oluşturulan bir fikri ürün olduğuna ilişkin gerekçesi isabetli ise de, davalı tarafın izinsiz olarak bu çizimleri kullanması sebebiyle talep edilebilecek tazminat miktarının, davalı tarafça düzenlenen kampanya kapsamındaki yarışma için belirlenen ödül miktarına göre hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, davacıya ait bıyık çizimi görsellerinin davalı tarafça kullanılmasının haksız rekabet oluşturması ve haksız rekabetin varlığı halinde kusur indirimi yapılamayacak olması karşısında, mahkemece, davacıya ait çizimlerin niteliği, önemi, yarışmada birinci seçilecek kalitede bir çizim olması itibariyle davalının kullanım süresi, şekli ve boyutu dikkate alınarak, FSEK m.84 yollamasıyla TTK m.56/1-d ve 56/2 maddesi kapsamındaki düzenlemelere göre maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile belirlenmesi doğru olmamış ve bu nedenle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13712 E. 2014/19809 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz kararda… davalı şirketçe düzenlenen kampanya kapsamında beğenilerek birinci seçilmiş ve davalının sosyal medya hesaplarında kullanılmış olduğundan, davalının bu eylemlerinin «haksız rekabet» niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının «maddi tazminat» talebinde haklı olduğu, fakat maddi tazminat miktarı belirlenirken tarafların «kusur» oranlarınında dikkate alınacağı, davacı şirketin düzenlediği kampanya sonuçlarını açıklamadan önce «basiretli tacir» gibi davranarak katılım şartlarını «taşıyıp» taşımadıklarını inceleyip, uymayanları eledikten sonra sonuçları «ilan» etmesi gerektiğinden aykırı davranışı ve çizimleri sosyal medya hesaplarından yayınlaması nedeniyle kusurlu hareket ettiği, davacının ise katıldığı yarışmaya katılmadan önce katılım koşullarını inceleyip buna göre yarışmaya katılması gerekirken bunu yapmamış olması nedeniyle kusurlu hareket ettiği, bu durumda tarafların eşit kusurlu olması ve davalı şirketin, davacının yaşının 18 yaşından küçük olması nedeni ile ödül miktarını başka bir kişiye verdiği düşünüldüğünde, «hakkaniyet» gereği ödül miktarının «kusur oranına» göre 1/2'sine maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise, davacının önce birinci ilan edilmesi sonucu sevinmesi, daha sonra ise birinciliğinin iptal edilmesi neticesi üzülmesi, bu olayı ailesinin ve arkadaşlarının öğrenmesi, bunun da davacıda yoğun bir üzüntüye sebebiyet vermesi, davacının yaşı da düşünüldüğünde manevi tazminat talebinde de haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 50.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın 04/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… mında eser niteliğini haiz bulunmadığı, olayları ileri sürmenin taraflara, davayı nitelendirmenin hakime ait bir görev olduğu, davanın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen «ilan» suretiyle vaatten kaynaklanan «alacak davası» yahut davacının çizdiği çizimin izinsiz olarak davalı tarafından kullanıldığı iddia edilmiş olması nedeniyle «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, bu itibarla fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin «görevli» olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, yasal süresi içerisinde istem halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderil …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · alacak davası · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… mında eser niteliğini haiz bulunmadığı, olayları ileri sürmenin taraflara, davayı nitelendirmenin hakime ait bir görev olduğu, davanın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen «ilan» suretiyle vaatten kaynaklanan «alacak davası» yahut davacının çizdiği çizimin izinsiz olarak davalı tarafından kullanıldığı iddia edilmiş olması nedeniyle «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, bu itibarla fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin «görevli» olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, yasal süresi içerisinde istem halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderil …
T..'nin "bıyık" çiziminin eser olduğunu ileri sürmüş, buna bağlı olarak tecavüzün ref'ini, FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti davacının "bıyık" çiziminin eser olmadığını belirtmiş, mahkemece de, çizimin eser mahiyetinde olmadığı sonucuna varılmak suretiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… kip davanın esasına girilmesi ve sonucuna göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken dava konusu çizimin eser niteliğinde olmadığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11575 E. 2012/19008 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz kararda… davalı şirketçe düzenlenen kampanya kapsamında beğenilerek birinci seçilmiş ve davalının sosyal medya hesaplarında kullanılmış olduğundan, davalının bu eylemlerinin «haksız rekabet» niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının «maddi tazminat» talebinde haklı olduğu, fakat maddi tazminat miktarı belirlenirken tarafların «kusur» oranlarınında dikkate alınacağı, davacı şirketin düzenlediği kampanya sonuçlarını açıklamadan önce «basiretli tacir» gibi davranarak katılım şartlarını «taşıyıp» taşımadıklarını inceleyip, uymayanları eledikten sonra sonuçları «ilan» etmesi gerektiğinden aykırı davranışı ve çizimleri sosyal medya hesaplarından yayınlaması nedeniyle kusurlu hareket ettiği, davacının ise katıldığı yarışmaya katılmadan önce katılım koşullarını inceleyip buna göre yarışmaya katılması gerekirken bunu yapmamış olması nedeniyle kusurlu hareket ettiği, bu durumda tarafların eşit kusurlu olması ve davalı şirketin, davacının yaşının 18 yaşından küçük olması nedeni ile ödül miktarını başka bir kişiye verdiği düşünüldüğünde, «hakkaniyet» gereği ödül miktarının «kusur oranına» göre 1/2'sine maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise, davacının önce birinci ilan edilmesi sonucu sevinmesi, daha sonra ise birinciliğinin iptal edilmesi neticesi üzülmesi, bu olayı ailesinin ve arkadaşlarının öğrenmesi, bunun da davacıda yoğun bir üzüntüye sebebiyet vermesi, davacının yaşı da düşünüldüğünde manevi tazminat talebinde de haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 50.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın 04/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ilişkin imalat ve teknik çizimlerin, davalı adına tescilli 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını kanıtladığı anılan belgenin, tarih «taşıyan» bir çizim olduğu ve hazırlayan ilgili ile onaylayanın ismini taşıdığı, öncelikle «iyiniyet» asıl olduğundan, davacı tarafından sunulan belgenin samimi olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının sonraki aşamalarda sunduğu çizimlerin kanıt niteliğinde olmadığı iddia edilmişse de, bu çizimlerin 2006 – 2007 yıllarına ait faturalardaki ürüne ilişkin olması ve bilirkişilerce bu anlamda değerlendirilmesi nedeniyle bu itirazın dikkate alınmadığı, dava konusu faydalı model belgesinin yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı, 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ihtiyati tedbir» kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yasal dayanağı bulunmayan «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet · ihtiyati tedbir · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ilişkin imalat ve teknik çizimlerin, davalı adına tescilli 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını kanıtladığı anılan belgenin, tarih «taşıyan» bir çizim olduğu ve hazırlayan ilgili ile onaylayanın ismini taşıdığı, öncelikle «iyiniyet» asıl olduğundan, davacı tarafından sunulan belgenin samimi olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının sonraki aşamalarda sunduğu çizimlerin kanıt niteliğinde olmadığı iddia edilmişse de, bu çizimlerin 2006 – 2007 yıllarına ait faturalardaki ürüne ilişkin olması ve bilirkişilerce bu anlamda değerlendirilmesi nedeniyle bu itirazın dikkate alınmadığı, dava konusu faydalı model belgesinin yasal tescil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı, 2006 02849 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, «ihtiyati tedbir» kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yasal dayanağı bulunmayan «ilan» isteminin reddine karar verilmiştir.
O halde davacı tarafça dosyaya sunulan çizimlerin gerçekten dava konusu faydalı model belgesinden önceki tarihe ilişkin olup olmadığı ve bu bakımdan geçerli bir kanıt olarak dikkate alınıp alınamayacağı, gerektiğinde davacının bilgisayar kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak saptanmadan «eksik inceleme» ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1988 E. 2019/1205 K.
Ortak:tacir · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… davalı şirketçe düzenlenen kampanya kapsamında beğenilerek birinci seçilmiş ve davalının sosyal medya hesaplarında kullanılmış olduğundan, davalının bu eylemlerinin «haksız rekabet» niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının «maddi tazminat» talebinde haklı olduğu, fakat maddi tazminat miktarı belirlenirken tarafların «kusur» oranlarınında dikkate alınacağı, davacı şirketin düzenlediği kampanya sonuçlarını açıklamadan önce «basiretli tacir» gibi davranarak katılım şartlarını «taşıyıp» taşımadıklarını inceleyip, uymayanları eledikten sonra sonuçları «ilan» etmesi gerektiğinden aykırı davranışı ve çizimleri sosyal medya hesaplarından yayınlaması nedeniyle kusurlu hareket ettiği, davacının ise katıldığı yarışmaya katılmadan önce katılım koşullarını inceleyip buna göre yarışmaya katılması gerekirken bunu yapmamış olması nedeniyle kusurlu hareket ettiği, bu durumda tarafların eşit kusurlu olması ve davalı şirketin, davacının yaşının 18 yaşından küçük olması nedeni ile ödül miktarını başka bir kişiye verdiği düşünüldüğünde, «hakkaniyet» gereği ödül miktarının «kusur oranına» göre 1/2'sine maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise, davacının önce birinci ilan edilmesi sonucu sevinmesi, daha sonra ise birinciliğinin iptal edilmesi neticesi üzülmesi, bu olayı ailesinin ve arkadaşlarının öğrenmesi, bunun da davacıda yoğun bir üzüntüye sebebiyet vermesi, davacının yaşı da düşünüldüğünde manevi tazminat talebinde de haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 50.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın 04/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, FSEK m.84 kapsamında «haksız rekabet» korumasını haiz davacıya ait “bıyık” çiziminin, davalı tarafça haksız kullanımından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Ayrıca, davacıya ait bıyık çizimi görsellerinin davalı tarafça kullanılmasının «haksız rekabet» oluşturması ve haksız rekabetin varlığı halinde «kusur» indirimi yapılamayacak olması karşısında, mahkemece, davacıya ait çizimlerin niteliği, önemi, yarışmada birinci seçilecek kalitede bir çizim olması itibariyle davalının kullanım süresi, şekli ve boyutu dikkate alınarak, FSEK m.84 yollamasıyla TTK m.56/1-d ve 56/2 maddesi kapsamındaki düzenlemelere göre «maddi tazminatın» belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile belirlenmesi doğru olmamış ve bu nedenle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaTecavüz eden «tacir» olmasa bile, birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında «haksız rekabete» mütaallik hükümler uygulanır.” hükmü; aynı Kanunun 84. maddesinde de “Bir işareti, resim veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari …
Tevacüz eden «tacir» olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında «haksız rekabete» mütaallik hükümler uygulanır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çizdiği “bıyık” imgesinin eser olmadığı, davalının, davacıya ait görseli haksız olarak internet sitesinde kullandığı, TBK anlamında «haksız rekabetin» gerçekleşmesi halinde, ... m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıyasen uygulama · iş mahkemesi görev alanı · iltibas
Benzer bu kararda55 vd hükümlerinde düzenlenen «haksız rekabete» ilişkin hükümlerin «kıyasen uygulanmasının» mümkün olduğu, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlali nedeniyle dava açtığı, FSEK'in ilgili maddeleri gereğince tazminat talep ettiği, haksız rekabet hükümlerine dayanmadığı gibi maddi zararını ispatlayacak delil sunmadığı, mahkemenin «görev alanının» da eser niteliğine sahip olan şeylerin korunmasını kapsadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
55 vd hükümlerinde düzenlenen «haksız rekabete» ilişkin hükümlerin «kıyasen uygulanmasının» mümkün olduğu kabul edildiğine göre FSEK'in 83. vd. maddeleri gereği değerlendirme yapılarak bir sonuca varılması gerekirken, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlali nedeniyle dava açtığı, haksız rekabet hükümlerine dayanmadığı, mahkemenin «görev alanının» da eser niteliğine sahip olan şeylerin korunmasını kapsadığı kabulüyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulma …
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 83. maddesinde “Bir eserin ad ve alametleri ile çoğaltılmış nüshaların şekilleri, «iltibasa» meydan verebilecek surette diğer bir eserde veya çoğaltılmış nüshalarında kullanılamaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1955 E. , 2022/4032 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.12.2020 tarih ve 2019/204 E. - 2020/200 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 44.020.-TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "Doritos Akademi" isimli kampanya kapsamında düzenlediği yarışmaya “bıyık” çizimi ile katılan davacı ...'nin birinci seçildiğini, bu hususun davalı yanca internet sitelerinde ilan edildiğini, 22/07/2013 tarihi itibariyle müvekkilinin çizdiği şeklin kullanıldığı cipslerin üretimine başlanacağının duyurulduğunu, davalının müvekkilinin yaşının 18'den küçük olduğunu gerekçe göstererek mükafaatı vermediğini, ardından başka bir yarışmacının birinci seçildiğinin ilan edilmeye başlandığını, ancak facebook ve twitter gibi sosyal ağlarda, tüm TV ve gazete reklamlarında davacının çiziminin birinci gösterilmeye devam edildiğini, hatta davalı tarafından davacı çiziminin cipslerde kullanılmaya başlandığını, şeklin haksız bir surette kullanılmaya devam edildiğini, davalının bu yolla ticari kazanç elde ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini ileri sürerek davacının “bıyık” şekline yapılan tecavüzün ref'i ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68.
maddesi kapsamında şimdilik 100.000.- TL maddi tazminatın, davalının davacının “bıyık” şeklini haksız olarak kullanması, müvekkilinin şeklini başkaları çizmiş gibi kamuoyuna lanse etmesi nedeniyle ve FSEK'te düzenlenen diğer manevi hakların ihlali kapsamında 20.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının “bıyık” çiziminin önce birinci seçildiğini, ancak 18 yaş şartının gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, bu andan sonra davacı çiziminin hiç bir şekilde kullanılmayıp ticarete sunulmadığını, müvekkilinin bıyık çizimini değil fikrini birinci seçtiğini, ilk bıyık çizimini gönderen davacı ile ikinci çizimi gönderen 18 yaşından küçük olduğundan, üçüncü çizimi gönderen kişinin birinci seçildiğini, davacının sahiplendiği bıyık şeklinin tamamen jenerik bir biçime sahip olduğunu, kampanya katılım koşullarının çizimi kullanmaya cevaz verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davaya konu "bıyık" çiziminin eser niteliğinde olmadığı ve bu nedenle FSEK 68.madde hükmünün dava konumuzda uygulanamayacağı anlaşılmış ise de, davacının fikri ve bedeni emeğinin sonucu ortaya çıkmış bir ürünü olup, davalı şirketçe düzenlenen kampanya kapsamında beğenilerek birinci seçilmiş ve davalının sosyal medya hesaplarında kullanılmış olduğundan, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinde haklı olduğu, fakat maddi tazminat miktarı belirlenirken tarafların kusur oranlarınında dikkate alınacağı, davacı şirketin düzenlediği kampanya sonuçlarını açıklamadan önce basiretli tacir gibi davranarak katılım şartlarını taşıyıp taşımadıklarını inceleyip, uymayanları eledikten sonra sonuçları ilan etmesi gerektiğinden aykırı davranışı ve çizimleri sosyal medya hesaplarından yayınlaması nedeniyle kusurlu hareket ettiği, davacının ise katıldığı yarışmaya katılmadan önce katılım koşullarını inceleyip buna göre yarışmaya katılması gerekirken bunu yapmamış olması nedeniyle kusurlu hareket ettiği, bu durumda tarafların eşit kusurlu olması ve davalı şirketin, davacının yaşının 18 yaşından küçük olması nedeni ile ödül miktarını başka bir kişiye verdiği düşünüldüğünde, hakkaniyet gereği ödül miktarının kusur oranına göre 1/2'sine maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise, davacının önce birinci ilan edilmesi sonucu sevinmesi, daha sonra ise birinciliğinin iptal edilmesi neticesi üzülmesi, bu olayı ailesinin ve arkadaşlarının öğrenmesi, bunun da davacıda yoğun bir üzüntüye sebebiyet vermesi, davacının yaşı da düşünüldüğünde manevi tazminat talebinde de haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 50.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın 04/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; hakkın özünün davacı ...’ya ait bulunmasına, Mustafa’nın yargılama sırasında 18 yaşını doldurarak reşit hale gelmesi nedeniyle davayı tek başına yürütecek olmasına, başlangıçta Mustafa adına dava açan ebeveynin karar başlığında gösterilmesi doğru değil ise de bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, FSEK m.84 kapsamında haksız rekabet korumasını haiz davacıya ait “bıyık” çiziminin, davalı tarafça haksız kullanımından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ... tarafından yapılan “bıyık” çizimlerinin sahibinin hususiyetini yansıtan bir eser olması niteliği olmasa da FSEK m.84 kapsamında belirli bir emek ve çaba sonucu oluşturulan bir fikri ürün olduğuna ilişkin gerekçesi isabetli ise de, davalı tarafın izinsiz olarak bu çizimleri kullanması sebebiyle talep edilebilecek tazminat miktarının, davalı tarafça düzenlenen kampanya kapsamındaki yarışma için belirlenen ödül miktarına göre hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, davacıya ait bıyık çizimi görsellerinin davalı tarafça kullanılmasının haksız rekabet oluşturması ve haksız rekabetin varlığı halinde kusur indirimi yapılamayacak olması karşısında, mahkemece, davacıya ait çizimlerin niteliği, önemi, yarışmada birinci seçilecek kalitede bir çizim olması itibariyle davalının kullanım süresi, şekli ve boyutu dikkate alınarak, FSEK m.84 yollamasıyla TTK m.56/1-d ve 56/2 maddesi kapsamındaki düzenlemelere göre maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile belirlenmesi doğru olmamış ve bu nedenle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz istemleri ve davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.817,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/791253800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz