Haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6431 E. 2022/3777 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari sır↗ zararın ispatı↗ davanın açılmamış sayılması↗ reeskont faizi↗ açılmamış sayılma↗ yetkisizlik kararı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı Oluşum ... Ltd. Şti yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince ticari sır olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacı ... ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin sair, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir. Davacı taraf da işbu davada tazminat talebini TTK'nın 58/e bendine dayandırmıştır. Bu kapsamda "davalı şirketin elde ettiği gelir üzerinden %3" şeklinde bir hesaplama yöntemi benimseyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yine dava, haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, temerrüt halinde uygulanması gereken faiz türü avans faiz olup, reeskont faize hükmedilmesi de isabetli görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabetten doğan tazminat | Haksız rekabetin tespiti ve tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1005 E. 2023/5431 K.
Ortak:ticari sır · zararın ispatı · davanın açılmamış sayılması · reeskont faizi · açılmamış sayılma · yetkisizlik kararı · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz karardaŞti yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince «ticari sır» olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Ancak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından «haksız rekabette» bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da «maddi tazminat» olarak hükmetme «yetkisini» hakime vermiştir.
TTK'nın 58'nci maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin «maddi tazminat» isteyebileceği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nın 54 üncü maddesi gereğince «ticari sır» olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiş, karar davacı ... ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 12.05.2022 tarih, 2020/6431 E. ve 2022/3777 K. sayılı kararıyla 6102 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin «maddi tazminat» isteyebileceğinin belirtildiği, kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gerektiği, bu şekildeki tazminat davasında asıl olanın, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesi olduğu, ancak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucunun, anılan Kanun'un 58 inci maddesinin (e) bendi maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme «yetkisini» hakime verdiği, davacı tarafın da işbu davada tazminat talebini 6102 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin (e) bendine dayandırdığı, bu kapsamda "davalı şirketin elde ettiği gelir üzerinden %3" şeklinde bir hesaplama yöntemi benimseyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisinin doğru olmadığı, uygulanması gereken faiz türünün «avans faiz» olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekillerinin dava dilekçesinde 20.000,00 TL «maddi tazminat» talep ettiği, 08.12.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de bu miktarı 6.066.000,00 TL'ye yükselttikleri, «ıslah» dilekçesinin verildiği tarih olan 08.11.2022 tarihi itibariyle kısmi davada «dava konusu» yapılmayan kısım ile ilgili «zamanaşımının» gerçekleştiğini, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yazılı olan 20.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği, fazla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:belirsiz alacak davası · ceza zamanaşımı · davanın konusu · alacak davası · bilirkişi incelemesi · haksız fiil · ıslah · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ine ait olduğu tespit edilen sistemi davalının davanın açıldığı 21.07.2005 tarihinden bu yana haksız olarak kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle 27.10.2022 tarihli «ıslah» dilekçesi kapsamında; "kısmi dava" olarak açılan davanın, "«belirsiz alacak davası»" olarak görülmesinin talep edildiğini ve bu talebin Mahkeme tarafından, 24.11.2022 tarihli celsede kabul edildiğini, davanın "belirsiz alacak davası" olduğu, bu doğrultuda; dava tarihinde, alacağın tamamı için «zamanaşımı» süresinin kesildiği, davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesi halinde ise «ceza zamanaşımının» uygulanması gerektiğini ve «haksız fiil» eylemlerinin devamı süresince, zamanaşımı süresinin başladığından söz edilemeyeceği, bozma kararı sonrasında müvekkilinin davalının 2016 yılı sonrası kullanımı için «bilirkişi incelemesi» yapılması talebinin reddedildiğini ve dosya kapsamında mevcut (2016 yılı öncesi bilgileri içerir) bilirkişi raporunda belirtilen bilgiler doğrultusunda bedel artırım talebinde bulunulduğunu, alacağın tam ve «kesin» olarak hesaplanmasının engellendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekillerinin dava dilekçesinde 20.000,00 TL «maddi tazminat» talep ettiği, 08.12.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de bu miktarı 6.066.000,00 TL'ye yükselttikleri, «ıslah» dilekçesinin verildiği tarih olan 08.11.2022 tarihi itibariyle kısmi davada «dava konusu» yapılmayan kısım ile ilgili «zamanaşımının» gerçekleştiğini, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, bu nedenle dava dilekçesinde yazılı olan 20.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği, fazla …
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sistemin yenilik niteliği taşımadığını, «vekalet ücretinin» tayininde «ıslah» edilen tutarın esas alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Haksız rekabetten doğan tazminat | Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1890 E. 2019/8119 K.
Ortak:ticari sır · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · avans faizi
İncelediğiniz karardaŞti yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince «ticari sır» olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
TTK'nın 58'nci maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin «maddi tazminat» isteyebileceği belirtilmiştir.
Ancak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından «haksız rekabette» bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da «maddi tazminat» olarak hükmetme «yetkisini» hakime vermiştir.
Benzer bu karardaŞti. yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince «ticari sır» olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 182.000,00 TL «maddi tazminatın» 04.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 04.04.2005 tarihinden itibaren işleyecel «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
1- Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · bozma sonrası karar · tahkikat · ıslah
Benzer bu karardaIslah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde «ıslahın» «tahkikatın» sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, «bozma sonrası» «ıslahın» söz konusu olmayacağı nazara alınarak hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verlmesi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
Şti. yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince «ticari sır» olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 182.000,00 TL «maddi tazminatın» 04.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 04.04.2005 tarihinden itibaren işleyecel «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sırasında davacı, 06.04.2015 tarihli dilekçesi ile davasını «ıslah» ederek belirsiz alacak davasına dönüştürmüş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10238 E. 2011/9042 K.
Ortak:zararın ispatı · yetkisizlik kararı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAncak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından «haksız rekabette» bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da «maddi tazminat» olarak hükmetme «yetkisini» hakime vermiştir.
Şti yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince «ticari sır» olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
TTK'nın 58'nci maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin «maddi tazminat» isteyebileceği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğünü dikkate alan kanun koyucu, TTK.nun 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından «haksız rekabette» bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da «maddi tazminat» olarak hükmetme «yetkisini» yargıca vermiştir.
… da benzemediği, davalı tescillerinin ihlali niteliğinde bulunmadığı, buna rağmen davacının ticari ilişkisi bulunduğu firmalara başvurarak davacının ürettiği malları «kötülediği», kendisine ait patentin ihlal edildiğini bildirdiği, eyleminin TTK'nun 57/b.1 maddesinde tarifini bulan «haksız rekabeti» oluşturduğu, «maddi tazminatın» tespiti bakımından üç raporun da farklı olduğu, üçüncü raporun, birinci ve ikinci rapora göre aşırı farklı bulunduğu, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ikinci raporun davacı vekilinin itirazı üzerine alındığı ve talebine yakın bulunduğu, maddi tazminatın hesaplanmasında bu raporun esas alındığı, davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’nine, düzeltilmesine, 40.852.91 TL maddi ve 8.500.00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TTK.nun 58 nci maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin isteyebileceği hususlardan birisi de «maddi tazminat» olarak belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · kötüleme · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaYaptırılan birinci «bilirkişi incelemesi» sonucu düzenlenen raporda «maddi tazminat», davalının «haksız rekabeti» nedeniyle davacının bu dönem itibariyle uğradığı «kazanç kaybı» esasına göre hesaplanmış, davacı bu şekilde yapılan belirlemeyi kabul etmiş, ancak maliyet hesabı bakımından itirazda bulunmuştur.
Bu durum karşısında, taraf vekillerinin raporlara yönelik itirazları da dikkate alınıp, davacının, «uyuşmazlık konusu» dönem itibariyle davalının «haksız rekabeti» nedeniyle uğradığı «kazanç kaybının» yukarıda açıklanan şekilde tespiti ile bunan meblağın «maddi tazminat» olarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
O halde, davacının ilk rapora yönelik olarak açıklamaları dikkate alındığında «maddi tazminatın» belirlenmesinde «haksız rekabet» fiilinin başladığı tarih ile dava tarihine kadar olan dönemde uğradığı «kazanç kaybını» maddi tazminat olarak istediğinin kabulü gerekir.
Anılan dönem itibariyle davacının davalının «haksız rekabet» fiili nedeniyle «kazanç kaybının» belirlenmesi zorunludur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1389 E. 2010/7152 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAncak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından «haksız rekabette» bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da «maddi tazminat» olarak hükmetme «yetkisini» hakime vermiştir.
Şti yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince «ticari sır» olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
TTK'nın 58'nci maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin «maddi tazminat» isteyebileceği belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… nma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait katalogdaki ürünlerin fotoğrafının davalı tarafça çıkartılan 2003 yılı katalogunda aynen kullanılmasının «haksız rekabet» oluşturduğu, ancak, davacının haksız rekabet nedeniyle maddi zararının olduğu ispatlanmadığından haksız rekabete dayalı «maddi tazminat» talebinin kabul edilemeyeceği ve fotoğraf çekim gideri olarak 600,00 TL’nın davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, «ilana», 600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak böyle bir zararın ve özellikle miktarının kanıtlanmasındaki zorluğu göz önünde tutan kanun koyucu, TTK’nun 58/e maddesi ile eylemin mali bakımdan yaptırımsız kalmaması için hakime, «maddi tazminat» olarak davalının «haksız rekabet» sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını hükmetme «yetkisini» dahi vermiştir.
Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem
Benzer bu karardaHer ne kadar davacı taraf bu «haksız rekabet» nedeniyle oluşan zararını ispatlayamamış ise de, davalının «haksız eylemi» nedeniyle davacının bir miktar zarara uğradığının kabulü hayatın olağan koşullarının gereğidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1559 E. 2012/10311 K.
Ortak:zararın ispatı · yetkisizlik kararı · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaAncak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından «haksız rekabette» bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da «maddi tazminat» olarak hükmetme «yetkisini» hakime vermiştir.
TTK'nın 58'nci maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin «maddi tazminat» isteyebileceği belirtilmiştir.
Şti yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince «ticari sır» olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu tür «zararın ispat» edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK.nun 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından «haksız rekabette» bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da «maddi tazminat» olarak hükmetme «yetkisini» hakime vermiştir.
TTK'nun 58/d maddesinde «haksız rekabet» nedeniyle zarar gören kimsenin uğradığı zararı kanıtlaması halinde «maddi tazminat» isteyebileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarla mahkemece, açıklanan şekilde «haksız rekabetten» kaynaklanan «maddi tazminat» miktarının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın doğrudan doğruya tazminat miktarının BK'nun 42. maddesi uyarınca takdir edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · husumet
Benzer bu kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in sorumlu yazı işleri müdürü olmadığından herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığı ve bu nedenle kendisine «husumet» yöneltilemeyeceği, davacının söz konusu internet sitesinin gerçek sahibi olduğu, yemek tariflerinin ve sitede yer alan görsellerin eser niteliğinde olmadıkları, dolayısıyla FSEK anlamında bir korumanın söz konusu olmayacağı, ancak davalı tarafından kullanılan yemek tarifleri ile görsellerin ve sunum şekillerinin davacının yayınladığı tarif ve sunum şekilleri ile birebir aynı bulunduğu, davalının bu eyleminin FSEK 84. maddesi anlamında «haksız rekabet» teşkil ettiği, her ne kadar dava dilekçesinde 5846 sayılı yasaya dayanılmışsa da uygulanacak yasa hükmünün hakim tarafından belirleneceği, TTK'nun 56, 57 ve 58. ma …
Mahkemece de bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın, izinsiz kullanılan yemek tarifi sayısı, kullanımın niteliği, boyutu, «dağıtılan» gazetenin Türkiye'nin en çok satılan gazeteleri arasında bulunması, yemek tariflerinin ve görsellerin internette dahi kullanılması dikkate alınarak «maddi tazminat» miktarı belirlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6431 E. , 2022/3777 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2020/93 E. - 2020/201 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı ... vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait öğrenci yöneltme, rehberlik ve okul yönetimi otomasyon sistemi içerikli işletim sisteminin davalıya ait GSM operatöründe kullanılması için anlaşıldığını, ancak davalının işletim sistemini kendi sistemi gibi tanıtıp pazarladığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'i ve 20.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı Oluşum ... Ltd. Şti yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kısım kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıya ait "okul otomasyon sistemi" içerisinde yer alan "veli bilgilendirme sistemi" ve "sürekli gelir getiren iş modeli"nin TTK'nun 54. maddesi gereğince ticari sır olarak kabulü ile davalının bu sistemi MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanmasının haksız rakebet olduğunun tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacı ... ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin sair, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir. Davacı taraf da işbu davada tazminat talebini TTK'nın 58/e bendine dayandırmıştır.
Bu kapsamda "davalı şirketin elde ettiği gelir üzerinden %3" şeklinde bir hesaplama yöntemi benimseyen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yine dava, haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, temerrüt halinde uygulanması gereken faiz türü avans faiz olup, reeskont faize hükmedilmesi de isabetli görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin sair, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.536,98 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacının maddi tazminat isteminin yasal dayanağı mülga 6762 sayılı TTK 58/d maddesi olup hükümde "davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hakimin, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedilebileceği" öngörülmüştür.
21.12.2016 tarihli ek raporda, dava tarihi itibariyle dava konusu sistemden elde edilen bir gelir bulunmadığı bilirkişiler kurulunca mütalaa edilerek, davacının maddi tazminat istemi mülga 818 sayılı TBK 42/2 maddesi hükmüne göre bilirkişilerce 2012-2016 yılları arasında elde edilen toplam gelirin %3'ünün davacıya maddi tazminat olarak verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı mütalaa edilmiş, yerel mahkemece de bilirkişiler kurulunca hesaplanan maddi tazminat uygun görülerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davacı, davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatı isbat edemediği gibi, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile de TTK 58/d. maddesinde öngörülen şekilde tesbit yapılamamıştır.
Davacının haksız rekabet nedeniyle zararının doğduğu sabit olup, bu halde miktarının belirlenememesi karşısında BK 42/2. maddesi gereğince mahkemece zarar miktarı dava tarihi itibariyle 182.000,00 TL olarak belirlenmiştir ki bu belirleme BK 42/2 maddesi hükmüne ve Dairenin yerleşik uygulamasına da uygundur.
Davacının, hükmolunan maddi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, yerel mahkemece hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara reeskont faizi uygulanmış olup, davalıların eyleminin TTK 3. maddesi gereğince ticari iş niteliği taşımasına göre avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reeskont faizine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak bu yanılgının giderilmesi yerel mahkeme kararının bozulmasını gerektirmediğinden hükmün faiz cinsi yönünden düzeltilerek onanması mümkündür.
Açıklanan nedenlerle, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının, hükmolunan maddi ve manevi tazminata uygulanan faiz cinsi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/790190600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz