Ttk 23. madde
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3552 E. 2021/6004 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 23. madde↗ hükmün kesinleşmesi↗ i̇i̇k 194↗ ticari faiz↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, hükmün kesinleşen kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin ... ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince haksız rekabet yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan 194.339,51 TL maddi tazminatın dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde masrafı daha sonra davalı şirketten alınmak kaydı ile TTK 61 madde uyarınca ilanına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalılar Alametifarika Rek. Tas. Yap. ve Yay. A.Ş., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., ..., ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet tespiti ve meni | Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2293 E. 2019/1655 K.
Ortak:hükmün kesinleşmesi · i̇i̇k 194 · ticari faiz · dosya masrafı · maddi tazminat · ilan · cy/cy kaydı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, «hükmün kesinleşen» kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin ... ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince «haksız rekabet» yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan «194».339,51 TL «maddi tazminatın» dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde «masrafı» daha sonra davalı şirketten alınmak «kaydı» ile TTK 61 madde uyarınca «ilanına» dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, «hükmün kesinleşen» kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin Gani Gani ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince «haksız rekabet» yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan «194».339,51 TL «maddi tazminatın» dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde «masrafı» daha sonra davalı şirketten alınmak «kaydı» ile TTK 61 madde uyarınca «ilanına» karar verilmiştir.
… nde değildir. (2) Dairemizin 2012/4267 Esas 2013/20881 Karar sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendinde ''...Somut olayda, mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan ..., Mahkemenin «haksız rekabet» olgusunu kabul ettiği davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davacı şirketin kâr «kaybına» uğraması sorumluluğunun, eylemleri «haksız rekabet» oluşturduğu ispat edilemeyen bu davalılara yükletilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · müktesep hak · ticari işletme · ziya · pasif husumet yokluğu · yargılama giderleri · denetime elverişlilik · pasif husumet
Benzer bu kararda… nde değildir. (2) Dairemizin 2012/4267 Esas 2013/20881 Karar sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendinde ''...Somut olayda, mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan ..., Mahkemenin «haksız rekabet» olgusunu kabul ettiği davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar.
Olaya uygulanacak mülga 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesinde ''Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse,...d)Kusur varsa zarar ve «ziyanın» tazminini; e) Borçlar Kanununun 49'uncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini; istiyebilir.
Bu durumda, aralarında telif hakları, reklamcılık ve muhasebe konusunda uzmanların bulunduğu yeni bir heyetten «denetime elverişli» ve taraf vekillerinin önceki raporlara itirazlarınında karşılandığı rapor alınarak, tazminat hesabı konusunda TTK'nın 58. maddesinde belirlenen ölçütler çerçevesinde değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir. (4) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davacı şirketin kâr «kaybına» uğraması sorumluluğunun, eylemleri «haksız rekabet» oluşturduğu ispat edilemeyen bu davalılara yükletilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4446 E. 2023/7156 K.
Ortak:dosya masrafı · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, «hükmün kesinleşen» kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin ... ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince «haksız rekabet» yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan «194».339,51 TL «maddi tazminatın» dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde «masrafı» daha sonra davalı şirketten alınmak «kaydı» ile TTK 61 madde uyarınca «ilanına» dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5018 E. 2014/12760 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, «hükmün kesinleşen» kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin ... ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince «haksız rekabet» yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan «194».339,51 TL «maddi tazminatın» dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde «masrafı» daha sonra davalı şirketten alınmak «kaydı» ile TTK 61 madde uyarınca «ilanına» dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… mece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılama sonucu davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine «haksız rekabet» yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket «tüzel kişiliği» altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» dair verilen karar davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin ....02.2008 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin «haksız rekabet» yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… Davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ...’in kişisel «kusuru» ve haksız eyleminden sorumlu olmasına göre, davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi ne karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tazminat ve hükmün «ilanı» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar kaybı · iyiniyet kuralı · iyiniyet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · kâr kaybı · taşıyıcı · temerrüt faizi
Benzer bu kararda… mece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılama sonucu davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine «haksız rekabet» yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket «tüzel kişiliği» altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» dair verilen karar davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
… şmesinden ... yükümlülüklerini ihlal ettikleri ve özellikle ...'nın 56. maddesine aykırı ve ...'nın 57. maddesinde sayılan örneklerin çoğuna uygun hukuka, ahlaka ve «iyiniyet kurallarına» aykırı eylemlerle davacı şirkete karşı «haksız rekabete» giriştikleri ve kendilerinde hukuka aykırı menfaat sağladıkları, bu bağlamda davacı şirket çalışanlarının önemli bir bölümünün bir kısım vaadlerle kendi kuracakları Alameti Farika şirketine geçmeye ikna ettikleri bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki iddiasının; davacı çalışanlarının davacıya ait işyerinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başlamasının davacının ticari faaliyetini sekteye uğratma amacını «taşıyıp», taşımadığının, bu amaçla davacının dinletmek istediği tanıkların dinlenip, dinlenemeyeceğinin de değerlendirilmesi suretiyle haksız rekabet teşkil edip, etmediğin …
Mahkemece Dairemizin ....02.2008 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin «haksız rekabet» yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
57. maddesi koşulları oluşmadığı halde, çalışanların işten ayrılması nedeniyle davacının ticari hayatının sekteye uğradığından bahisle «haksız rekabet» eyleminin gerçekleştiği ve davacının «kar kaybına» uğraması sorumluluğunun davalılara yükletilmesi sonucuna varılması doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3552 E. , 2021/6004 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.01.2017 gün ve 2014/277 - 2017/5 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.02.2019 gün ve 2017/2293 - 2019/1655 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılar Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.05.1981 tarihinde anonim şirket statüsünde kurulup, 2001 yılındada limited şirkete dönüştürüldüğünü, davalılardan ...'in müvekkili şirketin kurucu hissedarı ve kuruluş ana sözleşmesi ile atanan şirket müdürü olduğunu, 23.12.1998 tarihinde ...'in, müvekkili şirketin sermayesinin % 5'ine karşı gelen 71.000 hisseye sahip iken, 70.000 adedini ana hissedar Young&Rubicam […]V'ye satıp karşılığında 660.227 USD peşin olmak üzere toplam (2.037.823) USD tahsil ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin kendisi ile ilaveten (3.000.000) USD ücret ödenmesini öngören aynı tarihli bir hizmet sözleşmesi imzaladığını, ajans başkanı olarak görev yaptığı, davalı ...'nun ...'in yardımcısı ve sağ kolu, diğer davalı ...'in müşteri ilişkileri yönetmeni olarak birlikte çalıştıkları, çalışanlar üzerinde yetki ve otoriteye, şirket faaliyetleri, çalışanları ve müşterileri ile ilgili gizli sırlara vakıf olduklarını, davalı ...'in kendisine verilen yetkileri, sağlama imkanları ve ödenen astronomik bedeller mukabilinde, şirket müdürü olarak tabi olduğu kısıtlamalardan ayrıca, hizmet sözleşmesi ile de sır saklama, rekabet etmeme, müvekkilinin çalışanlarının ayartmama veya müşterilerini ayartmama ve benzeri taahhütler altına girdiğini, buna rağmen davalı ...'in astronomik taleplerinin kabul edilmemesi üzerine, diğer davalı gerçek kişilerin henüz iş akitlerinin feshini ihbar dahi etmeden, davacı şirkette çalıştıkları bir anda, diğer davalı şirketin kuruluş çalışmalarına başlayarak 15.12.2003 tarihinde ticaret şirketine tescil ettirdiklerini, davalı şirketin gerçek sahibi ve arka plandaki yöneticisinin davalı ...
olduğunu reklamcılık sektöründeki herkes tarafından bilindiğini, davalıların ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için çalışıp, şirketten ayrılmasını temin ettikleri çalışanlarında ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için gizli, gizli çalışmasını sağladıklarını müvekkilinin müşterilerinin ayartıldığını, davalıların fiillerinin açıkca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ...'in kurucu hissedar müdür- ajans başkanı olması nedeniyle TTK'nın 547. ve B.K.'nın 445. maddelerindeki rekabet yasağına tabi olduğunu, ayrıca akdettiği hizmet sözleşmesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay süreyle müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, davalıların haksız rekabeti sonucunda müvekkili şirkete önemli miktarlarda zarar verildiği ve haksız rekabet sonucunda haksız menfaat temin edildiğini ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik (5.000.000.000.000) TL'sının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., ... ve Yasemin Sümer vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, hükmün kesinleşen kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin ... ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince haksız rekabet yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan 194.339,51 TL maddi tazminatın dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde masrafı daha sonra davalı şirketten alınmak kaydı ile TTK 61 madde uyarınca ilanına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalılar Alametifarika Rek. Tas. Yap. ve Yay. A.Ş., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., ..., ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılar Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., ..., ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/695271500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz