Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
454 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Teminat mektuplarının nakde çevrilmesine ihtiyati tedbir ve HMK 397/1 süresi
2020/742 E. 2020/785 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde, taraflar arasındaki sözleşme, zeyilname, teminat mektubu, ihtarname ve dönme beyanının birlikte değerlendirilmesiyle HMK 389. madde şartlarının yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde oluştuğu kanaatine varılması ve zarar ihtimaline göre teminat oranının artırılarak belirlenmesi yerinde bulunur; bono yönünden icra takibine konu edilmemesi şeklindeki tedbir İİK 72/2 kapsamında mümkündür. Ayrıca, ihtiyati tedbiri tamamlayan esas davanın HMK 397/1'deki iki haftalık süre…
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatteminat oranıihtiyati tedbiri tamamlayan işlemlerhak düşürücü sürearabuluculuk
-
Dava şartı yokluğunda ret halinde maktu vekalet ücreti takdiri
2020/801 E. 2020/782 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davalı yararına A.A.Ü.T. 7/2. madde uyarınca tarifenin üçüncü kısmında yazılı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir; dilekçe yazım ücreti gibi başka bir kaleme hükmedilmesi hatalıdır.
-
İtirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davasında hukuki yarar yokluğu
2018/2360 E. 2020/756 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Aynı borca ilişkin olarak alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmışsa, bu dava açıldıktan sonra borçlu tarafından aynı borç nedeniyle açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmaz; zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek savunma sebepleri itirazın iptali davasında da ileri sürülebilir. Hukuki yarar dava şartı olduğundan mahkemece resen gözetilir ve noksanlığı halinde dava usulden reddedilir.
menfi tespit davasıitirazın iptali davasıhukuki yarardava şartıresen inceleme
-
İpotek borçlusuna itirazın iptali davasında takip öncesi ihtar dava şartı değildir
2018/1925 E. 2020/761 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibinde, ipotek borçlusu aynı zamanda alacağa ilişkin kambiyo senetlerinden müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatıyla sorumluysa, bu borçluya Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi kapsamında takipten önce ihtar çekilmesi şartı aranmaz; ayrıca takipten önce ihtar çekilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde sayılan dava şartlarından biri olmadığından ve özel bir kanunda da bu yönde düzenleme bulunmadığından, bu hususun dava şartı olarak kabul edilip davanın usulden…
itirazın iptaliipoteğin paraya çevrilmesidava şartımüteselsil kefilmüşterek borçluihtar
-
Ticari menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı aranmaz
2020/876 E. 2020/760 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ticari nitelikteki menfi tespit davaları, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası niteliğinde olmadığından ve bu davalar sonucunda kurulan olumsuz tespit hükmü doğrudan ilamların icrası yoluyla takibe konulamayacağından, TTK 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvuru dava şartı bu davalar için aranmaz; bu şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle verilen usulden ret kararı hukuka aykırıdır ve işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.
menfi tespit davasıarabuluculuk dava şartıticari davailamların icrasıolumsuz tespit hükmü
-
Görevsizlik sonrası intikalde arabuluculuk dava şartı ve HMK 115/3
2020/800 E. 2020/714 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Görevsizlik kararıyla başka bir mahkemeye intikal eden ticari nitelikli bir davada, dava açıldığı sırada arabuluculuk dava şartına aykırılık bulunsa da, bu eksiklik mahkemece davanın esasına girilmeden önce fark edilip taraflarca ileri sürülmemiş ve dosya görevli mahkemeye intikal edinceye kadar arabuluculuk süreci tamamlanarak anlaşamama tutanağı dosyaya sunulmuşsa, HMK 115/3 uyarınca başlangıçtaki dava şartı noksanlığı hüküm anında giderilmiş sayılır ve dava bu nedenle usulden reddedilemez; işin esasına girilmesi gerekir.
dava şartıarabuluculukHMK 115/2HMK 115/3görevsizlik kararıticari dava
-
Halk otobüsü kazasında ruhsat sahibi olmayan belediyenin sorumluluğu
2020/580 E. 2020/638 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir özel halk otobüsü işletme ruhsatını veren ve otobüslerin bilet/kart uygulamalarında denetim ve kontrol yetkisine sahip olan kurum, aracın maliki olmasa dahi, KTK 85. madde kapsamında işleten sıfatıyla, sürücünün kusurundan araç maliki işleten ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilir; bu husus gözetilmeden salt ruhsat/malik kaydına bakılarak verilen pasif husumet yokluğu kararı hukuka aykırıdır.
işleten sıfatıpasif husumetmüteselsil sorumlulukmotorlu araç işletenin hukuki sorumluluğudenetim ve kontrol ilişkisi
-
İtirazın iptali davasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden ret
2020/146 E. 2020/611 K. ·
Alacakdiğer
İlk takipte ödeme emrine karşı yapılan itiraz yasal süre geçtikten sonra yapılmış ve takip bu haliyle kesinleşmişse, alacaklının aynı alacak için usulsüz şekilde yeniden ödeme emri gönderilerek açılan ikinci bir icra takibine dayanarak itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmaz; çünkü ikinci takip, kesinleşmiş ilk takip karşısında borçluya yeni bir hak bahşetmez. Ayrıca istinaf başvurusunda süre tutum dilekçesi verilmesine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinde başvuru sebep ve gerekçeleri gösterilmemişse, başvuru HMK 352. madde uyarınca…
itirazın iptali davasıhukuki yarartakibin kesinleşmesimükerrer takipgerekçeli istinaf dilekçesiusulden ret
-
Hekim ile hastane arasındaki sözleşme iş akdi niteliğinde ise görevli mahkeme iş mahkemesidir
2019/1567 E. 2020/599 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir hekim ile sağlık kuruluşu arasındaki ilişkide, hekimin belirli gün ve saatlerde çalışması, emeğini sürekli olarak işveren emrinde arz etmesi, aylık ücret alması ve bağımlılık unsurunun bulunması hâlinde, taraflar arasındaki sözleşme ismi ne olursa olsun iş akdi (hizmet sözleşmesi) niteliğindedir. Ücretin fatura karşılığında ödenmesi bu niteliği değiştirmez. Bu durumda uyuşmazlık iş akdinden kaynaklandığından görevli mahkeme iş mahkemesidir, ticaret mahkemesi değildir.
hizmet akdiistisna akdibağımlılık unsurugöreviş mahkemesiasliye ticaret mahkemesi
-
Hile nedeniyle sözleşme iptalinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı
2019/1978 E. 2020/571 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Hile (aldatma) nedeniyle sözleşmenin iptali istemlerinde TBK 39 uyarınca öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre, sözleşmenin yapıldığı tarihten değil, aldatmayı öğrenen tarafın bunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar; dosyada aldatmanın daha önceki bir tarihte öğrenildiğine dair delil bulunmadıkça, sürenin başlangıcı olarak sözleşme tarihinin esas alınması hatalıdır.
hile (aldatma)hak düşürücü sürehukuki nitelendirmeirade sakatlığıdava şartı
-
Asıl alacak takip sonrası ödenirse fer'ilere itirazın iptali gerekir
2020/551 E. 2020/544 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Alacaklı, icra takibi kesinleşmeden önce borçlunun asıl alacak tutarını ödemesi halinde de, haklı olduğu icra takibine ilişkin işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, harç ve masraflardan borçlunun sorumlu olması nedeniyle bu kalemlere yönelik itirazın iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunur. Bu kalemlerin miktarına ilişkin hesap icra müdürlüğünce yapılacağından, mahkemenin bu kalemler için ayrıca hesap yapmasına gerek olmayıp itirazın iptali ve takibin devamına karar vermesi yeterlidir; devlete ödenecek tahsil harcının davacıya ödenmesi talep edilemez.
itirazın iptalihukuki yararicra vekalet ücretiicra inkar tazminatıtakip öncesi işlemiş faizkapak hesabı
-
İpotekli taşınmazın maliki olmayan davacının terkin isteme hakkı yoktur
2020/536 E. 2020/524 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
İpotekli taşınmazın terkinini isteme hakkı, TMK 883 uyarınca münhasıran taşınmazın malikine (ipotek verene) aittir. Taşınmazın malik olmayan üçüncü kişiler tarafından açılan terkin davasında, malik vefat etmiş ve mirasçılar arasında dava açan kişiden başka mirasçılar da bulunuyorsa, tek mirasçının davayı açması yeterli olmayıp davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.
ipoteğin terkiniaktif husumet ehliyetitaşınmaz malikimirasçılıkteminat ipoteği
-
Temlik sonrası tebliğ geçersizliği ve gönderme talebi süresi
2020/236 E. 2020/505 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
HMK 20/1 kapsamında yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi için işleyen iki haftalık süre, kararın geçerli şekilde tebliğ edildiği tarafa göre hesaplanır. Dava konusu alacağın temlik edilmesi hâlinde, temlik eden taraf ehliyetini kaybettiğinden, temlik edene yapılan tebliğ işlemi geçersizdir ve kararın kesinleşmesi için temlik alan tarafa tebliğ yapılması şarttır. Temlik alan tarafa tebliğ yapılmamışsa, onun gönderme talebi süresinde kabul edilir.
yetkisizlik kararıdavanın açılmamış sayılmasıalacağın temlikitaraf ehliyetidava şartıre'sen inceleme
-
Nispi harca tabi tespit davasında maktu harç ve vekalet ücreti hatası
2020/534 E. 2020/500 K. ·
Tespitkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Dava değeri belirli bir tutara bağlanan tespit davalarında, mahkemenin tensip ara kararıyla davanın nispi harca tabi olduğuna karar verip buna göre peşin harcı tamamlatması halinde, esas hakkında kabul kararı verirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve tamamlanan nispi harç hakkında hüküm kurulmaması hatalıdır; bu durumda dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına ve buna bağlı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
nispi harçmaktu harçnispi vekalet ücretitespit davasıkefalet sözleşmesipasif husumet
-
OHAL kapsamında kapatılan gazete davasında kesin ek karara istinaf yolu yok
2019/2411 E. 2020/273 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun usulden reddi
675 sayılı KHK'nın 16/1. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle verilen kesin ret kararına bağlı olarak alınan ek kararlar da kesinlik niteliğini taşır ve kanun yolu öngörülmemiştir; bu nitelikteki bir ek karara yönelik istinaf başvurusu, HMK 346/1 uyarınca kararı veren mahkemece değil, başvurunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle istinaf merciince usulden reddedilir.
dava şartı yokluğukesin kararOHAL KHK'larıistinaf isteminin usulden reddiolağanüstü hal işlemleri inceleme komisyonu
-
HMK geçici 3. madde uyarınca temyize tabi dosyanın mahalline iadesi
2020/339 E. 2020/265 K. ·
Alacaktemyiz için mahalline iade
Bir dava hakkında verilen ilk kararın temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay tarafından bozulması ve bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda esas hakkında yeni bir karar verilmesi halinde, HMK geçici 3. madde uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulan kararlar için eski usul hükümlerinin (temyiz) uygulanmaya devam edilmesi gerekir; bu durumda yeni karar istinaf yoluna değil temyiz yoluna tabidir ve dosya, istinaf incelemesi yapılmaksızın temyiz incelemesi için ilgili mahkemesine…
HMK geçici 3. maddetemyiz kanun yolukesin yetkidava şartıyetkisizlik kararıbozma
-
Tahkim şartı içeren sözleşmenin tercümesi sunulmadan itirazın kabulü hatalıdır
2020/228 E. 2020/250 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tahkim ilk itirazı, yabancı dilde düzenlenmiş bir sözleşmedeki tahkim şartına dayanıyorsa, mahkeme itirazı incelerken bu belgenin Türkçe tercümesinin dosyaya sunulmasını sağlamalı ve geçerli bir tahkim anlaşmasının bulunup bulunmadığını bu tercüme üzerinden belirlemelidir; tercüme sunulmadan ve tahkim iradesinin geçerliliği araştırılmadan tahkim ilk itirazının kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.
tahkim sözleşmesitahkim ilk itirazıilk itirazyazılı şekil şartıyabancı dilde belge tercümesiusulden ret
-
Franchising sözleşmesinden doğan davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir
2019/2310 E. 2020/196 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Franchising sözleşmesi, marka kullanımı ile bu ad altında ürün üretimi ve satışına ilişkin şekil ve şartları düzenlediğinden, sözleşmenin konusu ve tarafların faaliyet alanı dikkate alınarak franchising veren ve franchising alanın her ikisinin de tacir olduğu kabul edilmelidir. Bu sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağı, cezai şart ve bedelsiz ürün bedeli gibi taleplere ilişkin davalar, marka haklarına ilişkin olmadıkları sürece fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin değil, asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girer. Ayrıca, tarafların tacir…
franchising sözleşmesinispi ticari davagörevdava şartıcezai şartitirazın iptali
-
Franchising sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta görevli mahkeme
2019/2447 E. 2020/185 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Franchising sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin mali hükümlerine (bedelsiz verilen ürün bedeli, cezai şart) ilişkin bir uyuşmazlıkta, sözleşmenin konusu marka kullanımına dair unsurlar içerse de talep marka haklarına ilişkin değilse, uyuşmazlık Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmez; TTK m.5 uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
franchising sözleşmesigörevdava şartıFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesiasliye ticaret mahkemesiitirazın iptali
-
Kefilin temerrüdü için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır
2018/888 E. 2020/147 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
İstinaf başvurusu sırasında harç ve gider avansı kesin süre içinde tamamlanmazsa HMK 344 uyarınca başvuru yapılmamış sayılır. Müteselsil kefilin temerrüde düşmesi için hesap kat ihtarının bizzat kefile tebliğ edilmesi şarttır; asıl borçluya yapılan tebliğ veya İİK 68/b'nin son cümlesi kefil yönünden uygulanmaz. Kefil, kefalet limitini aşmamak kaydıyla asıl borçlunun temerrüdünün sonuçlarından ve en fazla asıl borç kadar sorumludur; kefalet limitinin hesabında kefilin temerrüde düştüğü (takip) tarihindeki kur esas alınır. Kredi sözleşmesinde açık hüküm…
müteselsil kefalethesap kat ihtarıtemerrütkefalet limitiKKDF müeyyidesivekaletsiz iş görme
-
Dava usulden reddedilince ihtiyati tedbir istinafı konusuz kaldı
2019/2058 E. 2020/158 K. ·
İhtiyati tedbirkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
Esas hakkındaki dava, dava şartı yokluğu (arabuluculuğa başvurulmaksızın dava açılması) nedeniyle usulden reddedilirse, o davaya bağlı olarak verilmiş ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf başvurusu konusuz kalır ve başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.
ihtiyati tedbirdava şartıarabuluculukkonusuz kalmausulden ret
-
Senede bağlanmamış çıplak payın devrinde alacağın temliki hükümlerinin uygulanması
2018/2517 E. 2020/20 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Senede veya ilmühabere bağlanmamış, bedeli ödenmiş çıplak anonim şirket payının devri, alacağın temliki hükümlerine (TBK 184, TBK 14/1) tabidir ve yazılı şekil şartına bağlıdır. Devir belgesi üzerinde tahrifat yapılmış olması sözleşmeyi bütünüyle geçersiz kılmaz; HMK 207(1) uyarınca tahrif edilen kısımlar geçersiz sayılır ve belgenin orijinal (tahrif edilmemiş) hâli esas alınarak devrin kapsamı belirlenir. Asıl davada ileri sürülebilecek bir savunma niteliğindeki hususun (hisse devrinin hükümsüzlüğü) ayrı bir dava ile ileri sürülmesinde hukuki yarar…
çıplak payalacağın temlikiyazılı şekil şartıhisse senedi/ilmühabersenette tahrifathukuki yarar
-
Haksız ihtiyati haciz tazminat davasında arabuluculuk dava şartı
2020/25 E. 2020/40 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması TTK 5/A uyarınca dava şartıdır; bu, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin davalar için de geçerlidir. Arabuluculuk son tutanağı dava dilekçesine eklenmeden açılan dava, dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.
arabuluculuk dava şartıhaksız ihtiyati haciztazminat davasıusulden ret
-
İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu tüketilmeden istinaf
2019/2380 E. 2019/1679 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun usulden reddi
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara karşı, HMK 341/1 ve 394/5 uyarınca önce kararı veren mahkemeye itiraz yoluna başvurulması gerekir; itiraz yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yoluna başvurulması halinde, ilk derece mahkemesinin kararı istinafa açık olarak göstermesi maddi hata teşkil etse de, istinaf başvurusu usulden reddedilir ve dilekçe itiraz olarak kabul edilerek dosya, itiraz üzerine bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilir.
ihtiyati tedbiritirazistinaf yolukanun yolu tüketimimaddi hatamenfi tespit
-
Arabuluculuk dava şartı eksikliği hükümden önce giderilmişse usulden ret hatalıdır
2019/2152 E. 2019/1681 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK 5/A kapsamındaki dava şartı arabuluculuk yükümlülüğü, konusu bir miktar para alacağı olan tüm dava türlerini (menfi tespit dahil) kapsar. Ancak bu dava şartı HMK 115/2 anlamında tamamlanabilen bir eksiklik olarak düzenlenmediğinden mahkemece süre verilmez; bununla birlikte HMK 115/3 gereği, dava şartı noksanlığı mahkemece fark edilmeden ve taraflarca ileri sürülmeden hüküm anından önce giderilmişse, dava bu nedenle usulden reddedilemez.
dava şartı arabuluculukmenfi tespit davasıTTK 5/Adava şartı noksanlığının hüküm anından önce giderilmesiHMK 115/2-3
-
Menfi tespit davasında arabuluculuk dava şartı zorunluluğu
2019/2456 E. 2019/1688 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 5/A maddesi kapsamında, dava konusu bir miktar para alacağı olduğunda, açılan davanın türü (alacak, menfi tespit, istirdat, itirazın iptali, tazminat) ne olursa olsun, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır; maddedeki 'alacak ve tazminat' ibaresi sınırlayıcı yorumlanamaz.
menfi tespit davasıdava şartıarabuluculukkefalet sözleşmesiTTK 5/Aticari dava
-
İpoteğin fekki davasında taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir
2019/2400 E. 2019/1683 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
İpoteğin fekki talebi, taşınmaz üzerindeki ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek bir talep olduğundan, HMK 12(1) uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetkinin bulunduğu davalarda mahkemenin yetkili olması bir dava şartı olup (HMK 114/1-ç), bu husus davanın her aşamasında mahkemece resen araştırılır (HMK 115/1); davalının yetki itirazında bulunmamış olması yetkiyi kesinleştirmez.
-
Gider avansı eksikliğinde kesin süre verilmesi ve dava şartı yokluğundan usulden ret
2019/2397 E. 2019/1671 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Davacının dava açılırken hiç gider avansı yatırmaması ve kendisine HMK 115/2 uyarınca verilen kesin süre içinde eksikliği gidermemesi halinde, dava HMK 114/1-g uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddedilir. Dava şartı yokluğundan usulden ret hallerinde davalı yararına AAÜT 7/2 uyarınca maktu (nisbi değil) vekalet ücretine hükmedilir. Ayrıca, alacaklı lehine sonuçlanan ve icra takibinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olan davalarda, İİK 72/4 uyarınca alacaklının ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını geç almasından doğan zararı için takip tutarının en…
gider avansıdava şartıusulden retihtiyati tedbirİİK 72/4 tazminatımaktu vekalet ücreti
-
Menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvuru dava şartıdır
2019/1429 E. 2019/1642 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Dava konusu bir miktar para alacağına ilişkinse, talep veya dava türünün (alacak, menfi tespit, istirdat, itirazın iptali, tazminat vb.) ne olduğuna bakılmaksızın, TTK 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır; menfi tespit davaları da bu kapsam dışında tutulamaz.
-
Menfi tespit davalarında dava öncesi arabuluculuk şartı
2019/2292 E. 2019/1643 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu bir miktar para alacağı olan ticari davalarda TTK 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır; bu şart davanın alacak, tazminat, menfi tespit, istirdat veya itirazın iptali davası olmasına göre değişmez, belirleyici olan dava konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olmasıdır.
menfi tespitarabuluculukdava şartımüteselsil kefaletticari davaİİK 72