Taşıma
TTK 850-930 · CMR · 751 karar (agac.json bildirimi: 492)
Alt başlıklar:
Eşya taşıma: ziya, hasar ve gecikme 147Uluslararası karayolu taşıması (CMR) 101Taşıma işleri komisyoncusu 13Yolcu taşıma 2
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 52Hak düşürücü süre 34Zamanaşımı 49Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 90
-
Mal iadesinde teslim ispatı: irsaliyedeki nakliyeci imzası eksik inceleme
2018/1485 E. 2020/560 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ticari satım ilişkisinde malın iadesine dayalı alacak iddiasında, teslimin ispat külfeti davacı alıcıya aittir; iade faturası ve davacı defter kayıtları, yasal delillerle desteklenmediği sürece tek başına teslimi kanıtlamaz. Sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında davalı çalışanı değil dava dışı bir nakliyecinin isim ve imzası bulunuyorsa, irsaliyesiz faturaların alt kısmındaki çalışan imzası malların değil faturanın teslimine delil olur; bu durumda nakliyecinin taşınan malı davalıya veya çalışanına imzalı belge karşılığında teslim edip etmediğinin…
itirazın iptaliispat külfetisevk irsaliyesiiade faturasıtanık deliline başvurmaeksik inceleme
-
Ara taşıyıcının CMR m.3 uyarınca pasif husumeti ve müteakip taşıma şartları
2020/261 E. 2020/551 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
CMR Konvansiyonu'na tabi taşımalarda, tüm mesafe için tek bir taşıma sözleşmesi ve buna bağlı sevk mektubu bulunmadan, her taşıyıcının kendi adına önceki taşımacıya ayrı navlun faturası düzenlemesiyle gerçekleştirdiği taşımalar, CMR 34. madde anlamında 'müteakip taşıma' sayılmaz; bu durumda CMR 36. maddedeki dava açma kısıtlaması uygulanmaz. Bu hâlde CMR 3. madde uygulanır ve taşıyıcı, taşımanın icrası için hizmetlerinden yararlandığı ara ve son taşımacıların hareket ve ihmallerinden kendi fiili gibi sorumlu olduğundan, ara taşıyıcı konumundaki taşıyıcı…
CMR Konvansiyonumüteakip taşımapasif husumethalefiyetrücunavlun faturasırücu (taşıma temelli)
-
Vade anlaşması/ihtar yoksa takip öncesi işlemiş faiz istenemez
2018/1475 E. 2020/512 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında ödeme vadesinin kesin olarak belirlenmediği ve borçluya takip öncesinde ödeme ihtarı gönderilmediği hallerde, alacaklı takip tarihinden önceki döneme ilişkin işlemiş faiz talep edemez; borçlunun temerrüdü ancak ihtarname ile veya kesin vade anlaşmasıyla oluşur. Buna karşılık asıl alacağın icra takibi kesinleşmeden önce ödenmesi, haklı olan takibe ilişkin icra vekalet ücreti, takip sonrası işlemiş faiz, harç ve masraflardan borçlunun sorumluluğunu ortadan kaldırmaz; bu kalemlere ilişkin hesap icra müdürlüğünce yapılacağından mahkemece…
itirazın iptalitemerrütişlemiş faizicra inkar tazminatıicra vekalet ücretiticari örf ve adet
-
CMR'ye tabi taşımada sürücünün haksız fiilden sorumluluğu ve ıslahta hak düşürücü süre
2018/1589 E. 2020/474 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İtirazın iptali davasında, dava süresi içinde açılan kısmi davanın ıslah yoluyla arttırılan kısmı, ıslah tarihi itibarıyla İİK 67 maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre geçmişse reddedilir. Türkiye'den yabancı bir ülkeye yapılması kararlaştırılan taşımada, kazanın veya sigortanın kapsadığı kısmın Türkiye sınırları içinde olması, taşımanın uluslararası niteliğini ve CMR Konvansiyonu'nun uygulanmasını etkilemez. Taşıyıcı, CMR 17. madde uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerini ispat edemediğinde hasardan sorumludur ve sigortalısına ödeme yapan sigortacı…
CMR Konvansiyonuhak düşürücü süreıslahitirazın iptalihalefiyetrücurücu (taşıma temelli)
-
Taşıyıcının antrepoda depolama işini de üstlenip üstlenmediği
2018/1459 E. 2020/478 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir taşıyıcı, alıcıya nakliye faturaları yanında ayrıca ardiye/depolama bedeli içeren faturalar da düzenlemiş ve bu faturalara karşı çıkmamışsa, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin salt taşımayı değil depolamayı da kapsadığı kabul edilir; depolama hizmetinin üçüncü bir firmaya ait depo kullanılarak ifa edilmiş olması bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz ve taşıyıcı depolayan sıfatıyla da sorumlu tutulur. Bu durumda ilk derece mahkemesinin, depolama sorumluluğunu değerlendirmeksizin ve hasarın meydana geliş nedeni ile tutarına ilişkin inceleme…
itirazın iptalirücuhalefiyettemliktaşıma sözleşmesidepolama (ardiye) sözleşmesi
-
Sigortalıya ödenen hasarın taşıyıcıdan rücuen tahsilinde ispat yükü
2018/1461 E. 2020/490 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşınan eşyada zıya veya hasar açıkça görülüyorsa teslim anına kadar, açıkça görünmüyorsa teslimden sonra yedi gün içinde taşıyıcıya bildirilmezse, eşyanın sözleşmeye uygun teslim edildiği karine olarak kabul edilir; bu karinenin aksini, yani hasarın taşıyıcının taşıması sırasında meydana geldiğini ispat yükü, rücu talep eden davacı tarafa aittir ve süresinde yapılmayan bildirim ile yetersiz delillerle bu ispat sağlanamazsa rücu talebi reddedilir.
itirazın iptalitaşıma sözleşmesisigortalıya halefiyetaktif husumethasar bildirimiispat yükü
-
Navlun ücretinden gönderenin sorumluluğu ve yetki itirazının reddi
2018/1413 E. 2020/459 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Para alacaklarında İİK 50. madde yollamasıyla HMK 10. ve TBK 89. madde uyarınca alacaklının ikametgahındaki icra daireleri de yetkilidir. Deniz yoluyla taşımada konişmentoda 'freight collect (ödemeli taşıma)' kaydı bulunması halinde TTK 917/1. ve 1200. madde hükümleri uyarınca navlun ücretinden gönderen (taşıtan) sorumludur; davalının akdi ilişkiyi kabul edip yargılama sırasında ileri sürmediği, istinafta ilk kez dile getirdiği ve önceki savunmasıyla çelişen akdi ilişkiyi inkar mahiyetindeki iddiaları dikkate alınmaz. Alacağın faturaya dayalı ve likit…
itirazın iptalinavlun alacağıtaşıma komisyonculuğukonişmentofreight collectyetki itirazı
-
Taşıma işinin ispatı: fatura ve defter kaydı yeterli değil
2018/1377 E. 2020/462 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıma sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, taşıma işinin gerçekleştirildiğini ispat külfeti davacı taşıyana aittir; fatura ve davacının kendi defter kayıtları, yasal ve yazılı delillerle desteklenmediği sürece bu ispatı tek başına sağlamaz. Karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması, ancak karşı tarafın bu defterlere münhasır delil olarak dayanması halinde aleyhe sonuç doğurur; münhasır delil olarak dayanılmamışsa ibraz etmemenin bir sonucu olmaz. Davaya cevap vermeyen ancak duruşmalara vekili aracılığıyla…
itirazın iptaliispat külfetiticari defter ibrazımünhasır deliltaşıma sözleşmesikesin süre
-
Hapis hakkına dayalı ihtiyati haciz talebinde alacaklı-borçlu ilişkisi şartı
2020/183 E. 2020/439 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Hapis hakkına dayalı alacağın teminen ihtiyati haczi talep edilirken, ihtiyati haciz isteyen ile hakkında haciz istenilen taraf arasında akdi bir ilişki bulunmuyor ve hapis hakkının konusu karşı tarafın genel malvarlığı değil sadece taşımaya konu emtia ise, karşı tarafın malvarlığına yönelik ihtiyati haciz talebi İİK 257 ve 258 kapsamında haklı görülmez; alacaklı-borçlu ilişkisinin ve borcun bu kişiye ait olduğunun yaklaşık ispatı ihtiyati haczin ön şartıdır.
ihtiyati hacizhapis hakkıtaşıma sözleşmesiCMRgönderilentaleple bağlılık
-
Montreal Sözleşmesi 31. madde süresinde şikayet edilmeyen taşıma tazminat davası
2018/1305 E. 2020/409 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Uluslararası hava taşımasında, kargonun teslim edilmesi gereken tarihten itibaren gecikmeye ilişkin şikayetin Montreal Sözleşmesi'nin 31. maddesinde öngörülen 21 günlük süre içinde ve yazılı olarak taşıyıcıya bildirilmemesi hâlinde, taşıyıcının kötüniyeti ispatlanmadıkça, gönderen/alıcının taşıyıcı aleyhine dava açma hakkı düşer.
Montreal Sözleşmesihava taşıma sözleşmesiakdi taşıyıcıfiili taşıyıcışikayet süresidava açma hakkının kaybı
-
CMR kapsamında taşıyıcının teslim öncesi hasardan sorumluluğu
2018/1256 E. 2020/361 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
CMR Konvansiyonu'na tabi karayolu taşımalarında taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan alıcıya teslim edilinceye kadar meydana gelen hasardan sorumludur (CMR 17.1). Hasar, yükün alıcıya fiilen teslim edilmesinden önce, örneğin boşaltma işlemi sırasında meydana gelmişse ve sözleşmede boşaltmanın alıcının sorumluluğunda olduğuna dair açık bir hüküm yoksa, taşıyıcı bu hasardan sorumludur. CMR 30. madde uyarınca hasarın süresinde bildirilmemesi veya taşıma senedinde ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, yalnızca alıcının yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde…
CMR Konvansiyonuakdi taşıyıcıfiili/alt taşıyıcıhalefiyetitirazın iptaliihtirazi kayıt
-
Zamanaşımı definin ileri sürülmediği davalılar yönünden re'sen ret hatası
2019/1471 E. 2020/288 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Zamanaşımı, hakkın varlığını değil istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma olgusu olup, taraflarca ileri sürülmedikçe mahkemece re'sen göz önünde tutulamaz. Davalılardan biri zamanaşımı defiinde bulunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve bu defii ileri sürmemişse, mahkemenin davayı bütün davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddetmesi hatalıdır; bu durumda hükme tesir edecek deliller incelenip değerlendirilmediğinden karar kaldırılmalıdır.
zamanaşımı defirücuen tazminatiddia ve savunmanın genişletilmesi yasağıCMR Konvansiyonusigorta halefiyeti
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında yetkili mahkeme
2020/216 E. 2020/285 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Satıcının, taşıma sırasında malın alıcıya teslim edilmediği iddiasıyla taşıyana ve araç kayıt malikine karşı açtığı tazminat davasında, taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi bulunmasa da uyuşmazlığa TTK'nın eşya taşımasına ilişkin hükümleri uygulanır; davacı tarafın davayı haksız fiile dayandırması bu sonucu değiştirmez. Bu tür davalarda yetkili mahkeme, TTK 890 uyarınca malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi ile davalıların yerleşim yeri mahkemesidir; davacının kendi yerleşim yeri mahkemesi yetkili değildir.
taşıma sözleşmesiyetki itirazıeşya taşımasıfiili taşıyıcıasıl taşıyıcıhaksız fiil
-
Havayolu taşımasında hasar ihbarının 14 günlük hak düşürücü süresi
2018/1171 E. 2020/231 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Havayolu ile yapılan uluslararası eşya taşımasında, taşıyıcının bizzat düzenlediği hasar tespit tutanağının bulunması, tek başlına Montreal Sözleşmesi'nin 31. maddesinde öngörülen 14 günlük hak düşürücü ihbar süresini ortadan kaldırmaz; ihbar şartının aranmaması için tutanağın somut olarak emtia (kargo muhteviyatı) hasarını içermesi ve taşıyıcının bu hasarı bu şekilde öğrenmiş olması gerekir. Tutanak yalnızca ambalaj hasarını gösteriyor ve emtiada hasar olmadığını belirtiyorsa, taşıyıcının emtia hasarını öğrendiğinden söz edilemez ve alıcı/sigortalı…
İtirazın iptaliHalefiyetMontreal SözleşmesiHak düşürücü süreHasar ihbarıİyiniyet kuralları (TMK 2)
-
Taşıyıcının teslim edilmeyen emtiadan ağır kusurla sorumluluğu
2019/910 E. 2020/215 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıyıcıya teslim edilen emtianın, taşıyıcı tarafından ne alıcıya ne de göndericiye teslim edilmediği ve emtianın hurda deposuna atıldığının anlaşılması halinde, taşıyıcının ağır kusurlu olduğu kabul edilir ve TTK 886 gereği sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz; bu durumda taşıyıcı tam sorumluluk esasına göre sorumlu tutulur ve tazminat, TTK 880/3 uyarınca malın satış faturasında gösterilen bedel üzerinden hesaplanır. Ayrıca taşıyıcının ilgili irsaliyeyi kabul ettiğini gösteren yazılı beyanı, taşınan emtianın cins ve niteliğinin ispatı için sevk…
Taşıma sözleşmesiTaşıyıcının sorumluluğuSınırlı sorumlulukAğır kusur (pervasızca davranış)Sevk irsaliyesiAmbar tesellüm fişi
-
CMR'de fiili taşıyıcı, taşıma ücretini ancak kendi akdi ilişkisinden isteyebilir
2018/1216 E. 2020/205 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Uluslararası kara taşımacılığından kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK hükümlerine göre değil, CMR hükümlerine göre çözümlenir. CMR 13. madde uyarınca fiili (alt) taşıyıcı, taşıma bedeli ödenmedikçe emtia üzerinde hapis hakkını kullanabilirse de, bu hakkın varlığı fiili taşıyıcıya alıcıya karşı doğrudan taşıma ücreti talep etme (husumet) hakkı vermez; fiili taşıyıcı, taşıma ücreti alacağını ancak kendi akdi ilişkisi içinde bulunduğu akit taşıyıcı/komisyoncudan talep edebilir. Alıcının bu alt taşıma ilişkisinden haberdar olmadığı durumda, fiili taşıyıcının…
CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat İçin Mukavele Sözleşmesi)fiili taşıyıcıakdi taşıyıcıhapis hakkıpasif husumetitirazın iptali
-
Milletlerarası yetkide MÖHUK 40 atfıyla iç hukuk yetki kurallarının uygulanması
2019/1044 E. 2020/207 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıklarda Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi MÖHUK 40. madde atfıyla iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına (HMK 6, 10 vb.) göre belirlenir; sözleşmede veya taşıma belgesinde Türk mahkemelerini yetkili kılan bir yetki klozu yoksa ve davalının ikametgahı ile sözleşmenin ifa yeri (yükleme/boşaltma yerleri dahil) yurt dışındaysa, Türk mahkemeleri milletlerarası yetkiye sahip değildir.
milletlerarası yetkiMÖHUK 40genel yetkili mahkemeborcun ifa yerikonişmentobağlama özeti
-
Akreditif bedeli ödemesine ilişkin ihtiyati tedbire itirazın reddi
2019/1423 E. 2020/188 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Akreditif ilişkisinde teyit bankasının yükümlülüğü alım satım ilişkisinden bağımsız, soyut ve asli bir yükümlülük olsa da; lehdarın gerçekte yükleme yapmadığına ve taşıma belgelerinin iptal edildiğine ilişkin ciddi iddiaların bulunduğu durumlarda, akreditif bedelinin ödenmesi ihtiyati tedbir isteyeni önemli zarara uğratabileceğinden, ödemenin usulüne uygun ibraz karşılığında yapılıp yapılmadığı yargılama sonucunda belirleninceye kadar tedbirin devamına karar verilebilir. Tedbire konu ödemenin muhabir bankaya yapılacak ödemeye ilişkin olması halinde,…
ihtiyati tedbirihtiyati tedbire itirazakreditifteyit bankasıiştiraCMR belgesi
-
Taşıyıcı/saklayanın sigortacının rücu talebine karşı sorumluluğu
2018/929 E. 2020/152 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Fiili taşıyıcı/saklayan konumundaki davalı, taşınan veya antrepoda saklanan eşyada meydana gelen hasarın, en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınılamayacak bir sebepten meydana geldiğini ispatlayamadığı takdirde TTK 875/879/876 ile TBK 561 vd. ve 572 hükümleri uyarınca sorumludur; özellikle ambalajı hasarlı emtiayı sorunsuz emtia ile aynı şartlarda saklaması ve bu durumu saklatana bildirmemesi, özen yükümlülüğünün ihlali sayılır. Bilirkişi raporundaki kusur oranı tespiti HMK 282 uyarınca takdiri delil niteliğinde olup hakimi bağlamaz; hakim bunu diğer…
halefiyetrücutaşıyıcının sorumluluğusaklayan sıfatıözen yükümlülüğütakdiri delilrücu (taşıma temelli)
-
Nakliye sözleşmesinin haklı feshi ve icra inkar tazminatı
2018/932 E. 2020/142 K. ·
İtirazın iptalidiğer
Ticari nitelikteki bir hizmet/nakliye sözleşmesinde ödeme vadesinin sözleşmede belirli bir süre (fatura kesim tarihinden itibaren belirli gün) olarak kararlaştırılması halinde, alacaklının bu vadede ödeme yapılmaması üzerine ihtarname ile süre tanımasına rağmen borçlunun ödemede bulunmaması, borçlunun sözleşmeyi ihlal ettiğini ve alacaklı tarafın sözleşmeyi feshetmesinin haklı olduğunu gösterir; bu durumda ihlal eden tarafın karşı tarafa cezai şart uygulama hakkı doğmaz. Açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişkiden kaynaklanan, belli ve belirlenebilir…
itirazın iptalihaklı fesihcezai şarttemerrüticra inkar tazminatılikit alacak
-
Taşımada hasar bildirimi süresinde yapılmazsa eşya sözleşmeye uygun teslim edilmiş sayılır
2018/873 E. 2020/117 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Taşınan eşyanın açıkça görülür hasarı, teslim anına kadar veya en geç yasal sürede (TTK 889) usulüne uygun şekilde bildirilmezse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği karine olarak kabul edilir. Alıcı tarafından imzalanan bir tutanakta ürünün hasarlı olmadığı açıkça belirtilmişse, bu kabulden sonraki tarihli hasar bildirimleri ile belirsiz kaynaklı fotoğraf ve tanık beyanına dayanılarak hasar iddiasının ispatlandığı kabul edilemez.
taşıma sözleşmesinden doğan sorumlulukhasar bildirimiTTK 889 karinesidurum tespit tutanağıispat yükü
-
Taşıyıcının ağır kusuru bulunmadıkça TTK 883 kapsamı dışındaki zararlardan sorumlu tutulamaması
2018/646 E. 2019/1675 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Eşya taşımasında taşıyıcının sorumluluğu TTK 880 ve 883. maddelerine göre belirlenir; taşıma ücretinin geri verilmesi ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderlerin (TTK 883/1) tazmini için taşıyıcının hasardan sorumlu olması yeterli olup, ancak hasarın kapsamı dışında kalan ek zarar kalemlerinin (garanti, yedek parça, ek nakliye, seyahat gibi) tazmin edilebilmesi taşıyıcının TTK 886 anlamında kasıtlı veya pervasızca davranışla ağır kusurlu olmasına bağlıdır. Yükleme/sabitlemenin gereği gibi yapılmamış olması ve sürücünün tek taraflı kazada tam kusurlu…
taşıyıcının gözetim sorumluluğuhasar tazminatının kapsamıağır kusur (TTK 886)taşıma işi nedeniyle doğan giderler (TTK 883)rücuan tazminat davası ile kesinleşen hasar bedeli
-
CMR taşımasında hasarın ispatı ve tesellüm kaydı
2018/998 E. 2019/1650 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Uluslararası kara taşımacılığından kaynaklanan uyuşmazlıklarda CMR hükümleri uygulanır. CMR 9/2 ve 30/1 uyarınca, tesellüm sırasında usulüne uygun bir çekince/bildirim konulmamışsa, sevk mektubunda (CMR senedinde) yükün iyi durumda teslim edildiği varsayılır; bu varsayımın aksini, yani hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini ispat yükü davacıdadır. Hasara ilişkin düzenlenen tutanağın şoför veya yetkili kişi imzasını taşımaması ve sunulan delillerin (fotoğraf vb.) hasarlı emtia ile taşıyıcının aracı arasında kesin bağlantı kuramaması halinde, hasarın…
CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat İçin Mukavele Sözleşmesi)taşıyıcının sorumluluğuispat yükühalefiyetsigorta poliçesitesellüm karinesi
-
Navlun alacağının likit olup olmadığı ve mahsup iddiasının ispatı
2018/1045 E. 2019/1580 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun faturası alacağı, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu kendi başına tespit edebileceği nakit ve belirlenebilir (likit) bir alacaktır. Borçlunun, ayrıca ispatlanması gereken bir karşı zarar iddiasına dayanarak bu alacaktan mahsup yapılması gerektiğini ileri sürmesi, mahsup iddiası usulüne uygun delillerle kanıtlanmadıkça alacağın likit niteliğini ortadan kaldırmaz ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel olmaz.
navlun alacağıitirazın iptalilikit alacakicra inkar tazminatımahsupispat yükü
-
Nakliye giderinin dağıtım payına dahil olup olmadığı ve hakkın kötüye kullanılması
2018/1759 E. 2019/1615 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bayilik/dağıtım sözleşmesinde bir gider kalemine (nakliye) ilişkin sözleşme hükmünün belirsiz olması ve bu belirsizliğin davacı lehine yorumlanması dahi, tarafların yaklaşık dokuz yıl gibi uzun bir süre sorunsuz şekilde devam eden ticari ilişkisinde, davacının kendisine düzenlenen faturalara ve verilen paya herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan devam etmesi ve ancak diğer tarafın üçüncü bir şirketle birleşme kararı sonrasında geçmişe dönük fazla ödeme iddiasında bulunması, tacirin basiretli davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil eder ve hakkın kötüye…
bayilik sözleşmesidağıtım payıhakkın kötüye kullanılmasıbasiretli tacirihtirazi kayıtistirdatbayilik (acente-kıyas)
-
Taşıma sözleşmesindeki tahkim şartının geçerliliği ve tahkim ilk itirazı
2019/1503 E. 2019/1611 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar Türk tabiiyetinde olsa da, sözleşmeye yabancı hukuku ve Türkiye dışında bir tahkim yerini seçen bir tahkim şartı koymalarına engel bulunmamaktadır. Böyle bir tahkim şartının geçerliliği, Türkiye'nin taraf olduğu New York Sözleşmesi'nin 2. maddesindeki yazılı şekil şartı (imzalı yazılı anlaşma, karşılıklı mektup teatisi veya telgraf) ve geçerli bir tahkim iradesinin varlığına göre değerlendirilir. Bu şartlar mevcutsa, davalının süresinde ileri sürdüğü tahkim ilk itirazı (HMK m.116) kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru…
tahkim şartıtahkim ilk itirazıNew York Sözleşmesikompetenz-kompetenz ilkesitahkim şartının ayrılabilirliği ilkesiyabancı hakem kararı
-
Havayolu taşımasında iade edilen göndericiye ait vergi giderinden sorumluluk
2018/838 E. 2019/1537 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Uluslararası havayolu taşımasında alıcının gönderiyi teslimden imtina etmesi nedeniyle doğan yurtdışı vergi/gümrük giderinden taşıyıcı sorumlu değildir; bu gider gönderici veya alıcıya aittir. Konşimentoda gümrük giderlerinin alıcı tarafından ödeneceğine dair şerh, taşıyıcıyı bu giderden sorumlu kılmaz, sadece bilgilendirme amacı taşır. Gönderici, taşıyıcının bu yöndeki bildirimlerine (vergi tutarı, iade şartları) sessiz kalarak zımnen icazet vermişse, teslim edilmeyen gönderi nedeniyle ödenen vergi ve buna bağlı giderlerden (gümrük, KDV, yönetim…
itirazın iptalihavayolu taşıma sözleşmesikonşimentozımni icazetgümrük vergisiicra inkar tazminatı
-
CMR taşımasında vesaik mukabili teslim şartına aykırı teslimden taşıyıcı sorumluluğu
2018/885 E. 2019/1527 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Uluslararası karayolu taşımasında vesaik mukabili teslim şartına rağmen taşıyıcının bankadan gerekli teyidi almadan malı alıcıya teslim etmesi halinde, göndericiye atfedilebilir bir kusur bulunmadıkça taşıyıcı doğan zarardan tam olarak sorumlu tutulur; taşıma sözleşmesi CMR m.5 uyarınca şekle bağlı olmadığından yazılı sözleşme veya CMR senedi bulunmasa da taraflar arasındaki yazışmalarla sözleşme kurulmuş sayılır ve fiilen taşımayı başka bir şirket yapmış olsa da akdi taşıyıcı sıfatını taşıyan taraf pasif dava ehliyetine sahiptir; ihracata aracılık eden…
CMR Konvansiyonuvesaik mukabili teslimakdi taşıyıcıfiili taşıyıcıaktif dava ehliyetipasif dava ehliyeti
-
Tüketici işlemi niteliğindeki taşıma davasında görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir
2019/2187 E. 2019/1511 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir uyuşmazlığın TTK kapsamında düzenlenen bir sözleşme türünden (örn. taşıma sözleşmesi) kaynaklanması ve bu nedenle mutlak ticari dava niteliği taşıması, tarafların tüketici-sağlayıcı ilişkisi içinde bulunması halinde işlemin tüketici işlemi sayılmasını engellemez; 6502 sayılı TKHK'nın 83. maddesi uyarınca diğer kanunlarda düzenleme bulunması, işlemin tüketici işlemi vasfını ve TKHK'nın görev-yetki hükümlerinin uygulanmasını ortadan kaldırmaz; bu durumda görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.
tüketici işlemimutlak ticari davagörevdava şartıre'sen inceleme
-
CMR'ye tabi taşımada icra dairesinin yetkisi ve itirazın iptali davası şartı
2019/2059 E. 2019/1467 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
CMR Konvansiyonu'na tabi uluslararası taşımalardan kaynaklanan alacaklar için icra takibi/dava yetkisi CMR 31/1 maddesinde sayılan yerlerle (davalının ikametgahı/esas işyeri/şubesi, yükün alındığı yer veya teslim yeri olarak gösterilen yer) sınırlıdır; sigortacının halefiyet hakkını kullanarak kendi ikametgahında icra takibi yapabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması itirazın iptali davası için özel bir dava şartı olup, bu şart yerine getirilmemişse dava usulden reddedilir.
CMR Konvansiyonuyetkili icra dairesiitirazın iptali davasıdava şartıhalefiyetrücu