Sigorta
TTK 1401-1486 · 5684 sK · 1002 karar (agac.json bildirimi: 499)
Alt başlıklar:
Mal sigortaları ve halefiyete dayalı rücu 188Genel hükümler; prim ve beyan yükümlülüğü 46Sorumluluk sigortaları 25Sigortacılık ilişkileri ve sigorta tahkimi 52
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 43Hak düşürücü süre 18Zamanaşımı 52Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 133
-
Dava dilekçesindeki eksiklik gerekçesiyle usulden ret hatalı bulundu
2019/1687 E. 2020/252 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
HMK 119/1 maddesinin (e) ve (f) bentlerinde sayılan vakıa özetleri ve delil gösterimi gibi unsurların dava dilekçesinde eksik veya yetersiz olması, HMK 119/2 kapsamı dışında tutulduğundan, bu eksiklikler nedeniyle kesin süre verilip süresinde tamamlanmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına veya dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilemez; hâkim bu durumda yargılamaya devam ederek dilekçe kapsamı ve yargılama sonucuna göre karar vermelidir.
dava dilekçesinin zorunlu unsurlarıdavayı aydınlatma ödevisomutlaştırma yükükesin süredava şartıdavanın açılmamış sayılması
-
Güvenlik hizmet sözleşmesinde kusur oranına ilişkin usuli kazanılmış hak
2018/1190 E. 2020/219 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sigortacının TTK 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak rücu davası açabilmesi için geçerli bir sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir; bu halefiyet yasal, sınırlı ve cüzi niteliktedir ve dava sigortalı ile zarar veren arasındaki hükümlere göre görülür. Yargılama sırasında taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı, o oran lehine olan taraf yönünden usulü kazanılmış hak teşkil eder; mahkemenin bu orana aykırı biçimde tam kusur…
halefiyetTTK 1472hak düşürücü sürezamanaşımıusulü kazanılmış hakbekletici mesele
-
İnşaat sigortası poliçesinde teminat kapsamı ve reasürans hissesi rücuu
2018/1177 E. 2020/225 K. ·
Rücuen tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinde bakım devresi teminatı öngörülmüşse ve hasar, inşaatın henüz tamamlanmadığı bir dönemde sigorta süresi (veya bakım devresi) içinde meydana gelmişse, hasar teminat kapsamındadır; çelişkili ekspertiz raporları arasında, olay tarihinde yapılan mahkeme tespitiyle uyumlu olan ve diğer bağımsız rapor tarafından da doğrulanan tespite itibar edilir. Rücuen tazminat davasında dava konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi, temerrüt tarihinin araştırılmasını gerektirmez.
İnşaat All Risk Sigorta Poliçesireasüransrücuen tazminatbakım devresi teminatıteminat dışında kalan hallerekspertiz raporu
-
SİSBİS suistimal kaydı silme davasında husumet ve eksik incelemeyle ret
2019/1987 E. 2020/198 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SİSBİS) veri tabanındaki suistimal kaydının silinmesi talebinde, ilgili yönetmelikte kaydın kim tarafından silineceği düzenlenmemiş olsa da, Yanlış Sigorta Uygulamalarına İlişkin Genelge'nin 3.4. maddesi uyarınca kaydı oluşturan/değerlendiren sigorta şirketi gerekçeli açıklama yaparak kaydı silme yetkisine sahiptir; bu nedenle kaydın silinmesi talebiyle açılan davada, bildirimde bulunan sigorta şirketine pasif husumet yöneltilebilir ve mahkemenin işin esasına girip delilleri toplaması gerekir.
pasif husumetSİSBİSsuistimal kaydıyanlış sigorta uygulamasıeksik inceleme
-
Sigorta tahkim hakem kararında yanlış kanun yoluna başvuru
2020/260 E. 2020/181 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi kapsamında kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararlara karşı kanun yolu istinaf değil temyizdir; bu nitelikte bir kararla ilgili istinaf dilekçesi verilmişse dosyanın, kanun yolu dilekçeleri hakkında değerlendirme yapılmak ve Yargıtay'a gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.
hakem kararıkanun yolutemyizistinafsigorta tahkim komisyonuitiraz hakem heyeti
-
5684 sayılı Kanun 30/12 kapsamında kanun yolunun temyiz olması
2020/252 E. 2020/176 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi kapsamında kalan İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı istinaf yerine temyiz yoluna başvurulması gerekiyorsa, yanlışlıkla istinaf yoluna başvurulmuş olması hâlinde BAM esasa girmeden dosyayı, kanun yolu dilekçesi hakkında değerlendirme yapılmak ve Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevirir.
Sigorta Tahkim Komisyonuİtiraz Hakem Heyetikanun yolutemyiz5684 sayılı Sigortacılık Kanunu
-
5684 sayılı Kanun 30/12 uyarınca kanun yolunun temyiz olması
2020/233 E. 2020/175 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklarda, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı kanun yolu istinaf değil temyizdir; taraf yanlışlıkla istinaf yoluna başvurmuşsa BAM esasa girmeden, dosyanın gereği yapılmak ve temyiz mercii olan Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verir.
Sigorta Tahkim Komisyonuİtiraz Hakem HeyetiKanun yoluTemyizİstinafGeri çevirme
-
İtiraz hakem heyeti kararına karşı kanun yolu temyizdir, istinaf değil
2020/250 E. 2020/178 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi kapsamında belirli parasal sınırın üzerindeki uyuşmazlıklarda İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı kanun yolu istinaf değil temyizdir. Bu tür kararlara karşı istinaf dilekçesi verilmesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi esasa girmeden dosyayı, kanun yolu dilekçesinin değerlendirilmesi ve temyiz işlemlerinin yapılması amacıyla ilk derece mahkemesine geri çevirir.
İtiraz Hakem Heyetikanun yolutemyizistinafSigorta Tahkim Komisyonu
-
Kırk bin TL üzerindeki hakem kararlarında kanun yolu temyizdir
2020/251 E. 2020/177 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi kapsamında kırk bin TL üzerindeki uyuşmazlıklarla ilgili itiraz üzerine verilen İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı kanun yolu istinaf değil temyizdir; taraf istinaf yoluna başvursa bile, BAM esasa girmeden dosyayı, kanun yolu dilekçesinin değerlendirilmesi ve ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesi amacıyla ilk derece mahkemesine geri çevirir.
Sigorta Tahkim Komisyonuİtiraz Hakem Heyetikanun yolutemyizistinafgeri çevirme
-
Toplu rehinde ana taşınmazın tahsisi iptal edilirse teminat yetersizliği ve gayrinakit alacakta haciz şartı
2019/2339 E. 2020/141 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
Toplu rehne konu taşınmazlardan ana/kurucu nitelikteki taşınmazın tahsis kararının idari yargı kararıyla iptal edilip mülkiyetinin başka bir kişiye devredilmesi halinde, kalan eklenti niteliğindeki taşınmazların akıbeti ana taşınmaza bağlı kabul edilir ve bu taşınmazlardaki ipoteğin alacağı teminat altında tutmaya yetmediği sonucuna ulaşılabilir; bu durumda alacaklı teminatsız kalmış sayılarak nakit alacak için ihtiyati haciz kararı verilebilir. Buna karşılık, gayri nakdi (teminat mektubu) kredi sözleşmesinden doğan alacaklar bakımından, banka muhataba…
toplu rehinipotekihtiyati hacizteminatsız kalmagayri nakdi kredirücu hakkı
-
Yanlış kanun yoluna başvuru: istinaf yerine temyiz gerektiğinden dosyanın iadesi
2020/125 E. 2020/135 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi kapsamına giren tutar ve şartlardaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu istinaf değil temyizdir; taraf istinaf yoluna başvurmuş olsa da BAM, bu hukuki nitelendirme hatasını re'sen tespit ederek dosyayı, kanun yolu dilekçesinin değerlendirilmesi ve Yargıtay'a gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevirir.
Sigorta Tahkim Komisyonuİtiraz Hakem Heyetikanun yolutemyizistinafgeri çevirme
-
Konsinye anlaşmasının uygulanamaması ve aktif husumet yokluğu
2018/985 E. 2020/92 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Makine kırılması sigortası poliçesinde, sigortalı makinenin kullanım amacı dışında, üretici firmanın belirttiği kapasitelerin üzerinde ve/veya standartların ve çalışma koşullarının dışında kullanımından kaynaklanan hasarlar teminat dışıdır; bu teminat dışı hal, hem sigortalının hem de onun izniyle makineyi kullanan üçüncü kişilerin kullanımını kapsar. Hasarın makinenin aşırı derecede zorlanmasından kaynaklandığının tespit edilmesi halinde, hasar teminat dışında kalacağından, sigortacının ödediği tazminata dayanarak halef sıfatıyla açtığı rücu davasında…
aktif husumet ehliyetihalefiyetrücuen tazminatmakine kırılması sigortasıteminat dışı halkonsinye anlaşması
-
Gelir koruma sigortası uyuşmazlığında tüketici mahkemesinin görevi
2018/904 E. 2020/90 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tüketici konumundaki kişinin sigorta şirketine karşı tazminat talebiyle açtığı davalarda, 6502 sayılı Kanun'un 3/1-l ve 73/1 maddeleri uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir; aynı Kanun'un 83/2 maddesi bu hususta diğer kanunlardaki hükümlere karşı özel hüküm niteliğindedir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olsa da BAM tarafından re'sen gözetilir ve ilk derece mahkemesinin görevsiz olarak esas hakkında verdiği karar kaldırılıp dava usulden reddedilir.
tüketici işlemigörevkamu düzeniusulden retdava şartıre'sen inceleme
-
Rehin verenin rücu hakkına dayalı ihtiyati haciz talebinde ispat yükü
2019/2325 E. 2020/79 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Rehin verenin, bankaya ödediği borç nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefile rücu hakkına dayanarak ihtiyati haciz talep etmesi halinde, TBK 596/4 uyarınca bu rücu hakkının kullanılabilmesi için rehin veren ile kefil arasında anlaşma bulunması ya da rehnin sonradan üçüncü kişi tarafından verilmiş olması gerekir; bu şartların yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak şekilde delillendirilmemesi halinde ihtiyati haciz talebi reddedilir. Ayrıca talep edenin borçlu şirketin yöneticisi olması, mal kaçırma şüphesi ve ivedi koruma ihtiyacı iddialarını zayıflatan…
ihtiyati hacizyaklaşık ispatrücu hakkımüteselsil kefaletrehin verenhalefiyet
-
Muaccel ve ihtilaflı olmayan para alacağı yoksa ihtiyati haciz talebi reddedilir
2020/61 E. 2020/83 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinin kabulü için İİK 257/1 uyarınca rehinle temin edilmemiş, muaccel ve varlığı ihtilaflı olmayan bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Rücu alacağının varlığı ve buna bağlı kusur oranı ancak yargılama sonunda belirlenebilecek nitelikte ise ortada muaccel bir para alacağından söz edilemeyeceğinden, İİK 258/1 kapsamındaki yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesi sağlanmamış olur ve talep reddedilir. Malvarlığını kaçırma iddiası da somut delille desteklenmedikçe haciz sebebi olarak kabul edilmez.
ihtiyati hacizmuaccel para alacağıyaklaşık ispatrücu alacağıitirazın iptalihaciz sebebi
-
Uyuşmazlık tutarına göre hakem kararına karşı kanun yolunun temyiz olduğu
2020/113 E. 2020/68 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi kapsamında, uyuşmazlık tutarına ve hakemlerin karar verme koşullarına (tahkim süresinin dolmasından sonra karar verilmesi, talep edilmeyen husus hakkında karar verilmesi, yetki dışı konuda karar verilmesi, iddialar hakkında karar verilmemesi) göre İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu istinaf değil temyizdir; bu durumda istinaf dilekçesiyle gelen dosya, kanun yolu dilekçesinin değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
Sigorta Tahkim Komisyonuİtiraz Hakem Heyetitemyizistinafkanun yolugeri çevirme
-
Sigortacının halefiyet hakkı ve ambalaj kusuru zararında husumet yokluğu
2018/792 E. 2020/31 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sigortacının, sigortalıya yaptığı bir ödeme nedeniyle TTK 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olabilmesi için, ödemenin hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında yapılmış olması gerekir; zarar poliçe teminatı dışında kalan bir sebepten (örn. ambalaj kusuru) kaynaklanıyorsa yasal halefiyet koşulları oluşmaz. Bu durumda sigortacının sorumlulara başvurabilmesi için sigortalıdan alacağın/dava hakkının usulüne uygun şekilde temlik edilmiş olması gerekir; miktar ve temlik iradesi içermeyen, bu yönde açık bir ibare taşımayan bir belge TBK…
halefiyet (TTK 1472)alacağın temliki (TBK 183 vd.)husumet (aktif dava ehliyeti)sigorta poliçesi teminatı kapsamıambalaj kusururücuen tazminat
-
Sigorta tahkiminde kanun yolu istinaf değil temyizdir
2020/38 E. 2020/17 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi kapsamındaki İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı, kanunda öngörülen kanun yolu istinaf değil temyizdir; taraf istinaf yoluna başvurmuş olsa da, bu husus BAM tarafından re'sen gözetilerek dosya, kanun yolu dilekçesinin değerlendirilmesi ve temyiz işlemlerinin yürütülmesi amacıyla ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
Sigorta Tahkim Komisyonuİtiraz Hakem Heyetikanun yolutemyizistinafgeri çevirme
-
Teminat mektubu bedelinden kaynaklanan gayrinakit alacak için ihtiyati haciz talep edilemez
2019/2410 E. 2019/1685 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir bankanın teminat mektubu verilmesine ilişkin gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak, mektup bedeli tazmin edilip rücu hakkı doğmadıkça İİK 257 anlamında vadesi gelmiş bir para borcu niteliği taşımaz; bu nedenle sadece riskin üstlenilmesi mahiyetindeki gayrinakit teminat mektubu alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez, teminatın depo edilmesi amacıyla ihtiyati haciz talep edilemez.
ihtiyati hacizİİK 257gayrinakit kredi/teminat mektubupara borcuiçtihadı birleştirme kararırücu hakkı
-
CMR taşımasında hasar tazminatı ve sınırlı sorumluluk
2018/1025 E. 2019/1541 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
CMR Konvansiyonu'na tabi taşımada, taşıyıcı yükü çekincesiz teslim almışsa yükü ve ambalajını iyi durumda aldığı karine olarak kabul edilir ve bu karinenin aksini ispat külfeti taşıyıcıya aittir; taşıyıcı sorumluluktan kurtulacak kanıt sunamazsa taşıma sürecinde oluşan hasardan sorumludur. Sigortacının poliçe limiti kapsamında sigortalısına tamir masrafı olarak yaptığı ödeme, CMR hükümlerine göre taşıyıcıdan rücu talebine engel değildir. Navlun bedelini gösteren fatura, CMR 24. madde anlamında değer beyanı sayılmaz; taşıyıcının sınırlı sorumluluktan…
CMR Konvansiyonuhalefiyetrücusınırlı sorumlulukdeğer beyanıSDRrücu (taşıma temelli)
-
İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı kanun yolu istinaf değil temyizdir
2019/2273 E. 2019/1522 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen miktar ve hâllere giren uyuşmazlıklarda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı kanun yolu istinaf değil temyizdir; taraf istinaf yoluna başvurmuş olsa da BAM bu durumu re'sen inceler ve dosyayı, kanun yolu dilekçesinin değerlendirilmesi ve Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevirir.
Sigorta Tahkim Komisyonuİtiraz Hakem Heyetikanun yolutemyizistinafgeri çevirme
-
Poliçe tanziminden önce gerçekleşen riziko sigorta sözleşmesini geçersiz kılar
2018/989 E. 2019/1508 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sigorta himayesi bakımından riziko, sözleşmenin geçerli olarak kurulup sigortacının sorumluluğunun başlamasından sonra meydana gelmişse teminat kapsamındadır. Ancak riziko sözleşmenin yapılmasından önce gerçekleşmiş ve bu husus sözleşme kurulurken sigortacıdan gizlenmişse, sigorta ettirenin bu durumu bilmesi şartıyla sözleşme TTK 1458 (eTTK m.1279) uyarınca geçersiz olur; bu durumda sigortalının talebi, poliçe hükümlerinin yorumu üzerinden değil, sözleşmenin geçersizliği gerekçesiyle reddedilir.
Mesleki Mali Mesuliyet Sigortasırizikosigorta sözleşmesinin geçersizliğigizleme (rizikonun bilinmesi)teminat kapsamımüteselsil sorumluluk
-
CIP satışta sigortalının menfaati sona erdiğinde halefiyetle rücu koşulları
2018/942 E. 2019/1492 K. ·
Tazminatdiğer
CIP teslim şartıyla yapılan satışlarda, taşıma sırasındaki hasar riski alıcıya geçtiğinden, sigortalı satıcının alıcıdan mal bedelini tahsil etmiş olması halinde satılan mal üzerindeki menfaati sona erer; bu durumda sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödeme nedeniyle TTK 1472. madde uyarınca halefiyet yoluyla rücu hakkı doğmaz. Ayrıca, davalı tarafın kabule ilişkin özel yetkili vekilinin belirli bir tutara kadar hasarı ödemeyi kabul etmesi, HMK 311. madde uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve mahkemece bu kabul tutarı üzerinden davanın kısmen…
CIP teslim şartıhalefiyetrücuen tazminatCMR Konvansiyonusigortalının menfaatikabulün kesin hüküm gibi sonuç doğurmasırücu (taşıma temelli)
-
Sigorta tahkim kararına karşı yanlış kanun yolu: istinaf yerine temyiz
2019/2125 E. 2019/1427 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.30/12 uyarınca belirli parasal eşiği aşan uyuşmazlıklarda İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı kanun yolu istinaf değil temyizdir; taraf istinaf yoluna başvurmuş olsa da BAM esasa girmeden dosyayı temyiz işlemleri yapılmak üzere ilk derece mahkemesine geri çevirir.
Sigorta Tahkim Komisyonuİtiraz Hakem Heyetikanun yolutemyizistinafHMK 352 ön inceleme
-
Kırk bin TL üzeri hakem kararında kanun yolu temyizdir, istinaf değil
2019/2170 E. 2019/1432 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi kapsamında kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararlara karşı kanun yolu istinaf değil temyizdir; taraf istinaf yoluna başvurmuş olsa da BAM esasa girmeden dosyayı, kanun yolu dilekçesinin değerlendirilmesi ve temyiz mercisine gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevirir.
-
Süresinde itiraz edilen takipte hukuki yarar bulunduğu, usulden reddin hatalı olduğu
2019/1938 E. 2019/1357 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davası açılabilmesi için borçlunun ödeme emrine yasal süre içinde itiraz ederek takibi durdurmuş olması gerekir; borçlu süresinde itiraz etmişse takip durmuş sayılır ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Diğer borçlu yönünden (süresinde itiraz etmediğinden) takibin devamına karar verilmiş olması, süresinde itiraz eden borçlu yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini gerektirmez; mahkemenin bu hususta sehven verdiği bir karara atfen davayı usulden reddetmesi hatalıdır.
itirazın iptalihukuki yarardava şartıödeme emrine itiraztakibin durmasırücu
-
Elektrik kesintisi kaynaklı makine hasarında sigortacının rücu hakkı
2018/1483 E. 2019/1320 K. ·
Rücuen tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sigorta şirketinin rücu talebinde, hasarın davalının işlettiği elektrik hattındaki kesintiden kaynaklandığını ispat yükü davacıdadır; bu ispat bilirkişi raporlarıyla ve somut delillerle net biçimde ortaya konulduğunda, benzer nitelikte başka şikayet bulunmaması davanın esasına etki etmez. Ayrıca, dağıtım şirketine zarar bildirimi için öngörülen sürenin (EPDK Hizmet Kalitesi Yönetmeliği m.26) emredici nitelikte olmaması halinde, bu süre içinde bildirimde bulunulmamış olması hak kaybına yol açmaz ve sigortacının halefiyet yoluyla rücu hakkını ortadan…
rücuen tazminathalefiyetispat külfetisigorta sözleşmesibilirkişi raporuhak düşürücü süre
-
Kredi hayat sigortası uyuşmazlığında ihtiyati tedbire itirazın reddi
2019/1728 E. 2019/1254 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Kredi hayat sigortası bedelinin kredi alacaklısına ödenip ödenmeyeceği belirsizken, yargılama sonucunda sigorta bedelinden kredi borcunun karşılanması ihtimali varsa, mirasçıların kredi borcundan sorumlu tutulmasını önlemek amacıyla kredi geri ödemelerinin tahsiline ilişkin işlemler HMK 389 ve 390/3 uyarınca yaklaşık ispat yeterliliği çerçevesinde ihtiyati tedbirle durdurulabilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatgeçici hukuki korumakredi hayat sigortasırücu
-
Hasar bildiriminin gecikmesi tazminattan indirim koşulu doğurmaz
2018/1593 E. 2019/1206 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kredi sigortası poliçesinde veya genel şartlarda, sigortalının temerrüt/hasar bildirimini belirli bir sürede yapmaması halinde teminattan yararlanma hakkını kaybedeceğine ilişkin düzenleme, TTK 1446/2'nin emredici hükmü karşısında hükümsüzdür; bildirimin gecikmesi ancak tazminat miktarında veya rizikonun gerçekleşmesinde bir artışa neden olmuşsa kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılabilir, aksi halde bildirimdeki gecikme teminat kapsamını ortadan kaldırmaz. Ayrıca gerçekleşen riziko nedeniyle likit hale gelen alacak yönünden icra inkar…
kredi sigortasıitirazın iptalitemerrüt bildirimihasar ihbarımüdahale talebiTTK 1446
-
İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı kanun yolu istinaf değil temyizdir
2019/1683 E. 2019/1155 K. ·
Diğer / sınıflanamadıtemyiz için mahalline iade
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca belirli parasal sınırın üzerindeki uyuşmazlıklarda İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı kanun yolu istinaf değil temyizdir; taraf istinaf dilekçesi sunmuş olsa da bu durumda BAM esasa girmeden dosyayı, kanun yolu dilekçesinin değerlendirilmesi ve ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevirir.
Sigorta Tahkim Komisyonuİtiraz Hakem Heyetikanun yolutemyizistinafgeri çevirme