Haksız rekabet
TTK 54-63 · TBK 444-447 · 1481 karar (agac.json bildirimi: 301)
Alt başlıklar:
Haksız rekabet hâlleri (iltibas, kötüleme, sır ifşası) 155Rekabet yasağı sözleşmesi 96
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 62Hak düşürücü süre 3Zamanaşımı 4Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 64
-
Para alacaklı davada ihtiyati tedbir talep edilemeyeceği; yaklaşık ispat yokluğu
2022/1051 E. 2022/967 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir talep edilemez; tedbir ancak davanın konusu olan malvarlığı değerleri üzerinde ve davanın tarafları bakımından uygulanabilir, üçüncü kişilere satılmış ve dava konusu olmayan mallar üzerine tedbir konulamaz. İhtiyati haciz talebinin kabulü için ise alacağın varlığı, miktarı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat verecek yaklaşık ispatın sunulması gerekir; haksız rekabet iddiasına dayalı zarar ve sorumluluk hususları yargılamayı gerektiren nitelikte ise bu aşamada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiş…
ihtiyati hacizihtiyati tedbiryaklaşık ispathaksız rekabetdavanın konusumuaccel alacak
-
Yönetici aleyhine haksız rekabet davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi
2022/1126 E. 2022/920 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; uyuşmazlığın esasına ilişkin hususların (örneğin bir yöneticinin rekabet yasağını ihlal edip etmediği veya haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunup bulunmadığı) ancak yapılacak yargılama/tahkikat sonucunda belirlenebilecek nitelikte olması halinde, bu hususlara dayanan iddia ve beyanlar tek başına yaklaşık ispatı sağlamaz ve ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatrekabet yasağıhaksız rekabetyönetim kurulu üyesinin özen yükümlülüğü
-
Kavanoz ve ambalaj benzerliğinde iltibas ve haksız rekabet iddiası reddedildi
2022/1031 E. 2022/862 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir ürünün ambalajı (kavanoz şekli, kapak ve etiket renkleri) piyasada yaygın olarak kullanılan, davacıya özgülenmemiş şekil ve renk unsurlarından oluşuyorsa ve iki ürün bütünsel görsel izlenim itibariyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratmıyorsa, ambalajlar arasındaki kısmi benzerlik tek başına objektif iltibas ve dolayısıyla TTK m.55/1/a/4 kapsamında haksız rekabet oluşturmaz.
haksız rekabetiltibasobjektif iltibasambalaj benzerliğidürüstlük kuralıkarıştırılma ihtimali
-
Ticari tellallık sözleşmesinde prim alacağı ve haksız rekabet nedeniyle tazminat
2020/213 E. 2022/825 K. ·
Tazminatdiğer
Sözleşme süresi sona ermiş olsa da taraflar arasında fiilen devam eden ticari ilişki çerçevesinde tarafların birbirine karşı yükümlülükleri, sözleşme hükümlerinin fiilen uygulanma şekline göre yorumlanır; sözleşmede açıkça öngörülmeyen ek ödeme veya bildirim yükümlülükleri, tarafların fiili uygulaması aksini göstermedikçe kabul edilmez. Ayrıca, bir tarafın üçüncü kişilere gönderdiği ihtarnamede, fiilen devam eden bir ticari ilişkinin varlığına rağmen karşı tarafla sözleşme/yetki ilişkisi bulunmadığı imasında bulunulması ve bunun muhatapta karşı tarafın…
ticari tellallık sözleşmesizamanaşımı defihaksız rekabetgereksiz yere incitici beyanmaddi tazminatmanevi tazminat
-
Delil avansının kesin süreye rağmen yatırılmaması: davanın esastan reddi
2022/718 E. 2022/833 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bilirkişi incelemesi gerektiren bir uyuşmazlıkta, mahkemece verilen kesin süreye rağmen delil avansının (bilirkişi ücretinin) yatırılmaması ve diğer delillerle davanın ispatlanamamış olması halinde, dava usulden değil esastan reddedilir; inceleme tarihine yakın ileri sürülen sağlık mazereti, önceden yeterli süre bulunması ve avansın online yatırılabilir olması karşısında bu sonucu değiştirmez.
haksız rekabetiltibasdelil avansıkesin sürebilirkişi incelemesieski hale getirme
-
Rekabet yasağı sözleşmesi ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2022/929 E. 2022/806 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rakip işletmede çalışmak suretiyle TBK 444-447 maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği ileri sürülerek açılan cezai şartın tahsili davalarında, uyuşmazlık TTK 4/1-c maddesi kapsamında mutlak ticari dava sayılır ve görevli mahkeme TTK 5. madde uyarınca ticaret mahkemesidir; bu tür davalarda iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı isabetsizdir.
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarthaksız rekabetgörevmutlak ticari davaiş mahkemesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şartın fahiş olması ve tenkis
2019/2284 E. 2022/773 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için işverenin önemli bir zarara somut olarak uğraması gerekmez; işçinin önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni (rakip) işyerinde kullanmasının işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin bulunması yeterlidir. Kısmi dava olarak açılan cezai şart alacağında, hâkimin TBK 182/3 uyarınca re'sen yapacağı fahiş cezai şart tenkisi, sözleşmede kararlaştırılan toplam tutar üzerinden değil, davada talep edilen kısmi miktar üzerinden yapılabilir.
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 444TBK 182/3 re'sen tenkiskısmi davaönemli zarar ihtimalirekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlali davasında görevli mahkeme ticaret mahkemesidir
2022/787 E. 2022/669 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesine dayalı rekabet yasağının (TBK 444-447) işten ayrıldıktan sonra ihlal edildiği iddiasına dayanan haksız rekabetin tespiti ve tazminat davalarında görevli mahkeme, TTK 4/1-c maddesi gereğince ticaret mahkemesidir; bu uyuşmazlıklar 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında iş mahkemesinin görev alanına girmez.
rekabet yasağıhaksız rekabetgöreviş mahkemesiticaret mahkemesicezai şartrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıkta cezai şartın tenkisi
2019/2390 E. 2022/656 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçinin, işverenin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve ayrılıktan sonra rakip işyerinde aynı işi yapmaya başlaması halinde, işverenin somut bir zarara uğramış olması şart olmaksızın önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şartın doğması için yeterlidir. Sözleşmede coğrafi kapsam bakımından belirsizlik bulunsa da, işçinin fiilen aynı coğrafi alanda rakip işte çalışmaya başlaması halinde TBK 445/2 uyarınca hakkaniyete uygun müdahale ile sözleşme…
rekabet yasağı sözleşmesisır saklama taahhüdücezai şarttenkisgabinhakkaniyete uygun müdahalerekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız fiilin ihtiyati tedbirle önlenmesi talebi hak arama özgürlüğü gerekçesiyle reddedildi
2022/742 E. 2022/618 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kişinin (karşı yanın) yasal mercilere başvurma veya hak arama yoluna gitme gibi eylemlerinin, bu eylemlerin haksız/zarar verici olduğu iddiasıyla ihtiyati tedbir yoluyla önceden engellenmesi mümkün değildir; zira bu, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğüne müdahale niteliği taşır. Böyle bir eylemden zarar görüldüğü iddiası varsa, başvurulacak yol ihtiyati tedbir değil, sonradan açılacak zarar giderme (tazminat vb.) talepleridir.
ihtiyati tedbirhak arama özgürlüğühaksız rekabeterişimin engellenmesiyaklaşık ispat
-
Kötüleme iddiasına dayalı haksız rekabette ispat yükü ve delil yetersizliği
2021/2052 E. 2022/589 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kişinin bağımsız temsilci/müşteri sıfatıyla çalıştığı ve davacı şirketle organik bağı sınırlı olduğu durumlarda, bu kişiye atfedilen kötüleyici beyanların haksız rekabet oluşturduğunun ispatı için doğrudan bilgiye dayanan somut delil gerekir; duyuma dayalı tanık beyanları ve bilirkişi raporunda tespit edilmeyen bir kötüleme eylemi, haksız rekabet iddiasını ispatlamaya yetmez. Ayrıca, taraflar arasında yapılan sulh ve ibra protokolünde feragat edilen davalılar yararına vekalet ücreti ve yargı gideri talep edilmeyeceği kararlaştırılmışsa, mahkemenin…
haksız rekabetkötülemeispat yüküferagatsulh ve ibra protokolüvekalet ücreti
-
Yönetim kurulu üyeliği sona eren ortağın rekabet yasağı sona erer
2019/2264 E. 2022/563 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Yönetim kurulu üyesinin TTK 396 kapsamındaki rekabet yasağı, üyeliğin sona ermesiyle birlikte kendiliğinden ortadan kalkar; taraflar arasında ayrılık sonrası rekabet yasağının devamına ilişkin ayrı bir sözleşme yoksa, eski üyenin aynı sektörde faaliyete başlaması rekabet yasağına aykırılık oluşturmaz. Ayrıca, ürünlerin içerik, ambalaj, renk, koku, görünüş ve kalıp bakımından birbirinden farklı olduğu bilirkişi incelemesiyle tespit edilmişse iltibas iddiası ve buna bağlı iş sırrı kullanımı iddiaları da reddedilir; işçinin bir şirketten ayrılıp aynı…
haksız rekabetrekabet yasağıiltibas (karıştırılma)iş ve üretim sırrıçalışan ayartmayönetim kurulu üyeliği
-
Yetki sözleşmesinin belirlilik koşulu ve haksız rekabet davasında yargı hakkı
2022/264 E. 2022/579 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yabancı mahkemeyi yetkili kılan bir yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması gerekir. Haksız fiilin gerçekleşmesinden önce akdedilmiş bir sözleşmedeki yetki şartı, haksız fiilden (haksız rekabetten) kaynaklanan bir uyuşmazlık için belirlilik koşulunu sağlamaz; bu nedenle böyle bir sözleşmeye dayanılarak Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilemez.
yetki sözleşmesimünhasır yetkiMÖHUK 47yargı hakkıdava şartıhaksız rekabet
-
Rekabet yasağı sözleşmesi yoksa işçinin işveren değiştirmesi haksız rekabet oluşturmaz
2019/2135 E. 2022/541 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Haksız rekabet iddialarının değerlendirilmesinde, olayların büyük kısmı 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğünden önce gerçekleşmişse 6103 sayılı Kanun'un 2/1-(a) maddesi gereği olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK hükümleri uygulanır. Taraflar arasında yazılı bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadıkça, işçinin işinden ayrılıp aynı sektörde başka bir işverende çalışmaya başlaması ve orada edindiği bilgi birikimini kullanması, tek başına haksız rekabet oluşturmaz; bunun ötesinde ticari sırların zarar doğuracak şekilde kullanıldığına dair somut delil…
haksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesipersonelin ayartılmasıticari sırknow-howacentelik sözleşmesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız rekabet iddiasında görevli mahkeme ticaret mahkemesidir
2022/139 E. 2022/495 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının iddiaları marka hakkına dayalı üstün hak iddiası niteliğinde olmayıp, davalının beyanlarıyla davacıyı ve ticari faaliyetlerini kötülediği ve gerçeğe aykırı/yanıltıcı açıklamalarda bulunduğu iddiasına dayanıyorsa, bu tür davalarda uyuşmazlık TTK m.54 vd. haksız rekabet hükümleri kapsamında değerlendirilir ve görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi değil, ticaret mahkemesidir.
haksız rekabetgörevmarka hakkına tecavüzkötülemeyanıltıcı beyanmanevi tazminat
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartı sağlanmalıdır
2022/545 E. 2022/514 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir talebinde, TTK 61/1 maddesi tedbir kararı verilmesine imkân tanıyan özel bir düzenleme olmakla birlikte, bu yetkinin kullanılması HMK 389 ve 390. madde hükümlerine (tamamlayıcı hukuk kuralı olarak) uygun şekilde gerçekleşmelidir; tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Bu koşul sağlanmadıkça, davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi yerinde olmasa da, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği tespit edildiğinde tedbir talebinin reddi…
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispattamamlayıcı hukuk kuralı
-
Rekabet yasağı ihlalinde zarar tehlikesi yeterlidir, somut zarar şart değildir
2019/2133 E. 2022/466 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İşçinin, işyerinde işverenin önemli müşteri çevresine veya ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve iş akdi sona erdikten sonra rakip bir işyerinde aynı nitelikte iş yapmaya devam etmesi halinde, işverenin somut bir zarara uğradığının ispatı gerekmez; önceki işyerinde edinilen bilgilerin yeni işyerinde kullanılmasının işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı, rekabet yasağına dayalı cezai şart talebi için yeterlidir. Ayrıca, talep edilen cezai şartın tarafların ekonomik durumu ve borcun ifa edilmemesi nedeniyle…
rekabet yasağıcezai şartmüşteri çevresiticari sırzarar tehlikesifahiş cezai şartrekabet yasağı sözleşmesi
-
Eski çalışanların kurduğu rakip şirkete karşı haksız rekabet davasında görevli mahkeme
2022/26 E. 2022/446 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçi-işveren ilişkisi bulunmayan taraflar arasında, eski çalışanların işten ayrıldıktan sonra edindikleri bilgileri kullanarak rakip şirket yararına haksız rekabette bulundukları ileri sürülen davalarda, TBK'nın rekabet yasağı hükümleri değil haksız rekabet hükümleri uygulama alanı bulur; haksız rekabete ilişkin davalar TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir, iş mahkemesi değildir.
haksız rekabetrekabet yasağımutlak ticari davagörevdava şartıiş mahkemesi görev alanırekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi sınırlama yokluğu sözleşmeyi batıl kılar
2019/2020 E. 2022/414 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İş sözleşmesi devam ederken imzalanan rekabet yasağı taahhüdünde coğrafi alan sınırlaması bulunmaması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde tehlikeye düşürecek nitelikte olduğundan sözleşme hükmü batıldır ve buna bağlı cezai şart talebi de dayanaksız kalır. İş sözleşmesi sona erdikten sonra imzalanan gizlilik sözleşmesi bakımından ise, dava konusu ürünün internet ortamında kolayca ulaşılabilir ve piyasada yaygın olarak imal edilen bir ürün olması nedeniyle üretim/iş sırrı niteliği taşımaması halinde, bu bilgiyi kullanan eski işçinin…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartgizlilik sözleşmesihaksız rekabetiş sırrıkısmi dava
-
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbirde yaklaşık ispat yeterliliği
2022/234 E. 2022/279 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı bir ihtiyati tedbir talebinde, TTK 61/1 uyarınca tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 ve 390. madde hükümleri uygulanır; tedbir talep eden, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlüdür. Bir yayının, muhatabın unvanı ve görevi açıkça belirtilerek ve eleştiri sınırlarını aşar nitelikte ibareler kullanılarak yapılması, talep edenin ticari itibarına zarar verebileceği yönünde yaklaşık ispat düzeyinde delil oluşturur ve erişimin teminatsız olarak durdurulması yönündeki tedbir kararını haklı kılar.…
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispathukuki dinlenilme hakkıerişimin engellenmesiticari itibar
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılmaması
2022/340 E. 2022/292 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı davalarda TTK 61/1, tedbir taleplerinin HMK 389 ve 390 hükümlerine göre değerlendirilmesini öngörür; tedbir talep eden taraf, tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmeli, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Dava henüz dilekçeler aşamasındayken ve talep somutlaştırılmamışken, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin varlığı yargılama sonucunda belirlenecek bir husus olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddi hukuka uygundur.
haksız rekabetin önlenmesiihtiyati tedbiryaklaşık ispattedbir sebebi ve türü
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartı aranır
2022/162 E. 2022/285 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, TTK 61/1 uyarınca hakimin takdir yetkisi HMK 389 ve 390. maddelerindeki genel ihtiyati tedbir şartlarına (yaklaşık ispat dahil) uygun kullanılmalıdır; davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi tek başına yeterli olmasa da, davanın esası yönünden yaklaşık ispat koşulu sağlanmadıkça tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbirhaksız rekabetyaklaşık ispattamamlayıcı hukuk kuralı
-
Bayilik ilişkisinin hisse devri nedeniyle haklı feshi ve portföy tazminatı
2019/1365 E. 2022/233 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Yazılı bir sözleşme bulunmasa da, taraflar arasındaki fiili ilişkinin süresi, tarafların davranışları ve karşılıklı yazışmaları münferit satım sözleşmesi olmaktan çıkıp bayilik ilişkisi niteliğine ulaşmışsa bu ilişki bayilik olarak kabul edilir. Sağlayıcı, dağıtıcı şirketin hisselerinin kendi rakibine devredilmesi halinde, bu durum ekonomik varlığını tehlikeye düşüren bir sebep oluşturduğundan bayilik ilişkisini haklı nedenle feshedebilir; haklı fesih hallerinde dağıtıcının denkleştirme (portföy) tazminatı talep hakkı doğmaz. Sağlayıcının, ilişkisi sona…
bayilik sözleşmesifiili (yazılı olmayan) bayilik ilişkisihaklı fesihdenkleştirme talebi (portföy tazminatı)haksız rekabetkötülemebayilik (acente-kıyas)
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart talebinin reddi
2019/1982 E. 2022/184 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şartın uygulanabilmesi için işçinin, işletmenin iş ve üretim sırlarına ya da işverenin müşteri çevresine vakıf olması ve bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli bir zarar verebilecek nitelikte olması gerekir (TBK m.444). İşçinin görev tanımı, işletmenin standart ve rutin operasyonel işleyişiyle sınırlı ise ve işçi işvereni zarara uğratacak ya da rekabet şansını azaltacak bir konuma/yetkiye sahip değilse, rekabet yasağının koşulları oluşmamış sayılır ve cezai şart talebi reddedilir.
rekabet yasağıcezai şartTBK m.444iş sırrıhizmet akdirekabet yasağı sözleşmesi
-
Bayilik sözleşmesinin rızaen devriyle sona ermesinde tazminat talebi
2019/1632 E. 2022/164 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde imzalanan sözleşmelerde, 6098 sayılı TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri zaman itibariyle uygulanamaz. Bayilik sözleşmesinin taraflarca feshedilmeksizin sözleşmenin üçüncü bir kişiye devri suretiyle rızaen sona erdirilmesi halinde, devreden bayinin bu devir nedeniyle kar kaybı veya zarar tazminatı talep etmesi dinlenemez. Haksız rekabet veya Rekabet Kanunu ihlali iddiasına dayalı tazminat talebinde, davalının pazarda hakim durumda olmadığı ve iddia edilen ayrımcı/keyfi uygulamaların somutlaştırılıp ispat…
genel işlem koşullarızaman itibariyle uygulanabilirlik (818 sayılı BK - TBK)haksız rekabethakim durumun kötüye kullanılmasıilliyet bağıyetkili bayilik sözleşmesibayilik (acente-kıyas)
-
Atiye bırakılan maddi tazminat talebi açıklattırılmadan hükme bağlanamaz
2019/1476 E. 2022/165 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Taraf vekilinin bir talebi 'atiye bırakma' şeklindeki beyanı, HMK'da düzenlenmiş bir müessese olmadığından, mahkemenin bu beyanı açıklattırmadan doğrudan o talep hakkında esasa ilişkin karar vermesi hukuka aykırıdır; hâkim, davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında beyanın amacını taraf vekiline açıklattırmalı ve sonucuna göre karar vermelidir. Bu husus taleple bağlılık ilkesiyle ilgili olduğundan, istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de BAM tarafından re'sen incelenebilir.
haksız rekabetiktibasmaddi tazminatmanevi tazminatdavayı aydınlatma yükümlülüğütaleple bağlılık ilkesi
-
Rekabet yasağı cezai şartı davasında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir
2022/224 E. 2022/194 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırılığa dayalı olarak TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında açılan cezai şart alacağı davaları, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesine bakılmaksızın, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; 7036 sayılı Kanun'un iş mahkemelerine tanıdığı görev, TTK 4/1-c hükmünü ortadan kaldırmaz.
görevmutlak ticari davarekabet yasağıcezai şartiş mahkemesiasliye ticaret mahkemesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Reddedilen maddi ve manevi tazminatta ayrı ayrı vekalet ücreti gerekir
2019/1721 E. 2022/45 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan bir davanın tümüyle reddine karar verilmesi halinde, AAÜT'nin 10. maddesi uyarınca davalı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, reddedilen maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir; bu türden yalnızca vekalet ücretine ilişkin hata, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmiyorsa, ilk derece kararı kaldırılıp aynı esas üzerinden yeniden hüküm kurularak düzeltilir.
vekalet ücretimanevi tazminatmaddi tazminatAAÜThaksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesi
-
Tescilsiz tasarımın haksız rekabet hükümleriyle korunma koşulları
2019/1098 E. 2022/65 K. ·
Tespitkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tescilsiz bir tasarımın haksız rekabet hükümleri çerçevesinde korunabilmesi için, tasarımın mutlak manada yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşıyarak işletmesel köken belirtecek düzeyde ayırt ediciliğe ulaşmış olması ve taklit üretimin ortalama tüketici nezdinde işletmesel köken karıştırılmasına yol açması gerekir; ürünün sırf orijinal, emek ürünü ve davacıyla özdeşleşmiş olması, tescile dayalı koruma tercihinde bulunulmamışsa bu korumayı sağlamaya yetmez; ürünün harcıâlem bir form olduğu, taklit eden işletmenin kendi ayırt edici unsurlarına ambalajda…
haksız rekabettescilsiz tasarımiltibas/karıştırılma ihtimalitaleple bağlılık ilkesikanunun re'sen uygulanmasıayırt edicilik
-
SMS ile fiyat artışının başka firmaya dayandırılması haksız rekabet oluşturmadı
2019/1944 E. 2022/104 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir işletmenin, hizmet maliyetindeki artışı bu artışa neden olan üçüncü kişi/kurumu belirterek müşterilerine bildirmesi; bildirilen artışın gerçek olması ve bildirimin ölçüsüz veya amacını aşan bir nitelik taşımaması halinde, TTK 55/1-a-1 anlamında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici bir kötüleme açıklaması sayılmaz ve haksız rekabet oluşturmaz.
haksız rekabetkötülemeyanlış açıklamayanıltıcı açıklamagereksiz yere incitici beyandürüstlük kuralı