Haksız rekabet
TTK 54-63 · TBK 444-447 · 1481 karar (agac.json bildirimi: 301)
Alt başlıklar:
Haksız rekabet hâlleri (iltibas, kötüleme, sır ifşası) 155Rekabet yasağı sözleşmesi 96
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 62Hak düşürücü süre 3Zamanaşımı 4Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 64
-
Şirkete kayyım atanması talebinde yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı
2023/807 E. 2023/748 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Şirkete tedbiren kayyım atanması talebinde, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ve haksız rekabet eylemlerinin varlığı ancak esas hakkında yapılacak tahkikat sonucunda belirlenebilecek nitelikteyse, dava bu aşamada HMK 390/3'te öngörülen yaklaşık ispat şartını sağlamamış kabul edilir ve tedbir talebi reddedilir; delil durumunda değişiklik olması halinde talebin yeniden ileri sürülmesi mümkündür.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatkayyım atanmasırekabet yasağıhaksız rekabetözen ve bağlılık yükümlülüğü
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin ticari sırra vakıf olmaması
2020/1117 E. 2023/720 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için işçinin hizmet ilişkisi süresince işverenin müşteri çevresi, üretim sırları veya yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanına sahip olması ve bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli bir zarar verme ihtimali taşıması gerekir. İşçinin görevi itibariyle ticari işlemlerin kurulması, müşteri temini veya fiyatlandırma süreçlerinde yetkili olmayıp yalnızca yardımcı/ofis nitelikli işler yürüttüğü ve idareci vasfı bulunmadığı durumlarda, işçinin ticari sırlara veya müşteri çevresine vakıf olma imkanı…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartmüşteri çevresiüretim sırlarıişçinin ekonomik geleceğinin korunmasıhaksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir; yaklaşık ispat ve teminatsız tedbir
2023/560 E. 2023/709 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, TTK 61/1 ve HMK 389/1-390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konulması yeterlidir; taraflardan birinin faaliyet gösterdiği sektör ve muhatap kitle nezdinde itibar zararı doğabileceği yönünde delil bulunması, önceki bir ret kararı sonrasında dosyaya yeni delil (örneğin yayının yapıldığı mecraların tespitine dair bilirkişi raporu) sunulmuşsa, önceki karardan dönülerek tedbir kararı verilmesini haklı kılar. Ayrıca HMK 392 uyarınca mahkeme, gerekçesini…
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispatteminatsız tedbirerişimin durdurulması
-
Servis ilişkisinde müşteri bilgisi paylaşımı haksız rekabet oluşturmaz
2020/1274 E. 2023/652 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Yazılı sözleşmede süre ve yenilenmeme şartı açıkça kararlaştırılmışsa, sözleşme süresinin bitiminden sonra tarafların aynı türde hizmet ilişkisini fiilen sürdürmesi, ilişkinin hukuki niteliğini değiştirir; bu durumda ilişki acentelik değil, yazılı şartlara bağlanmamış servis-bakım ilişkisi olarak değerlendirilir. Marka/ürün sahibinin, servis-bakım hizmeti veren firmalar arasında dengeli iş dağılımı sağlama yönünde bir hukuki zorunluluğu bulunmaz ve markalı ürünlere hizmet verecek servisi belirleme yetkisine sahiptir. Müşteri hizmet taleplerinin, ürün…
haksız rekabetacentelik sözleşmesiservis-bakım ilişkisidürüstlük kuralıiş ürünlerinden yetkisiz yararlanmaüretim ve iş sırlarının ifşası
-
Kilit çalışanın kendi şirketini kurması, sözleşme/rekabet yasağı yoksa haksız rekabet oluşturmaz
2020/1451 E. 2023/512 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir işçinin veya kilit yöneticinin işten ayrıldıktan sonra kendi şirketini kurup aynı alanda faaliyet göstermesi, taraflar arasında rekabet yasağına ilişkin bir sözleşme (TBK 444) bulunmadıkça tek başına haksız rekabet oluşturmaz; TTK 55/1-b-3 ve 55/1-d kapsamında haksız rekabetten söz edilebilmesi için ihlal edilen üretim/iş sırlarının somut olarak nitelendirilmesi ve gizlilik unsurlarının (gizli nitelik, gizli kalmasında irade ve menfaat, gerçeklik) kanıtlanması gerekir; aksi halde soyut iddialar yeterli değildir. Aynı ortakların hissedar olduğu…
haksız rekabetüretim ve iş sırrırekabet yasağı sözleşmesidürüstlük kuralısözleşmeyi ihlale yöneltmepasif husumetrekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız rekabet davasında yaklaşık ispat şartı yerine getirilmemişse ihtiyati tedbir reddedilir
2023/571 E. 2023/477 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, TTK 61/1 ve HMK 389, 390/3 uyarınca talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi zorunludur. Dava henüz dilekçelerin teatisi aşamasındaysa ve haksız rekabete konu iddialar (üretim sırlarının ele geçirilmesi, ürünün taklit edilmesi vb.) toplanacak delillerle ancak yargılama sonucunda ortaya çıkabilecek nitelikteyse, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmemiş kabul edilir ve ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispatgeçici hukuki korumateminat
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde yer sınırı yokluğu ve cezai şartın fahiş bulunarak indirilmesi
2020/1492 E. 2023/404 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İşçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı cezai şart davalarında görevli mahkeme, TTK 4/1-c ve TBK 444-447 hükümleri gereğince mutlak ticari dava niteliği nedeniyle ticaret mahkemesidir. Rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi sınır belirlenmemiş olması sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz kılmaz; TBK 445/2 uyarınca hakim, işçinin ayrıldıktan sonra çalıştığı işyerinin faaliyet adresi gibi somut verileri esas alarak sözleşmedeki coğrafi kapsamı sınırlayıp geçerli hale getirebilir. Rekabet yasağı kaydının…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartmutlak ticari davaTBK 445/2 hakimin sınırlama yetkisitenkis32 Sayılı Kararrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinin yer ve konu bakımından aşırılığı ile hâkimin sınırlama yetkisi
2020/789 E. 2023/338 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için işçinin müşteri çevresi, üretim sırları veya işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânına sahip olması ve bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli zarar verecek nitelikte olması gerekir; zararın fiilen gerçekleşmesi şart değil, yakın ve önemli zarar ihtimali yeterlidir. Rekabet yasağının yer, zaman ve iş türü bakımından işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde tehlikeye düşürecek ölçüde aşırı ve sınırsız kapsamda düzenlenmesi halinde, sözleşme tamamen geçersiz sayılmaz; hâkim TBK…
rekabet yasağı sözleşmesiticari sır saklama taahhütnamesicezai şarthaksız rekabethâkimin sınırlama yetkisiTBK 444rekabet yasağı sözleşmesi
-
Ürün ambalajı benzerliğinde iltibas ve haksız rekabet değerlendirmesi
2020/1384 E. 2023/337 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ürün ambalajları arasında görsel benzerlik bulunması tek başına haksız rekabet (iltibas) oluşturmaz; ambalajın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim esas alınmalı ve şişe boyutu, tutamak, kapak rengi, marka yazısının puntosu gibi ayırt edici unsurlar birlikte değerlendirilmelidir. Kullanılan renk, şekil ve kullanım alanı gösteren görsellerin piyasada yaygın ve kamuya mal olmuş unsurlar olması halinde bunların kullanımı davacının münhasır kullanımına özgülenmiş sayılamayacağından, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna…
haksız rekabetiltibasambalaj benzerliğiortalama tüketiciayırt edici unsurmaddi tazminat
-
Bayilik sözleşmesi feshinden hemen sonra aynı istasyonda bayilik kurulması haksız rekabet sayıldı
2020/1258 E. 2023/350 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir dağıtım/bayilik ilişkisinde, kira hakkı sahibinin tahsis ettiği taşınmaz ve ekipmanlar üzerinde faaliyet gösteren bir bayinin sözleşmesinin feshinden çok kısa süre sonra, aynı taşınmaz ve ekipmanlar kullanılarak başka bir dağıtıcı ile yeni bir bayilik sözleşmesi kurulması; yeni dağıtıcının bu süreçte hiçbir veya kayda değer bir yatırım yapmaksızın önceki hak sahibinin emeğinden/yatırımından yararlanması ve sözleşme öncesi müzakere sürecinin varlığına ilişkin somut göstergelerin bulunması hâlinde, bu eylem TTK m.54/2 kapsamında dürüstlük kuralına…
haksız rekabetdürüstlük kuralına aykırılıksözleşmelerin nispiliği ilkesibayilik sözleşmesiariyetmahrum kalınan kârbayilik (acente-kıyas)
-
Gazete haberlerinde gereksiz incitici ifade nedeniyle haksız rekabet
2020/1272 E. 2023/265 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Basın yayın organlarının haberlerinde kullandığı ifadeler, içeriği doğru olsa dahi haber verilişinin gerektirdiği ve zorunlu kıldığı biçim ve ölçüyü aşarak amacını aşan, gereksiz yere incitici nitelik taşıyorsa ve okuyucu kitlesinde muhatap gazete hakkında olumsuz intiba oluşturabilecek nitelikteyse, TTK 55/1-a,1 uyarınca haksız rekabet teşkil eder ve bu durumda basın özgürlüğü ile eleştiri hakkı kapsamında değerlendirilemez. Birden fazla davacının aynı zarar kalemine ilişkin manevi tazminat talebinde, taraflarca aksi belirtilmedikçe talep miktarının…
haksız rekabetgereksiz yere incitici açıklamabasın özgürlüğüeleştiri hakkıtaleple bağlılıkmanevi tazminat
-
İnternet sitesi açıklamalarıyla rakipleri kötülemenin haksız rekabet oluşturması
2020/1334 E. 2023/216 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir işletmenin sektördeki rakiplerini hedef alan kötüleyici açıklamaları, sektörde faaliyet gösteren firma sayısı sınırlı olduğunda dolaylı olarak diğer firmaları da hedef almış sayılır ve matufiyet unsuru gerçekleşmiş kabul edilir; bu açıklamalar üçüncü kişiler nezdinde olumsuz intiba doğurma kabiliyetine sahipse TTK 55/1-a,1 kapsamında haksız rekabet oluşturur. Aynı şekilde, bir işletmenin kendisine ilişkin yaptığı ve doğruluğunu ispat edemediği ('ilk ve tek firma olma' gibi) iddialar, hedef kitlede yanlış kanı oluşturabilecek nitelikteyse TTK…
haksız rekabetkötülemematufiyet unsurugerçek dışı/yanıltıcı açıklamaTTK 55/1-arekabette öne geçirme
-
Yargıtay bozmasına kısmen direnme: istinaf duruşma vekalet ücreti
2022/1642 E. 2022/1737 K. ·
Tazminatdirenme
Yargıtay bozma ilamı üzerine bölge adliye mahkemesinin yeniden hüküm kurmak üzere yaptığı zorunlu duruşma, denetim/istinaf incelemesi niteliğinde olmayıp hüküm mahkemesi sıfatıyla yapılan bir yargılama işlemidir; bu nedenle bu aşamada açılan duruşma için taraflar yararına istinaf duruşma vekalet ücretine hükmedilemez. Buna karşılık, bölge adliye mahkemesinin yeniden esas hakkında kurduğu hüküm nihai hüküm sayıldığından, vekalet ücreti bu nihai kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenir.
haksız rekabethüküm mahkemesi sıfatıdenetim mahkemesi sıfatıistinaf duruşma vekalet ücretinispi vekalet ücretibozma ilamına uyma/direnme
-
İnstagram paylaşımıyla kötüleme yoluyla haksız rekabet ve manevi tazminat
2020/868 E. 2022/1609 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kişinin sosyal medya hesabından, gerçek olsa bile amacını aşan ve orta yetenekteki muhatapların algısına göre ölçüsüz, olumsuz intiba yaratan ifadelerle (örn. 'fikir, zaman ve emek hırsızlığı', 'ukala') başka bir kişiyi veya onun ticari faaliyetini hedef alan paylaşımda bulunması, TTK 55/1-a-1 maddesi kapsamında gereksiz yere incitici açıklama niteliğinde kötüleme sayılarak haksız rekabet teşkil eder; bu durumda TTK 56/1-e ve TBK 58 koşulları oluştuğunda manevi tazminata hükmedilebilir.
haksız rekabetkötülemegereksiz yere incitici açıklamamanevi tazminatkişilik hakkı ihlalihususilik
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartı aranır
2022/2124 E. 2022/1547 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir talebinde, davanın esası yönünden yaklaşık ispat şartının (HMK 390/3) sağlanması gerekir. Eski çalışanların yeni bir şirket kurmuş olmaları veya davacının bazı müşterilerinin bu yeni şirketle çalışmaya başlamış olmaları, tek başına haksız rekabetin gerçekleştiğini ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını göstermez; haksız rekabetin varlığı tahkikatı gerektiren bir husus olup bu tür olgularla yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispatTTK 61HMK 389HMK 390/3
-
Gazete ilanıyla kötüleme suretiyle haksız rekabet ve tazminat
2020/317 E. 2022/1497 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir ilan ya da açıklamanın TTK 55/1-a-1 kapsamında haksız rekabet (kötüleme) teşkil edip etmediği, açıklamanın gerçekle bağdaşıp bağdaşmadığına (yanlışlık) veya orta yetenekteki olağan muhatabın algılama şekline (yanıltıcılık/gereksiz yere incitme) göre belirlenir; açıklama gerçek olsa da amacını aşarak ölçüsüz biçimde olumsuz intiba yaratıyorsa gereksiz yere incitici sayılır ve haksız rekabet oluşturur. Haksız rekabet nedeniyle zararın miktarı tam olarak ispatlanamasa da, TBK 50 uyarınca hâkim olayların olağan akışını gözeterek hakkaniyete uygun bir…
haksız rekabetkötülemegereksiz yere incitici açıklamayanıltıcı açıklamamaddi tazminatmanevi tazminat
-
Rekabet yasağı cezai şartı davasında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir
2022/2033 E. 2022/1483 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmünün ihlaline dayalı cezai şart alacağı davası, TBK'nın 444-447. maddelerinden doğan bir uyuşmazlık olup TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki düzenleme TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmadığından, bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkeme iş mahkemesi değil asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıuyuşmazlığın giderilmesi kararırekabet yasağı sözleşmesi
-
Yeni kurulan ticaret mahkemesine derdest dosyanın devri sorunu
2022/2040 E. 2022/1481 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir dava açıldığı tarihte görevli ve yetkili olan mahkeme, sonradan o yargı çevresinde yeni bir mahkeme (örneğin yeni kurulan asliye ticaret mahkemesi) kurulmuş olsa bile, kanunda açık ve ayrı bir geçiş hükmü bulunmadıkça görevli kalmaya devam eder; asliye hukuk mahkemeleri, yeni kurulan ticaret mahkemesine sırf kuruluş kararına dayanarak derdest dosyaları devir veya görevsizlik yoluyla gönderemez ve bu dosyalara bakıp sonuçlandırmak zorundadır.
görevdava şartıderdest davageçiş hükmüyargı çevresihaksız rekabet
-
Ürün ambalajı benzerliğinden iltibas suretiyle haksız rekabet
2020/632 E. 2022/1459 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir ürünün ambalajının başka bir işletmenin ürünüyle karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olması, TTK 55/1-a-4 uyarınca haksız rekabet teşkil eder; bu benzerlik nedeniyle ürünlerin satışa sunulması ile müşterilere promosyon/hediye olarak verilmesi arasında haksız rekabet niteliği yönünden fark yoktur, önemli olan davranışın ticari hayatı etkilemesi veya etkilemeye elverişli olmasıdır. Üretimin bir kereye mahsus yapıldığı ve devam etmediği savunması, iktisadi amaçlı kullanım sabit olduğundan gerçekleşmiş haksız fiili ortadan kaldırmaz. Bu tür…
haksız rekabetiltibasambalaj benzerliğimanevi tazminatTTK 55TTK 56
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şartın koşulları ve tenkis
2020/599 E. 2022/1457 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şart talep edilebilmesi için işçinin işyerinin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve ayrıldıktan sonra rakip işletmede aynı nitelikte iş yapmaya başlamasının işverene önemli zarar verme ihtimali taşıması yeterlidir; somut bir zararın gerçekleşmiş olması şart değildir. Rekabet yasağı sözleşmesindeki cezai şartın karşılıklı olarak düzenlenmiş olması geçerlilik şartı değildir. Cezai şart miktarı, borçlunun ekonomik durumu ve ödeme kabiliyeti ile borca aykırılığın…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkisTBK 182/3TBK 444likit alacakrekabet yasağı sözleşmesi
-
Ruhsat devrinde gecikme: kusur ve kar kaybı tazminatı talebi
2020/139 E. 2022/1413 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir tarafın sözleşmesel yükümlülüğü (örn. resmi kayıtların güncellenmesi/bildirimi), karşı tarafın veya üçüncü kişinin talimat, bilgi ve onayı dahilinde ve o kişinin bildirdiği bilgilere göre yerine getirilmişse, sonradan ortaya çıkan hata veya eksiklikten dolayı işlemi talimata uygun yapan tarafa kusur izafe edilemez ve bu nedene bağlı zarar taleplerinden sorumlu tutulamaz. Jenerik bir ilaç için, sözleşmede ruhsat başvurusunu engelleyen açık bir hüküm bulunmadıkça ve iltibas veya patent hakkı ihlaline dair delil ileri sürülmedikçe, aynı etken maddeye…
ruhsat devrikar kaybıhaksız rekabetjenerik ürünGMP sertifikasıdistribütörlük sözleşmesibayilik (acente-kıyas)
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde işverence geçerli fesih halinde cezai şart geçerliliği
2020/154 E. 2022/1375 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İşverence geçerli nedenle (haksız olmayan bir şekilde) feshedilen iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı kaydı, süre ve coğrafi alan sınırlaması işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde tehlikeye düşürecek nitelikte değilse ve işçi, işyerinde müşteri çevresi veya ticari sırlara vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışıp ayrıldıktan sonra yasaklı süre içinde rakip işyerinde aynı işi yapmaya devam etmişse geçerlidir; bu durumda işverenin somut bir zarara uğradığını ispatlaması gerekmez, önemli zarar verme ihtimalinin varlığı cezai şart talebi…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 444TBK 182/3 re'sen tenkisişçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmesimüşteri çevresi ve ticari sırrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görev: ATM
2022/1913 E. 2022/1355 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılan cezai şart davaları, TBK'nın 444-447. maddelerinden doğan uyuşmazlıklar olup TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki düzenleme bu niteliği ortadan kaldırmaz ve bu davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıuyuşmazlığın giderilmesi kararırekabet yasağı sözleşmesi
-
Ayıp kararının araca yapıştırılması haksız rekabet mi?
2020/93 E. 2022/1252 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kişi hakkındaki mahkeme kararının veya buna ilişkin ibarelerin, kesinleşmeden önce ve yasal ilan imkânı kullanılmaksızın, üçüncü kişilerin göreceği şekilde alenen sergilenmesi; bu durumun orta yetenekteki muhatapta ilgili tarafın ticari faaliyetleri hakkında olumsuz bir izlenim yaratması ve failin bu eylemden bir yararı bulunmaması halinde, içerik gerçek olsa bile amacını aşan, gereksiz yere incitici bir beyan olarak TTK 55/1-a-1 uyarınca haksız rekabet teşkil eder; bu durumda hak arama özgürlüğü veya ifade özgürlüğü savunması, yasal yollar mevcut…
haksız rekabetkötülemegereksiz yere incitici beyanmatufiyetifade özgürlüğümanevi tazminat
-
Sosyal medyada izinsiz fotoğraf paylaşımı nedeniyle haksız rekabet davasında görev
2022/285 E. 2022/1264 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Eser niteliğinde olmasa da işaret, resim, ses veya fotoğrafların (FSEK m.84) izinsiz çoğaltılması/yayılması nedeniyle açılan haksız rekabet davalarında, FSEK m.76 uyarınca görevli mahkeme genel mahkemeler değil, Adalet Bakanlığı'nca kurulan ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir; bu husus kamu düzeninden olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir.
haksız rekabetFSEK m.84eser niteliğinde olmayan fotoğrafihtisas mahkemesigörevkamu düzeni
-
Bayilik sözleşmesi feshinde ürünlerin yargılamaya muhtaç iddiaları nedeniyle ihtiyati tedbir reddi
2022/1650 E. 2022/1180 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinde, tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir (HMK 389, 390/3); sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve tarafın elinde bulunan malların hak sahipliği olmadan tutulup tutulmadığı gibi hususlar ayrı bir yargılamayı gerektiriyor ve dosyadaki mevcut delillerle bu hususlar yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamıyorsa, ihtiyati tedbir talebinin reddi yerindedir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispathaksız rekabetbayilik sözleşmesisözleşmenin haklı feshibayilik (acente-kıyas)
-
Ürün ambalajı iltibası iddiasında yaklaşık ispat sağlanamadı
2022/1620 E. 2022/1162 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde TTK 61/1, HMK'nın ihtiyati tedbir hükümlerine (m.389, m.390/3) uygun olarak uygulanır; tedbir talep eden, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlüdür. Ürün ambalajları arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunup bulunmadığı ve haksız rekabetin gerçekleşip gerçekleşmediği ancak yapılacak tahkikatla belirlenebilecek nitelikte ise, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden tedbir talebinin reddi gerekir; ilk derece mahkemesinin gerekçesi (hüküm sonucu elde…
ihtiyati tedbirhaksız rekabetyaklaşık ispatiltibasambalaj taklidi
-
İş sözleşmesi sonrası rekabet yasağı ihlalinde görevli mahkeme ATM'dir
2022/1357 E. 2022/1073 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesinin sona ermesinden sonra sözleşmede yer alan rekabet yasağı hükümlerinin ihlaline dayalı cezai şart/tazminat talepleri, TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında olup TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki düzenleme bu hükmü ortadan kaldırmaz ve bu tür uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıuyuşmazlığın giderilmesi kararırekabet yasağı sözleşmesi
-
Faydalı model ve marka iddiaları içeren davada görev, FSHHM'ye aittir
2022/1043 E. 2022/1044 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davada haksız rekabet iddiasının yanı sıra faydalı model veya marka hakkına tecavüz iddiası da ileri sürülmüşse veya taraflardan birinin savunması sınai mülkiyet hakkına dayanıyorsa, uyuşmazlığın bütünü 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girer; bu husus mahkemenin görevine ilişkin bir dava şartı olduğundan davanın her aşamasında resen incelenir ve görevsizlik kararı verilmesi gerekir.
dava şartıgörevihtisas mahkemesiFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesihaksız rekabetfaydalı model
-
Haksız rekabet iddiasıyla erişim engelleme tedbirinde yaklaşık ispat şartı
2022/1274 E. 2022/1023 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet iddiasına dayalı olarak internet içeriğine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, tedbir talep eden HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İçeriğin TTK 55/(1)-a-1 kapsamında yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici olup olmadığının belirlenmesi teknik/bilirkişi incelemesini gerektiriyor ve bu hususu destekleyen veriler dosyada bulunmuyorsa, yaklaşık ispat koşulu sağlanmamış olur ve tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbirhaksız rekabetyaklaşık ispatkötülemeerişimin engellenmesiifade özgürlüğü