Haksız rekabet
TTK 54-63 · TBK 444-447 · 1481 karar (agac.json bildirimi: 301)
Alt başlıklar:
Haksız rekabet hâlleri (iltibas, kötüleme, sır ifşası) 155Rekabet yasağı sözleşmesi 96
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 62Hak düşürücü süre 3Zamanaşımı 4Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 64
-
Rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle cezai şart talebi
2021/2226 E. 2021/1909 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İşveren ile işçi arasında akdedilen ve süre, yer ile faaliyet konusu bakımından sınırlı düzenlenmiş bir rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin işyerinin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve iş akdi sona erdikten sonra yasaklanan süre içinde rakip işyerinde çalışmaya başlaması halinde, önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterli görülerek geçerli ve ihlal edilmiş kabul edilir; işverenin TBK 445/2 kapsamında bir karşı edim yüklenmemiş olması sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 445/2 aşırı yasağın sınırlanmasıTBK 182/3 cezai şartta tenkishaklı sebeple fesih/istifamobbingrekabet yasağı sözleşmesi
-
Tescilsiz tasarımın haksız rekabet hükümleriyle korunması şartları
2019/1679 E. 2021/1873 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Tescile dayalı koruma tercihinde bulunulmamış, ilk defa yurt dışında kamuya sunulup belli bir süre sonra Türkiye'de ticarete konu edilen tasarımların haksız rekabet hükümleriyle korunabilmesi için, tasarımın mutlak anlamda yenilik ve ayırt edicilik taşıyıp onu üreten işletmeyle özdeşleşecek derecede yüksek bir ayırt edicilik düzeyine ulaşmış olması ve taklit edenin işletmesel köken karıştırılmasına yol açacak tedbirler almamış olması gerekir; ürün formu sektörde yaygınlaşıp harcı alem hale gelmişse ve davalı kendi işletmesine ilişkin ayırt edici…
haksız rekabettescilsiz tasarımişletmesel köken karıştırılmasıayırt edicilikharcı alem ürün formuSMK tescilsiz tasarım koruması
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde işverenin zımni onayı cezai şartı kaldırır
2021/1867 E. 2021/1868 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart isteminde, işverenin işçinin rakip şirketle olan ticari ilişkisinden haberdar olduğu ve rekabet yasağı süresini aşan bir zaman dilimi boyunca bu ilişkiye devam ettiği tespit edilirse, işverenin davranışa zımni onay verdiği kabul edilir ve dürüstlük kuralı gereği cezai şart talebi reddedilir. Yabancı para alacağına ilişkin davalarda vekalet ücreti, dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanır; yargılama sürecindeki kur değişimi dava değerini etkilemez.
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartkelepçeleme sözleşmesiTBK 444TBK 445dürüstlük kuralırekabet yasağı sözleşmesi
-
İnternet yazısıyla kötüleme suretiyle haksız rekabet ve tazminat
2019/1506 E. 2021/1786 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kişi veya kurum hakkında, kesinleşmiş bir idari/yargısal tespitle çelişen ve o kişiye ilişkin gerçeğe aykırı ya da yanıltıcı bir fiil isnat eden yazı yayımlanmışsa; bu yazı yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklama niteliğinde olduğundan TTK 55/1-a-1 uyarınca kötüleme suretiyle haksız rekabet oluşturur. Yazının, isnat edilen fiile ilişkin şikayeti yapan kişi ile aynı ekonomik çıkar grubuna (rakip firmayla ortak yapı) bağlı olması, kötüleme kastının varlığını güçlendiren bir unsurdur. Yazının yayımlandığı internet sitesinin sahibi, site…
haksız rekabetkötülemeTTK 55/1-a-1yanıltıcı beyanmanevi tazminatgerçek zarar ilkesi
-
Yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağı ihlali ve bekletici mesele
2019/1285 E. 2021/1638 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının ileri sürdüğü haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık iddialarına ilişkin fiiller nedeniyle davalı hakkında ceza davası açılmışsa, bu ceza davasının sonucu hukuk davası açısından bekletici mesele yapılmalı; ceza yargılamasında isnat olunan fiilin işlenip işlenmediği belirlendikten sonra oluşacak duruma göre hukuk davası hakkında karar verilmelidir. Bu yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi hukuka aykırıdır.
haksız rekabetrekabet yasağıyönetim kurulu üyesinin sorumluluğubekletici meseleTTK 396ticari sır
-
Görevsizlik kararının kaldırılması: haksız rekabet ve rekabet yasağı iç içeliği
2021/1961 E. 2021/1677 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesi devam ederken başlayıp sözleşme sona erdikten sonra üçüncü bir şirket bünyesinde gerçekleşen ve sonuçları bu dönemde ortaya çıkan haksız rekabet ve rekabet yasağı ihlali iddialarına dayalı davalarda, uyuşmazlık işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olarak nitelendirilemez; bu durumda haksız rekabet ve rekabet yasağının ihlali hükümlerine göre görevli mahkeme ticaret mahkemesidir, iş mahkemesi değildir.
haksız rekabetrekabet yasağıgörevayartmacezai şartiş sözleşmesi sonrası rekabet yasağı
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir talebinin dilekçeler teatisi aşamasında reddi
2021/1679 E. 2021/1451 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet davalarında ihtiyati tedbir talebi, TTK 61/1 hükmü kapsamında HMK 389 ve 390. maddeleri tamamlayıcı hukuk kuralı olarak uygulanmak suretiyle değerlendirilir; bu düzenleme, dava sonunda elde edilecek hukuki durumun tedbirle sağlanamayacağına ilişkin genel kuralın istisnasını oluşturur. Ancak dava henüz dilekçelerin teatisi aşamasındaysa ve haksız rekabetin varlığı toplanacak delillere bağlıysa, yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından tedbir talebinin reddi isabetlidir.
ihtiyati tedbirhaksız rekabetyaklaşık ispattamamlayıcı hukuk kuralıerişimin engellenmesi
-
Tescilsiz tasarımda haksız rekabetin unsurları: iltibas şartı
2019/1117 E. 2021/1395 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yurt dışında ilk defa piyasaya sunulan ve Türkiye'de tescilli bir sınai hakla korunmayan tasarımlar kural olarak herkesin serbestçe kullanımına açıktır. Böyle bir tasarımın Türkiye'de kullanılmasında haksız rekabetten söz edilebilmesi için, ürünlerin görünüm olarak birebir aynı olması tek başına yeterli değildir; ayrıca bir tarafın büyük emek ve para harcayarak ürünü tanıtmış olması, diğer tarafın bu emek ve tanınmışlıktan haksız surette yararlanarak müşteriler nezdinde iltibasa/karışıklığa yol açması ve bu iltibası önleyecek tedbirleri almamış olması…
-
İşçi devşirme suretiyle haksız rekabet iddiasında Yargıtay bozmasına uyulması
2021/1139 E. 2021/1384 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İşçilerin iş akitlerini haklı sebeple feshettiklerine dair İş Mahkemesi kararları derecattan geçerek kesinleşmişse, aynı işçilerin işveren tarafından ayartılıp devşirildiği iddiasına dayalı haksız rekabet talebi kabul edilemez; feshe davacı işverenin kendisi sebebiyet vermiş sayılır. İlk derece mahkemesi gerekçesinde bir hususun (haksız rekabetin varlığı) kabul edildiği belirtilmiş olsa da, hüküm fıkrasında o istem de dahil olmak üzere dava reddedilmişse, bu durum davalı tarafından istinaf edilmemiş olsa bile davacı yararına usuli müktesep hak…
haksız rekabetişçi devşirme/ayartmausuli müktesep hakkesin hükümhaklı fesihmaddi tazminat
-
Marka kullanımına dayalı haksız rekabette ihtiyati tedbir koşulları
2021/1308 E. 2021/1297 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı davalarda TTK 61/1 uyarınca verilecek ihtiyati tedbir kararı, HMK 389 ve devamı maddelerine, özellikle HMK 390/3'e tabidir; tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden kendi haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dava henüz dilekçelerin teatisi aşamasındaysa ve davalının kullanımının tescilli markaya aykırılığı ile haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı yargılama sonucunda belirlenecek nitelikteyse, davacının haklılığı bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmamış sayılır ve tedbir talebi reddedilir. İlk derece…
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispatgeçici hukuki korumamarka kullanımı
-
Karşılaştırmalı reklamda belirsiz üstünlük iddiası haksız rekabet oluşturur
2018/2459 E. 2021/1256 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Karşılaştırmalı reklamlarda kullanılan bir ifadenin belirsiz bir üstünlük iması taşıması ve bu üstünlüğün hangi alanda ve hangi nedenle geçerli olduğuna ilişkin bilimsel test, rapor veya belge ile ispat edilmemesi halinde, söz konusu ifade Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği'nin 8. maddesi ve TKHK 61/3 kapsamında haksız rekabet oluşturur. Haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim TBK 50 uyarınca zararın miktarını olayların olağan akışı ve hakkaniyet kurallarına göre takdiren belirler.
haksız rekabetkarşılaştırmalı reklambelirsiz üstünlük iddiasıaldatıcı/yanıltıcı reklamgerçek zarar ilkesihakimin zarar miktarını takdiren belirlemesi (TBK 50)
-
İş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağı ihlaline ilişkin görev
2021/1349 E. 2021/1231 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
İş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağına aykırı davranışına dayalı olarak TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında açılan cezai şart/tazminat davaları, TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir ve bu davalara ticaret mahkemeleri bakmakla görevlidir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki iş mahkemelerinin görev alanını geniş tutan düzenleme, TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmaz.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevsizlikdava şartıTTK 4/1-crekabet yasağı sözleşmesi
-
Yazılım benzerliğinde iltibas iddiasına dayalı haksız rekabet davasında direnme
2021/685 E. 2021/1103 K. ·
Tazminatdirenme
Bir işletmenin sunduğu hizmete ilişkin yazılımın, aynı sektördeki başka bir yazılımla modül adları, çalışma mantığı ve mevzuattan kaynaklanan standart hesaplama formülleri yönünden benzerlik göstermesi; kaynak kodların farklı yazılmış olması, kendisine emanet edilmiş bir iş ürününden yetkisiz yararlanma veya iş sırrının hukuka aykırı ifşası bulunmaması ve tanıtım/görsellik bakımından iltibas oluşturacak bir kullanımın tespit edilememesi hâlinde, TTK 55/1-a-4, 55/1-c ve 55/1-d maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturmaz. Mevzuattan kaynaklanan zorunlu…
haksız rekabetiş ürününden yetkisiz yararlanmaüretim veya iş sırrının ifşasıkarıştırılmaya yol açan önlemler alma (iltibas)sır saklama yükümlülüğüdirenme kararı
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart alacağında görev: TTK 4/1-c
2021/1147 E. 2021/1065 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki iş mahkemesi görev alanına ilişkin düzenleme, TTK'nın 4/1-c maddesindeki mutlak ticari dava hükmünü ortadan kaldırmaz. İşçinin rekabet yasağına ilişkin TBK'nın 444 ila 447. maddelerinde düzenlenen uyuşmazlıklar, taraflardan birinin işçi sıfatı taşımasına bakılmaksızın mutlak ticari dava niteliğindedir ve bu tür davalara ticaret mahkemesince bakılması gerekir.
mutlak ticari davagörevrekabet yasağıcezai şartitirazın iptaliiş mahkemesi görev alanırekabet yasağı sözleşmesi
-
İşçinin rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davası mutlak ticari davadır
2021/1054 E. 2021/996 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı olarak sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin davalar, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde TBK'nın hizmet sözleşmesi hükümlerine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıkların iş mahkemelerinin görev alanına alınmış olması, TTK 4/1-c'yi ortadan kaldırmaz; bu nedenle rekabet yasağına ilişkin cezai şart alacağı davasına ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıhizmet sözleşmesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız rekabete dayalı erişimin engellenmesi tedbirinde görevli mahkeme ticaret mahkemesidir
2021/1044 E. 2021/972 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Haksız rekabete dayalı olarak internet ortamındaki bir yayına erişimin engellenmesi amacıyla talep edilen ihtiyati tedbirlerde, talebin dayanağı TTK m.54 vd. haksız rekabet hükümleri olduğundan görevli mahkeme TTK m.61/1 kapsamında ticaret mahkemesidir; bu tür taleplerde HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin 389 ve 390. maddeleri tamamlayıcı hukuk kuralı olarak uygulanır. 5651 sayılı Kanun'un kişilik haklarının ihlaline yönelik erişim engelleme taleplerinde Sulh Ceza Mahkemesini görevli kılan hükmü, haksız rekabete dayalı tedbir taleplerini kapsamaz.
haksız rekabetihtiyati tedbirerişimin engellenmesigörevtamamlayıcı hukuk kuralı
-
İş akdi sonrası rekabet yasağı davalarında görevli mahkeme
2021/1098 E. 2021/997 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş akdi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağına aykırılığı nedeniyle TBK 444-447. maddelerine dayanan cezai şart talepli davalar mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi TTK 4/1-c maddesini ortadan kaldırmadığından, bu davalara iş mahkemesi değil ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagöreviş mahkemesiticaret mahkemesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Kötüleyici e-posta gönderiminde haksız rekabetin tespiti
2019/905 E. 2021/919 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kimse veya kuruluş hakkında gönderilen e-postada, kısmen doğruluk payı bulunan bilgilerin, üçüncü kişiler nezdinde gerçeğe aykırı ve yanlış bir kanı oluşturabilecek biçimde sunulması, TTK 55/1-a kapsamında kötüleme yoluyla haksız rekabet oluşturur. Kurumsal e-posta adresinden gönderilen bir mesajın şirket tüzel kişiliğini bağlaması için, göndericinin şirket adına veya şirket unvanını belirterek hareket ettiğinin açıklama içeriğinden anlaşılması gerekir; yalnızca kurumsal adresin kullanılması, göndericinin şahsı adına hareket ettiği durumda şirketin…
haksız rekabetkötülemedürüstlük kuralımanevi tazminatihale yasaklılığı
-
İş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görev
2021/965 E. 2021/932 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağını ihlal etmesine dayalı olarak TBK 444-447 maddeleri kapsamında açılan cezai şart davası, TTK 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari davadır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi ile İş Kanunu kapsamında kalmayan hizmet sözleşmesine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıklar da iş mahkemesinin görev alanına eklenmiş olsa da, bu düzenleme TTK 4/1-c maddesindeki mutlak ticari dava kuralını ortadan kaldırmamaktadır.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartırekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız rekabet davasında görevli mahkemenin tespiti
2021/939 E. 2021/927 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davanın dayanağı iş sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yasağının ihlali değil, işten ayrılan çalışanın yeni işvereni ile birlikte gerçekleştirdiği haksız rekabet fiilleri ise, bu dava TTK 4/1-c uyarınca mutlak ticari dava niteliği taşır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; iş mahkemesinin görevli olduğuna hükmedilemez.
haksız rekabetmutlak ticari davagörevrekabet yasağı sözleşmesiticari sır
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2021/784 E. 2021/710 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş akdi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağına aykırı davranışından kaynaklanan cezai şart talepleri, TBK'nın 444-447. maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine dayandığından TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki iş mahkemelerinin görev alanına ilişkin düzenleme bu tür uyuşmazlıklarda TTK 4/1-c'nin uygulanmasını ortadan kaldırmaz ve görevli mahkeme ticaret mahkemesidir; iş akdinin devamı sırasındaki sadakat borcu ihlaline dayanan uyuşmazlıklar bu kapsamın…
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevitirazın iptalisadakat borcurekabet yasağı sözleşmesi
-
Sosyal medya paylaşımlarında haksız rekabet iddiası ve bilirkişi incelemesi zorunluluğu
2019/589 E. 2021/642 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Sosyal medya paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edip etmediğinin değerlendirilmesinde, açıklamanın kötüleme içermesi yeterli olmayıp, açıklamanın ayrıca yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici nitelikte olması gerekir; ifade özgürlüğü çerçevesinde olgu ve yorumların açıklanması kural olarak haksız rekabet oluşturmaz. Paylaşımlarda belirli bir marka veya unvanın açıkça hedef alınmadığı, sadece ürün menşeine ilişkin genel eleştirilerin yer aldığı ve ortalama tüketici nezdinde yanlış bir izlenime yol açmadığı durumlarda haksız rekabet şartları…
haksız rekabetkötülemedürüstlük kuralıifade özgürlüğübilirkişi incelemesiusul ekonomisi
-
İşyeri tasarımı ve markanın müşterek kullanımı haksız rekabet oluşturmaz
2019/480 E. 2021/544 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir işletmenin dış tasarımı ayırt edici nitelik taşımıyorsa, benzer tasarımların kullanılması iltibas oluşturmaz; müşterek olarak tescil edilmiş bir markanın hak sahiplerinden biri tarafından kullanılması haksız rekabet sayılmaz; bir kişinin önceki işvereninde edindiği ve iş sırrı niteliği taşımayan mesleki tecrübesini kendi işinde kullanması, çalışma özgürlüğü kapsamında olup haksız rekabet oluşturmaz.
haksız rekabetiltibasayırt edicilikmüşterek markameslek sırrıçalışma özgürlüğü
-
Sponsorluk sona erince logonun bant ile kapatılması haksız rekabet değildir
2019/482 E. 2021/500 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sponsorluk sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle sponsor logosunun formalar üzerinde bantla kapatılması, kötüleme amacıyla değil reklamın görülmemesi amacıyla yapılmışsa ve bu davranış süreklilik arz etmiyor, üçüncü kişiler nezdinde muhatabı küçültücü nitelikte değilse, ticaret hayatını etkileme ve muhatapları yönlendirme kabiliyetine de sahip değilse haksız rekabet (kötüleme) oluşturmaz.
haksız rekabetkötülemedürüstlük kuralıgereksiz yere incitici açıklamasponsorluk sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ceza koşulu davasında görevli mahkeme ticaret mahkemesidir
2020/390 E. 2021/513 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 444 ilâ 447. maddeleri kapsamında öngörülen ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkin davalar, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenleme bu hükmü ortadan kaldırmamıştır ve bu tür davalarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir, iş mahkemesi değildir.
rekabet yasağıceza koşulumutlak ticari davagörevsizlikdava şartıiş mahkemesi görev alanırekabet yasağı sözleşmesi
-
Yaklaşık ispat olgusu bulunmadan haksız rekabette ihtiyati tedbir reddi
2020/992 E. 2021/506 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet iddiasına dayalı davalarda ihtiyati tedbir talebinin kabulü için, tedbir talep eden tarafın HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; dava henüz dilekçelerin teatisi aşamasında olup iddia edilen fiillerin haksız rekabet teşkil edip etmediği ve ihtilaf konusu hususların hangi tarafça gerçekleştirildiği yapılacak yargılamada belirlenecekse, yaklaşık ispat olgusu henüz oluşmamış sayılır ve tedbir talebi reddedilir.
-
İşçinin rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2021/462 E. 2021/504 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin davalar, TTK 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesi bu hükmü ortadan kaldırmadığından, bu tür uyuşmazlıklara asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekir; iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı hukuka aykırıdır.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartırekabet yasağı sözleşmesi
-
İşçinin rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davası mutlak ticari davadır
2021/151 E. 2021/482 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin davalar, TTK 4/1-c maddesi kapsamında TBK'nın 444-447. maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerinden doğduğundan mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesi bu mutlak ticari dava niteliğini ortadan kaldırmaz ve bu davalara ticaret mahkemeleri bakmakla görevlidir.
rekabet yasağımutlak ticari davacezai şartgörevsizlikhizmet sözleşmesidava şartırekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı olmadan işten ayrılıp rakip şirkette çalışma haksız rekabet oluşturmaz
2019/94 E. 2021/354 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir çalışanın iş sözleşmesinde rekabet yasağı hükmü bulunmuyorsa, işten ayrıldıktan sonra rakip bir işletmede çalışmaya başlaması ve bir kısım müşterilerin (özellikle çalışanın kişisel çevresinden olan müşterilerin) bu işletmeye geçmesi, başkaca haksız rekabet teşkil edecek bir eylem (aldatıcı beyan, müşteri bilgilerinin hukuka aykırı kullanımı vb.) iddia ve ispat edilmedikçe, tek başına haksız rekabetin varlığını kanıtlamaz.
haksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesimüşteri transferiispat yükümaddi tazminat
-
Başka dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamaması
2019/74 E. 2021/249 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Derdestlik itirazı ileri sürülmüşse, mahkeme bu itiraz hakkında davanın taraf, sebep ve konu yönünden aynı olup olmadığını değerlendirmeden karar veremez. Ayrıca, bir davada alınan bilirkişi raporu, başka bir dosyaya ait olsa ve benzer nitelikte bulunsa da, o dosyanın kendi delili sayılmadığından hükme esas alınamaz; özellikle bu raporun alındığı dosyadaki hüküm üst derece mahkemesince kaldırılmışsa. Haksız rekabet iddiasında birden fazla davalı varsa, her bir davalının üretici, tedarikçi veya satıcı olarak konumu ve fiyatlandırma zinciri ayrı ayrı…
haksız rekabetderdestlikdava şartıbilirkişi raporukaldırma ve gönderme