Görevsizlik kararının sonradan değişen kanun nedeniyle kaldırılması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/386 E. 2018/443 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)Kesin
★ EmsalGörev ve yetkiDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)usul emsali
Davacının nitelemesi: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tahkim Süresinin Uzatılması mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Tahkim yargılamasında mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde (örneğin tahkim süresinin uzatılması talebinde) görevli mahkemenin tespitinde, karar tarihinde yürürlükte olan kanun hükmü esas alınmakla birlikte, istinaf incelemesi sırasında yürürlüğe giren ve konuyu açıklığa kavuşturan yeni kanun hükmü (HMK 410'un değişik hali) gözetilerek, önceki görevsizlik/usulden ret kararının kaldırılıp talebin görevli mahkemece incelenmesi için dosyanın iadesi gerekir.
Ele alınan sorunlar
Tahkim süresinin uzatılması talebinde görevli mahkemenin tespiti → kabul
İddia: Davacı vekili, tahkim şartı içeren sözleşme uyarınca başlatılan hakem sürecinin uzaması nedeniyle HMK 427/2 gereğince tahkim süresinin 1 yıl uzatılmasını talep etmiş; ilk derece mahkemesinin usulden ret kararını istinaf etmiştir.
Gerekçe: Karar tarihi itibariyle 5235 sayılı Kanun'da 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlamasından sonra tahkimde ilk derece mahkemesi olarak görev yapmasına son verilmiş olup, karar tarihinde tahkim süresinin uzatılmasına ilişkin istemde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Ancak karardan sonra yürürlüğe giren HMK 410. madde (28.02.2018 tarih ve 7101/57 sayılı değişiklikle) ile tahkim yargılamasında mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkemenin, konusuna göre tahkim yerinin asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi olduğu açıkça düzenlenmiş, bu konudaki tereddütler ortadan kalkmıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin görevsizlik/usulden ret kararı kaldırılarak, talep hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
Gerekçe kaynağı: düzeltme
Emsal değeri
Tahkim yargılamasında mahkeme tarafından yapılacak işlerde görevli mahkemenin hangi merci olduğu konusunda kanun değişikliğinin (HMK 410) usuli sonuçlara etkisi ve istinaf aşamasında yürürlüğe giren yeni düzenlemenin gözetilmesi bakımından emsal niteliktedir.
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- Tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme, konusuna göre tahkim yerinin asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesidir (HMK 410 - 28.02.2018 tarih ve 7101/57 sayılı değişiklik sonrası).
- Dava şartı
- yargı yolu
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahkim süresinin uzatılması↗ dava şartı↗ yargı yolu↗ görevli mahkeme↗ hakem tayini↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2018/386
KARAR NO 2018/443
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/12/2017
NUMARASI 2017/985 Esas 2017/1299 Karar
DAVA
Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 19/04/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen usulden ret kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 10 adet taşınmazı satın aldığını, aralarında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede tahkim şartı olduğunu, tahkim yoluna başvurduklarını, hakem heyetinin göreve başladığını, ancak 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında müvekili şirket vekilinin yurt dışına yerleşmesi nedeniyle sürecin uzadığını ve süresinde karar verilmediğini belirterek HMK 427/2 maddesi gereğince tahkim süresinin 1 yıl süre uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/985 Esas 2017/1299 Karar sayılı ve 20/12/2017 tarihli kararı ile HMK'nun 410.maddesi gereğince tahkim yargılamasında mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkemenin tahkim yeri bölge adliye mahkemesi olduğu, süreye ilişkin 427/2 maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince karar verileceği dikkate alındığında davacının davasının yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5235 sayılı kanunda 6545 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlamasından sonra da tahkimde bölge adliye mahkemelerinin ilk derece mahkemesi olarak görev yapmasına son verilmiş olup ,karar tarihinde tahkim süresinin uzatılmasına ilişkin istemde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi ise de ; karardan sonra yürürlüğe giren HMK'nun 410.maddesi (Değişik 28.2.2018 Tarih 7101/57 md.) gereğince; tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkemenin, konusuna göre tahkim yerinin asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiş,bu yolda ki tereddütler ortadan kalkmış olduğundan ,İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırılarak talep hakkında bir karar verilmek üzere kararı veren mahkemeye iade edilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2017 Tarih 2017/985 Esas 2017/1299 Karar sayılı usulden red kararının HMK 353(1)-a-3 gereği KALDIRILMASINA;
"Talep hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine"
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/04/2018
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/281114 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi