Çek
TTK 780-823 · 5941 sK (kavram: çek) · 702 karar (agac.json bildirimi: 687)
Bu başlıkta usul:
Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 128İhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 72Görev ve yetki 53Hak düşürücü süre 33İhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 29Zamanaşımı 8
-
Çeki elinde bulunduran kişi biliniyorsa hasımsız iptal davası açılamaz
2020/443 E. 2020/440 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle çek iptali davası hasımsız olarak açılabilmesi için çeki eline geçiren/elinde bulunduran kişinin bilinmemesi gerekir; davacı dava dilekçesinde çeki elinde bulunduran kişiyi belirtmişse, bu kişi hasım gösterilerek istirdat davası açılması gerektiğinden hasımsız iptal talebinin koşulları oluşmaz ve dava reddedilir.
zayi nedeniyle çek iptalihasımsız davaistirdat davasıkıymetli evrak
-
Zayi olan çeklerde çekin muhataba ibraz edilip edilmediğinin resen araştırılması
2018/1539 E. 2020/415 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle çek iptali davasında, çekin niteliği gereği muhatap bankaya ibraz edilip edilmediğinin mahkemece resen araştırılması hukuka uygundur. Yargılama sırasında çeki elinde bulunduran (hamil) kişi ortaya çıkarsa, davacıya bu kişiye karşı çek istirdadı davası açması için süre verilmelidir; süre içinde istirdat davası açılırsa çek iptali davası konusuz kalır ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilir, açılmazsa çek iptali davası reddedilir. Bu kural, çekin doğrudan mahkemeye değil muhatap bankaya ibraz edilmiş olması halinde de geçerlidir.
çek iptali davasızayiistirdat davasıhasımsız davakonusuz kalmapoliçeye ilişkin hükümlerin çeke uygulanması
-
Çek zorunlu karşılık bedelinde hamil için 10 yıllık zamanaşımı
2018/1555 E. 2020/417 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Banka tarafından çek taahhütnamesi kapsamında hamile ödenmesi gereken zorunlu karşılık (sorumluluk) bedeli talebi, hamil ile banka arasındaki ilişkiye özgü 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir; bu süre, hamilin zorunlu karşılığı bankadan talep edebileceği zamana ilişkindir. Sürenin dava/karar tarihi itibarıyla dolması halinde bankanın gayri nakdi risk teşkil eden sorumluluk bedelini ödeme yükümlülüğü sona erer ve bu kısım yönünden dava konusuz kalır; mahkemece karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olur.
çek taahhütnamesizorunlu karşılıksorumluluk bedelizamanaşımıitirazın iptalikonusuz kalma
-
Çek istirdadı davasında yaklaşık ispat şartının yerine getirilmemesi
2020/376 E. 2020/381 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Çekin rıza dışı elden çıktığını ileri süren hamilin açtığı istirdat davasında ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, davacı bu hususu yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlamak zorundadır; salt çekin ön yüzü sureti ve alındığına ilişkin makbul gibi belgeler yeterli görülmez. Ayrıca dava konusu çek halen dava dışı 3. kişinin elinde ise, davanın tarafı olmayan bu kişiyi etkileyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatçek zayiistirdat davasıispat yüküiyiniyetli iktisap
-
İİK 67 itirazın iptali davasında görevli BAM dairesi iş bölümü
2020/496 E. 2020/373 K. ·
İtirazın iptaliiş bölümü nedeniyle gönderme
İİK'nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davalarında, istinaf incelemesi, ilgili Hâkimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararında bu konuda görevli olarak belirlenen Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından yapılır; dosya bu daireye gönderilir.
-
Hamiline yazılı çekte cirosuz teslim alan hamilin meşru hamil sayılması
2018/1289 E. 2020/367 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Hamiline yazılı bir çekte, çeki elinde bulunduran kişi arka sayfasında geçerli bir ciro olmasa bile meşru hamil sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibi sırasında icra müdürü ve alacaklı huzurunda borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunması, bu beyandan sonra ileri sürülen bedelsizlik veya çekin usulsüz elde edildiği iddialarının dinlenilmesini engeller; bu iddialar yazılı delille de desteklenmediğinde menfi tespit talebi reddedilir.
hamiline yazılı çekmeşru hamilciromenfi tespitborç ikrarıödeme taahhüdü
-
Süresinde ibraz edilmeyen çekte cirantaya başvuru hakkının kapsamı
2018/1349 E. 2020/362 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek kambiyo vasfını yitirse de yazılı delil başlangıcı niteliğini korur; bu durumda hamil, ancak kendisinden önce gelen cirantaya karşı temel ilişkiye dayanarak veya TTK 818/1-m. yollamasıyla TTK 732. madde uyarınca keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak başvuru hakkını kullanabilir. Ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen bir cirantaya (yani ciro sırasına göre kendisinden önce yer alan cirantaya) karşı böyle bir başvuru hakkı bulunmaz.
kambiyo vasfının yitirilmesiyazılı delil başlangıcıciro silsilesitemel ilişkisebepsiz zenginleşmeitirazın iptali
-
Bedelsizlik ve tahrif iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat yükü
2018/1276 E. 2020/365 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çek nedeniyle açılan menfi tespit davasında, çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunmuyorsa ve davacı bedelsizlik/tahrif iddialarını yazılı delille ispat edememişse, çek aslının bulunamamış olması (takip hukukuna ilişkin bir husus olarak) davacının ispat yükünü ortadan kaldırmaz; davacı bu çek nedeniyle borçlu olmadığını ispat edemediğinden dava reddedilir.
menfi tespit davasıkambiyo senediciro silsilesibedelsizlik iddiasıispat yüküimzaların istikllali ilkesi
-
TTK 792 uyarınca çekin ağır kusurla iktisabı halinde istirdat
2018/1227 E. 2020/321 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
TTK 792 uyarınca çeki rızası hilafına elinden çıkaran hamil, yetkili hamil olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ispatladığında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki geri vermesi ancak kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap ettiğinin ispatı halinde mümkündür. Yeni hamilin çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamakla birlikte, basiretli bir tacirin, keşidecileri ve cirantaları farklı olan, hırsızlık iddiasına konu çok sayıda çeki yeterli araştırma yapmadan iktisap etmesi, iktisapta ağır kusurlu olduğunun kabulünü gerektirir.
çek istirdatıyetkili hamilağır kusurkötüniyetciro silsilesimücerretlik
-
Ciro edilen çekte taraf değişikliği ve dava şartı eksikliği
2018/1236 E. 2020/308 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir çekin ciro yoluyla üçüncü bir kişiye devredilmesi, HMK 125. madde kapsamında dava konusunun devri sayılmaz; davacının bu ciroyu bilerek dava açtığı hallerde de HMK 124/3-4. madde koşulları oluşmaz. Bu durumda mahkemenin, hakkında usulüne uygun dava açılmamış üçüncü kişiyi (çeki devralan bankayı) davalı kabul ederek karar vermesi hatalıdır; taraf teşkili dava şartı olduğundan mahkeme bu hususu re'sen gözetmeli, taraf eklenmesi/değişikliği taleplerini reddederek yalnızca usulüne uygun açılmış dava yönünden karar vermelidir.
menfi tespitkambiyo seneditaraf değişikliğidavaya dahil etmedava konusunun devritaraf teşkili
-
Rıza dışı elden çıkan çekte menfi tespit davasında ihtiyati tedbir reddi
2020/300 E. 2020/311 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde İİK 72 maddesi yanında HMK 389 ve 390/3 maddeleri de gözetilir; tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamında bu yönde yeterli delil bulunmaması halinde ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı kabul edilir ve talep reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatmenfi tespit davasıçek bedelinin ödenmesinin önlenmesi
-
Çek istirdatı davasında arabuluculuk dava şartı uygulanmaz
2020/166 E. 2020/279 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK 792. madde uyarınca çek istirdatı istemi, konusu bir miktar para alacağı olan bir talep olmadığından TTK 5/A maddesinde düzenlenen arabuluculuğa başvuru dava şartına tabi değildir. Terditli olarak ileri sürülen çek bedelinin istirdatı talebi, asıl talep olan çek istirdatı isteminin kabulüne bağlı olduğundan, asıl talebin bu niteliği feri talebin de aynı şekilde değerlendirilmesini gerektirir; bu nedenle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi hukuka aykırıdır ve işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.
çek istirdatıterditli davaarabuluculuk dava şartıTTK 5/ATTK 792
-
Çek bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir - yaklaşık ispat
2020/214 E. 2020/274 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
HMK 390/3 kapsamında ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; bu ispat, resmi belgelerle sınırlı olmayıp dosyadaki tüm deliller (soruşturma beyanları, yazışma kayıtları, banka dekontları, tahsilat makbuzları vb.) bir bütün olarak değerlendirilerek belirlenir. Yaklaşık ispat koşulu bu şekilde gerçekleşmişse, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı isabetli kabul edilir.
ihtiyati tedbirihtiyati tedbire itirazyaklaşık ispathatır çeki
-
Süresinde ibraz edilmeyen çekte sebepsiz zenginleşme davasında ispat külfeti
2018/1108 E. 2020/223 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Süresinde ibraz edilmeyen ve kambiyo vasfını kaybeden çekte, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın uyuşmazlık mutlak ticari dava sayılır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitiren hamil, keşideciye karşı çeke delil başlangıcı olarak dayanarak ya da TTK 818 yollamasıyla TTK 732 uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak dava açabilir; bu tür bir davada ispat külfeti, iddianın ileri sürülüş biçimi gözetilerek davacı üzerindedir ve davacı iddiasını tanık dahil her türlü delille…
kambiyo senedi vasfının kaybısebepsiz zenginleşmeyazılı delil başlangıcıispat külfetimutlak ticari davagörevli mahkeme
-
Avans/hatır çeki iddiasının yazılı delille ispatlanamaması
2018/1158 E. 2020/202 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Çek, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verilmiş kabul edilir; alım-satım ilişkilerinde peşin satış karinesi geçerlidir. Bir çekin avans niteliğinde veya hatır çeki olarak verildiği ve karşılığında mal/hizmet teslim edilmediği iddiası, senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delille ispat edilmelidir; bu ispat sağlanamazsa iddia reddedilir. Yemin deliline dayanan tarafın, davalı aleyhine yemin ettirilmesi talebinde, kendisinden kaynaklanmayan hususları içeren ayrıntılı yemin metni hazırlanması talebi, davalının usulüne uygun yemin eda etmesi…
itirazın iptaliavans çekihatır çekiyazılı delille ispatpeşin satış karinesiyemin delili
-
Tazmin edilmemiş çek kanuni karşılığı için ihtiyati haciz talep edilemez
2020/152 E. 2020/145 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Henüz tazmin edilmemiş teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çıkma ihtimali bulunan çeklerin kanuni karşılık bedelleri gibi, riski henüz gerçekleşmemiş gayrinakit alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilemez; çünkü İİK 257/1 uyarınca ihtiyati haciz ancak muaccel ve istenebilir para alacakları için verilebilir, şarta bağlı/müstakbel alacaklar bu niteliği taşımaz ve depo talebi ifa talebiyle eş değer değildir.
ihtiyati hacizmuacceliyetgayrinakit alacakçek kanuni karşılığıteminat mektubuşarta bağlı alacak
-
Çekin temlik cirosu ile iktisabında kötüniyet iddiasının ispatı
2018/698 E. 2020/87 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çeki temlik cirosu ile iktisap eden hamile karşı, önceki hamillerle borçlu arasındaki kişisel ilişkilere dayanan def'iler ileri sürülemez; ancak hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ispatlanırsa bu def'iler ileri sürülebilir. Bedelsizlik iddiasının ve hamilin kötüniyetle iktisap ettiğinin ispat yükü bu def'ileri ileri süren tarafa aittir; ispatlanamadığı takdirde menfi tespit talebi reddedilir. Ayrıca alacağını temlik eden kuruluş banka olup faktoring şirketi olmadığından, faktoring mevzuatının (6361 sayılı Kanun)…
menfi tespitkambiyo seneditemlik cirosukişisel def'ikötüniyetli iktisapmeşru hamil
-
Zamanaşımına uğramış çekte hamilin keşideciye karşı temel ilişkiye dayanma hakkı
2018/600 E. 2020/93 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kambiyo zamanaşımına uğramış bir çekte hamil, kendisinden önceki cirantaya karşı temel ilişkiye, keşideciye karşı ise sebepsiz zenginleşmeye dayanabilir; ancak hamil çekte lehdar konumundaysa ve keşideci ile arasında doğrudan temel ilişki (örn. satım sözleşmesi/cari hesap) bulunuyorsa, talebini bu temel ilişkiye dayandırabilir ve bu durumda 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanır. Ancak temel ilişkinin varlığının ispatı yeterli olmayıp, çek tutarınca alacağın da ayrıca ispatlanması gerekir; taraflar arasındaki cari hesap kayıtları arasında fark…
çekte zamanaşımıyazılı delil başlangıcısebepsiz zenginleşmetemel ilişkicari hesapicra inkar tazminatı
-
Kefaletnameye dayalı ihtiyati haciz talebinde çek aslı ibrazı şartı
2019/2317 E. 2020/73 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Aynı alacak için kambiyo senedine dayalı icra takibi zaten başlatılmışsa, aynı borçlu hakkında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmesi mükerrerlik oluşturacağından reddedilir. Buna karşılık, sorumluluğu çeke değil kefaletnameye dayanan müteselsil kefil hakkında, alacağın ve muacceliyetin yaklaşık ispatı için kefaletnameye ilişkin belgelerin sunulması yeterlidir; çek asıllarının ibraz edilmemiş olması bu kefil yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi için gerekçe oluşturmaz.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletyaklaşık ispatmükerrerlikkambiyo senedine dayalı takipbayilik sözleşmesibayilik (acente-kıyas)
-
Çek skoru raporuna erişimin engellenmesi talepli ihtiyati tedbirin reddi
2020/60 E. 2020/77 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Karekodlu çek skoru, mevzuat uyarınca keşidecinin gelecekteki ödeme performansına ilişkin tahmini bir skorlama modeli olup, bu skorun gerçeği yansıtmadığı iddiasıyla açılan davada erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, talep eden taraf HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır; bu koşul sağlanmadığında tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatkarekodlu çek raporuçek skorukişilik haklarına saldırıerişimin engellenmesi
-
Kefilin kredi sözleşmesinden kaynaklanan depo sorumluluğu ve tebligat usulü
2018/760 E. 2020/50 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bilinen adrese usulsüz tebliğ nedeniyle bila tebliğ iade edilen tebligatlarda, aynı adrese Tebligat Kanunu 21/1 uyarınca yeniden tebliğ yapılmasına gerek olmaksızın doğrudan TK 21/2 uyarınca tebliğ yapılabilir. Kredi sözleşmesinde kefilin çeklere ilişkin yasal sorumluluk bedellerinden de sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunması halinde, kefilden depo talebinde bulunulabilir; çeklerin basım tarihinden itibaren yasal süre geçmediği sürece bankanın bu bedellere ilişkin sorumluluğu devam eder. Davalı taraf, teminat verildiği veya icra dosyasında tahsilat…
itirazın iptalimüşterek borçlu müteselsil kefilgenel kredi sözleşmesiçek yasal sorumluluk bedelidepo talebiusulsüz tebligat
-
Çekte keşide tarihi değişikliği ve hamilin kötüniyeti ile menfi tespit
2018/1028 E. 2020/32 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çekten dolayı kendisine başvurulan borçlu, düzenleyen veya önceki hamillerle arasındaki kişisel ilişkilere dayalı defileri sonraki hamile karşı ileri süremez; ancak hamilin senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatı halinde bu defiler ileri sürülebilir. Keşideci tarafından çek üzerinde yapılan ve keşideci tarafça paraflanan keşide tarihi değişikliği tahrifat/sahtecilik niteliğinde olmayıp herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak bir defi oluşturmaz; ayrıca lehdarın da parafının bulunması şart değildir. Çeki ciro yoluyla…
menfi tespitkambiyo senedi (çek)hamilcirokeşide tarihimutlak defi
-
Zayi davasında verilen ödeme yasağı, çeki elinde bulunduran hamilin ihtiyati haciz talebini engellemez
2019/2454 E. 2020/21 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çekin zayi olduğu ileri sürülerek hasımsız açılan zayi nedeniyle iptal davasında verilen ödeme yasağı kararı, davanın tarafı olmayan ve çeki fiilen elinde bulunduran hamilin ihtiyati haciz talebine engel oluşturmaz; çekin gerçekte zayi olmadığı ve hamilin elinde bulunduğunun anlaşılması halinde, ödeme yasağı kararına dayanılarak ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi hukuka uygun değildir.
ihtiyati hacizçek zayi davasıödeme yasağıhamilrehinle temin edilmemiş alacak
-
Ödemeden men tedbiri ihtiyati haciz kararına engel değildir
2019/2360 E. 2019/1673 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, aynı çek hakkında zayi nedeniyle açılan iptal davasında verilen ödemeden men yasağı tedbiri, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Çekte imza ve ciro sahteliğine ilişkin itirazlar, İİK 265 kapsamındaki ihtiyati hacze itiraz yolunda incelenemez; bu iddialar ancak menfi tespit davasının konusunu oluşturabilir. Ayrıca yetki itirazı, itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyip ilk defa duruşmada ileri sürülmüşse süresinde yapılmış sayılmaz.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazödemeden men yasağı (tedbir)zayi nedeniyle çek iptali davasımenfi tespit davasısahte imza ve ciro itirazı
-
Çek istirdadı davası açılınca çek iptali davası konusuz kalır
2019/2359 E. 2019/1670 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çek iptali davasında yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması üzerine davacıya hamile karşı çek istirdadı davası açması için kesin süre verilmesi halinde, davacının bu sürede istirdat davasına dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğunu bildirmesi, dava açma iradesinin mevcut olduğunu gösterir ve bu durumda çek iptali davasının konusuz kaldığına karar verilmesi gerekir; ancak davanın konusuz kalması, önceden verilmiş ödeme yasağı (ihtiyati tedbir) kararının kaldırılmasını gerektirmez, ödeme yasağının devamına karar verilmelidir.
çek iptalizayiçek istirdadı davasıkonusuz kalmaarabuluculuk dava şartıödeme yasağı
-
Menfi tespit davasında çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir
2019/2373 E. 2019/1660 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Menfi tespit davasına konu edilecek çeklerin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde, talep açıkça İİK 72/2'ye dayandırılmamış olsa da bu madde kapsamında değerlendirilir; ayrıca HMK 389 vd. maddelerindeki genel ihtiyati tedbir koşulları da (yaklaşık ispat dahil) birlikte gözetilir. Çek teslim belgesi, sözleşme ve irsaliyeli faturalar gibi belgelerle talebin yaklaşık ispat şartı sağlanmışsa, ilk derece mahkemesinin salt 'talebin yargılamayı gerektirdiği' gerekçesiyle ihtiyati tedbiri reddetmesi hukuka uygun değildir; zira her uyuşmazlığın çözümü…
ihtiyati tedbirmenfi tespit davasıyaklaşık ispatçekin ödenmemesiteminat
-
İleri tarihli çek bedeline ihtiyati haciz ve konkordato mühletinin etkisi
2019/2002 E. 2019/1655 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
5941 sayılı Kanun'un geçici 3/5. maddesi kapsamında üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce ibraz edilemeyen (ileri tarihli) bir çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi usule aykırıdır; ancak itiraz sonrasında bu çek bedelinin ödenmesi ve takibin kesinleşmesi halinde itirazın konusu kalmadığından, itirazın reddi sonucu yine de yerinde olur. Borçlu (keşideci) hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olması, İİK 289/1 gereği ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel olsa da, icra takip muamelesi sayılmayan ihtiyati haciz kararının…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazileri tarihli çek5941 sayılı Kanun geçici 3. maddekonkordato geçici mühletİİK 289/1
-
Çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı yoktur
2019/2233 E. 2019/1634 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle çek iptali davasını açma hakkı, çek hamiline aittir; çek keşidecisi (veya onun temsilcisi konumundaki kişi) bu davayı açamaz. Keşideci, çek ibraz edildiğinde hak talep eden hamile karşı olumsuz tespit davası açabilir. Davacının hamil sıfatını taşımadığı, sadece keşideci konumundaki tüzel kişinin temsilcisi (tasfiye memuru) olduğu durumda, delil yeterliliği bulunsa da davanın esastan reddi gerekir.
zayi nedeniyle çek iptaliTTK 759hamilkeşideciolumsuz tespit davasıİİK 72
-
Çekin tüketici işlemine dayanması halinde görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2019/2117 E. 2019/1648 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir çekin düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişki, tüketici işlemi niteliğinde ise (örneğin eğitim hizmeti bedeline karşılık verilen çek gibi), bu çeke dayalı sebepsiz zenginleşme alacağı davasında görevli mahkeme ticaret mahkemesi değil, tüketici mahkemesidir; diğer kanunlarda bu işleme ilişkin özel düzenleme bulunması, işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve tüketici mahkemesinin görevini engellemez.
sebepsiz zenginleşmegörev dava şartıtüketici işlemikambiyo senedi (çek)usulden ret
-
Zayi çekte ödemeden men tedbirinde yaklaşık ispat yeterlidir
2019/2388 E. 2019/1631 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Zayi olduğu ileri sürülen çekin iptali davasında ödemeden men (ihtiyati tedbir) talebinin değerlendirilmesinde, TTK 818/s bendi yollamasıyla TTK 757 uyarınca davacının çekin yasal hamili olduğuna ve çekin iradesi dışında elinden çıktığına ilişkin kesin ispat aranmaz; yaklaşık ispat yeterlidir. Sunulan belgelerde çekle ilgili yeterli bilgi bulunması halinde, inandırıcı delil gösterilmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddedilmesi hukuka uygun değildir.
zayi nedeniyle çek iptaliödemeden men (ihtiyati tedbir)yaklaşık ispathamilcirantateminat