Hak düşürücü süre
189 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Müteselsil kefilin borcu rehinle sınırlı değilse ihtiyati haciz talebi
2021/242 E. 2021/210 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Alacaklı ile borçlu şirket arasındaki kredi ilişkisinde borçlu şirketin malı üzerine taşınır rehni tesis edilmiş olması, bu rehinden ayrı olarak şahsi teminat sıfatıyla müteselsil kefil olan kişinin sorumluluğunu sınırlamaz. TBK 586 ve İİK 45 uyarınca rehin, yalnızca rehin konusu malın maliki (asıl borçlu) yönünden alacaklının öncelikle rehini paraya çevirme yükümlülüğü doğurur; müteselsil kefilin kefalet borcu rehinle temin edilmediğinden, kefil için ihtiyati haciz talebi rehin tutarı düşülmeksizin, alacağın tamamı üzerinden değerlendirilmelidir.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletrehinle temin edilmiş alacakİİK 45TBK 586ilamsız takip
-
İstinaf başvurusunun süre yönünden usulden reddi
2018/2432 E. 2020/1171 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 345 uyarınca iki hafta olan istinaf başvuru süresi, HMK 92 uyarınca haftalık sürenin başladığı güne denk gelen haftanın sonunda dolar; bu süre geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusu HMK 346/1 gereğince usulden reddedilir.
-
Hile iddiasıyla hisse devrinin iptali talebinde ispat yükü
2018/2298 E. 2020/1147 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Hile iddiasına dayalı sözleşmenin iptali talebinde, aldatıldığını ileri süren tarafın, işlemin konusu hakkında bilgi edinebilecek konumda (örneğin işyerinde önceden çalışmış olması) bulunması ve karşı tarafın hile sayılabilecek yoğunlukta bir eyleminin ispatlanamaması halinde, sözleşme geçerliliğini korur; üçüncü kişinin hilesi ise, sözleşmenin tarafının bunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu ispatlanmadıkça o tarafı bağlar. Ayrıca sözleşmenin tarafı olmayan kişiler aleyhine o sözleşmenin iptali istemiyle açılan davada pasif taraf ehliyeti…
hile (aldatma)sözleşmenin iptalimenfi tespitpasif taraf ehliyetiispat yükühisse devri sözleşmesi
-
Haksız fiile dayalı tazminat davasında TBK 39 hak düşürücü süresinin uygulanamaması
2020/1231 E. 2020/1098 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Sözleşmenin tarafı olmayıp yetkilisi/organı sıfatıyla haksız fiil işleyen kişiye karşı açılan ve sözleşmenin iptalinin talep edilmediği haksız fiile dayalı tazminat davasında, TBK 39/1'deki irade fesadına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü süre uygulanamaz; bu süre yalnızca sözleşmenin iptali taleplerinde gözetilir. Ayrıca ceza mahkemesinin kesinleşen mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar ve tüzel kişi organının kusurlu haksız fiili, TMK 50/3 uyarınca organ ile tüzel kişi arasında müteselsil sorumluluk doğurur.
hak düşürücü süreirade fesadıhilehaksız fiilsözleşmenin iptaliceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlaması
-
İtirazın iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın tebliğinden başlar
2020/1052 E. 2020/903 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında İİK 67/1 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı, alacaklının icra dosyasındaki itirazı icra dosyası içinde tebliğ aldığı tarihtir; alacaklının itirazı başka bir yargılama sırasında öğrenmiş olması bu süreyi başlatmaz.
itirazın iptali davasıhak düşürücü süreİİK 67/1tebliğ tarihidava şartı
-
Teminat mektuplarının nakde çevrilmesine ihtiyati tedbir ve HMK 397/1 süresi
2020/742 E. 2020/785 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde, taraflar arasındaki sözleşme, zeyilname, teminat mektubu, ihtarname ve dönme beyanının birlikte değerlendirilmesiyle HMK 389. madde şartlarının yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde oluştuğu kanaatine varılması ve zarar ihtimaline göre teminat oranının artırılarak belirlenmesi yerinde bulunur; bono yönünden icra takibine konu edilmemesi şeklindeki tedbir İİK 72/2 kapsamında mümkündür. Ayrıca, ihtiyati tedbiri tamamlayan esas davanın HMK 397/1'deki iki haftalık süre…
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatteminat oranıihtiyati tedbiri tamamlayan işlemlerhak düşürücü sürearabuluculuk
-
Cari hesap alacağında yaklaşık ispatla ihtiyati haciz koşullarının oluşması
2020/828 E. 2020/784 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Cari hesaptan kaynaklanan bir alacak için ihtiyati haciz talep edilmesi halinde, alacaklının fatura, sevk irsaliyesi, cari hesap ekstresi, sipariş yazışmaları ve BA-BS analiz raporları gibi belgelerle alacağın varlığı ve miktarı hakkında yaklaşık ispatı sağlaması ve faturaların vade tarihleri itibariyle borcun muaccel olduğunun anlaşılması, borçlunun alacağın ileri bir vadeye bağlandığını ileri sürmemesi durumunda İİK 257/1 ve 258/1 koşullarının oluştuğu kabul edilir ve ihtiyati haciz talebinin reddi yerinde görülmez.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatcari hesap alacağımuacceliyethaciz sebepleri
-
İhtiyati haciz kararının 10 gün içinde infazı istenmezse kendiliğinden kalkması
2020/667 E. 2020/613 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz kararı verildikten sonra alacaklı, kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden infazını istemek zorundadır; ihtiyati haciz kararının tebliği öngörülmediğinden bu 10 günlük süre kararın verildiği tarihten başlar ve icra dairesi eliyle bu süre içinde infaz istenmezse ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar; kararın icra dairesi yerine doğrudan mahkeme müzekkeresiyle örneğin tapu müdürlüğüne bildirilmesi bu sonucu değiştirmez.
-
Hile nedeniyle sözleşme iptalinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı
2019/1978 E. 2020/571 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Hile (aldatma) nedeniyle sözleşmenin iptali istemlerinde TBK 39 uyarınca öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre, sözleşmenin yapıldığı tarihten değil, aldatmayı öğrenen tarafın bunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar; dosyada aldatmanın daha önceki bir tarihte öğrenildiğine dair delil bulunmadıkça, sürenin başlangıcı olarak sözleşme tarihinin esas alınması hatalıdır.
hile (aldatma)hak düşürücü sürehukuki nitelendirmeirade sakatlığıdava şartı
-
Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limitiyle sınırlıdır ve kendi temerrüdünden itibaren işler
2018/1471 E. 2020/503 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Müşterek borçlu ve müteselsil kefil, asıl borçlunun borcundan (asıl borçlunun temerrüdü dahil) kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Hesap kat ihtarı kefile tebliğ edilemediği takdirde kefil bu tarihte değil, ancak icra takibinin kendisine tebliğ edildiği tarihte temerrüde düşürülmüş sayılır; asıl borçlu için geçerli olan İİK 68/b'nin son cümlesindeki tebliğ karinesi kefil bakımından uygulanmaz. Kefilin sorumluluğu, asıl alacağın gerçek tutarı ne olursa olsun, sözleşmede belirlenen kefalet limitiyle sınırlıdır.
müteselsil kefaletkefalet limititemerrüthesap kat ihtarıhak düşürücü süreicra inkar tazminatı
-
Temlik sonrası tebliğ geçersizliği ve gönderme talebi süresi
2020/236 E. 2020/505 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
HMK 20/1 kapsamında yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi için işleyen iki haftalık süre, kararın geçerli şekilde tebliğ edildiği tarafa göre hesaplanır. Dava konusu alacağın temlik edilmesi hâlinde, temlik eden taraf ehliyetini kaybettiğinden, temlik edene yapılan tebliğ işlemi geçersizdir ve kararın kesinleşmesi için temlik alan tarafa tebliğ yapılması şarttır. Temlik alan tarafa tebliğ yapılmamışsa, onun gönderme talebi süresinde kabul edilir.
yetkisizlik kararıdavanın açılmamış sayılmasıalacağın temlikitaraf ehliyetidava şartıre'sen inceleme
-
Teminat süresinde yatırılmayan ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkar
2020/377 E. 2020/438 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
İhtiyati tedbir kararının infazı için mahkemece belirlenen teminatın, HMK 393. madde uyarınca kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde yatırılması zorunludur; bu süre içinde teminat yatırılmazsa tedbir kararı kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi kendiliğinden kalkar ve hükümsüz hale gelir. Tedbir hükümsüz kaldıktan sonra, halen geçerli bir tedbir varmışçasına itirazın reddine karar verilemez; itirazın konusu kalmadığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekir.
ihtiyati tedbirteminattedbirin infazı için kanuni süretedbirin kendiliğinden kalkmasımenfi tespit davasıitiraz
-
Duruşmaya gelmeyen tarafın mazeret dilekçesi değerlendirilmeden işlemden kaldırma kararı verilemez
2020/271 E. 2020/320 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Duruşmaya katılmayan taraflardan biri, yokluğunda karar verilmesi talebini içeren bir mazeret dilekçesi sunmuşsa, mahkemenin bu mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden doğrudan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermesi hatalıdır; mazeret önce değerlendirilmeli, sonucuna göre yargılamaya devam edilmeli veya dosya işlemden kaldırılmalıdır.
işlemden kaldırmamazeret dilekçesidavanın açılmamış sayılmasıduruşmaya davetyokluğunda karar verilmesi talebi
-
Kefilin takip edilebilmesi için İİK 257/2 koşulları aranmaz; hesap kat ihtarı yaklaşık ispat sağlar
2020/179 E. 2020/267 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcuna dayalı ihtiyati haciz talebinde, alacaklının alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri (yaklaşık ispat) göstermesi yeterlidir; hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile tebliğ edilmiş olması bu ispat koşulunu sağlar. Aynı alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durmuş olması, ihtiyati haciz talebinin ayrıca ve bağımsız olarak değerlendirilmesine engel değildir. Ayrıca İİK 257/1 kapsamında değerlendirilmesi gereken bir…
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmüteselsil kefalethesap kat ihtarnamesiitirazın iptaliİİK 257
-
Türev işlemler sözleşmesinde aldatma/yanılma iddiası ve basiretli tacir
2018/1208 E. 2020/227 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Çerçeve niteliğindeki türev işlemler sözleşmesine dayanılarak imzalanan bireysel işlem teyit formları, genel işlem koşulu denetimine değil bireysel sözleşme hükümlerine tabidir; çerçeve sözleşmenin hangi genel işlem koşulunun menfaate aykırı olduğu somutlaştırılmadan ileri sürülen soyut iddialar kabul görmez. Sözleşmenin davacıya tesliminin ispatlanamadığı hallerde aldatma/yanılma nedenine dayalı hak düşürücü süre, davacının sözleşme içeriğinden fiilen haberdar olduğu tarihten işletilir. Halka açık bir anonim şirketin, riskli türev işlemlere girişmeden…
türev işlemler sözleşmesiçerçeve sözleşmegenel işlem koşulualdatmayanılmagabin
-
Kısmen yenilenmeyen itirazın iptali davasının açılmamış sayılması
2020/204 E. 2020/186 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Aynı borçtan kaynaklanan birden fazla icra takibine karşı birlikte açılan itirazın iptali davasında, işlemden kaldırılma sonrasında davacı tarafından davanın bir kısmının yenilenip diğer kısmının yenilenmemesi mümkündür; taraflarca takip edilmeyen kısım tefrik edilerek, yasal yenileme süresi içinde yenilenmemesi halinde HMK 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule uygundur.
itirazın iptaliişlemden kaldırmadavanın açılmamış sayılmasıtefrikkısmi yenilememüteselsil kefalet
-
Adli yardım talebi reddedilen tarafın harç yatırmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması
2020/136 E. 2020/139 K. ·
İtirazın iptalidiğer
Adli yardım talebi kesin olarak reddedilen istinaf başvurucusuna, ilk derece mahkemesince nispi istinaf karar harcının tamamlanması için verilen bir haftalık kesin sürede harç yatırılmazsa, HMK 344/1 uyarınca istinaf başvurusu yapılmamış sayılır; bu karara karşı yapılan istinafta HMK 346/2 kıyasen uygulanır.
adli yardımistinaf başvuru harcınispi karar harcıkesin sürebaşvurunun yapılmamış sayılması
-
Müteselsil kefile karşı ihtiyati hacizde yaklaşık ispatın yeterliliği
2019/1394 E. 2020/1 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcuna dayanan ihtiyati haciz talebinde, alacaklının kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve hesap özeti gibi belgelerle alacağını yaklaşık olarak ispat etmesi İİK 257/1 ve 258/1 uyarınca yeterlidir. Ancak kefilin sorumluluğuna dayanan taleplerde, TBK 583 ve 584 uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının (özellikle eş rızası) tespit edilememesi halinde, o kefil yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi yerinde bulunur.
ihtiyati hacizmüteselsil kefilyaklaşık ispateş rızasıkefalet geçerlilik şartlarırehinle temin edilmemiş alacak
-
Yetki belgeli vekilin ölümü davanın açılmamış sayılmasını değiştirmez
2019/1666 E. 2019/1637 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davada asıl vekaletname ile birden fazla vekil bulunması ve bunlardan birinin bir başka avukata yetki belgesi vermesi halinde, yetki belgesiyle duruşmalara katılan vekilin ölümü, asıl vekaletname sahibi diğer vekillerin vekillik ilişkisini sona erdirmez. Avukatlık Kanunu'nun 42. maddesindeki baro tarafından geçici görevlendirme yapılması hükmü, ancak asıl vekilin ölümü halinde uygulanır; yetki belgeli vekilin ölümünde uygulama alanı bulmaz. Asıl vekaletname sahibi diğer vekillerin faaliyette olması halinde, davacı asillere ayrıca tebligat yapılması…
davanın açılmamış sayılmasıdosyanın işlemden kaldırılmasıvekilin ölümüyetki belgesiasıl vekaletnamebaro tarafından geçici görevlendirme
-
Yenileme harcı eksikse kesin süre verilmeden açılmamış sayılma kararı verilemez
2019/2252 E. 2019/1592 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşlemden kaldırılan bir dosyada taraf, HMK 150/5'te öngörülen üç aylık süre içinde yenileme talebinde bulunmakla birlikte gerekli harcı (peşin nispi harç dahil) tam olarak yatırmamışsa, mahkeme bu eksikliği tamamlaması için tarafa kesin süre vermeden doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar veremez; önce eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmeli, süresinde tamamlanırsa yargılamaya devam edilmeli, tamamlanmazsa açılmamış sayılma kararı verilmelidir.
işlemden kaldırmayenileme talebipeşin nispi harçdavanın açılmamış sayılmasıkesin süre
-
Müteselsil kefilin kendi kefaletini teminen verdiği ipotek, önce rehne başvuru zorunluluğu doğurmaz
2019/2334 E. 2019/1620 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Müteselsil kefilin kendi malını, asıl borçlunun (kredi ilişkisinden kaynaklanan) borcuna karşılık ipotek ettirmesi hâlinde, bu ipotek kefilin kefalet borcunu değil asıl borçlunun borcunu teminat altına almaktadır. TBK 586/1 uyarınca rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabileceğinden, alacağın rehinle temin edilmemiş olması (İİK 257/1) koşulu böyle bir durumda gerçekleşmiş sayılır ve hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale gelmesiyle müteselsil kefile karşı ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir; önce rehne başvurma zorunluluğu bulunmaz.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletrehinle temin edilmemiş alacakyaklaşık ispatmuacceliyet
-
Eksik harcın süresinde tamamlanmaması: davanın açılmamış sayılması
2019/2218 E. 2019/1618 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Dava değerinin dava dilekçesinde bildirilenden fazla tespit edilmesi halinde, noksan değer üzerinden peşin harcın kesin süre içinde tamamlanmaması dosyanın işlemden kaldırılması sonucunu doğurur; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde harç eksikliği giderilerek dava yenilenmezse, dava kendiliğinden açılmamış sayılır.
peşin harçkesin süreişlemden kaldırmadavanın açılmamış sayılmasıdava değeri
-
Kefile ait ipotek kefalet borcunu teminat altına almamışsa ihtiyati haciz mümkündür
2019/2185 E. 2019/1571 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kefilin verdiği ipotek, asıl borçlunun borcunu teminat altına alıyor ancak kefalet borcunu teminat altına almıyorsa, TBK 586/1 uyarınca rehin paraya çevrilmeden müteselsil kefile başvurulabilir; hesabın kat edilmesiyle alacak muaccel hale geldiğinden ve İİK 257/1, 258/1 koşulları (rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş para borcu ve bu hususların yaklaşık ispatı) sağlandığından, kefil aleyhine ihtiyati haciz talebi kabul edilmelidir.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletipotekrehinle temin edilmemiş borçyaklaşık ispatmuacceliyet
-
İstinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle usulden reddi
2018/837 E. 2019/1564 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun usulden reddi
İstinaf başvurusu, HMK 345. madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlayan iki haftalık süre içinde yapılmamışsa, HMK 346/1. madde gereğince süre yönünden usulden reddedilir; sürenin hesabında HMK 92. madde uygulanır.
-
Mükerrer takip nedeniyle itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddi
2019/1903 E. 2019/1471 K. ·
İtirazın iptalidiğer
İİK 68/1 uyarınca alacaklının, itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını istememesi halinde aynı alacak için yeniden ilamsız takip yapılamaz; bu süre içinde itirazın iptali davası açılmadan yeniden yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptali davası mükerrer takip nedeniyle dava şartı yokluğundan reddedilir. Ancak bu mükerrerlik değerlendirmesi, ancak ilk takipte taraf (borçlu) sıfatı bulunan kişiler için geçerlidir; ilk takipte taraf olmayan bir borçlu hakkında açılan dava, o kişi yönünden mükerrer takip söz…
itirazın iptalimükerrer takipdava şartıİİK 68/1ilamsız takiptaraf sıfatı
-
Teminat süresinde yatırılmasa da yeniden ihtiyati haciz talebi reddedilemez
2019/1827 E. 2019/1392 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yabancı mahkeme ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz bir icra ve infaz işlemi olmadığından, kararın verilmesi için yabancı ilamın Türkiye'de tenfizi ve bu tenfiz kararının kesinleşmiş veya tanınmış olması şart değildir; talebin İİK 257 kapsamındaki şartlara (alacağın, vade ve rehinle temin edilmemiş olmanın yaklaşık ispatı) göre değerlendirilmesi yeterlidir. Alacaklının bu şartları yaklaşık ispat ettiği kabul edildikten sonra, önceki ihtiyati haciz kararının teminatının süresinde yatırılmaması nedeniyle yinelenen…
ihtiyati hacizyaklaşık ispattenfiztanımateminatyabancı mahkeme ilamı
-
Kesinleşen tüketici hakem heyeti kararı uyarınca ödenenin istirdatı istenemez
2018/815 E. 2019/1304 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Tüketici hakem heyeti kararına karşı 4077 sayılı Yasanın 22. maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde itiraz edilmeyip karar kesinleşmişse, bu karar taraflar için bağlayıcı hale gelir ve kesinleşen karar uyarınca ödenen bedelin istirdadı sonradan talep edilemez.
tüketici hakem heyeti kararıkesinleşmeistirdatilamlı icrabağlayıcılık
-
İhtiyati hacze itiraz süresi, haczin haricen öğrenilmesiyle başlar
2019/1702 E. 2019/1256 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati hacze itiraz süresinin başlangıcı için, haciz tutanağının borçluya usulüne uygun tebliğine ilişkin belge bulunmasa da, borçlunun haciz kararından başka yollarla (örneğin kendisine tebliğ edilen bir dava dilekçesi veya icra takip evrakı içeriğinden) haberdar olduğu tarih esas alınabilir; bu tarihten İİK 265/1'de öngörülen 7 günlük süre geçtikten sonra yapılan itiraz süresinde değildir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazitiraz süresiharicen öğrenme
-
Müteselsil kefile ihtar şartı olmadan ihtiyati haciz talebi
2019/1682 E. 2019/1239 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Müteselsil kefile karşı ihtiyati haciz talep edilebilmesi için, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve buna ilişkin ihtarın sonuçsuz kalması yeterlidir; kanunda müteselsil kefile de ayrıca ihtar gönderilmesi şartı bulunmadığından, asıl borçluya usulüne uygun tebliğ edilen kat ihtarının sonuçsuz kalması, kefil yönünden de İİK 257/1 kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterlidir.
ihtiyati hacizmüteselsil kefilhesap kat ihtarıtemerrütkefile müracaat koşulları
-
Dava açılmadan verilen ihtiyati tedbirde iki haftalık süre kaçırılırsa tedbir kendiliğinden kalkar
2019/1448 E. 2019/1218 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Dava açılmadan önce verilen bir ihtiyati tedbir kararında, tedbir isteyenin HMK 397/1 uyarınca kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde açtığı esas davanın, tedbire konu malı/hakkı kapsamaması hâlinde, tedbir kanunun öngördüğü şartları karşılamamış sayılır ve tedbir kendiliğinden kalkar. Tedbir kendiliğinden kalktıktan sonra aynı tedbirin HMK 396. madde uyarınca değiştirilmesi (örneğin kapsamının genişletilmesi) talebi de dayanaksız kalır ve reddedilir.
ihtiyati tedbirtedbirin değiştirilmesitedbirin kendiliğinden kalkmasıesas hakkında dava açma süresiyediemin