I · İstinaf kararı (12. HD) II · Yargıtay 11. HD → Onandı

Kısmen yenilenmeyen itirazın iptali davasının açılmamış sayılması

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2020/204 E. 2020/186 K. · 13.02.2020 · İlk derece: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiTemyiz yolu açık

★ EmsalHak düşürücü süre

Mahkemenin nitelemesi: Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar

Gerekçe özeti

Aynı borçtan kaynaklanan birden fazla icra takibine karşı birlikte açılan itirazın iptali davasında, işlemden kaldırılma sonrasında davacı tarafından davanın bir kısmının yenilenip diğer kısmının yenilenmemesi mümkündür; taraflarca takip edilmeyen kısım tefrik edilerek, yasal yenileme süresi içinde yenilenmemesi halinde HMK 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule uygundur.

Ele alınan sorunlar

İşlemden kaldırılan davanın kısmi olarak yenilenip yenilenemeyeceği ve tefrik edilen dosyanın açılmamış sayılması → ret

İddia: Davalılar vekili, davacının iki farklı davalıya karşı tek bir itirazın iptali davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın kısmen yenilenip kısmen yenilenmemesinin söz konusu olamayacağını, harcın bir bütün halinde yatırılarak yenilenmesi gerektiğini, aksi halde bunun davadan feragat niteliğinde olduğunu ve buna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Gerekçe: Dava, aynı kredi borcundan kaynaklanan ilamsız takip ile rehinli takibe ilişkin iki ayrı icra takibine karşı açılmış itirazın iptali davasıdır. Davalılar asıl borçlu ile müteselsil kefili olup bu davaların birlikte açılması ve görülmesi gerekir; tarafları aynı olan ve aynı kredi borcu nedeniyle yapılan ilamsız ve rehinli takiplere itirazın iptali davaları birlikte açılıp görülebileceği gibi kısmen de takip edilebilir. Davalılar vekilinin hazır bulunduğu duruşmada davacı tarafından takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasında isabetsizlik yoktur; işlemden kaldırılan davanın kısmi olarak yenilenmesi de mümkündür. Davacı vekili yenileme dilekçesiyle yalnızca rehinli takibe ilişkin itirazın iptali davasını yenilediğini, ilamsız takibe ilişkin davayı ise yenilemediğini ve takip etmeyeceğini bildirmiş, bu kısım ana dosyadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. Taraflarca takip edilmeyen davaya ilişkin olarak HMK 150/5 uyarınca yasal üç aylık süre geçtikten sonra açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Aynı borç ilişkisinden kaynaklanan birden fazla takibe karşı birlikte açılan itirazın iptali davasında, işlemden kaldırılan davanın kısmen yenilenebileceği ve yenilenmeyen kısmın tefrik edilerek HMK 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilebileceği yönünde bölgesel ikna edici bir çözüm sunmaktadır.

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre: HMK 150/5 uyarınca, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenileme talebinde bulunulmayan davalar açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın iptali↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ tefrik↗ kısmi yenileme↗ müteselsil kefalet↗ rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip↗

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) — HMK 150/5 HMK 353(1)b-1 HMK 361/1

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2020/204

KARAR NO 2020/186

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 08/10/2019

NUMARASI 2019/556 Esas 2019/834 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 13/02/2020 (17/02/2020 yazım tarihli )

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Kayışdağı Şubesi ile davalı kredi lehtarı ...AŞ. arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını...a imzaladığını...e ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlu firma ve kefiline ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini...sinin 2018/16018 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile teminat için alınan araçlar için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını...akip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına...irazın iptali ile takibin 9.316.061...sonra nakde dönen kısım düşülerek kalan 756.600-TL tutarındaki gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinin kabulüne...a icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili...si gerektiğini...u...ehnin paraya çevrilmesi yoluyla açılan takiplerin mükerrer olduklarını...ığını ve fahiş faiz talep edildiğini...alarının bulunmadığını... edilmedikleri için içeriklerinin yok hükmünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece...sas sayılı ilamsız takibe ilişkin dosyaya yapılan itirazın iptaline ilişkin talep ana dosyadan tefrik edilerek Mahkemenin 2019/556 esasına kaydı yapıldığı...tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmış olup 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileme yapılmadığı gerekçesiyle davanın H.M.K.nun 150/5 maddesi hükmü gereğince 24/09/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili; davacının 2 farklı davalıya karşı tek bir itirazın iptali davası açmasının hukuken mümkün olmadığını...smının yenilenip diğer kısmının yenilenmesinin söz konusu olmadığını... yatırılarak bir bütün halinde yenilenmesi...sasen davadan feragat edildiğini gösteren bir hareket olduğunu... ücretine hükmedilmesi gerektiğini...ının davanın tefriki...yılması...ep uygun görülmediği takdirde; taleplerin feragat kapsamında değerlendirilmesini...ya mahkemece resen değerlendirilecek diğer bir hukuki müssesenin sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava iki ayrı icra takibine ilişkin açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın 2018/16018 esas sayılı ilamsız takibe ilişkin açılan itirazın iptali davasının tefrik edildiği...asal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK.'nın 150. maddesine göre; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar...yı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir... Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa...rafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava... kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar...sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Somut olayda; 20/06/2016 tarihli duruşmaya davacı vekili mazeretsiz olarak katılmamış ...eceklerini bildirmesi üzerine dosya işlemden kaldırılmış ...li yenileme dilekçesi ile (rehinli takibe ilişkin ) İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasını yenilediklerini...itirazın iptali davasını ise yenilemediklerini ve takip etmeyeceklerini belirtmesi üzerine ...nın ana dosyadan tefrik edilerek elde ki esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır.Davalılar vekilinin hazır bulunduğu duruşma da adı geçen tarafından takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasında isabetsizlik yoktur. İşlemden kaldırılan davanın kısmi olarak da yenilenmesi de mümkündür. Adı geçen dosyada davalılar asıl borçlu ve müteselsil kefili olup davaların birlikte açılması ve görülmesi gerekir.Tarafları aynı bulunan ve aynı kredi borcu nedeniyle ilamsız ve rehinli takibe itirazın iptali davaları birlikte açılıp görülebileceği gibi kısmen takip edilip ....

Taraflarca takip edilmeyen davaya ilişkin olarak yasal süre geçtikten sonra açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 54...rılan 44...arcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalılar tarafından yapılan istinaf yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine... oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2020

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/172270 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi temyiz incelemesi

Bu istinaf kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinden geçmiştir.

Onandı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4513 E. 2021/6854 K. · Onandı

Tefrik edilip işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık sürede yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılması

Gerekçe özeti

İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmezse dava açılmamış sayılır (HMK 150/5).

Emsal değeri

İşlemden kaldırılan dosyanın üç aylık yasal sürede yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılması bakımından emsal değer taşır.

Kavramlar: dosyanın tefriki dosyanın işlemden kaldırılması yenileme süresi davanın açılmamış sayılması itirazın iptali

Yargıtay 11. HD kararının tam metni

11. Hukuk Dairesi 2020/4513 E. , 2021/6854 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.10.2019 tarih ve 2019/556 E- 2019/834 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.02.2020 tarih ve 2020/204 E- 2020/186 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankayla davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine önce davalılar hakkında ilamsız icra takibi, sonrasında ise davalı şirket hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, belirtilen takiplerin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalılarca belirtilen takip dosyalarına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 14. İcra Dairesinin 2018/16018 esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin talebin ana dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2019/556 esasına kaydı yapıldığı, tefrik edilen dosya yönünden 20/06/2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmış olup 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileme yapılmadığı gerekçesiyle davanın H.M.K'nın 150/5 maddesi hükmü gereğince 24/09/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.