Deniz ticareti
TTK 931-1400 · 1388 karar (agac.json bildirimi: 298)
Alt başlıklar:
Navlun sözleşmeleri ve sürastarya 151Gemi alacaklısı hakkı ve geminin ihtiyati haczi 55Donatan, donatma iştiraki ve kaptan 26Gemi, sicil, mülkiyet ve gemi ipoteği 13Müşterek avarya, çatma ve kurtarma 5
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 87Hak düşürücü süre 34Zamanaşımı 13Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 96
-
Görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilememesi
2021/673 E. 2021/602 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararı veren mahkeme, HMK 331/2 uyarınca yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) hükmedemez; bu husus davaya devam edilecek görevli/yetkili mahkeme tarafından karara bağlanır. Bu nedenle görevsizlik kararında taraflardan biri yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması, tek başına istinaf nedeni oluşturmaz.
görevsizlik kararıyargılama giderlerivekalet ücretigönderme kararıdeniz ticaretidenizcilik ihtisas mahkemesi
-
Deniz yoluyla navlun alacağında görevli mahkeme deniz ticareti mahkemesidir
2021/384 E. 2021/362 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Dava, gemi yoluyla yapılan nakliyeye ilişkin navlun alacağına dayanıyorsa, bu uyuşmazlık TTK'nın 5. Kitabında düzenlenen deniz ticareti işlerinden sayılır; iş durumu gerekçesiyle HSK tarafından münhasıran deniz ticareti davalarına bakmakla görevlendirilmiş asliye ticaret mahkemesi görevlidir, genel asliye ticaret mahkemesi değil. Görev, kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olduğundan mahkemece her aşamada re'sen araştırılır ve görevsizlik halinde dava usulden reddedilir.
görev (dava şartı)kamu düzeninavlun alacağıdeniz ticaretideniz ihtisas mahkemesiitirazın iptali
-
Yakıt tedarikinde donatan/işleten husumeti ve acente-yönetici sorumluluğu
2020/1470 E. 2021/300 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir geminin işletilmesinden doğan borçlardan, donatanı yalnızca temsilen işlem yapan ve gemi malikini/donatanı temsil yetkisine sahip olan (ship management sözleşmesi kapsamındaki) kişi/kurum şahsen sorumlu tutulamaz ve kendisine husumet yöneltilemez; sorumluluk donatana aittir. Gemi bağlama limanı dışında bulunduğu sırada kaptan tarafından yapılan yakıt tedariki işlemlerinden doğan alacaklar TTK 1246'da düzenlenen gemi kira/navlun/konişmento sözleşmelerine özgü bir yıllık zamanaşımı süresine tabi değildir; genel zamanaşımı süresi uygulanır. Yakıt…
deniz alacağıgemi alacağıdonatanacenteship management sözleşmesihusumet
-
TUGS tescil koşullarını taşımayan gemilerin resen terkini
2019/109 E. 2021/246 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Türk Uluslararası Gemi Siciline tescil edilecek gemilerin niteliği 4490 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre belirlenir; özel maksatlı - özel yapılı gemi niteliğinin tespiti idareye bırakılmış olup, idarece yayınlanan listede yer almayan gemi türlerinin bu sicile tescili koşulları taşımadığı kabul edilir. İdare, TUGS'a tescil koşullarını taşımadığı sonradan tespit edilen bir geminin kaydını, geçmişe etkili vergisel bir sonuç doğurmadığı ve kazanılmış haklar özel yasal düzenlemelerle korunduğu sürece, süreye bağlı olmaksızın resen terkin…
Türk Uluslararası Gemi Sicili (TUGS)Milli Gemi Sicili (MGS)özel maksatlı - özel yapılı gemiresen terkinidarenin işlemi geri almasıkazanılmış hak
-
Deniz taşımasında hak düşürücü süre içinde doğru hasma icra takibi şartı
2019/110 E. 2021/204 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Deniz yoluyla taşımadan kaynaklanan hasar tazminatı taleplerinde TTK 1188/1 uyarınca öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde taşıyıcıya karşı icra takibi başlatılması, açılan davanın tazminat davası niteliğinde olup olmadığına bakılmaksızın yargı yoluna başvuru şartını yerine getirir. Ancak bu takip, hak düşürücü süre içinde doğru hasma (gerçek taşıyıcıya) yöneltilmemişse, sonradan davanın doğru hasıma yöneltilmesi hak düşürücü süreyi canlandırmaz veya uzatmaz; bu durumda dava hak düşürücü süre nedeniyle reddedilir.
hak düşürücü süregemi ve yük alacaklılığırücuen tazminaticra takibi ile yargı yoluna başvurudoğru hasımTTK 1188
-
Müteselsil sorumlularda hükümden sonra ifa ve tek vekalet ücreti
2020/1443 E. 2021/167 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Fiili taşımayı üstlenmeyen ancak taşıma organizasyonu zincirinde taşıyan konumunda bulunan ve dava dışı firmanın acentesi olduğunu ispatlayamayan taraf, husumet itirazında bulunamaz; taşıyanlar hasardan müteselsilen sorumludur. Gıda maddesi niteliğindeki emtia bozulmuşsa yeniden kullanılamayacağından sovtaj değeri bulunmaz ve tazminattan mahsup talebi kabul edilmez. İstinaf incelemesi sırasında (hüküm kesinleştikten sonra ancak istinaf incelemesi tamamlanmadan) müteselsil borçlulardan biri tarafından borcun tamamen ifa edilmesi halinde, TBK 166 uyarınca…
müteselsil sorumlulukfiili taşıyanhusumetsovtaj değeriTBK 166ifa ile borçtan kurtulma
-
Sigortacının halefiyet hakkı ve akdi taşıyanın konteyner içi istifleme hatasından sorumluluğu
2018/2024 E. 2021/143 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Nakliyat emtia sigortası kapsamında sigortalısına hukuken geçerli bir poliçe teminatı çerçevesinde tazminat ödeyen sigortacı, sigortalının zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu dava hakkına ödediği bedel oranında halef olur. Konişmentoda taşıyıcı olarak görünmese de fatura işlemini kendi adına ve hesabına düzenleyen taraf, akdi taşıyan sıfatıyla, taşımayı fiilen yürüten taşıma işleri organizatörü ve fiili taşıyanla birlikte, konteyner içi istifleme hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu tutulabilir.
halefiyetaktif husumetpasif husumetakdi taşıyanfiili taşıyantaşıma işleri organizatörürücu (taşıma temelli)
-
Fatura alacağında husumet: donatan/işleten olmayana dava
2018/2076 E. 2021/144 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Fatura, sözleşmenin kurulmasını değil ifa safhasını gösteren bir belgedir; davalı sözleşmesel ilişkiyi ve hizmetin muhatabı olduğunu inkâr ediyorsa, davacı öncelikle fatura konusu mal veya hizmetin gerçekten davalıya teslim edildiğini/verildiğini ispatlamak zorundadır. İrsaliyeli fatura da davalının imzası ile içeriği teyit edilmediği ve faturanın c/o kaydı ile üçüncü bir ilgiliye ulaştırılmak üzere düzenlendiği durumlarda, faturanın gerçek muhatabının başka bir kişi (örn. geminin donatanı, işletmecisi veya acentesi) olabileceği kabul edilir. Bu ispat…
itirazın iptalipasif husumet ehliyetifatura ile ispatirsaliyeli faturaispat külfetidonatan
-
Kusuru belirlenemeyen çatmada rücu talebinin ispat yükü nedeniyle reddi
2019/205 E. 2021/157 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Çatmadan kaynaklanan rücu davalarında, çatmanın hangi tarafın kusurundan ileri geldiğinin bilirkişi incelemeleri, tanık/kaptan beyanları, kamera-VTS kayıtları gibi delillerle ispatlanamaması halinde çatma kusursuz çatma niteliği kazanır; sebep ile zarar arasında nedensellik bağı kurulamadığından davalının kusuru ispatlanamamış sayılır. Sigortalısına ödediği tazminatı rücu eden sigortacı, davalının kusurunu ispat yükü altındadır; bu ispat sağlanamazsa itirazın iptali/rücu talebi reddedilir. Hakim, bilirkişi raporlarını serbestçe takdir eder; farklı…
çatmakusursuz çatmarücuhalefiyetispat yükübilirkişi raporunun serbestçe takdiri
-
Deniz taşıma sözleşmesinden doğan alacakta görevli mahkeme
2021/162 E. 2021/123 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir yerde ticaret işlerine bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi bulunan ve bunlardan biri HSK tarafından münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ise, taraflar arasındaki deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik davalarda görevli mahkeme, genel asliye ticaret mahkemesi değil, bu şekilde münhasıran görevlendirilen asliye ticaret mahkemesidir; taraflar arasındaki işin tacirler arası ticari iş niteliğinde olması bu görev tayinini değiştirmez.
görevdava şartıdeniz ticaretideniz taşıma sözleşmesimünhasır görevlendirmeitirazın iptali
-
Kurtarma mı römorkaj mı belirsizken ihtiyati haciz teminatının ortalama değerle takdiri
2021/181 E. 2021/133 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir gemi hakkındaki ihtiyati haciz talebinde, verilen hizmetin kurtarma hizmeti mi yoksa tarifeye bağlı römorkaj/manevra hizmeti mi olduğu esas yargılamayı bekleyecek şekilde belirsizse ve bu belirsizlik alacağın miktarını da etkiliyorsa, mahkemenin kesin bir alacak miktarı tespiti yapması zorunlu değildir; tarafların menfaatine en uygun ortalama bir değer üzerinden teminat takdir edilmesi isabetsizlik oluşturmaz. Teminat miktarının yükseltilmesi talebi değerlendirilirken, alacaklının aynı konuda açtığı esas davada talep ettiği miktar da gözetilir;…
ihtiyati hacizdeniz alacağıkurtarma hizmetirömorkaj hizmetiayrılma manevrasıteminat
-
Bakiye süre ücret alacağının ihtiyati hacizde kuvvetle muhtemel ispatı
2021/62 E. 2021/55 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde alacaklı, alacağını ve ihtiyati haciz sebeplerini kuvvetle muhtemel gösterecek kanaat verici delil sunmalıdır; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunup bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektiriyorsa, alacağın deniz alacağı niteliğinde olması ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu göstermez ve talep reddedilir.
ihtiyati hacizkuvvetle muhtemel ispatkanaat verici delildeniz alacağıgemi adamı ücret alacağımuaccel alacak
-
Milletlerarası yetki itirazında mutad mesken tespiti hatalı
2020/1507 E. 2020/1398 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı bir tüzel kişiye karşı açılan malvarlığına ilişkin davada, davalının Türkiye'de equasis gibi resmi kayıtlarda görünen bir adresi varsa, bu adres davalının Türkiye'deki mutad meskeni olarak kabul edilir ve HMK 9(1) uyarınca Türk Mahkemeleri milletlerarası yetkiye sahip olur; bu durumda yalnızca davalının yurt dışındaki ikametgah beyanına dayanılarak milletlerarası yetki itirazının kabulü ve davanın usulden reddi hukuka aykırıdır.
milletlerarası yetkiMÖHUK 40mutad meskengenel yetkiHMK 9(1)gemi donatanı
-
İcra takibinde yetki itirazı: sözleşmenin ifa yeri ve genel yetki
2020/768 E. 2020/831 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir sözleşmeye dayalı ifa işleminden (örn. yükün tahliyesi) kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibinde, HMK 10. madde uyarınca sözleşmenin ifa edildiği yer icra dairesi de HMK 6. maddedeki davalının ikametgahı icra dairesi kadar yetkilidir; takibin bu yerlerin dışında başka bir icra dairesinde başlatılması halinde, itirazın iptali davasında öncelikle dava şartı olarak icra dairesinin yetkisi incelenir ve yetkisizlik saptanırsa dava usulden reddedilir.
yetki itirazıitirazın iptalidava şartısözleşmenin ifa yerigenel yetki kuralıgemi ve yük alacaklılığı
-
Gemi çatmasından kaynaklanan deniz alacağı için ihtiyati haciz
2020/751 E. 2020/692 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Gemi çatmasından kaynaklanan zararlara ilişkin ihtiyati haciz talebinde, alacaklının TTK 1352'de sayılan deniz alacaklarından olduğunu ve alacağının parasal değerini kanıtlaması için kesin ispat değil yaklaşık ispat yeterlidir; kaza raporu, basın haberleri ve resmi kaza raporu gibi belgeler bu yaklaşık ispatı sağlıyorsa ihtiyati haciz talep etme hakkı doğar. Kusur oranı ve zarar miktarı henüz kesinleşmemişse, mahkemenin tarafların karşılıklı hak ve menfaat dengesini gözeterek takdir ettiği ihtiyati haciz miktarı, açık bir isabetsizlik bulunmadıkça…
ihtiyati hacizdeniz alacağıyaklaşık ispatçatmateminatTTK 1352
-
Danışmanlık protokolü uyuşmazlığında görevli mahkeme sorunu
2020/719 E. 2020/637 K. ·
Tespitkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kılavuzluk hizmeti vermeye yetkili bir şirketle bu şirkete yönetim/danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin protokolden kaynaklanan bir uyuşmazlık, tarafların kılavuzluk hizmetinin kendisine değil danışmanlık ilişkisinin geçerliliğine ilişkinse, salt davalının faaliyet alanının deniz ticaretiyle ilgili olması nedeniyle deniz ticareti davası sayılmaz; bu durumda TTK'nın deniz ticaretine ilişkin görev kurallarına dayanılarak görevsizlik kararı verilemez, genel görevli asliye ticaret mahkemesi davaya bakmakla görevlidir.
görevdeniz ticaretikılavuzluk hizmetidanışmanlık protokolüticari davaTTK 4. madde
-
İcra dairesinin yetkisine itiraz incelenmeden mahkeme yetkisizliğine hükmedilemez
2020/675 E. 2020/614 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında, borçlu hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmişse, mahkeme yetkisine ilişkin itirazı incelemeden önce icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemelidir; çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması itirazın iptali davasının bir dava şartıdır ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu sıra gözetilmeden doğrudan mahkeme yetkisizliğine karar verilmesi, dava şartına aykırılık oluşturur ve kararın kaldırılmasını gerektirir.
itirazın iptaliyetki itirazıicra dairesinin yetkisidava şartıre'sen incelemegemi ve yük alacaklılığı
-
Gemi adamı ücret alacağında ihtiyati haciz ve organik bağ itirazı
2020/595 E. 2020/592 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 1320(1) ve 1320(1)a uyarınca gemi adamının ücret alacağı gemi alacaklısı hakkı verir ve bu hak geminin malikine, kiracısına, yöneticisine veya işletenine karşı ileri sürülebilir; donatan şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ile sorumluluğun kime ait olduğu hususları esas davada tartışılması gereken konular olup, ihtiyati haciz aşamasında bu hususların tartışılması itiraz nedeni oluşturmaz; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması yeterlidir.
gemi alacaklısı hakkıihtiyati hacizyaklaşık ispatorganik bağtüzel kişilik perdesinin aralanmasıdonatan
-
Gemi işletmecisi/yöneticisi sıfatı belirsizken husumet reddi hatalı
2020/328 E. 2020/578 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir gemi işletme sözleşmesinde taraf olarak gösterilen kişinin, sözleşmede kullanılan unvan (örneğin 'gemi yöneticisi') ile bu kişinin resmi kurumlara yaptığı bildirimlerdeki sıfatı birbiriyle uyuşmuyorsa ve taraf, sözleşmeyi kendi adına, donatan adına izafeten imza ettiğine dair bir ibare olmaksızın imzalamışsa, mahkeme bu kişinin sözleşme ilişkisinde gerçekte gemi yöneticisi mi yoksa işletmeci mi olduğunu -gerekirse ilgili kurumlardan bilgi/belge getirtip donatanın ticari kayıtlarını da inceleyerek- kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmeden, pasif…
pasif husumetgemi alacaklılığıgemi yöneticisigemi işletmecisic/o kaydıitirazın iptali
-
Yüke gelen hasar nedeniyle kalan bakiye için ihtiyati haciz talebi
2020/456 E. 2020/535 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Gemide taşınan eşyaya gelen ziya ve hasardan doğan alacaklar TTK 1352/h uyarınca deniz alacağı niteliğindedir ve TTK 1353 uyarınca bu alacaklar için ihtiyati haciz talep edilebilir. İhtiyati haciz taleplerinde alacağın kesin biçimde ispatı şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir; ilk aşamada eksik verilerle sınırlı tutarda verilen kısmi ihtiyati haciz kararının, sonradan tamamlanan bilirkişi raporuyla zararın tamamının belirlenmesi üzerine kalan bakiye için de tamamlanması usule uygundur. Önceki kısmi ret kararına karşı istinaftan feragat edilmiş olması,…
ihtiyati hacizdeniz alacağıyaklaşık ispatyüze karşı verilen kararkesin hüküm itirazıistinaftan feragat
-
Konteyner hasarında 'shipper's load and count' klozunun etkisi
2018/1408 E. 2020/419 K. ·
Rücuen tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Konişmentoda 'shipper's load and count', 'said to contain' ve konteynerin yükleyici tarafından paketlenip mühürlendiğine ilişkin kayıtlar bulunuyorsa, taşıyanın mühürlü konteyner içindeki yükleme, istif ve sayım işlemlerine müdahalesi mümkün olmadığından sorumluluğu konteynerin gemiye usulüne uygun yüklenmesine nezaret etmekle sınırlıdır; konteynerde hasara ilişkin somut delil (konteyner hasar tespiti, inceleme yapılabilir fotoğraf vb.) bulunmadan emtiadaki hasardan taşıyanın sorumlu tutulamaz.
rücuen tazminatdeniz taşıma sözleşmesikonişmentoshipper's load and countsaid to containFCL/FCL
-
CIF satışta sigortalanabilir menfaat ve taşıyanın konişmento sorumluluğu
2018/1407 E. 2020/423 K. ·
Rücuen tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
CIF satışta, malların geminin küpeştesini aşmasından itibaren yarar ve hasar alıcıya geçtiğinden, bu aşamadan sonra satıcının değil alıcının sigortalanabilir menfaati bulunur ve alıcıya yapılan sigorta ödemesi geçerlidir. Taşıyanın konişmentoda koli/parça adedine ilişkin çekince koymaması, TTK 1239/3 uyarınca eşyayı beyan edildiği şekliyle teslim aldığına karine oluşturur ve taşıyan TTK 1178-1179 uyarınca eksik mallardan sorumludur; kanunun emredici sorumluluk hükümleriyle çelişen sorumsuzluk kayıtları (örn. güvertede olmayan mallara ilişkin) taşıyanı…
CIF satışsigortalanabilir menfaathalefiyethak düşürücü sürekonişmento karinesitaşıyanın sorumluluğu
-
Konşimentodaki yetki klozu ve acente sıfatı nedeniyle rücuen tazminat davasının reddi
2018/923 E. 2020/235 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
CIF satışlarda hasar riski yükleme limanında gemiye yüklenmeyle alıcıya geçer; sigortacının sigortalısının talimatıyla sigorta ettirene ödeme yapması halinde de halefiyet yoluyla aktif dava ehliyeti doğar. Konşimentoyu acente sıfatıyla imzalayan taraf, taşıyan sıfatını ispat eden delil bulunmadıkça asaleten açılan davada pasif husumete sahip değildir. Konşimentoda yer alan, münhasır yetki niteliğinde olmayan ancak MÖHUK 47 ve HMK 17-18 şartlarını (yazılılık, yabancılık unsuru, belirlilik) taşıyan yabancı mahkeme yetki klozu, konşimentoyu ciro ile alıp…
halefiyetaktif husumetpasif husumetacente sıfatıkonşimentoCIF satış
-
Konişmentodaki yabancı mahkeme yetki şartının geçerliliği ve halefe etkisi
2020/145 E. 2020/238 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Deniz taşımasına ilişkin konişmentoda yer alan, uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görüleceğine dair yetki ve uygulanacak hukuk şartı; taşıyanın imzasını içermesi ve öngörülen mahkemenin belirli olması koşuluyla, yükletenin imzasını içermese de MÖHUK 47/1 ve HMK 18/2 kapsamında geçerlidir ve halefiyet yoluyla sigortacıyı da bağlar. Akdi taşıyan sıfatı belirlendikten sonra, sözleşmenin ifa yerinin yurtdışında olduğu ve icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı hallerde, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmaması…
konişmentoyetki sözleşmesimünhasır yetkimilletlerarası yetkihalefiyetakdi taşıyan
-
Konişmentodaki yabancı mahkeme yetki şartının geçerliliği
2020/147 E. 2020/233 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıma sözleşmesine ilişkin bir davada, konişmentoda yer alan ve uyuşmazlıkların yabancı bir mahkemede görüleceğini düzenleyen yetki şartı; uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ve uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması hallerinde MÖHUK 47 uyarınca geçerlidir. Gönderilen (alıcı) sıfatıyla konişmento hükümleriyle bağlı olan taraf, konişmentoda kendi imzası bulunmasa da bu yetki şartıyla bağlıdır; yabancı taşıyıcının Türkiye'de acentesinin bulunması onu Türkiye'de yerleşik…
konişmentoyetki şartımünhasır yetkimilletlerarası yetkigönderilenfiili taşıyan
-
Konişmentodaki yetki şartının geçerliliği ve acentenin husumeti
2020/197 E. 2020/236 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Konişmentoda yer alan ve yalnızca taşıyanın imzasını içeren, yükletenin imzasını taşımayan yabancı mahkeme yetki şartı, konişmentonun kıymetli evrak niteliği nedeniyle geçerli ve tarafları bağlayıcıdır; yabancılık unsuru taşıyan ve Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen borç ilişkilerinde bu şart MÖHUK 47 kapsamında etkilidir. Ayrıca taşıyanın yükleme limanı acentesi, TTK 105/2 uyarınca ancak taşıyana izafeten dava edilebilir; navlun faturası düzenlemiş olması tek başına onu akdi taşıyan haline getirmez ve asaleten husumet kurulamaz.
konişmentoyetki şartımünhasır yetkiMÖHUK 47acentetaşıyana izafeten davarücu (taşıma temelli)
-
Denizcilik ihtisas mahkemesi görevine ilişkin görevsizlik hükmünde unvan hatası
2020/231 E. 2020/232 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varken, HSK tarafından bunlardan biri veya birkaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmişse, görevsizlik kararının hüküm fıkrasında görevli mahkemenin kuruluş unvanı yerine 'Denizcilik İhtisas Mahkemesi' sıfatıyla anılması, o yerde deniz ticareti davalarına bakmakla görevli başka bir mahkeme bulunmaması halinde sonuca etkili bir hata sayılmaz; dosyanın hangi mahkemeye gönderileceği tereddütsüz belirlenebiliyorsa bu unvan hatası kararın kaldırılmasını…
görevdenizcilik ihtisas mahkemesideniz ticaretiTTK 5/2görevsizlik kararı
-
Taşıyanın hapis hakkının usulüne uygun ileri sürülmemesi ve tedbir kararı
2019/2396 E. 2020/190 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıyanın navlun sözleşmesinden doğan alacakları için TTK 1201 ve TMK 950-953 uyarınca eşya üzerinde hapis hakkı, kanuni şartların gerçekleşmesiyle kendiliğinden doğar ancak hüküm ifade etmesi alacaklının bu hakkı usulüne uygun şekilde (eşyayı teslimden kaçınarak) ileri sürmesine bağlıdır; hapis hakkı ileri sürülmeksizin yalnızca taşıma zincirindeki başka bir tarafın şikayet edilmesi, hapis hakkının kullanıldığı anlamına gelmez ve bu durumda yükün zararın artmaması amacıyla tedbiren alıcısına teslimine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmaz. Ayrıca…
ihtiyati tedbiryaklaşık ispathapis hakkınavlun sözleşmesikonşimentotaşıma işleri komisyoncusu
-
Türk taraflar arası çarterpartide yabancı dil kullanımı tahkim şartını geçersiz kılar
2019/2389 E. 2020/189 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Konişmentoda yolculuk çarteri sözleşmesine gönderme yapılması halinde, taraflar Türk tabiiyetinde olduğu sürece atıf yapılan çarterpartinin geçerli olabilmesi için 805 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca Türkçe düzenlenmiş olması gerekir; yabancı dilde düzenlenen çarterparti aynı Kanun'un 4. maddesi uyarınca geçersiz olduğundan, bu çarterpartide yer alan tahkim şartı da uygulanamaz ve halefiyet yoluyla sigortacıyı bağlamaz.
konişmentoçarterpartitahkim ilk itirazıhalefiyet805 sayılı Kanungörevsizlik
-
Rücu alacağında hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddi
2019/2344 E. 2020/180 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Rücu alacağına ilişkin taşıma davalarında, TTK 1188/1 uyarınca hasarlı teslim tarihinden itibaren bir yıl içinde dava açılmaması ve TTK 1188/3 uyarınca sigortalıya ödeme yapılan tarihten itibaren 90 gün içinde takip/dava yoluna başvurulmaması halinde hak düşürücü süre dolar; davacının, davalı tarafından sürenin geçirilmesi amacıyla oyalandığı iddiası (TTK 1189) somut delillerle ispatlanmadıkça hak düşürücü süre def'ine engel olmaz. Davanın hak düşürücü süre nedeniyle (kanunda öngörülen bir ön şartın yerine getirilmemesi niteliğinde) reddedilmesi…
hak düşürücü sürerücu davasıTTK 1188TTK 1189oyalamaitirazın iptali