Deniz ticareti
TTK 931-1400 · 1388 karar (agac.json bildirimi: 298)
Alt başlıklar:
Navlun sözleşmeleri ve sürastarya 151Gemi alacaklısı hakkı ve geminin ihtiyati haczi 55Donatan, donatma iştiraki ve kaptan 26Gemi, sicil, mülkiyet ve gemi ipoteği 13Müşterek avarya, çatma ve kurtarma 5
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 87Hak düşürücü süre 34Zamanaşımı 13Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 96
-
Yükte hasar iddiasına dayalı deniz alacağında ihtiyati haciz koşulları
2020/117 E. 2020/154 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Deniz taşımasında yükte hasar meydana geldiği ileri sürülerek yük sigortacısının halefiyete dayalı rücu alacağı için ihtiyati haciz talep edilmesi halinde, alacağın deniz alacağı niteliği ihtiyati haciz talep hakkı verse de, hasarın taşıma sırasında mı yoksa taşımadan önce mi meydana geldiği konişmento kayıtları gibi delillerle çelişkili ise ve bu husus yargılamayı gerektiriyorsa, alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği kabul edilir ve ihtiyati haciz talebi reddedilir.
ihtiyati hacizdeniz alacağıyaklaşık ispathalefiyetCIF satışrücu alacağı
-
Taşıyanın hapis hakkına karşı gösterilen teminatın HMK 394 tedbirinden farkı
2019/1384 E. 2020/120 K. ·
Diğer / sınıflanamadıdiğer
Taşıyanın navlun alacağına karşı TTK 1201 uyarınca kullandığı hapis hakkına karşı, yük alıcıları tarafından TTK 1202 çerçevesinde yatırılan teminat, taşıyanın çekişmeli alacağına ilişkin olup hapis hakkının yerine geçer; bu teminat HMK 394. maddesindeki ihtiyati tedbir kapsamında değerlendirilemeyeceğinden HMK 397. maddedeki esas hakkında dava açma süresine tabi değildir ve bu sürenin geçirilmiş olması teminatın iadesini gerektirmez.
hapis hakkıteminatihtiyati tedbirnavlun sözleşmesikanuni rehin hakkıtahkim
-
Taşıyanın hapis hakkına karşı yatırılan teminatın HMK 397 tedbir teminatı sayılmaması
2019/1396 E. 2020/121 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıyanın navlun alacağı için TTK 1201 uyarınca kullandığı hapis hakkına karşı, TTK 1202 uyarınca yük ilgilileri tarafından mahkemece belirlenen yere yatırılan teminat, hapis hakkının yerine geçen bir teminat niteliğindedir; bu nedenle söz konusu teminat HMK 394 kapsamında bir ihtiyati tedbir teminatı sayılmaz ve iadesi, esas hakkında dava açılıp açılmadığına bakılarak HMK 397 ve 392/2 hükümleri çerçevesinde değil, uyuşmazlığın esasına ilişkin (tahkim dahil) yargılama sonucunda verilecek kesinleşmiş karara göre belirlenir.
hapis hakkınavlun alacağıteminatihtiyati tedbirTTK 1201TTK 1202
-
Gemi satım sözleşmesinden kaynaklanan deniz alacağında ihtiyati hacze itirazın reddi
2020/120 E. 2020/110 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Geminin satışından kaynaklanan deniz alacağına ilişkin ihtiyati haciz taleplerinde, alacağın kesin olarak ispatı şartı olmayıp, mahkemeye yeterli kanaat verecek delillerin sunulması (yaklaşık ispat) yeterlidir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265 maddesinde sınırlı sayılmış olup, geminin kesin kabulü, sözleşmenin haklı nedenle feshi ve ödenen bedelin cezai şarta mahsubu gibi esasa ilişkin itirazlar bu madde kapsamında değerlendirilemez; bu hususların çözümü yapılacak esas tahkikatına bırakılır.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazdeniz alacağıyaklaşık ispathusumetgemi satım sözleşmesi
-
Mühürlü konteynerde taşıyanın istifden sorumsuzluğu ve masraf tahsili
2018/927 E. 2020/84 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Konşimentoda "Shipper's Stow, Load, Count and Seal" kaydı bulunan mühürlü konteynerde eşyanın istiflenmesi, sabitlenmesi ve mühürlenmesi yükleyici/gönderen tarafından yapılmışsa, taşıyanın bu işlemlere müdahale ve kontrol imkânı bulunmadığından sorumluluğu konteynerin gemiye usulüne uygun yüklenmesine nezaret etmekle sınırlıdır; istiften kaynaklanan sızıntı/hasardan yükleyici sorumludur. TTK 1185 uyarınca ziya/hasar bildirimi ve incelemenin tarafların katılımıyla yapılması gerekliliği, tarafın katılmamış olması ekspertizi geçersiz kılmaz ve tehlikeli…
konişmentoShipper's Stow, Load, Count and Seal kaydıFCL/FCL kaydıFree In Free Out kaydıgemi ve yük alacaklılığıitirazın iptali
-
Likit alacakta icra inkar tazminatı reddinin kaldırılması
2020/26 E. 2020/82 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İstinaf dilekçesinde başvurunun sebep veya gerekçesinin hiç gösterilmediği, gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı hallerde ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinde istinaf başvurusu esastan reddedilir. Alacağın miktarının borçlu tarafça bilinen veya bilinmesi gereken unsurlarla belirlenebilir olduğu hallerde (örneğin sözleşmeye dayalı tekne bağlama/marina ücreti gibi), alacak likit sayılır ve borçlunun itirazının haksız çıkması halinde İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.
icra inkar tazminatılikit alacakitirazın iptaliistinaf başvurusunda gerekçe gösterme zorunluluğuHMK 352 ön incelemekamu düzeni re'sen inceleme
-
Gemi çatmasında müteselsil sorumluluk ve kamu görevlisi husumeti
2019/1592 E. 2020/7 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir zarara farklı hukuki sebeplerle (taşıma sözleşmesi, haksız fiil, kanun) sebebiyet veren birden fazla kişi bulunuyorsa ve zarar görenin müterafik kusuru yoksa, bu kişiler zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur; kusur oranlarına göre ayrı ayrı tazminat miktarına hükmedilmesi hatalıdır. İdari eylem niteliğindeki hizmet kusuruna dayanan zarardan doğan davalarda idari yargı görevlidir. Kamu görevlisinin eylemi hizmetten ayrılamayan (hizmet kusuru niteliğinde) bir kusur ise, husumet kamu görevlisine değil idareye yöneltilmelidir.
müteselsil sorumlulukhizmet kusurukişisel kusurpasif husumetyargı yoludava şartı
-
Tekne bağlama ücreti alacağında görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir
2019/1473 E. 2019/1684 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK 1352/1-1 bendi kapsamında deniz alacağı sayılan (geminin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için verilen hizmetlerden kaynaklanan, örneğin tekne bağlama ücreti gibi) uyuşmazlıklarda görevli mahkeme, TTK 5/2 uyarınca HSK tarafından deniz ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevlendirilen (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı) asliye ticaret mahkemesidir. Görev, HMK 114/1-c uyarınca olumlu bir dava şartı olduğundan, davanın her aşamasında re'sen incelenir; istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olsa bile BAM bu hususu re'sen gözetir ve…
deniz alacağıgörevdava şartıDenizcilik İhtisas Mahkemesire'sen incelemeusulden ret
-
Taşıma sırasında oluşan yük hasarında ihbar külfeti ve ispat yükü
2018/1755 E. 2019/1586 K. ·
Rücuen tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşınan emtiada teslim sonrası tespit edilen hasar nedeniyle, alıcı tarafça taşıyıcıya süresinde hasar ihbarında bulunulmamışsa TTK 1185/4 uyarınca hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini ispat yükü alıcı/sigortalı tarafa geçer; bu ispat yerine getirilemediği takdirde taşıyıcının sorumluluğu doğmaz.
rücuen tazminataktif husumettaşıma işleri komisyoncusuhasar ihbarıispat yüküTTK 1185rücu (taşıma temelli)
-
Liman hizmet alacağının gemi alacaklısı hakkı ve rehin kapsamı
2018/1561 E. 2019/1588 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Kamu iktisadi teşekkülü niteliğindeki liman işletmesince gemiye verilen klavuzluk, yükleme, ardiye, terminal, ISPS, şifting ve tartı gibi hizmetlere ilişkin ücret alacakları, TTK 1320/1(d) kapsamında 'resim' niteliğinde kabul edilerek gemi alacağı sayılır ve TTK 1321 uyarınca gemi üzerinde kanuni rehin hakkı doğurur; bu rehin hakkı, hizmetin verildiği tarihte geminin üçüncü bir kişiye zaman çarteri ile kiralanmış olmasına bakılmaksızın, geminin zilyedi olan herkese karşı ileri sürülebilir. Buna karşılık, acenteye ancak donatana izafeten dava…
gemi alacaklısı hakkıkanuni rehin hakkıresimzaman çarteri sözleşmesihak düşürücü süretaraf sıfatı
-
Gemi bakım-onarım alacağında yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından ihtiyati tedbir reddi
2019/1896 E. 2019/1597 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Gemi bakım-onarım alacağına dayalı kanuni ipotek talepli davada, ihtiyati tedbir talep edenin HMK 390. madde gereği davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; alacağın miktarı ve varlığı taraflar arasında ihtilaflı olup karşı tarafça kabul edilmemişse ve bu hususun yargılama sonucunda belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmuyorsa, ihtiyati tedbir talebinin reddi isabetlidir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatkanuni ipotekgemi bakım-onarım alacağıdava şartıarabuluculuk
-
Taşıma işleri komisyoncusu marifetiyle akdedilen navlun sözleşmesinde taraf sıfatı
2018/1753 E. 2019/1534 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir navlun sözleşmesinde, sözleşmeyi akdeden firmanın gemi sahibi firmayı dolaylı temsille (taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla) temsil ettiği ve alacağın gemi sahibi firmaya ödenmesinin talep edildiği anlaşılıyorsa, gemi sahibi firmanın taraf/dava sıfatı bulunduğu kabul edilir; bu sözleşmede yer alan tahkim şartı, sözleşmeye taraf olmayan gemi sahibine karşı ileri sürülemez. Taşıma sırasında oluşan zarara ilişkin takas-mahsup talebinde bulunan davalının, zararının miktarını ve konteyner ilgilisi sıfatıyla talep hakkını ispat edememesi halinde, TTK…
taşıma işleri komisyoncusudolaylı temsiltemliktahkim ilk itirazıhasar ihbarıhak düşürücü süre
-
Gemi alacaklısı hakkına dayalı itirazın iptali davasında görev ve yetki
2018/1544 E. 2019/1505 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Gemi alacaklısı hakkına dayalı rehin hakkı, gemi alacağının doğumundan sonra geminin yabancı ülkede yapılan cebri icra satışı yoluyla el değiştirmiş olması halinde, bu satışın geminin işlem tarihinde bulunduğu ülke (Türkiye) hukukuna göre geçerli sayılmaması durumunda, gemiye o tarihte zilyet olan yeni malike karşı da ileri sürülebilir; yeni malik, sözleşmeye taraf olmadığından sözleşmedeki tahkim şartına dayanamaz ve gemiyi takyidattan ari şekilde kazandığı savunmasında bulunamaz. Milletlerarası yetki, dava şartı olmayıp ülke içi yetki kurallarına göre…
gemi alacaklısı hakkıkanuni rehin hakkıcebri icra satışının geçerliliği (TTK 1350)sözleşmelerin nisbiliği ilkesimilletlerarası yetkitahkim şartı
-
Konteyner mühürleme kaydı taşıyanın gözetim yükümlülüğünü kaldırmaz
2018/919 E. 2019/1442 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Deniz yoluyla konteyner içinde yapılan taşımada, konşimentoda FCL/FCL ve 'Shipper's load, stow and count' kayıtları bulunsa da, konteynerin gönderici tarafından mühürlendiği somut delille ispatlanmadıkça ve taşıyana kapağı açık teslim edildiği anlaşıldıkça, taşıyan TTK 1178 uyarınca konteyner içindeki istif ve bağlamayı kontrol etme yükümlülüğünden kurtulamaz; bu yükümlülüğün ihlali sonucu oluşan yük hasarından taşıyan sorumludur. Navlun bedeli konşimentoda belirtilen değer üzerinden ödenmemişse, konşimentodaki paket/konteyner başına sınırlı sorumluluk…
TTK 1178taşıyanın gözetim yükümlülüğüFCL/FCL kaydıShipper's load, stow and countsınırlı sorumluluk kaydırücuen tazminat
-
Gemi adamı ücret alacağı nedeniyle geminin ihtiyaten haczi talebi
2019/1897 E. 2019/1368 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Gemi adamının gemide çalışması dolayısıyla ödenmesi gereken ve mahkeme kararıyla kesinleşmiş bakiye ücret alacağı, TTK 1352/1-o uyarınca deniz alacağı niteliğindedir; böyle bir alacak için TTK 1353 ve İİK 257 hükümlerine göre geminin teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilebilir ve TTK 1363/3 uyarınca alacaklı teminat yatırma yükümlülüğünden muaftır. Ancak TTK 1353/1 ikinci cümle uyarınca deniz alacakları için geminin seferden men edilmesi istenemez.
ihtiyati hacizdeniz alacağıgemi adamı ücret alacağıteminat muafiyetiseferden menkanuni rehin hakkı
-
Demuraj bedeli istirdatında zamanaşımı, sorumluluk ve ispat yükü
2018/739 E. 2019/1306 K. ·
Menfi tespit / İstirdatdiğer
Taşıyan tarafından fazladan tahsil edildiği ileri sürülen demuraj bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istirdadı istemlerinde, talebin niteliği navlun sözleşmesinden doğan bir alacak veya eşyanın zıyaı/hasarı/geç tesliminden doğan tazminat istemi olmadığından TTK'daki bir yıllık özel zamanaşımı süreleri değil, TBK 82'deki genel sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresi uygulanır. Taşıtanın demuraj bedelinden sorumlu tutulabilmesi için konişmento hükümleri, tarafların gecikmeye ilişkin bilgilendirilmiş olması ve kusur/ihmal iddiasının…
demuraj (sürastarya)sebepsiz zenginleşmeakdi taşıyanfiili taşıyan (donatan)temlikzamanaşımı
-
Görev - Deniz ticareti davalarında Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevlidir
2018/595 E. 2019/1107 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Deniz taşıma sözleşmesi kapsamında taşınması üstlenilen emtianın konşimentolar olmaksızın usulsüz teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkin davalarda, uyuşmazlık TTK'nın 'Deniz Ticareti' başlıklı Beşinci Kitabına ilişkin olduğundan görevli mahkeme genel Asliye Ticaret Mahkemesi değil, özel ihtisas mahkemesi niteliğindeki Denizcilik İhtisas Mahkemesidir (Ticaret Mahkemesinin Deniz İhtisas Dairesi); görev kamu düzenine ilişkin olduğundan bu husus istinaf aşamasında da re'sen gözetilir.
görev dava şartımutlak ticari davaDenizcilik İhtisas Mahkemesikonşimentoitirazın iptaliusulden ret
-
Ayıplı gemi yakıtı zararı davasında görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesi
2019/784 E. 2019/971 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir geminin yakıt tedarikinden kaynaklanan ayıplı mal iddiasına dayalı zarar davasında, yakıtın geminin denize elverişliliğini (yola elverişlilik) ilgilendirmesi ve zararın gemi işletimi sırasında ortaya çıkması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde TTK'nun Deniz Ticareti hükümlerinin dikkate alınması gerekiyorsa, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Denizcilik İhtisas Mahkemesidir.
görevli mahkemeDenizcilik İhtisas Mahkemesideniz ticaretigeminin yola elverişliliğiayıplı mal satışıticari dava
-
Konişmentodaki yabancı mahkeme yetki şartının geçerliliği
2018/1104 E. 2019/728 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, konişmentoda yer alan ve yabancı bir devlet mahkemesini (somut olayda Londra Yüksek Mahkemesi) münhasıran yetkili kılan yetki şartı; uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine ilişkin bir konuya girmemesi ve uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde MÖHUK 47 uyarınca geçerlidir. Konişmentoda gönderilen sıfatıyla yer alan tacirin bu yetki şartıyla bağlı olduğu, şartın genel işlem koşulu niteliğinde olup dürüstlük kuralına…
yetki sözleşmesimünhasır yetkiyabancılık unsurukonişmentogenel işlem koşullarıtacir
-
Sigortacının halefiyetle rücu davasında yetki, husumet ve sınırlı sorumluluk
2018/918 E. 2019/566 K. ·
Rücuen tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Deniz taşımasında sigortalının konişmentoya taraf olmaması halinde konişmentodaki yabancı mahkeme yetki şartı, sigortalının halefi sıfatıyla dava açan sigortacıyı bağlamaz. Sigorta ettirenin muvafakati ile sigortalıya yapılan ödeme, sigortacıya halefiyetle aktif husumet kazandırır. Navlun faturasını kendi adına düzenleyen acente, fiili taşıyan ve alt taşıyanın acentesi olarak sorumlu tutulabilir. Hasarın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğinin bilirkişi ve ekspertiz tespitleriyle ortaya konulması halinde taşıyan sorumludur; davalının…
HalefiyetRücuen tazminatMilletlerarası yetki şartıMÖHUK 47Aktif husumetFiili taşıyanrücu (taşıma temelli)
-
Konişmentodaki yabancı mahkeme yetki şartının geçerliliği
2018/2600 E. 2019/452 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıma sözleşmesi ilişkisinde konişmentoya konulan yabancı mahkeme ve yabancı hukuk seçimine ilişkin yetki şartı; uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ve uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde MÖHUK 47 uyarınca geçerli ve bağlayıcıdır; taraflardan birinin veya konişmentoyu bizzat tanzim etmemiş olmasının bu sonucu değiştirmediği, konişmento hamili ile taşıyan arasındaki ilişkide konişmento hükümlerinin esas alındığı kabul…
milletlerarası yetki itirazıkonişmentoyetki şartımünhasır yetkiMÖHUKrücuen tazminat
-
Gemi alacaklısı ücret alacağında ihtiyati hacze itirazın görevli mahkemesi
2019/207 E. 2019/285 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
İhtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın, esas hakkında dava açılmadan önce ihtiyati haciz kararını veren mahkemece karara bağlanması gerekir (TTK 1358/1); itiraz tarihi esas davanın açıldığı tarihten önce ise, esas davanın sonradan başka bir mahkemede açılmış olması bu görevi değiştirmez. Ayrıca, gemi adamının izin ücreti alacağı gibi miktarının ancak yargılama sonucunda belirlenebileceği alacaklar için ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulu sağlanmış sayılmaz.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazgemi alacaklısı hakkıyaklaşık ispatTTK 1358TTK 1352
-
Muaccel alacağın ihtilaflı olması halinde ihtiyati haciz şartlarının oluşmaması
2019/209 E. 2019/291 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Deniz alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinde, TTK 1362 uyarınca kafi kanaat verici delil sunulması yeterli olup kesin ispat aranmaz; ancak muaccel alacağın varlığı taraflar arasında ihtilaflı ise ve bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektiriyorsa (özellikle alacağın esasına ilişkin ayrı bir dava açılmış ve görülmekte ise), ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu kabul edilemez ve verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekir.
ihtiyati hacizdeniz alacağıkafi kanaat verici delilyaklaşık ispatmuaccel alacakitirazın iptali davası
-
İhtiyati hacze itiraz, asıl davadan önce yapılmışsa kararı veren mahkemece incelenir
2019/208 E. 2019/235 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
İhtiyati hacze itiraz, itiraz tarihinden sonra esas hakkında dava açılmışsa, TTK 1358(1) uyarınca esas davanın açıldığı mahkemece değil, ihtiyati haciz kararını veren mahkemece karara bağlanır. İhtiyati haciz talebinde, henüz tahakkuk miktarı yargılama sonucunda belirlenebilecek alacak kalemleri (örn. izin ücreti) için yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından bu kısım yönünden talep reddedilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazyaklaşık ispatgemi alacaklısı hakkıTTK 1352TTK 1358
-
Deniz taşımasından kaynaklanan uyuşmazlıkta görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesidir
2018/2542 E. 2019/144 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında deniz yoluyla mal taşınmasına ilişkin sözleşme bulunduğu ve bu husus tarafların kabulünde olduğu durumda, uyuşmazlığın çözümünde TTK'nun 5. kitabında (deniz ticareti) yer alan hükümler uygulanacağından görevli mahkeme Denizcilik Alanında İhtisas Mahkemesidir; genel asliye ticaret mahkemesi değildir. Görev, mahkemenin görevsiz olduğunun açık olduğu hâllerde dilekçeler teatisi tamamlanmadan da resen incelenip görevsizlik kararı verilebilir. Ayrıca görevsizlik kararı verilmesi halinde, dava başka bir mahkemede devam etmemişse yargılama…
görevdava şartıdenizcilik ihtisas mahkemesigörevsizlik kararıyargılama giderlerivekalet ücreti
-
Kombine taşımada hasarın gemide yangınla oluşması halinde görevli mahkeme
2018/2427 E. 2019/90 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Karayolu ile taşınan emtianın, taşıma sırasında tırların gemiye yüklenip henüz boşaltılmadan gemide meydana gelen bir olay (yangın) nedeniyle hasarlanması halinde, taşımanın niteliği kara taşıması olarak kalır ve taşıyıcının sorumluluğu CMR hükümlerine göre belirlenir; bu durumda görevli mahkeme Denizcilik İhtisas Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesidir.
CMR Konvansiyonukombine taşımagörevsizlikdenizcilik ihtisas mahkemesiticari davasigorta halefiyeti
-
Konişmentodaki yabancı mahkeme yetki şartının geçerliliği ve bağlayıcılığı
2018/1042 E. 2018/1656 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Konişmentoda yer alan ve taraflar arasındaki taşıma akdinden doğan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde çözüleceğini düzenleyen yetki şartı, uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ve uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde geçerlidir ve tarafları bağlar. Konişmento hamili ile taşıyan arasındaki ilişkide konişmento esas alınır; yabancı taşıyıcının Türkiye'de acentesi bulunması, onu Türkiye'de yerleşik saymayı gerektirmez.
milletlerarası yetki itirazıyetki şartıkonişmentomünhasır yetkiyabancılık unsuruMÖHUK
-
Sigorta rücu davasında hasar ihbarı ve karinenin aksinin ispatı
2018/477 E. 2018/1674 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Deniz yoluyla taşınan emtiada zıya veya hasarın en geç teslim sırasında, haricen belli değilse teslimden itibaren üç gün içinde yazılı olarak taşıyana bildirilmemesi veya tespit ettirilmemesi halinde, TTK 1185/4 uyarınca taşıyanın eşyayı taşıma senedinde yazılı şekilde teslim ettiği ve meydana gelen hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten kaynaklandığı karine olarak kabul edilir. Bu karine aksi ispat edilebilir nitelikte olup, ispat yükü karşı tarafa (zarar gören/rücu eden sigortacıya) aittir. Yalnızca teslim sonrası tek taraflı düzenlenen…
Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesirücuen tazminatFOB satışsigortalanabilir menfaataktif husumet ehliyetihak düşürücü sürerücu (taşıma temelli)
-
Deniz taşımasında yük hasarı/zıyaından taşıyanın sorumluluğu ve tazminat kapsamı
2017/803 E. 2018/1651 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Deniz yoluyla taşınan ve konşimentoda dondurulmuş olarak kayıtlı bulunan emtiada meydana gelen zıya/hasarın yetkili resmi makamlarca tutanakla tespit edilmiş olması halinde, taşıyanın başlangıçtaki yükte elverişsizlik iddiaları ve hasar ihbarının süresinde yapılmadığı savunması dinlenmez; taşıyan, zıya veya hasarın kendi kusuru dışında meydana geldiğini ispat edemediği sürece eTTK 1061-1062 uyarınca sorumludur ve tazminat eTTK 1112'ye göre malın varma yerindeki piyasa değeri esas alınarak hesaplanır; bu piyasa değeri, malın maliyet bedeli ile kâr…
eTTK 1061eTTK 1062eTTK 1066/2eTTK 1112taşıyanın özen borcuhasar ihbarı
-
Gemi yakıt alacağında donatan-yönetici ayrımı ve husumet
2018/22 E. 2018/1613 K. ·
İtirazın iptalidiğer
Bir geminin 'manager' (yöneticisi) sıfatıyla gösterilen kişi, ship management sözleşmesi temsile yönelik bir acentelik sözleşmesi niteliğinde olduğundan, geminin işletilmesinden doğan borçlardan (örneğin yakıt bedeli) şahsen sorumlu tutulamaz; sorumluluk donatana/gemi malikine aittir ve yöneticiye husumet yöneltilemez. Yakıt satışından kaynaklanan alacaklar TTK 1246/1'de sayılan hallere (kira, zaman çarteri, navlun, konişmento) girmediğinden bir yıllık özel zamanaşımına değil, genel (10 yıllık) zamanaşımı süresine tabidir. Yakıt teminine ilişkin anlaşma…
husumet (pasif husumet yokluğu)gemi yöneticisi (manager)gemi işleteni (operator)donatanship management sözleşmesiacentelik