Gemi adamı ücret alacağında ihtiyati haciz ve organik bağ itirazı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2020/595

KARAR NO 2020/592

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ 26/04/2019 (Ek Karar)

NUMARASI 2018/92 D. İş-2018/95 Karar

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 17/06/2020 ( 23/06/2020 yazım tarihli )

İtirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili davası ile müvekkilinin, donatanı ... olan Panama bayraklı ... IMO numaralı ... gemisinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, maaş, izin alacağı olarak toplam 31.065-usd alacağı bulunduğunu, TTK 1352 maddesi gereğince bu alacağının tahsilini garanti altına almak için geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, gemi adamının ücret alacağına ilişkin olup alacağın yaklaşık ispatı gerektiği, gemide çalıştığının , aylık ücret ve çalışılan sürenin belirlendiği, 23.400-usd ücret alacağının yaklaşık olarak ispat olunduğu, TTK 1352/1 maddesi gereğince gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olmakla talep konusu geminin ihtiyaten bu değer ile sınırlı haczine, izin ücretine yönelik hususun yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ VE SÜREÇ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ,alacaklının 18/09/2018 tarihinde geminin ihtiyaten ihtiyate haczini talep ettiğini 24/09/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının İst. ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 26/09/2018 tarihinde infaz edildiğini, müvekkili şirketlerin ihtiyati haciz kararını 09/10/2018 tarihinde öğrendiklerini ... şirketinin işbu gemiyi Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye numaları 14/09/2018 tarihinde düzenlenen apostil şerhini havi satış senedi & satışın kabulü ile Panama'da kurulu gemiyi satan firma ... (satıcı) şirketinden satın aldığını, 13/09/2018 tarihinde liman başkanlığı nezdinde isim onay başvurusunda bulunduğunu, daha sonra başvuru üzerine 13/09/2018 tarihinde bu başvurunun kabul edilerek Türk bayrağına geçecek gemi için "..." isminin mahfuz tutulacağı hususunun bildirildiğini, 17/09/2018 tarihinde Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün KDV istisna belgesi düzenlediğini, haciz tarihinde borçlunun gemi maliki olmadığını,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

26/04/2019 tarihli ek karar ile geminin kayda göre eski ve yeni maliki şirketlerin adresleri ve yetkilileri ile equasis kaydına göre donatan işleten ilişkileri bakımından bir organik bağ söz konusu olduğu, şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanması ve taraf husumet ehliyeti esas davada tartışılması gereken hususlar olmakla ihtiyati haciz bakımından mahkemece bu konuda yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline ait ... gemisinde çalıştığı dönemde, gemi çıplak kira sözleşmesi ile ...'e kiralandığını,talebin yalnızca müvekkili ...'ya yönlendirmişse de talep edenin işverenin ... olması karşısında derdest ihtilafta zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, yerel mahkemece ihtiyati haczin mahiyeti gereği zorunlu dava arkadaşlığı şartı bulunmadığının kabulünün hatalı olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin alacağını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, bizzat ihtiyati haciz talep dilekçesinin ekinde sunulan çelişkili belge ve bilgiler incelendiğinde bahse konu taleplerin haksız olduğunun anlaşıldığını, yerel mahkemenin müvekkili ... ve ...

Şirketleri'nin aynı şirketler olduğu yönündeki tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, ... ve ... Şirketlerinin ortaklarının ve işleyiş yapısının farklı olduğu ilk bakışta dahi anlaşılmakta iken, yerel mahkeme tarafından bu şirketler arasında organik bir bağ olduğunun kabul edilmesinin tamamen gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, 26/04/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

TTKnun 1320(1) maddesi gereği geminin malikine ,kiracısına ,yöneticisi veya işletenine karşı doğmuş alacaklar sahibbine gemi alacaklısı hakkı verir.1320(1) a maddesi geriği de gemi adamının ücret alacağı gemi alacaklısı hakkı vermektedir. Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekili;geminin 14/09/2018 tarihinde düzenlenen satış senedi ile geminin satılıp devredilmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmekte ise de;equasis kayıtlarında her iki şirketin 2015 yılından bu yana gemi maliki ve gemi yöneticisi sıfatıyla kayıtlı bulundukları ve her iki malik şirketin ortakları arasında ayniyet bulunduğu anlaşılmaktadır. Donatan şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ihtiyati hacze itiraz nedeni olmayıp ,sorumlulukları halen açılan ve görülmekte olan esas dava da incelenecektir.Kanunda kiracıya karşı doğmuş alacakların da gemi alacaklısı hakkı vereceği düzenlendiğine göre yine borçtan dolayı sorumlulukları olmadığı hususu da itiraz nedeni olarak görülmemiştir.İtiraz eden her iki şirket ve ...

arasında organik bağa işaret eden istinaf aşamasında dosyaya sunulan bir başka gemi adamının açtığı davada verilen emsal kararın içeriği de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispatın gerçekleştiğini göstermektedir. Açıklanan nedenlerle itirazın reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olup; itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile, HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 17/06/2020