Madde 336 — II - Kuruluş belgeleri
(1) Esas sözleşme, (…) değerleme raporları, ayın ve işletme devralınmasına ilişkin olanlar da dâhil olmak üzere, kurulmakta olan şirketle, kurucular ve diğer kişilerle yapılan ve kuruluşla ilgili olan sözleşmeler (…) kuruluş belgeleridir. Bunlar, sicil dosyasına konulur ve birer nüshaları şirket tarafından beş yıl süreyle saklanır.
Madde gerekçesi
Dikkat: Bu gerekçe kanun tasarısına yazılmıştır. Maddenin yürürlükteki metni o günden bu yana değişmiştir (i̇çeri̇k deği̇şi̇kli̇ği̇). Gerekçe, güncel metnin değil tasarı metninin açıklamasıdır.
Kuruluş belgeleri sınırlı sayı (numerus clausus) olarak belirtilmiştir. Madde, kuruluşun denetlenmesi (m. 351), sorumluluk (m. 351, 358, 549, 562 ve 563), sermaye artırımlarına ve diğer komşu kurumlara ilişkin hükümlerin uygulanması yönünden önemlidir. Ancak, kuruluş belgelerinin bazılarının sorumluluk bakımından dikkatle değerlendirilmesi gerekir. Meselâ, esas sözleşme ve kuruluşla ilgili her sözleşme ve bu sözleşmelerdeki her kanuna (Tasarıya) aykırı hüküm, Tasarının 549 uncu maddesi çerçevesinde sorumluluğa yol açmaz. Aykırılık, 549 ve devamı hükümleri anlamında sorumluluk doğuracak nitelikte olmalı veya Tasarının 562 nci maddesi bağlamında olayda suçun unsurları var olmalıdır.
Hükmün amacı, aleniliği sağlamak, gizli sözleşme yapılmasını olabildiğince önlemek ve paysahipleri sözleşmesini (shareholders agreement) kuruluşun ve şirketler hukukunun saçağının dışında tutmaktır. Sözleşmeler dahil, kuruluşla ilgili bütün belgelerin sicil dosyasına tevdi edilmesinin sebebi budur. Gizli sözleşme veya belgenin varlığı 349'a aykırı ise, muvazaa oluşturuyor ya da kuruluşun temel güvencesi olan önlemleri perdeliyorsa kanunen sorumluluk doğurabilir.
Sözleşmelerin, kuruluş belgelerinin sorumluluğun ve dolayısıyla 549, 562 ve 563 üncü maddelerin kapsamı içine alınmasının sebebi, kurulmakta olan şirket üzerinden menfaat sağlanmasına olabildiğince engel olmaktır. Bu hüküm 351 inci madde ile birlikte ve sermayenin korunması amacına uygun olarak yorumlanıp değerlendirildiğinde, sermayenin ve paysahiplerinin korunmaları, tatmin edici ve ratio legis'e uygun bir şekilde gerçekleşecektir.
Diğer yandan 336 ncı madde, 353 üncü maddedeki fesih davası yönünden de önem taşımakta ve 356 ncı maddede öngörülen kanuna karşı hile hükmü ile tamamlanmaktadır.
Kaynak: TBMM S. Sayısı: 96 (Dönem 23) - Türk Ticaret Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu
Eski TTK (6762) karşılığı — tam metin
m.276 B) Kuruluş: I - Çeşitleri: kismen — AŞ kuruluş — yeniden yapılandırıldı
Kaynak: 6102 ↔ 6762 karşılaştırma cetveli. Eşleşmeler cetvelden derlenmiştir; en güvenilir eşleşme başta gösterilir.
Bu maddeye ilişkin kararlarda ele alınan başlıca hususlar
Tasfiye memuru sorumluluğuna dayalı davada heyet halinde görülme zorunluluğu
Görev kuralına aykırılık nedeniyle kararın kaldırılması
Limited şirket tasfiye memurunun sorumluluğuna dayalı tapu iptali davası
Yönetim kurulu üyesinin şirketle işlem yapma ve rekabet yasağını ihlali
Sonradan alınan icazet/ibra kararının dava açılmasına etkisi
Zarar miktarının bilirkişi raporuyla tespiti ve maliyet kalemlerinin belirlenmesi
Limited şirket müdürünün azli ve tazminat talebinde ispat yükü davacıda
Yönetici sorumluluğunda kusurun ispatı davacıya aittir
Yayın arşivindeki kararlardan derlenen uyuşmazlık başlıkları — aşağıda ilgili kararlar listelenir.
İlişkili kararlar
Bu maddeyi anan içtihatlar (arşiv)
Yayın arşivinden derlendi (kararın atıf yaptığı mevzuattan otomatik); anonimleştirilmiş, editör onayından ayrıdır.
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2024/1793 E. 2025/742 K.
Tasfiye memuru sorumluluğuna dayalı davada heyet halinde görülme zorunluluğu
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2022/11 E. 2024/1492 K.
Yönetim kurulu üyesinin şirketle işlem yapma ve rekabet yasağını ihlali
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2020/168 E. 2022/1300 K.
Limited şirket müdürünün azli ve tazminat talebinde ispat yükü davacıda
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2020/345 E. 2020/429 K.
Türkiye'de yerleşim yeri olmayan davalı için mutad mesken yetkisi
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2018/772 E. 2019/632 K.
Banka yöneticileri/denetçilerinin sorumluluğunda zamanaşımı ve illiyet
-
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi, 2018/68 E. 2018/367 K.
Dolaylı zarar davasında talep sonucu şirkete yönlendirilmemişse ret
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4515 E. 2014/18944 K.
Sorumluluk davası
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5861 E. 2024/3379 K.
Tazminat
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16377 E. 2015/2787 K.
Hakim ortak
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5287 E. 2015/12562 K.
Tahsil
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15462 E. 2014/5142 K.
Ttk 553
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5124 E. 2017/7241 K.
Tüketici işlemi
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5337 E. 2019/4943 K.
Fon bankası
Güncel gelişmeler
Bu maddeye bağlı onaylı gelişme henüz yok. Resmî Gazete haftada bir taranır; onaylanan kayıtlar burada görünür.
Kaynak: https://6102ttk.com/ttk/madde-336 — erişim: 18.08.2026