Fon bankası

11. Hukuk Dairesi         2017/5337 E.  ,  2019/4943 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince verilen 18/01/2017 tarih ve 2016/86 E- 2017/48 K. sayılı kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/10/2017 tarih ve 2017/388 E- 2017/510 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.06.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer'i müdahil TMSF vekili Av. ..., davalı İNG Bank A.Ş. vekili Av.

...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 15/11/1999 tarihinde Yurtbank A.Ş'ye 60.000 DM yatırdıklarını, davalı bankanın personelinin yönlendirmesiyle off-shore hesabı açtırdıklarını, davalı bankanın yönetimine TMSF tarafından 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, davalı bankanın taahhüt ve güvencelerine rağmen davacıların alacaklarının ödenmediğini, davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince 60.000 DM'in hesap açılış tarihi olan 15/11/1999 tarihinden itibaren Euroya geçiş tarihi olan 01/01/2002 tarihine kadar yıllık DM'e uygulanan, 01/01/2002 tarihinden itibaren de yıllık EURO'ya uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, devir sözleşmesi gereğince TMSF'nin sorumlu olduğunu, mahkemenin taraf değişikliğine rıza gösterdiklerini, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil OYAK vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 30.677,92 Euro'nun hesap açılış tarihi olan 15/11/1999 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar Devlet Bankalarının Euro'ya uyguladığı bir yıllık en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilince temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6102 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacıların zararının Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1) b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı ...Ş. harçtan sorumlu tutulmuş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacılara ait paranın Yurt Security Off-Shore Bank Ltd.'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı bankaya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.