Haksız rekabet hâlleri (iltibas, kötüleme, sır ifşası)
TTK 54-63 · 155 karar
Bu başlıkta usul:
Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 17Görev ve yetki 17İhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 8Hak düşürücü süre 2Zamanaşımı 2
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılmaması
2022/340 E. 2022/292 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı davalarda TTK 61/1, tedbir taleplerinin HMK 389 ve 390 hükümlerine göre değerlendirilmesini öngörür; tedbir talep eden taraf, tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmeli, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Dava henüz dilekçeler aşamasındayken ve talep somutlaştırılmamışken, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin varlığı yargılama sonucunda belirlenecek bir husus olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddi hukuka uygundur.
haksız rekabetin önlenmesiihtiyati tedbiryaklaşık ispattedbir sebebi ve türü
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartı aranır
2022/162 E. 2022/285 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, TTK 61/1 uyarınca hakimin takdir yetkisi HMK 389 ve 390. maddelerindeki genel ihtiyati tedbir şartlarına (yaklaşık ispat dahil) uygun kullanılmalıdır; davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi tek başına yeterli olmasa da, davanın esası yönünden yaklaşık ispat koşulu sağlanmadıkça tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbirhaksız rekabetyaklaşık ispattamamlayıcı hukuk kuralı
-
Bayilik ilişkisinin hisse devri nedeniyle haklı feshi ve portföy tazminatı
2019/1365 E. 2022/233 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Yazılı bir sözleşme bulunmasa da, taraflar arasındaki fiili ilişkinin süresi, tarafların davranışları ve karşılıklı yazışmaları münferit satım sözleşmesi olmaktan çıkıp bayilik ilişkisi niteliğine ulaşmışsa bu ilişki bayilik olarak kabul edilir. Sağlayıcı, dağıtıcı şirketin hisselerinin kendi rakibine devredilmesi halinde, bu durum ekonomik varlığını tehlikeye düşüren bir sebep oluşturduğundan bayilik ilişkisini haklı nedenle feshedebilir; haklı fesih hallerinde dağıtıcının denkleştirme (portföy) tazminatı talep hakkı doğmaz. Sağlayıcının, ilişkisi sona…
bayilik sözleşmesifiili (yazılı olmayan) bayilik ilişkisihaklı fesihdenkleştirme talebi (portföy tazminatı)haksız rekabetkötülemebayilik (acente-kıyas)
-
Bayilik sözleşmesinin rızaen devriyle sona ermesinde tazminat talebi
2019/1632 E. 2022/164 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde imzalanan sözleşmelerde, 6098 sayılı TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri zaman itibariyle uygulanamaz. Bayilik sözleşmesinin taraflarca feshedilmeksizin sözleşmenin üçüncü bir kişiye devri suretiyle rızaen sona erdirilmesi halinde, devreden bayinin bu devir nedeniyle kar kaybı veya zarar tazminatı talep etmesi dinlenemez. Haksız rekabet veya Rekabet Kanunu ihlali iddiasına dayalı tazminat talebinde, davalının pazarda hakim durumda olmadığı ve iddia edilen ayrımcı/keyfi uygulamaların somutlaştırılıp ispat…
genel işlem koşullarızaman itibariyle uygulanabilirlik (818 sayılı BK - TBK)haksız rekabethakim durumun kötüye kullanılmasıilliyet bağıyetkili bayilik sözleşmesibayilik (acente-kıyas)
-
Tescilsiz tasarımın haksız rekabet hükümleriyle korunma koşulları
2019/1098 E. 2022/65 K. ·
Tespitkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tescilsiz bir tasarımın haksız rekabet hükümleri çerçevesinde korunabilmesi için, tasarımın mutlak manada yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşıyarak işletmesel köken belirtecek düzeyde ayırt ediciliğe ulaşmış olması ve taklit üretimin ortalama tüketici nezdinde işletmesel köken karıştırılmasına yol açması gerekir; ürünün sırf orijinal, emek ürünü ve davacıyla özdeşleşmiş olması, tescile dayalı koruma tercihinde bulunulmamışsa bu korumayı sağlamaya yetmez; ürünün harcıâlem bir form olduğu, taklit eden işletmenin kendi ayırt edici unsurlarına ambalajda…
haksız rekabettescilsiz tasarımiltibas/karıştırılma ihtimalitaleple bağlılık ilkesikanunun re'sen uygulanmasıayırt edicilik
-
SMS ile fiyat artışının başka firmaya dayandırılması haksız rekabet oluşturmadı
2019/1944 E. 2022/104 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir işletmenin, hizmet maliyetindeki artışı bu artışa neden olan üçüncü kişi/kurumu belirterek müşterilerine bildirmesi; bildirilen artışın gerçek olması ve bildirimin ölçüsüz veya amacını aşan bir nitelik taşımaması halinde, TTK 55/1-a-1 anlamında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici bir kötüleme açıklaması sayılmaz ve haksız rekabet oluşturmaz.
haksız rekabetkötülemeyanlış açıklamayanıltıcı açıklamagereksiz yere incitici beyandürüstlük kuralı
-
Tescilsiz tasarımın haksız rekabet hükümleriyle korunması şartları
2019/1679 E. 2021/1873 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Tescile dayalı koruma tercihinde bulunulmamış, ilk defa yurt dışında kamuya sunulup belli bir süre sonra Türkiye'de ticarete konu edilen tasarımların haksız rekabet hükümleriyle korunabilmesi için, tasarımın mutlak anlamda yenilik ve ayırt edicilik taşıyıp onu üreten işletmeyle özdeşleşecek derecede yüksek bir ayırt edicilik düzeyine ulaşmış olması ve taklit edenin işletmesel köken karıştırılmasına yol açacak tedbirler almamış olması gerekir; ürün formu sektörde yaygınlaşıp harcı alem hale gelmişse ve davalı kendi işletmesine ilişkin ayırt edici…
haksız rekabettescilsiz tasarımişletmesel köken karıştırılmasıayırt edicilikharcı alem ürün formuSMK tescilsiz tasarım koruması
-
İnternet yazısıyla kötüleme suretiyle haksız rekabet ve tazminat
2019/1506 E. 2021/1786 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kişi veya kurum hakkında, kesinleşmiş bir idari/yargısal tespitle çelişen ve o kişiye ilişkin gerçeğe aykırı ya da yanıltıcı bir fiil isnat eden yazı yayımlanmışsa; bu yazı yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklama niteliğinde olduğundan TTK 55/1-a-1 uyarınca kötüleme suretiyle haksız rekabet oluşturur. Yazının, isnat edilen fiile ilişkin şikayeti yapan kişi ile aynı ekonomik çıkar grubuna (rakip firmayla ortak yapı) bağlı olması, kötüleme kastının varlığını güçlendiren bir unsurdur. Yazının yayımlandığı internet sitesinin sahibi, site…
haksız rekabetkötülemeTTK 55/1-a-1yanıltıcı beyanmanevi tazminatgerçek zarar ilkesi
-
Yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağı ihlali ve bekletici mesele
2019/1285 E. 2021/1638 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının ileri sürdüğü haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık iddialarına ilişkin fiiller nedeniyle davalı hakkında ceza davası açılmışsa, bu ceza davasının sonucu hukuk davası açısından bekletici mesele yapılmalı; ceza yargılamasında isnat olunan fiilin işlenip işlenmediği belirlendikten sonra oluşacak duruma göre hukuk davası hakkında karar verilmelidir. Bu yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi hukuka aykırıdır.
haksız rekabetrekabet yasağıyönetim kurulu üyesinin sorumluluğubekletici meseleTTK 396ticari sır
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir talebinin dilekçeler teatisi aşamasında reddi
2021/1679 E. 2021/1451 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet davalarında ihtiyati tedbir talebi, TTK 61/1 hükmü kapsamında HMK 389 ve 390. maddeleri tamamlayıcı hukuk kuralı olarak uygulanmak suretiyle değerlendirilir; bu düzenleme, dava sonunda elde edilecek hukuki durumun tedbirle sağlanamayacağına ilişkin genel kuralın istisnasını oluşturur. Ancak dava henüz dilekçelerin teatisi aşamasındaysa ve haksız rekabetin varlığı toplanacak delillere bağlıysa, yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından tedbir talebinin reddi isabetlidir.
ihtiyati tedbirhaksız rekabetyaklaşık ispattamamlayıcı hukuk kuralıerişimin engellenmesi
-
Tescilsiz tasarımda haksız rekabetin unsurları: iltibas şartı
2019/1117 E. 2021/1395 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yurt dışında ilk defa piyasaya sunulan ve Türkiye'de tescilli bir sınai hakla korunmayan tasarımlar kural olarak herkesin serbestçe kullanımına açıktır. Böyle bir tasarımın Türkiye'de kullanılmasında haksız rekabetten söz edilebilmesi için, ürünlerin görünüm olarak birebir aynı olması tek başına yeterli değildir; ayrıca bir tarafın büyük emek ve para harcayarak ürünü tanıtmış olması, diğer tarafın bu emek ve tanınmışlıktan haksız surette yararlanarak müşteriler nezdinde iltibasa/karışıklığa yol açması ve bu iltibası önleyecek tedbirleri almamış olması…
-
Marka kullanımına dayalı haksız rekabette ihtiyati tedbir koşulları
2021/1308 E. 2021/1297 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı davalarda TTK 61/1 uyarınca verilecek ihtiyati tedbir kararı, HMK 389 ve devamı maddelerine, özellikle HMK 390/3'e tabidir; tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden kendi haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dava henüz dilekçelerin teatisi aşamasındaysa ve davalının kullanımının tescilli markaya aykırılığı ile haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı yargılama sonucunda belirlenecek nitelikteyse, davacının haklılığı bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmamış sayılır ve tedbir talebi reddedilir. İlk derece…
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispatgeçici hukuki korumamarka kullanımı
-
Karşılaştırmalı reklamda belirsiz üstünlük iddiası haksız rekabet oluşturur
2018/2459 E. 2021/1256 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Karşılaştırmalı reklamlarda kullanılan bir ifadenin belirsiz bir üstünlük iması taşıması ve bu üstünlüğün hangi alanda ve hangi nedenle geçerli olduğuna ilişkin bilimsel test, rapor veya belge ile ispat edilmemesi halinde, söz konusu ifade Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği'nin 8. maddesi ve TKHK 61/3 kapsamında haksız rekabet oluşturur. Haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim TBK 50 uyarınca zararın miktarını olayların olağan akışı ve hakkaniyet kurallarına göre takdiren belirler.
haksız rekabetkarşılaştırmalı reklambelirsiz üstünlük iddiasıaldatıcı/yanıltıcı reklamgerçek zarar ilkesihakimin zarar miktarını takdiren belirlemesi (TBK 50)
-
Yazılım benzerliğinde iltibas iddiasına dayalı haksız rekabet davasında direnme
2021/685 E. 2021/1103 K. ·
Tazminatdirenme
Bir işletmenin sunduğu hizmete ilişkin yazılımın, aynı sektördeki başka bir yazılımla modül adları, çalışma mantığı ve mevzuattan kaynaklanan standart hesaplama formülleri yönünden benzerlik göstermesi; kaynak kodların farklı yazılmış olması, kendisine emanet edilmiş bir iş ürününden yetkisiz yararlanma veya iş sırrının hukuka aykırı ifşası bulunmaması ve tanıtım/görsellik bakımından iltibas oluşturacak bir kullanımın tespit edilememesi hâlinde, TTK 55/1-a-4, 55/1-c ve 55/1-d maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturmaz. Mevzuattan kaynaklanan zorunlu…
haksız rekabetiş ürününden yetkisiz yararlanmaüretim veya iş sırrının ifşasıkarıştırılmaya yol açan önlemler alma (iltibas)sır saklama yükümlülüğüdirenme kararı
-
Haksız rekabete dayalı erişimin engellenmesi tedbirinde görevli mahkeme ticaret mahkemesidir
2021/1044 E. 2021/972 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Haksız rekabete dayalı olarak internet ortamındaki bir yayına erişimin engellenmesi amacıyla talep edilen ihtiyati tedbirlerde, talebin dayanağı TTK m.54 vd. haksız rekabet hükümleri olduğundan görevli mahkeme TTK m.61/1 kapsamında ticaret mahkemesidir; bu tür taleplerde HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin 389 ve 390. maddeleri tamamlayıcı hukuk kuralı olarak uygulanır. 5651 sayılı Kanun'un kişilik haklarının ihlaline yönelik erişim engelleme taleplerinde Sulh Ceza Mahkemesini görevli kılan hükmü, haksız rekabete dayalı tedbir taleplerini kapsamaz.
haksız rekabetihtiyati tedbirerişimin engellenmesigörevtamamlayıcı hukuk kuralı
-
Kötüleyici e-posta gönderiminde haksız rekabetin tespiti
2019/905 E. 2021/919 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kimse veya kuruluş hakkında gönderilen e-postada, kısmen doğruluk payı bulunan bilgilerin, üçüncü kişiler nezdinde gerçeğe aykırı ve yanlış bir kanı oluşturabilecek biçimde sunulması, TTK 55/1-a kapsamında kötüleme yoluyla haksız rekabet oluşturur. Kurumsal e-posta adresinden gönderilen bir mesajın şirket tüzel kişiliğini bağlaması için, göndericinin şirket adına veya şirket unvanını belirterek hareket ettiğinin açıklama içeriğinden anlaşılması gerekir; yalnızca kurumsal adresin kullanılması, göndericinin şahsı adına hareket ettiği durumda şirketin…
haksız rekabetkötülemedürüstlük kuralımanevi tazminatihale yasaklılığı
-
Haksız rekabet davasında görevli mahkemenin tespiti
2021/939 E. 2021/927 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davanın dayanağı iş sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yasağının ihlali değil, işten ayrılan çalışanın yeni işvereni ile birlikte gerçekleştirdiği haksız rekabet fiilleri ise, bu dava TTK 4/1-c uyarınca mutlak ticari dava niteliği taşır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; iş mahkemesinin görevli olduğuna hükmedilemez.
haksız rekabetmutlak ticari davagörevrekabet yasağı sözleşmesiticari sır
-
Sosyal medya paylaşımlarında haksız rekabet iddiası ve bilirkişi incelemesi zorunluluğu
2019/589 E. 2021/642 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Sosyal medya paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edip etmediğinin değerlendirilmesinde, açıklamanın kötüleme içermesi yeterli olmayıp, açıklamanın ayrıca yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici nitelikte olması gerekir; ifade özgürlüğü çerçevesinde olgu ve yorumların açıklanması kural olarak haksız rekabet oluşturmaz. Paylaşımlarda belirli bir marka veya unvanın açıkça hedef alınmadığı, sadece ürün menşeine ilişkin genel eleştirilerin yer aldığı ve ortalama tüketici nezdinde yanlış bir izlenime yol açmadığı durumlarda haksız rekabet şartları…
haksız rekabetkötülemedürüstlük kuralıifade özgürlüğübilirkişi incelemesiusul ekonomisi
-
İşyeri tasarımı ve markanın müşterek kullanımı haksız rekabet oluşturmaz
2019/480 E. 2021/544 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir işletmenin dış tasarımı ayırt edici nitelik taşımıyorsa, benzer tasarımların kullanılması iltibas oluşturmaz; müşterek olarak tescil edilmiş bir markanın hak sahiplerinden biri tarafından kullanılması haksız rekabet sayılmaz; bir kişinin önceki işvereninde edindiği ve iş sırrı niteliği taşımayan mesleki tecrübesini kendi işinde kullanması, çalışma özgürlüğü kapsamında olup haksız rekabet oluşturmaz.
haksız rekabetiltibasayırt edicilikmüşterek markameslek sırrıçalışma özgürlüğü
-
Sponsorluk sona erince logonun bant ile kapatılması haksız rekabet değildir
2019/482 E. 2021/500 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sponsorluk sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle sponsor logosunun formalar üzerinde bantla kapatılması, kötüleme amacıyla değil reklamın görülmemesi amacıyla yapılmışsa ve bu davranış süreklilik arz etmiyor, üçüncü kişiler nezdinde muhatabı küçültücü nitelikte değilse, ticaret hayatını etkileme ve muhatapları yönlendirme kabiliyetine de sahip değilse haksız rekabet (kötüleme) oluşturmaz.
haksız rekabetkötülemedürüstlük kuralıgereksiz yere incitici açıklamasponsorluk sözleşmesi
-
Yaklaşık ispat olgusu bulunmadan haksız rekabette ihtiyati tedbir reddi
2020/992 E. 2021/506 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet iddiasına dayalı davalarda ihtiyati tedbir talebinin kabulü için, tedbir talep eden tarafın HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; dava henüz dilekçelerin teatisi aşamasında olup iddia edilen fiillerin haksız rekabet teşkil edip etmediği ve ihtilaf konusu hususların hangi tarafça gerçekleştirildiği yapılacak yargılamada belirlenecekse, yaklaşık ispat olgusu henüz oluşmamış sayılır ve tedbir talebi reddedilir.
-
Rekabet yasağı olmadan işten ayrılıp rakip şirkette çalışma haksız rekabet oluşturmaz
2019/94 E. 2021/354 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir çalışanın iş sözleşmesinde rekabet yasağı hükmü bulunmuyorsa, işten ayrıldıktan sonra rakip bir işletmede çalışmaya başlaması ve bir kısım müşterilerin (özellikle çalışanın kişisel çevresinden olan müşterilerin) bu işletmeye geçmesi, başkaca haksız rekabet teşkil edecek bir eylem (aldatıcı beyan, müşteri bilgilerinin hukuka aykırı kullanımı vb.) iddia ve ispat edilmedikçe, tek başına haksız rekabetin varlığını kanıtlamaz.
haksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesimüşteri transferiispat yükümaddi tazminat
-
Başka dosyada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamaması
2019/74 E. 2021/249 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Derdestlik itirazı ileri sürülmüşse, mahkeme bu itiraz hakkında davanın taraf, sebep ve konu yönünden aynı olup olmadığını değerlendirmeden karar veremez. Ayrıca, bir davada alınan bilirkişi raporu, başka bir dosyaya ait olsa ve benzer nitelikte bulunsa da, o dosyanın kendi delili sayılmadığından hükme esas alınamaz; özellikle bu raporun alındığı dosyadaki hüküm üst derece mahkemesince kaldırılmışsa. Haksız rekabet iddiasında birden fazla davalı varsa, her bir davalının üretici, tedarikçi veya satıcı olarak konumu ve fiyatlandırma zinciri ayrı ayrı…
haksız rekabetderdestlikdava şartıbilirkişi raporukaldırma ve gönderme
-
Ürün kodlarının kullanımı tek başına haksız rekabet oluşturmaz
2019/126 E. 2021/151 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir işletme tarafından geliştirilen ürün kodlama sisteminin rakip işletmece kullanılması, kodların davacı ürünleriyle özdeşleşmesi ve nihai tüketici tarafından bilinip iltibasa yol açması halinde haksız rekabet oluşturabilir; ancak kodlar nihai ürün kodu niteliğinde olmayıp son tüketici nezdinde bilinmiyor ve esas ürünün işlerliğine yarayan ara ürün/faydalı parça niteliğindeyse, bu kodların rakip tarafça kullanılması tek başına haksız rekabet sayılamaz. Ayrıca, ihtar tarihi itibariyle geçerli bir tasarım tescil belgesine sahip olan tarafın, bu belgeden…
haksız rekabetiltibasürün kodutasarım tescilihükümsüzlükara ürün
-
Eski çalışanın rakip şirkette çalışması, tek başına haksız rekabet oluşturmaz
2019/47 E. 2021/81 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir şirket çalışanının iş akdini sonlandırıp aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başlaması, çalışma özgürlüğü kapsamında olup tek başına haksız rekabet oluşturmaz; bu sonucun aksi, çalışanı ayartma ve yönlendirmeye dair somut delil bulunması hâlinde değişebilir. Aynı şekilde, birden fazla firmanın ortak müşteri ve tedarikçilere sahip olması ile bu ilişkilere dair yazışmalar, kötüleyici veya ayartıcı içerik taşımadıkça haksız rekabet delili sayılmaz; müşterilerin fiyat ve hizmet kalitesi gibi ekonomik nedenlerle firma değiştirmesi…
haksız rekabetçalışma özgürlüğüticari sırmüşteri portföyühakkaniyet indirimimaddi tazminat
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir kararına itirazın esastan reddi
2020/802 E. 2020/1409 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, talep eden davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır; bu ispat ölçüsü, tam ispat aranmasa da iddianın ağırlıklı ihtimalle doğru olduğunun kabulünü ve alınacak teminatla dengelenmesini gerektirir. Tedbir talebinde karşı tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi tedbir kararı verilmesine engel değildir; husumete ilişkin itirazlar esas yargılamada çözülür. Tedbirden menfaati ihlal edilen üçüncü kişinin HMK 394/3 uyarınca itiraz hakkını kullanabilmiş olması, hukuki dinlenilme…
ihtiyati tedbirhaksız rekabetyaklaşık ispatteminathukuki dinlenilme hakkıhusumet
-
Katalog/internet sitesinde başkasının ürün görselini kullanma haksız rekabettir
2018/2584 E. 2020/1299 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir tacirin, kendisine ait olmayan ve başkasının emeğiyle meydana getirdiği ürünlerin görsellerini, kendi katkısı bulunmaksızın katalog veya internet sitesinde kendi imalatı gibi kullanması, TTK m. 55/1-c-3 kapsamında haksız rekabet oluşturur; tacirin basiretli davranma yükümlülüğü gereği bu görselleri kullanmaması gerektiğini bilmesi kusurun varlığını gösterir. Bu eylem nedeniyle hükmedilecek manevi tazminat, karşı tarafı zenginleştirici olmayacak, ancak zarar görende tatmin duygusu yaratacak şekilde, tarafların ekonomik durumu, kusurun derecesi ve…
haksız rekabetiş ürünlerinden yetkisiz yararlanmamanevi tazminatbasiretli tacirTTK 55/1-c-3TTK 54/2
-
İşten ayrılan çalışanın mevcut müşteriyle çalışması haksız rekabet oluşturmaz
2018/2252 E. 2020/1271 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kimsenin bir şirkette çalıştığı dönemde edindiği ticari sır kapsamındaki müşteri portföyü bilgilerini, işyeri ile bağını kopardıktan sonra aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirketteki çalışmaları esnasında kullanması TTK 55/1-d kapsamında haksız rekabet teşkil eder; ancak söz konusu müşterilerle iddia edilen kullanım öncesinde zaten ticari ilişki mevcutsa haksız rekabetten söz edilemez. Aynı şekilde, rekabet yasağına ilişkin bir sözleşme bulunmadıkça ve müşteri portföyünün kullanıldığına dair delil olmadıkça, bir çalışanın işten ayrılıp aynı…
haksız rekabetticari sırmüşteri portföyüdürüstlük kuralıçalışma özgürlüğürekabet yasağı sözleşmesi
-
Eski çalışanların rakip şirkette istihdamı haksız rekabet oluşturmaz
2020/111 E. 2020/1118 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çalışanların iş sözleşmesinde geçerli bir rekabet yasağı hükmü bulunmaması ve söz konusu personelin işveren açısından vazgeçilemez nitelik ve sayıda olmaması halinde, bu çalışanların rakip şirkette istihdam edilmesi ve bu yolla bir kısım müşterinin kaybedilmesi, tek başına TTK'nın haksız rekabet hükümleri kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmaz; müşteri kaybının, dava tarihindeki koşullara göre değerlendirilmesi ve zararlandırma kastının davadan sonraki olgulara dayandırılmaması gerekir. Öte yandar, ıslah ile artırılan tazminat talebi…
haksız rekabetdürüstlük kuralırekabet yasağıbilirkişi raporutakdiri delilıslah
-
Sosyal medya paylaşımıyla ticari itibara saldırı ve haksız rekabet
2020/1065 E. 2020/904 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sosyal medyada bir kişi hesabından yapılan paylaşımın, hesabın sahibine bağlantılı sosyal medya hesapları üzerinden ait olduğu tespit edilebiliyorsa, hesap sahibinin bu hesabın kendisine ait olmadığı yönündeki savunması, buna ilişkin resmi bir başvurusu bulunmaması hâlinde yerinde görülmez. Bir ticari işletmeyi, toplumda infial yaratan ve işletmeyle doğrudan ilişkisi bulunmayan bir olayla ilişkilendirerek ağır ve rencide edici ifadelerle nitelemek, ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırları içinde kalmaz; TTK 55/1-a uyarınca faaliyetleri veya ticari işleri…
haksız rekabetmanevi tazminatifade özgürlüğüeleştiri sınırıkişilik haklarına saldırıticari itibar