Yaklaşık ispat olgusu bulunmadan haksız rekabette ihtiyati tedbir reddi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2020/992

KARAR NO 2021/506

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 23/02/2021 (Ara Karar)

NUMARASI 2020/361 Esas

TALEP İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ 02/04/2021

İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili; müvekkili ...'nın diğer davacı müvekkili şirketin ortağı olup yapay zeka, ..üretim endüstrisinde üst düzey deneyimleri ve güneş rüzgar enerjisi, enerji santralleri, enerji verimliliği konularında faaliyet gösteren bir girişimci olduğunu, davacı şirketin pandemi sürecindeki gelişmelere bağlı olarak, hava kalitesi teknolojileri alanında Ar-Ge çalışmalarını genişleterek binalarda doğrudan bu virüsün tespiti ve yok edilmesi yönünde çalışma yaptığını, bu çalışmalar sonucunda ise dünyada ilk olan Vironance ismini verdikleri kapsama alanında özel bir elektromanyetik alan oluşturan ve virüsleri çeperlerini titreştirerek etkisiz hale getiren teknolojiyi geliştirdiklerini, davalı ...'ın ...

üzerinden müvekkilinin ... ürününün tanıtıldığı videonun altına, 11.07.2020 günü sabah saatlerinde "Kendilerinin ilgili teknolojiyi ilk geliştiren, kamuya sunan ve patent başvuruları yapan firma oldukları" yönünde açıklamaları içeren yorumda bulunduğunu, davalının bu paylaşımını aynı gün akşam saatlerinde revize ettiğini, müvekkili ...'nın davalıya aynı gün mesaj attığını, ancak davalılar tarafından müvekkili ile iletişime geçilmediğini aksine davalılar tarafından hukuka aykırı paylaşımlara devam edildiğini, davalıların haksız fiilleri nedeniyle davacıların telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını belirterek davaya konu haksız rekabet fiillerinin gerçekleştirilmesinin, tekrarlanmasının yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, HMK 389 vd. maddeleri gereği şartları oluşmadığı gerekçesiyle ileriye yönelik haksız rekabet fiillerinin gerçekleştirilmesi yada tekrarlanmasının yasaklanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili; davalıların davaya konu fiillerinin haksız rekabet teşkil etmekte olduğu deliller neticesinde açıkça ispat edilmiş olup bu durumun ihtiyati tedbir kararının gerekliliğini gösterdiğini, davalıların haksız fiilleri nedeniyle davacıların telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığı ve uğramaya devam ettiğinin ortada olduğunu, davalılar tarafından yapılan bu açıklamaların, davacıların özellikle mevcut ve potansiyel müşterileri ile arasındaki ilişkilere telafisi olmayan zarar verdiğini, yargılama süreçlerinin uzunluğu ve mahkemece resen gözönünde bulundurulacak nedenlerle,yargılama süreci bitene kadar uygulanmak üzere, davaya konu haksız rekabet fiillerinin gerçekleştirilmesinin, tekrarlanmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve düzeltilmesi istemleriyle açılan davada, yargılama süreci bitene kadar uygulanmak üzere, davaya konu haksız rekabet fiillerinin gerçekleştirilmesinin ya da tekrarlanmasının yasaklanması yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesi istemidir.TTK’nun 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, HMK nun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.” hükmünü haizdir.TTK’nun 61/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda hakime bir takdir yetkisi tanınmış ise de, anılan hükümde bu yetkinin HMK 389 vd.

maddeleri hükümlerine uygun olarak kullanılması gerektiği de vurgulanmıştır.HMK'nın 389/1. maddesi ise, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Somut olayda, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacıların ilk olarak geliştirdiklerini ileri sürdükleri bir teknoloji ile ilgili olarak davalıların teknolojinin ilk olarak kendileri tarafından geliştirilip ,kamuya ilan edildiği yolundaki paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülerek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dava henüz dilekçelerin teatisi aşamasında olup ; davalılar tarafça yapılan paylaşımların içeriğinin gerçek olup olmadığı,haksız rekabet teşkil edip etmediği ,teknolojinin hangi tarafça geliştirildiği gibi hususlar yapılacak yargılama neticesinde belirlenecektir. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusu mevcut olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.O halde ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararında hukuka aykırılık bulunmadığından ihtiyati tedbir isteyen/davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.02/04/2021