Haksız rekabet hâlleri (iltibas, kötüleme, sır ifşası)
TTK 54-63 · 155 karar
Bu başlıkta usul:
Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 17Görev ve yetki 17İhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 8Hak düşürücü süre 2Zamanaşımı 2
-
Talep yığılmasında arabuluculuğa tabi olmayan taleple birlikte açılan tazminat davası tefrik edilemez
2023/1915 E. 2023/1509 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davada miktara tabi (alacak/tazminat) talep ile miktara tabi olmayan (tespit, men gibi) talep, HMK 110 anlamında talep yığılması ve HMK 166 anlamında bağlantı içinde bir arada ileri sürülmüşse; miktara tabi olmayan talep arabuluculuk dava şartına tabi olmadığından, bu talebe bağlı miktara tabi alacak/tazminat talebi de TTK 5/A kapsamındaki zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi tutulamaz ve davaların bir bütün olarak, tefrik edilmeksizin, mahkemece esastan çözülmesi gerekir.
dava şartı arabuluculuktalep yığılmasıtefrikhaksız rekabetTTK 5/AHMK 110
-
Şirket ortağının rekabet yasağı ihlaline dayalı tazminat davasında aktif husumet ehliyeti
2023/576 E. 2023/1143 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığı ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı ileri sürülerek açılan tazminat davasında, TTK 626/2 uyarınca aktif husumet asıl olarak şirkete aittir; ancak TTK 644. madde yollamasıyla uygulanan TTK 553 ve 555. maddeler gereği şirket ortağı da, tazminatın kendisine değil şirkete ödenmesini istemek kaydıyla dava açma hakkına sahiptir. Ortak tazminatın şirkete ödenmesini talep ediyorsa, iddianın ileri sürülüş biçimi ve talep konusu itibariyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul…
aktif husumet ehliyetirekabet yasağıhaksız rekabetlimited şirket müdürünün bağlılık yükümlülüğüderdestlikTTK 626
-
Reklamda haksız rekabet iddiasının yanıltıcılık ve kötüleme unsurları yönünden reddi
2021/232 E. 2023/1081 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir reklamda kullanılan ifadelerin resmi tanınma/onay algısı yaratmaması, hem üretici hem satıcı olunduğuna dair beyanın gerçeğe aykırı olmaması ve rakiplerle doğrudan bir karşılaştırma içermemesi halinde, bu ifadeler tüketiciyi yanıltıcı/aldatıcı nitelikte kabul edilmez ve rakipleri kötüleme unsuru oluşturmaz; ilgili idari kurumun (Reklam Kurulu) reklamın mevzuata aykırı olmadığına dair kararı da bu değerlendirmeyi destekleyen bir unsur olarak dikkate alınabilir; dolayısıyla TTK'nın haksız rekabet hükümleri ve Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar…
haksız rekabetkarşılaştırmalı reklamyanıltıcı reklamaldatıcı reklamkötüleyici reklamdürüstlük kuralı
-
İnternet sitesinde kötüleyici paylaşımların haksız rekabet oluşturması
2021/493 E. 2023/866 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
İnternet sitesinde veya elektronik posta yoluyla yapılan açıklamaların şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırını aşarak amacını aşan ölçüsüzlük taşıması ve gerçekliğinin ispatlanamaması halinde, bu açıklamalar TTK m.55/1-a-1 kapsamında kötüleme suretiyle haksız rekabet oluşturur; bu durumda hem eylemi gerçekleştiren şirket hem de münferit imzaya yetkili şirket müdürü, TTK m.371/5 ve TMK m.50 uyarınca kişisel kusurlarından dolayı ayrı ayrı veya birlikte sorumlu tutulabilir ve TTK m.56/1-e ile TBK m.58 uyarınca manevi tazminatla sorumlu olurlar. Buna…
haksız rekabetkötülemedürüstlük kuralına aykırılıkifade özgürlüğü ve eleştiri sınırımanevi tazminatşirket müdürünün kişisel sorumluluğu
-
Know-how'a dayalı haksız rekabet davasında görevli mahkeme
2023/115 E. 2023/856 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir haksız rekabet iddiası, aynı zamanda davacının meydana getirdiğini ileri sürdüğü ürün/sistemin FSEK kapsamında eser vasfında olup olmadığının tespitine bağlıysa (yani know-how'a dayalı bilgi, teknoloji ve algoritmaların kullanıldığı iddiası eser niteliği tartışmasını da içeriyorsa), bu tespiti yapma görevi ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine aittir; davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün değildir ve görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilir.
haksız rekabetknow-howbilgi koruma sözleşmesieser vasfıgörevihtisas mahkemesi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı tazminatta zamanaşımı ve sözleşme hükmünün geçersizliği
2023/185 E. 2023/788 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir talebin haksız rekabet hükümlerine mi yoksa sözleşmeden doğan bir yükümlülüğe mi dayandığı, tarafların hukuki nitelendirmesinden bağımsız olarak mahkemece re'sen belirlenir; rekabet yasağı ihlaline dayanan talepler, rakipler/tedarik eden-müşteri ilişkisini etkileyen dürüstlük kuralına aykırı bir davranış oluşturmadıkça TTK'daki haksız rekabet zamanaşımına değil, sözleşmenin tabi olduğu (ortaklık ilişkisinden doğan alacaklarda TBK m.147/1-4'teki beş yıllık) zamanaşımı süresine tabidir. Ayrıca, dayanılan sözleşme hükmünün Rekabet Kurulu tarafından…
haksız rekabetrekabet yasağızamanaşımıhukuki nitelendirmeemredici hukuk kurallarıkesin hükümsüzlük
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir; yaklaşık ispat ve teminatsız tedbir
2023/560 E. 2023/709 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, TTK 61/1 ve HMK 389/1-390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konulması yeterlidir; taraflardan birinin faaliyet gösterdiği sektör ve muhatap kitle nezdinde itibar zararı doğabileceği yönünde delil bulunması, önceki bir ret kararı sonrasında dosyaya yeni delil (örneğin yayının yapıldığı mecraların tespitine dair bilirkişi raporu) sunulmuşsa, önceki karardan dönülerek tedbir kararı verilmesini haklı kılar. Ayrıca HMK 392 uyarınca mahkeme, gerekçesini…
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispatteminatsız tedbirerişimin durdurulması
-
Servis ilişkisinde müşteri bilgisi paylaşımı haksız rekabet oluşturmaz
2020/1274 E. 2023/652 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Yazılı sözleşmede süre ve yenilenmeme şartı açıkça kararlaştırılmışsa, sözleşme süresinin bitiminden sonra tarafların aynı türde hizmet ilişkisini fiilen sürdürmesi, ilişkinin hukuki niteliğini değiştirir; bu durumda ilişki acentelik değil, yazılı şartlara bağlanmamış servis-bakım ilişkisi olarak değerlendirilir. Marka/ürün sahibinin, servis-bakım hizmeti veren firmalar arasında dengeli iş dağılımı sağlama yönünde bir hukuki zorunluluğu bulunmaz ve markalı ürünlere hizmet verecek servisi belirleme yetkisine sahiptir. Müşteri hizmet taleplerinin, ürün…
haksız rekabetacentelik sözleşmesiservis-bakım ilişkisidürüstlük kuralıiş ürünlerinden yetkisiz yararlanmaüretim ve iş sırlarının ifşası
-
Kilit çalışanın kendi şirketini kurması, sözleşme/rekabet yasağı yoksa haksız rekabet oluşturmaz
2020/1451 E. 2023/512 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir işçinin veya kilit yöneticinin işten ayrıldıktan sonra kendi şirketini kurup aynı alanda faaliyet göstermesi, taraflar arasında rekabet yasağına ilişkin bir sözleşme (TBK 444) bulunmadıkça tek başına haksız rekabet oluşturmaz; TTK 55/1-b-3 ve 55/1-d kapsamında haksız rekabetten söz edilebilmesi için ihlal edilen üretim/iş sırlarının somut olarak nitelendirilmesi ve gizlilik unsurlarının (gizli nitelik, gizli kalmasında irade ve menfaat, gerçeklik) kanıtlanması gerekir; aksi halde soyut iddialar yeterli değildir. Aynı ortakların hissedar olduğu…
haksız rekabetüretim ve iş sırrırekabet yasağı sözleşmesidürüstlük kuralısözleşmeyi ihlale yöneltmepasif husumetrekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız rekabet davasında yaklaşık ispat şartı yerine getirilmemişse ihtiyati tedbir reddedilir
2023/571 E. 2023/477 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, TTK 61/1 ve HMK 389, 390/3 uyarınca talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi zorunludur. Dava henüz dilekçelerin teatisi aşamasındaysa ve haksız rekabete konu iddialar (üretim sırlarının ele geçirilmesi, ürünün taklit edilmesi vb.) toplanacak delillerle ancak yargılama sonucunda ortaya çıkabilecek nitelikteyse, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmemiş kabul edilir ve ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispatgeçici hukuki korumateminat
-
Ürün ambalajı benzerliğinde iltibas ve haksız rekabet değerlendirmesi
2020/1384 E. 2023/337 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ürün ambalajları arasında görsel benzerlik bulunması tek başına haksız rekabet (iltibas) oluşturmaz; ambalajın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim esas alınmalı ve şişe boyutu, tutamak, kapak rengi, marka yazısının puntosu gibi ayırt edici unsurlar birlikte değerlendirilmelidir. Kullanılan renk, şekil ve kullanım alanı gösteren görsellerin piyasada yaygın ve kamuya mal olmuş unsurlar olması halinde bunların kullanımı davacının münhasır kullanımına özgülenmiş sayılamayacağından, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna…
haksız rekabetiltibasambalaj benzerliğiortalama tüketiciayırt edici unsurmaddi tazminat
-
Bayilik sözleşmesi feshinden hemen sonra aynı istasyonda bayilik kurulması haksız rekabet sayıldı
2020/1258 E. 2023/350 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir dağıtım/bayilik ilişkisinde, kira hakkı sahibinin tahsis ettiği taşınmaz ve ekipmanlar üzerinde faaliyet gösteren bir bayinin sözleşmesinin feshinden çok kısa süre sonra, aynı taşınmaz ve ekipmanlar kullanılarak başka bir dağıtıcı ile yeni bir bayilik sözleşmesi kurulması; yeni dağıtıcının bu süreçte hiçbir veya kayda değer bir yatırım yapmaksızın önceki hak sahibinin emeğinden/yatırımından yararlanması ve sözleşme öncesi müzakere sürecinin varlığına ilişkin somut göstergelerin bulunması hâlinde, bu eylem TTK m.54/2 kapsamında dürüstlük kuralına…
haksız rekabetdürüstlük kuralına aykırılıksözleşmelerin nispiliği ilkesibayilik sözleşmesiariyetmahrum kalınan kârbayilik (acente-kıyas)
-
Gazete haberlerinde gereksiz incitici ifade nedeniyle haksız rekabet
2020/1272 E. 2023/265 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Basın yayın organlarının haberlerinde kullandığı ifadeler, içeriği doğru olsa dahi haber verilişinin gerektirdiği ve zorunlu kıldığı biçim ve ölçüyü aşarak amacını aşan, gereksiz yere incitici nitelik taşıyorsa ve okuyucu kitlesinde muhatap gazete hakkında olumsuz intiba oluşturabilecek nitelikteyse, TTK 55/1-a,1 uyarınca haksız rekabet teşkil eder ve bu durumda basın özgürlüğü ile eleştiri hakkı kapsamında değerlendirilemez. Birden fazla davacının aynı zarar kalemine ilişkin manevi tazminat talebinde, taraflarca aksi belirtilmedikçe talep miktarının…
haksız rekabetgereksiz yere incitici açıklamabasın özgürlüğüeleştiri hakkıtaleple bağlılıkmanevi tazminat
-
İnternet sitesi açıklamalarıyla rakipleri kötülemenin haksız rekabet oluşturması
2020/1334 E. 2023/216 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir işletmenin sektördeki rakiplerini hedef alan kötüleyici açıklamaları, sektörde faaliyet gösteren firma sayısı sınırlı olduğunda dolaylı olarak diğer firmaları da hedef almış sayılır ve matufiyet unsuru gerçekleşmiş kabul edilir; bu açıklamalar üçüncü kişiler nezdinde olumsuz intiba doğurma kabiliyetine sahipse TTK 55/1-a,1 kapsamında haksız rekabet oluşturur. Aynı şekilde, bir işletmenin kendisine ilişkin yaptığı ve doğruluğunu ispat edemediği ('ilk ve tek firma olma' gibi) iddialar, hedef kitlede yanlış kanı oluşturabilecek nitelikteyse TTK…
haksız rekabetkötülemematufiyet unsurugerçek dışı/yanıltıcı açıklamaTTK 55/1-arekabette öne geçirme
-
İnstagram paylaşımıyla kötüleme yoluyla haksız rekabet ve manevi tazminat
2020/868 E. 2022/1609 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kişinin sosyal medya hesabından, gerçek olsa bile amacını aşan ve orta yetenekteki muhatapların algısına göre ölçüsüz, olumsuz intiba yaratan ifadelerle (örn. 'fikir, zaman ve emek hırsızlığı', 'ukala') başka bir kişiyi veya onun ticari faaliyetini hedef alan paylaşımda bulunması, TTK 55/1-a-1 maddesi kapsamında gereksiz yere incitici açıklama niteliğinde kötüleme sayılarak haksız rekabet teşkil eder; bu durumda TTK 56/1-e ve TBK 58 koşulları oluştuğunda manevi tazminata hükmedilebilir.
haksız rekabetkötülemegereksiz yere incitici açıklamamanevi tazminatkişilik hakkı ihlalihususilik
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartı aranır
2022/2124 E. 2022/1547 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir talebinde, davanın esası yönünden yaklaşık ispat şartının (HMK 390/3) sağlanması gerekir. Eski çalışanların yeni bir şirket kurmuş olmaları veya davacının bazı müşterilerinin bu yeni şirketle çalışmaya başlamış olmaları, tek başına haksız rekabetin gerçekleştiğini ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını göstermez; haksız rekabetin varlığı tahkikatı gerektiren bir husus olup bu tür olgularla yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispatTTK 61HMK 389HMK 390/3
-
Gazete ilanıyla kötüleme suretiyle haksız rekabet ve tazminat
2020/317 E. 2022/1497 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir ilan ya da açıklamanın TTK 55/1-a-1 kapsamında haksız rekabet (kötüleme) teşkil edip etmediği, açıklamanın gerçekle bağdaşıp bağdaşmadığına (yanlışlık) veya orta yetenekteki olağan muhatabın algılama şekline (yanıltıcılık/gereksiz yere incitme) göre belirlenir; açıklama gerçek olsa da amacını aşarak ölçüsüz biçimde olumsuz intiba yaratıyorsa gereksiz yere incitici sayılır ve haksız rekabet oluşturur. Haksız rekabet nedeniyle zararın miktarı tam olarak ispatlanamasa da, TBK 50 uyarınca hâkim olayların olağan akışını gözeterek hakkaniyete uygun bir…
haksız rekabetkötülemegereksiz yere incitici açıklamayanıltıcı açıklamamaddi tazminatmanevi tazminat
-
Ürün ambalajı benzerliğinden iltibas suretiyle haksız rekabet
2020/632 E. 2022/1459 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir ürünün ambalajının başka bir işletmenin ürünüyle karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olması, TTK 55/1-a-4 uyarınca haksız rekabet teşkil eder; bu benzerlik nedeniyle ürünlerin satışa sunulması ile müşterilere promosyon/hediye olarak verilmesi arasında haksız rekabet niteliği yönünden fark yoktur, önemli olan davranışın ticari hayatı etkilemesi veya etkilemeye elverişli olmasıdır. Üretimin bir kereye mahsus yapıldığı ve devam etmediği savunması, iktisadi amaçlı kullanım sabit olduğundan gerçekleşmiş haksız fiili ortadan kaldırmaz. Bu tür…
haksız rekabetiltibasambalaj benzerliğimanevi tazminatTTK 55TTK 56
-
Ruhsat devrinde gecikme: kusur ve kar kaybı tazminatı talebi
2020/139 E. 2022/1413 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir tarafın sözleşmesel yükümlülüğü (örn. resmi kayıtların güncellenmesi/bildirimi), karşı tarafın veya üçüncü kişinin talimat, bilgi ve onayı dahilinde ve o kişinin bildirdiği bilgilere göre yerine getirilmişse, sonradan ortaya çıkan hata veya eksiklikten dolayı işlemi talimata uygun yapan tarafa kusur izafe edilemez ve bu nedene bağlı zarar taleplerinden sorumlu tutulamaz. Jenerik bir ilaç için, sözleşmede ruhsat başvurusunu engelleyen açık bir hüküm bulunmadıkça ve iltibas veya patent hakkı ihlaline dair delil ileri sürülmedikçe, aynı etken maddeye…
ruhsat devrikar kaybıhaksız rekabetjenerik ürünGMP sertifikasıdistribütörlük sözleşmesibayilik (acente-kıyas)
-
Ayıp kararının araca yapıştırılması haksız rekabet mi?
2020/93 E. 2022/1252 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kişi hakkındaki mahkeme kararının veya buna ilişkin ibarelerin, kesinleşmeden önce ve yasal ilan imkânı kullanılmaksızın, üçüncü kişilerin göreceği şekilde alenen sergilenmesi; bu durumun orta yetenekteki muhatapta ilgili tarafın ticari faaliyetleri hakkında olumsuz bir izlenim yaratması ve failin bu eylemden bir yararı bulunmaması halinde, içerik gerçek olsa bile amacını aşan, gereksiz yere incitici bir beyan olarak TTK 55/1-a-1 uyarınca haksız rekabet teşkil eder; bu durumda hak arama özgürlüğü veya ifade özgürlüğü savunması, yasal yollar mevcut…
haksız rekabetkötülemegereksiz yere incitici beyanmatufiyetifade özgürlüğümanevi tazminat
-
Ürün ambalajı iltibası iddiasında yaklaşık ispat sağlanamadı
2022/1620 E. 2022/1162 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde TTK 61/1, HMK'nın ihtiyati tedbir hükümlerine (m.389, m.390/3) uygun olarak uygulanır; tedbir talep eden, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlüdür. Ürün ambalajları arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunup bulunmadığı ve haksız rekabetin gerçekleşip gerçekleşmediği ancak yapılacak tahkikatla belirlenebilecek nitelikte ise, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden tedbir talebinin reddi gerekir; ilk derece mahkemesinin gerekçesi (hüküm sonucu elde…
ihtiyati tedbirhaksız rekabetyaklaşık ispatiltibasambalaj taklidi
-
Haksız rekabet iddiasıyla erişim engelleme tedbirinde yaklaşık ispat şartı
2022/1274 E. 2022/1023 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet iddiasına dayalı olarak internet içeriğine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, tedbir talep eden HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İçeriğin TTK 55/(1)-a-1 kapsamında yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici olup olmadığının belirlenmesi teknik/bilirkişi incelemesini gerektiriyor ve bu hususu destekleyen veriler dosyada bulunmuyorsa, yaklaşık ispat koşulu sağlanmamış olur ve tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbirhaksız rekabetyaklaşık ispatkötülemeerişimin engellenmesiifade özgürlüğü
-
Kavanoz ve ambalaj benzerliğinde iltibas ve haksız rekabet iddiası reddedildi
2022/1031 E. 2022/862 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir ürünün ambalajı (kavanoz şekli, kapak ve etiket renkleri) piyasada yaygın olarak kullanılan, davacıya özgülenmemiş şekil ve renk unsurlarından oluşuyorsa ve iki ürün bütünsel görsel izlenim itibariyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratmıyorsa, ambalajlar arasındaki kısmi benzerlik tek başına objektif iltibas ve dolayısıyla TTK m.55/1/a/4 kapsamında haksız rekabet oluşturmaz.
haksız rekabetiltibasobjektif iltibasambalaj benzerliğidürüstlük kuralıkarıştırılma ihtimali
-
Kötüleme iddiasına dayalı haksız rekabette ispat yükü ve delil yetersizliği
2021/2052 E. 2022/589 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kişinin bağımsız temsilci/müşteri sıfatıyla çalıştığı ve davacı şirketle organik bağı sınırlı olduğu durumlarda, bu kişiye atfedilen kötüleyici beyanların haksız rekabet oluşturduğunun ispatı için doğrudan bilgiye dayanan somut delil gerekir; duyuma dayalı tanık beyanları ve bilirkişi raporunda tespit edilmeyen bir kötüleme eylemi, haksız rekabet iddiasını ispatlamaya yetmez. Ayrıca, taraflar arasında yapılan sulh ve ibra protokolünde feragat edilen davalılar yararına vekalet ücreti ve yargı gideri talep edilmeyeceği kararlaştırılmışsa, mahkemenin…
haksız rekabetkötülemeispat yüküferagatsulh ve ibra protokolüvekalet ücreti
-
Yönetim kurulu üyeliği sona eren ortağın rekabet yasağı sona erer
2019/2264 E. 2022/563 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Yönetim kurulu üyesinin TTK 396 kapsamındaki rekabet yasağı, üyeliğin sona ermesiyle birlikte kendiliğinden ortadan kalkar; taraflar arasında ayrılık sonrası rekabet yasağının devamına ilişkin ayrı bir sözleşme yoksa, eski üyenin aynı sektörde faaliyete başlaması rekabet yasağına aykırılık oluşturmaz. Ayrıca, ürünlerin içerik, ambalaj, renk, koku, görünüş ve kalıp bakımından birbirinden farklı olduğu bilirkişi incelemesiyle tespit edilmişse iltibas iddiası ve buna bağlı iş sırrı kullanımı iddiaları da reddedilir; işçinin bir şirketten ayrılıp aynı…
haksız rekabetrekabet yasağıiltibas (karıştırılma)iş ve üretim sırrıçalışan ayartmayönetim kurulu üyeliği
-
Rekabet yasağı sözleşmesi yoksa işçinin işveren değiştirmesi haksız rekabet oluşturmaz
2019/2135 E. 2022/541 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Haksız rekabet iddialarının değerlendirilmesinde, olayların büyük kısmı 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğünden önce gerçekleşmişse 6103 sayılı Kanun'un 2/1-(a) maddesi gereği olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK hükümleri uygulanır. Taraflar arasında yazılı bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadıkça, işçinin işinden ayrılıp aynı sektörde başka bir işverende çalışmaya başlaması ve orada edindiği bilgi birikimini kullanması, tek başına haksız rekabet oluşturmaz; bunun ötesinde ticari sırların zarar doğuracak şekilde kullanıldığına dair somut delil…
haksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesipersonelin ayartılmasıticari sırknow-howacentelik sözleşmesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız rekabet iddiasında görevli mahkeme ticaret mahkemesidir
2022/139 E. 2022/495 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının iddiaları marka hakkına dayalı üstün hak iddiası niteliğinde olmayıp, davalının beyanlarıyla davacıyı ve ticari faaliyetlerini kötülediği ve gerçeğe aykırı/yanıltıcı açıklamalarda bulunduğu iddiasına dayanıyorsa, bu tür davalarda uyuşmazlık TTK m.54 vd. haksız rekabet hükümleri kapsamında değerlendirilir ve görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi değil, ticaret mahkemesidir.
haksız rekabetgörevmarka hakkına tecavüzkötülemeyanıltıcı beyanmanevi tazminat
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartı sağlanmalıdır
2022/545 E. 2022/514 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir talebinde, TTK 61/1 maddesi tedbir kararı verilmesine imkân tanıyan özel bir düzenleme olmakla birlikte, bu yetkinin kullanılması HMK 389 ve 390. madde hükümlerine (tamamlayıcı hukuk kuralı olarak) uygun şekilde gerçekleşmelidir; tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Bu koşul sağlanmadıkça, davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi yerinde olmasa da, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği tespit edildiğinde tedbir talebinin reddi…
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispattamamlayıcı hukuk kuralı
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi sınırlama yokluğu sözleşmeyi batıl kılar
2019/2020 E. 2022/414 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İş sözleşmesi devam ederken imzalanan rekabet yasağı taahhüdünde coğrafi alan sınırlaması bulunmaması, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde tehlikeye düşürecek nitelikte olduğundan sözleşme hükmü batıldır ve buna bağlı cezai şart talebi de dayanaksız kalır. İş sözleşmesi sona erdikten sonra imzalanan gizlilik sözleşmesi bakımından ise, dava konusu ürünün internet ortamında kolayca ulaşılabilir ve piyasada yaygın olarak imal edilen bir ürün olması nedeniyle üretim/iş sırrı niteliği taşımaması halinde, bu bilgiyi kullanan eski işçinin…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartgizlilik sözleşmesihaksız rekabetiş sırrıkısmi dava
-
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbirde yaklaşık ispat yeterliliği
2022/234 E. 2022/279 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı bir ihtiyati tedbir talebinde, TTK 61/1 uyarınca tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK 389 ve 390. madde hükümleri uygulanır; tedbir talep eden, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlüdür. Bir yayının, muhatabın unvanı ve görevi açıkça belirtilerek ve eleştiri sınırlarını aşar nitelikte ibareler kullanılarak yapılması, talep edenin ticari itibarına zarar verebileceği yönünde yaklaşık ispat düzeyinde delil oluşturur ve erişimin teminatsız olarak durdurulması yönündeki tedbir kararını haklı kılar.…
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispathukuki dinlenilme hakkıerişimin engellenmesiticari itibar