Haksız rekabet
TTK 54-63 · TBK 444-447 · 1481 karar (agac.json bildirimi: 301)
Alt başlıklar:
Haksız rekabet hâlleri (iltibas, kötüleme, sır ifşası) 155Rekabet yasağı sözleşmesi 96
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 62Hak düşürücü süre 3Zamanaşımı 4Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 64
-
AVM ortak alanının kiraya veren tasarrufuyla tahsisi haksız rekabet oluşturmaz
2021/1432 E. 2024/425 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir AVM'de ortak kullanım alanı sayılan yerlerin, kiraya veren (AVM maliki) ile kiracılar arasındaki kira sözleşmesinde kiraya verene tanınan tahsis/tasarruf yetkisi kapsamında belirli bir kiracıya özgülenmesi ve bu kiracının söz konusu alanı kendi masa, sandalye ve servisiyle kullanması; kiraya verenin sözleşmesel yetkisi dahilinde kaldığından, aynı AVM'de faaliyet gösteren diğer kiracılar bakımından TTK 54-55 anlamında haksız rekabet teşkil etmez.
haksız rekabetTTK 54TTK 55ortak kullanım alanıkira sözleşmesitasarruf yetkisi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir
2024/432 E. 2024/375 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesi sona erdikten sonraki döneme ilişkin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve tazminat talepleri, TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında değerlendirilir ve TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; bu nedenle görevli mahkeme iş mahkemesi değil, asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıhizmet sözleşmesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Sosyal medya paylaşımlarıyla kötüleme yoluyla haksız rekabet
2021/1215 E. 2024/355 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir sendika ve temsilcisinin sosyal medya ve internet paylaşımlarında bir şirket ve yöneticileri hakkında gerçeği aşan, amacını aşan ölçüsüzlük içeren, incitici nitelikte ifadeler kullanması ve bu içeriklerin şirketin müşterisine de yansıtılması halinde, bu paylaşımlar eleştiri, ifade özgürlüğü, gösteri yapma ve sendikal hak kullanımı sınırlarını aşmış sayılır ve TTK 55/1,(a),(1) kapsamında kötüleme yoluyla haksız rekabet oluşturur. Tüzel kişiyi temsile yetkili organın bu paylaşımlarda bizzat yer alması halinde, TMK 50 uyarınca hem tüzel kişi hem de…
haksız rekabetkötülemeTTK 55/1,(a),(1)ifade özgürlüğüsendikal haktüzel kişi organının sorumluluğu
-
Yarışma programı formatının TTK 55/1-c kapsamında iş ürünü sayılması
2021/1078 E. 2024/168 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir televizyon yarışma programı formatının TTK 55/1-c kapsamında haksız rekabet yoluyla korunabilmesi için, formatın yenilik ve özgünlük unsuru taşıması, diğer benzer programlardan ayırt edici nitelikte olması gerekir. İki format arasında bazı unsurlar bakımından benzerlik bulunması, formatların içerik ve uygulama biçimi (katılımcı sayısı, süre, puanlama, görsel/işitsel unsurlar vb.) itibarıyla belirgin farklılıklar göstermesi halinde, başkalarının iş ürününden yetkisiz yararlanma niteliğinde haksız rekabetin varlığı kabul edilmez.
haksız rekabetiş ürününden yetkisiz yararlanmaTV program formatıözgünlükayırt edici özellikmanevi tazminat
-
Karşılaştırmalı reklamda yanıltıcı hız vaadinin haksız rekabet oluşturması
2021/785 E. 2024/165 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir hizmetin, ancak belirli teknik koşulların (belirli cihaz, uygulama, altyapı noktalarının bir arada bulunması gibi) birleşmesiyle elde edilebilen bir performansı, sanki tek başına ve genel olarak sunulan bir teknolojiymiş gibi ana slogan düzeyinde reklam etmek ve bu koşulları yalnızca küçük puntolu dipnotlarla belirtmek; aynı zamanda rakibin sunduğu hizmetten daha hızlı olduğu iddiasını, fiilen ulaşılan ölçüm sonuçlarıyla desteklenemeyen bir karşılaştırmayla sunmak, TTK 54 ve 55/1-(a) maddeleri kapsamında dürüstlük kuralına aykırı, aldatıcı/yanıltıcı…
haksız rekabetkarşılaştırmalı reklamaldatıcı/yanıltıcı ticari uygulamamanevi tazminatdürüstlük kuralıticari itibar
-
Reklamda örtülü karşılaştırma ve ispatsız üstünlük iddiası haksız rekabettir
2023/2099 E. 2024/96 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Reklamda rakiplere yönelik örtülü de olsa üstünlük vurgusu yapılıp, bu üstünlüğün hangi alanda ve hangi objektif/ölçülebilir verilere dayandığının ispat edilmemesi halinde, söz konusu ifadeler TTK 55/1-a,5 kapsamında haksız rekabet oluşturur. Haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim TBK 50. madde uyarınca olayların olağan akışı ve hakkaniyet ilkelerini gözeterek zararı takdiren belirler.
haksız rekabetkarşılaştırmalı reklamörtülü karşılaştırmagerçek zarar ilkesihakkaniyete uygun tazminat takdiribozma ilamına uyulmaması (direnme)
-
Tescilli ticaret unvanının kullanımı terkine kadar haksız rekabet oluşturmaz
2021/1827 E. 2024/60 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tescilli bir ticaret unvanının kullanılması, terkin edilinceye kadar haksız rekabet teşkil etmez; bu dönem için unvana tecavüz veya haksız rekabetten söz edilemez, terkin talebi olmayan haksız rekabetin tespiti ve meni talepleri bu bakımdan reddedilir. Buna karşılık, aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir tacirin, başka bir tacirin internet alan adını ayırt edici hiçbir ek yapmadan (yalnızca ülke koduyla) birebir kullanması, üçüncü kişiler nezdinde yanlış görüş oluşturma ve iş ürünleriyle karıştırılma riski taşıdığından haksız rekabet teşkil eder ve…
haksız rekabetticaret unvanıiltibasinternet alan adımanevi tazminatunvanın terkini
-
Tek satıcının paralel ithalata karşı haksız rekabet iddiası reddedildi
2021/853 E. 2024/46 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Tek satıcılık sözleşmesi, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi uyarınca taraflar arasında akdi yükümlülük doğurur; tek satıcı bu sözleşmeden kaynaklanan tekel hakkını üçüncü kişilere karşı haksız rekabet hükümleriyle koruyamaz. Paralel ithalat yoluyla gümrük ve ilgili mevzuata uygun şekilde, orijinal formül ve niteliğinde ithal edilip satılan markalı ürünler, tek satıcının markanın tanıtımı için yaptığı masraflardan yararlanılmış olsa da, aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı başka bir davranış ispatlanmadıkça haksız rekabet oluşturmaz. Mevzuatta öngörülen…
haksız rekabetparalel ithalattek satıcılık sözleşmesisözleşmelerin nisbiliği ilkesimarkanın hakkının tükenmesigri ticaretbayilik (acente-kıyas)
-
Haksız rekabette yaklaşık ispat şartı gerçekleşmezse ihtiyati tedbir reddedilir
2023/2373 E. 2024/22 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı davalarda TTK 61/1 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK 389 vd. hükümlerine tabidir; tedbir talep eden taraf HMK 390/3 gereği davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İddia ve savunmaya konu hususların (örn. ürün görsellerinin karşılaştırılması ve aidiyeti) bilirkişi incelemesi ve teknik tespit gerektirdiği hallerde, davanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş sayılmaz ve ihtiyati tedbir talebi reddedilir; koşulların değişmesi halinde yeniden tedbir talep…
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispatinternet sitesine erişimin engellenmesi
-
Eski işçilerin rakip şirkete geçişinde görevli mahkeme uyuşmazlığı
2023/2480 E. 2024/12 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Haksız rekabete dayalı tazminat davasında, davaya dayanak yapılan eylemin işçinin iş akdi sona erdikten sonra rakip şirkete geçmesi ve müşteri transferi şeklinde gerçekleştiği anlaşılıyorsa, uyuşmazlık iş akdi devam ederken gerçekleşen bir işçi-işveren ilişkisi sorunu olarak değerlendirilemez; bu durumda TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayalı davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
haksız rekabetgöreviş mahkemesiasliye ticaret mahkemesiTTK 54rekabet yasağı
-
Haksız rekabet davasında yaklaşık ispat yetersizliği nedeniyle tedbir reddi
2023/2453 E. 2023/2005 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet davasında TTK 61/1 uyarınca verilecek ihtiyati tedbir kararı, HMK 389 vd. hükümlerine tabidir; tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İddia edilen haksız rekabet fiillerinin (yanıltıcı ilan, yasak hizmet vaadi vb.) gerçekleşip gerçekleşmediği ancak tahkikat sonucunda belirlenebilecek nitelikte ise ve dosya kapsamında bu konuda henüz kuvvetli bir kanaat oluşturacak delil bulunmuyorsa, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiş sayılır ve tedbir talebi reddedilir.
haksız rekabetihtiyati tedbiryaklaşık ispatmuvazaayanıltıcı reklam
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şartın koşulları ve fahiş cezada tenkis
2021/1409 E. 2023/1838 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İşçinin rekabet yasağı sözleşmesindeki coğrafi alan sınırlamasının geniş tutulmuş olması, tek başına ve işçinin fiilen işverenin faaliyet gösterdiği bölgede rakip işyerinde çalışmaya başladığı durumlarda sözleşmeyi hükümsüz kılmaz. İşçinin önceki işyerinde müşteri çevresi veya ticari bilgilere erişim imkânı olan bir pozisyonda çalışması ve ayrılıp aynı/benzer faaliyet alanında bir işletmede aynı pozisyonda çalışmaya başlaması halinde, somut bir zarar gerçekleşmiş olmasa da önemli zarar verme ihtimalinin varlığı rekabet yasağına aykırılığın ve cezai…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartfahiş ceza tenkisimüşteri çevresiticari sırTBK 444-445rekabet yasağı sözleşmesi
-
İnternet sitesinin birebir kopyalanmasının haksız rekabet teşkil etmesi
2021/1377 E. 2023/1820 K. ·
Haksız rekabetdiğer
Bir şirket ortağının, ortaklığı sırasında şirket adına hazırlattırdığı ve şirketin kullanımında olan internet sitesini, ortaklıktan ayrıldıktan sonra kurduğu rakip şirket için haklı sebep ve teknik zorunluluk olmaksızın birebir kopyalayarak kullanması, TTK 55/1-a-4 kapsamında karıştırılmaya yol açan bir önlem niteliğinde haksız rekabet oluşturur; ayrılan ortağın, ayrılmadan önce şirket adına oluşturduğu içerik üzerinde şirketten ayrıldıktan sonra hak iddia etmesi hukuken korunmaz. Haksız rekabetin varlığı tespit edilse de, davacının bundan maddi zarara…
haksız rekabetweb sitesi içeriğinin birebir kopyalanmasıkarıştırılmaya yol açan önlemlermaddi tazminatta ispat yükümanevi tazminatmen talebinin konusuz kalması
-
Eski çalışanların haksız rekabeti: görevli mahkeme ATM'dir
2023/2223 E. 2023/1742 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşten ayrılan eski çalışanların, önceki işyerlerinde edindikleri bilgileri işten ayrıldıktan sonra kurdukları veya çalıştıkları rakip işletme yararına kullanarak taklit ürün üretme ve müşteri portföyünü kullanma şeklindeki eylemleri, işçi-işveren ilişkisinden doğan bir uyuşmazlık ya da rekabet yasağı ihlali değil, haksız rekabet teşkil eder; bu nitelikteki uyuşmazlıklar TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava sayılır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir, iş mahkemesi değildir.
haksız rekabetmutlak ticari davagörevrekabet yasağıticari sırdava şartırekabet yasağı sözleşmesi
-
İşçinin sadakat borcuna aykırılık iddiasında görevli mahkeme
2021/188 E. 2023/1738 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin iş sözleşmesi devam ederken işverene karşı sadakat ve özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayanan tazminat davalarında, uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkeme 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereğince iş mahkemesidir; bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir ve davanın işveren tarafından açılıp asliye ticaret mahkemesinde görülmüş olması bu sonucu değiştirmez.
görevkamu düzeniişçinin sadakat ve özen borcuiş mahkemesidava şartıhaksız rekabet
-
Haksız rekabet davasında yetki itirazı ve yargı çevresi değişikliği
2023/1877 E. 2023/1731 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Haksız rekabetten kaynaklanan davalarda TTK'da yetkiye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkeme HMK'nın genel yetki kurallarına (m.6 ve m.16) göre belirlenir. Yargı çevresinde yeni bir asliye ticaret mahkemesi kurulmuşsa, dava tarihi itibarıyla o yargı çevresindeki uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme, yeni kurulan asliye ticaret mahkemesidir; davalının yetki itirazında farklı bir mahkeme (örneğin asliye hukuk mahkemesi) göstermiş olması, gösterilen yer ile yetkili asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi niteliğinde…
haksız rekabetyetki itirazıgenel yetkiözel yetkiyargı çevresigörev ilişkisi
-
Çevrimiçi otel rezervasyon platformunun seyahat acenteliği faaliyeti ve haksız rekabeti
2020/398 E. 2023/1583 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir çevrimiçi rezervasyon platformu, konaklama tesislerini tanıtıp müşterilerle buluşturarak, otellerin platform üzerinden sözleşme imzalamasını sağlıyor ve bu faaliyeti süreklilik arz eden bir meslek olarak icra ediyorsa, TTK 102/1 anlamında acentelik unsurlarını taşır ve 1618 sayılı Kanun ile Seyahat Acentaları Yönetmeliği'nde seyahat acentalarına münhasır bırakılan 'tanıtım/pazarlama' faaliyeti kapsamında değerlendirilir; buna karşın gerekli faaliyet belgesi almaksızın bu faaliyeti yürütmesi TTK 55/1-e kapsamında iş şartlarına uymama suretiyle haksız…
haksız rekabetiş şartlarına uymamak (TTK 55/1-e)karşılaştırmalı reklam / yanıltıcı reklam (TTK 55/1-a,5)seyahat acenteliğifiili organ teorisiMFN (en çok kayrılan müşteri) klozu
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2023/1994 E. 2023/1554 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ortaya çıkan ve TBK'nın 444-447. maddelerinde düzenlenen rekabet yasağının ihlaline dayalı cezai şart alacağı davalarında, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki düzenleme TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmadığından, uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; iş mahkemesi değildir.
rekabet yasağıcezai şartgörevdava şartımutlak ticari davahaksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2023/2022 E. 2023/1550 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçi ile işveren arasındaki hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlaline dayalı cezai şart alacağı davalarında, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesi TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmadığından, TBK'nın 444-447. maddelerinden doğan bu tür uyuşmazlıklara bakma görevi mutlak ticari dava niteliği nedeniyle asliye ticaret mahkemelerine aittir; iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı hukuka aykırıdır.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagöreviş mahkemesiasliye ticaret mahkemesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin haklı feshi ve yasağın sona ermesi
2023/1964 E. 2023/1503 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçinin iş akdini TBK m.447 kapsamında işverene yüklenebilen bir nedenle haklı olarak feshettiği, kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla tespit edilmişse, bu tespit rekabet yasağı sözleşmesine ilişkin sonraki davada bağlayıcıdır ve rekabet yasağı sona ermiş sayılır; işçinin bilgileri rakip iş yerinde kullandığı iddiası, feshin haklılığı kesinleşmiş olduğundan ayrıca tartışılmaz.
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarthaklı fesihkesin hükümitirazın iptaliicra inkar tazminatırekabet yasağı sözleşmesi
-
Talep yığılmasında arabuluculuğa tabi olmayan taleple birlikte açılan tazminat davası tefrik edilemez
2023/1915 E. 2023/1509 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davada miktara tabi (alacak/tazminat) talep ile miktara tabi olmayan (tespit, men gibi) talep, HMK 110 anlamında talep yığılması ve HMK 166 anlamında bağlantı içinde bir arada ileri sürülmüşse; miktara tabi olmayan talep arabuluculuk dava şartına tabi olmadığından, bu talebe bağlı miktara tabi alacak/tazminat talebi de TTK 5/A kapsamındaki zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi tutulamaz ve davaların bir bütün olarak, tefrik edilmeksizin, mahkemece esastan çözülmesi gerekir.
dava şartı arabuluculuktalep yığılmasıtefrikhaksız rekabetTTK 5/AHMK 110
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2023/1791 E. 2023/1407 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmünün ihlaline dayalı olarak TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında açılan cezai şart davaları, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir ve bu davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki düzenleme TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmamaktadır.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıhizmet sözleşmesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Tescilsiz tasarıma dayalı haksız rekabet davasında görevli mahkeme
2023/1105 E. 2023/1303 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda, davacının iddiasının tescilsiz bir tasarıma dayanması halinde, bu tasarımın SMK'nın 59/2 ve 69/2. maddelerindeki koşulları sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın çözümü 6769 sayılı Kanunun 156. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevine girer; bu tür davalar TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayandırılmış olsa da asliye ticaret mahkemesi görevli değildir.
tescilsiz tasarımhaksız rekabetgörev (dava şartı)ihtisas mahkemesifikri ve sınai haklar hukuk mahkemesiresen dikkate alınan dava şartı
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2023/1556 E. 2023/1263 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçi ile işveren arasındaki hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı taahhüdünün ihlaline dayalı olarak TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında açılan cezai şart alacağı davalarında, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmadığından, uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; iş mahkemesi değildir.
rekabet yasağı taahhüdücezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıuyuşmazlığın giderilmesi kararırekabet yasağı sözleşmesi
-
Şirket ortağının rekabet yasağı ihlaline dayalı tazminat davasında aktif husumet ehliyeti
2023/576 E. 2023/1143 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığı ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı ileri sürülerek açılan tazminat davasında, TTK 626/2 uyarınca aktif husumet asıl olarak şirkete aittir; ancak TTK 644. madde yollamasıyla uygulanan TTK 553 ve 555. maddeler gereği şirket ortağı da, tazminatın kendisine değil şirkete ödenmesini istemek kaydıyla dava açma hakkına sahiptir. Ortak tazminatın şirkete ödenmesini talep ediyorsa, iddianın ileri sürülüş biçimi ve talep konusu itibariyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul…
aktif husumet ehliyetirekabet yasağıhaksız rekabetlimited şirket müdürünün bağlılık yükümlülüğüderdestlikTTK 626
-
Reklamda haksız rekabet iddiasının yanıltıcılık ve kötüleme unsurları yönünden reddi
2021/232 E. 2023/1081 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir reklamda kullanılan ifadelerin resmi tanınma/onay algısı yaratmaması, hem üretici hem satıcı olunduğuna dair beyanın gerçeğe aykırı olmaması ve rakiplerle doğrudan bir karşılaştırma içermemesi halinde, bu ifadeler tüketiciyi yanıltıcı/aldatıcı nitelikte kabul edilmez ve rakipleri kötüleme unsuru oluşturmaz; ilgili idari kurumun (Reklam Kurulu) reklamın mevzuata aykırı olmadığına dair kararı da bu değerlendirmeyi destekleyen bir unsur olarak dikkate alınabilir; dolayısıyla TTK'nın haksız rekabet hükümleri ve Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar…
haksız rekabetkarşılaştırmalı reklamyanıltıcı reklamaldatıcı reklamkötüleyici reklamdürüstlük kuralı
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir
2023/1237 E. 2023/920 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesinin sona ermesinden sonra sözleşmede yer alan rekabet yasağı hükümlerinin ihlali nedeniyle açılan cezai şart alacağı davası, TBK'nın 444-447. maddelerinden doğan bir uyuşmazlık olup TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesi bu sonucu ortadan kaldırmaz ve bu tür davalarda görevli mahkeme iş mahkemesi değil asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıcezai şartgörevmutlak ticari davadava şartıuyuşmazlığın giderilmesi kararırekabet yasağı sözleşmesi
-
İnternet sitesinde kötüleyici paylaşımların haksız rekabet oluşturması
2021/493 E. 2023/866 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
İnternet sitesinde veya elektronik posta yoluyla yapılan açıklamaların şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırını aşarak amacını aşan ölçüsüzlük taşıması ve gerçekliğinin ispatlanamaması halinde, bu açıklamalar TTK m.55/1-a-1 kapsamında kötüleme suretiyle haksız rekabet oluşturur; bu durumda hem eylemi gerçekleştiren şirket hem de münferit imzaya yetkili şirket müdürü, TTK m.371/5 ve TMK m.50 uyarınca kişisel kusurlarından dolayı ayrı ayrı veya birlikte sorumlu tutulabilir ve TTK m.56/1-e ile TBK m.58 uyarınca manevi tazminatla sorumlu olurlar. Buna…
haksız rekabetkötülemedürüstlük kuralına aykırılıkifade özgürlüğü ve eleştiri sınırımanevi tazminatşirket müdürünün kişisel sorumluluğu
-
Know-how'a dayalı haksız rekabet davasında görevli mahkeme
2023/115 E. 2023/856 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir haksız rekabet iddiası, aynı zamanda davacının meydana getirdiğini ileri sürdüğü ürün/sistemin FSEK kapsamında eser vasfında olup olmadığının tespitine bağlıysa (yani know-how'a dayalı bilgi, teknoloji ve algoritmaların kullanıldığı iddiası eser niteliği tartışmasını da içeriyorsa), bu tespiti yapma görevi ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine aittir; davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün değildir ve görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilir.
haksız rekabetknow-howbilgi koruma sözleşmesieser vasfıgörevihtisas mahkemesi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı tazminatta zamanaşımı ve sözleşme hükmünün geçersizliği
2023/185 E. 2023/788 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir talebin haksız rekabet hükümlerine mi yoksa sözleşmeden doğan bir yükümlülüğe mi dayandığı, tarafların hukuki nitelendirmesinden bağımsız olarak mahkemece re'sen belirlenir; rekabet yasağı ihlaline dayanan talepler, rakipler/tedarik eden-müşteri ilişkisini etkileyen dürüstlük kuralına aykırı bir davranış oluşturmadıkça TTK'daki haksız rekabet zamanaşımına değil, sözleşmenin tabi olduğu (ortaklık ilişkisinden doğan alacaklarda TBK m.147/1-4'teki beş yıllık) zamanaşımı süresine tabidir. Ayrıca, dayanılan sözleşme hükmünün Rekabet Kurulu tarafından…
haksız rekabetrekabet yasağızamanaşımıhukuki nitelendirmeemredici hukuk kurallarıkesin hükümsüzlük