Rekabet yasağı sözleşmesi

TBK 444-447 · 96 karar

• Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme

  2021/784 E. 2021/710 K. · 17.05.2021

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  İş akdi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağına aykırı davranışından kaynaklanan cezai şart talepleri, TBK'nın 444-447. maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine dayandığından TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki iş mahkemelerinin görev alanına ilişkin düzenleme bu tür uyuşmazlıklarda TTK 4/1-c'nin uygulanmasını ortadan kaldırmaz ve görevli mahkeme ticaret mahkemesidir; iş akdinin devamı sırasındaki sadakat borcu ihlaline dayanan uyuşmazlıklar bu kapsamın…

  rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevitirazın iptalisadakat borcurekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı ceza koşulu davasında görevli mahkeme ticaret mahkemesidir

  2020/390 E. 2021/513 K. · 02.04.2021

  Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  İşçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 444 ilâ 447. maddeleri kapsamında öngörülen ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkin davalar, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenleme bu hükmü ortadan kaldırmamıştır ve bu tür davalarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir, iş mahkemesi değildir.

  rekabet yasağıceza koşulumutlak ticari davagörevsizlikdava şartıiş mahkemesi görev alanırekabet yasağı sözleşmesi

• İşçinin rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme

  2021/462 E. 2021/504 K. · 02.04.2021

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin davalar, TTK 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesi bu hükmü ortadan kaldırmadığından, bu tür uyuşmazlıklara asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekir; iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı hukuka aykırıdır.

  rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartırekabet yasağı sözleşmesi

• İşçinin rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davası mutlak ticari davadır

  2021/151 E. 2021/482 K. · 02.04.2021

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  İşçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin davalar, TTK 4/1-c maddesi kapsamında TBK'nın 444-447. maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerinden doğduğundan mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesi bu mutlak ticari dava niteliğini ortadan kaldırmaz ve bu davalara ticaret mahkemeleri bakmakla görevlidir.

  rekabet yasağımutlak ticari davacezai şartgörevsizlikhizmet sözleşmesidava şartırekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi sınırlamanın hakimce daraltılması ve cezai şartta tenkis

  2020/1406 E. 2020/1310 K. · 08.12.2020

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi kapsamın tüm ülkeyi kapsaması nedeniyle aşırı nitelikte olması, sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz kılmaz; TBK 445/2 uyarınca hakim, işverenin karşı edim yüklenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, işçinin faaliyet gösterdiği yer ile sınırlı olacak şekilde sözleşmeye müdahale edip yasağı geçerli hale getirebilir. Rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şartın karşılıklı olması TBK 420 kapsamında zorunlu değildir; iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin rekabet yasağı cezai şartları hizmet sözleşmesi cezai…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkisaşırı nitelikteki rekabet yasağının sınırlandırılmasıhaklı fesihistifarekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şartın geçerliliği ve tenkisi

  2020/1393 E. 2020/1273 K. · 01.12.2020

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İş sözleşmesinde işçi aleyhine konulan rekabet yasağı sözleşmesindeki ceza koşulu, işverenin karşı edim yüklenmemiş olmasına ve tek taraflı olmasına rağmen TBK 444 vd. hükümleri çerçevesinde geçerlidir; bu husus TBK 420/2'deki hizmet sözleşmelerine ilişkin sınırlamadan bağımsız değerlendirilir. Sözleşmede coğrafi sınırlama bulunmaması rekabet yasağını kendiliğinden geçersiz kılmaz; hakim TBK 445/2 uyarınca yasağı, işçinin yeni çalıştığı işyerinin faaliyet gösterdiği yer ile sınırlayarak sözleşmeyi geçerli hale getirebilir. Bu koşullarda geçerli kabul…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 445/2 hakimin sınırlama yetkisifahiş cezai şartta tenkis (TBK 182/3)ıslah (HMK 176/2)rekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı sözleşmesinde aşırı sınırlama hakimce daraltılabilir

  2018/1930 E. 2020/984 K. · 13.10.2020

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmü, yer bakımından sınırlama içermese de TBK 445/2 uyarınca hakim tarafından işçinin fiilen çalışmaya başladığı işletmenin faaliyet alanı gözetilerek coğrafi kapsam bakımından daraltılmak suretiyle geçerli hale getirilebilir; bu şekilde geçerliliği sağlanan sözleşmenin işçi tarafından ihlal edildiği, işçinin eski işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin (müşteri çevresi, ticari sır bilgisi) bulunmasıyla sabit olur. Cezai şartın fahiş bulunarak TBK 182/3 uyarınca re'sen indirilmesi mümkün olmakla birlikte, kısmi…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkistaleple bağlılık ilkesikısmi davaTBK 444rekabet yasağı sözleşmesi

• İşçinin rekabet yasağı ihlali nedeniyle cezai şartın fahiş bulunarak tenkisi

  2018/2377 E. 2020/966 K. · 08.10.2020

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İşçinin hizmet akdinin sona ermesinden sonrasına ilişkin rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart talepleri, hizmet akdi sona erdiğinden TBK'nın 444 vd. maddeleri kapsamında değerlendirilir ve bu davalar mutlak ticari dava niteliğindedir; iş mahkemesi görevli değildir. Rekabet yasağının geçerliliği için işçinin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlara vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve ayrılış sonrası rakip işyerinde çalışmaya başlamasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimali taşıması yeterlidir; bu ihtimalin varlığı…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkis (indirim)mutlak ticari davahizmet akdi sonrası rekabet yasağıönemli zarar verebilme ihtimalirekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıkta zarar ispatlanamadığından ret

  2018/1831 E. 2020/806 K. · 10.09.2020

  Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi

  İş akdi sona erdikten sonrası için rekabet yasağı öngören sözleşme hükmü, işçinin işyerinin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması koşuluyla geçerlidir; işverenin karşı edim yüklenmemiş olması bu geçerliliği ortadan kaldırmaz, yalnızca hakimin süre/kapsam bakımından sınırlama yetkisini gündeme getirir. Ancak rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat talep edilebilmesi için, işçinin eski işverenden edindiği ticari sır veya müşteri bilgilerini kullandığının ve bu kullanımın işverene zarar…

  rekabet yasağı sözleşmesihaksız rekabetticari sırmüşteri çevresikarşı edimrekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şartın tenkisi talep aşılarak yapılamaz

  2018/2631 E. 2020/649 K. · 06.07.2020

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Rekabet yasağı sözleşmesinde işverenin işçiye karşı edim yüklenmemiş olması, sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz kılmaz; bu durum sadece hakimin TBK 445/2 uyarınca sözleşmenin kapsam ve süresini sınırlama yetkisini gündeme getirir. Sözleşmede öngörülen coğrafi kapsam aşırıysa, hakim bunu makul bir alanla sınırlayabilir; kalan alan için sözleşme geçersiz sayılır. Cezai şartın tenkisi, davacının talep ettiği miktar (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak istenen kısmi talep) üzerinden değerlendirilir; sözleşmede belirtilen tam tutar üzerinden tenkis…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şartcezai şartın tenkisitalep aşımıTBK'nın zaman itibariyle uygulanmasıkarşı edimrekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı ihlalinde cezai şart: fesih haklılığının önemi

  2018/2311 E. 2020/663 K. · 06.07.2020

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İş sözleşmesine bağlı rekabet yasağı hükmünün ve buna ilişkin cezai şartın uygulanabilmesi için, iş akdinin işveren tarafından haksız yere veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmemiş olması gerekir; feshin haklı olduğu kesinleşmişse rekabet yasağı geçerliliğini korur. Sözleşmede açık bir yer sınırlaması bulunmasa da yasağın işverenin çalıştığı yerde geçerli olduğu kabul edilir; işçinin ayrıldıktan kısa süre sonra aynı iş kolunda faaliyet gösteren rakip bir işletmede çalışmaya başlaması, önceki işverene önemli zarar verebilme…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şarthaklı fesihTBK 444TBK 445işçinin sadakat yükümlülüğürekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı ihlali ispatlanamadığından cezai şart talebinin reddi

  2018/1282 E. 2020/433 K. · 20.04.2020

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  İşçi ile işveren arasında akdedilen hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağı kaydına dayanılarak cezai şart talep edilebilmesi için, TBK 444/2 uyarınca işçinin ayrıldıktan sonra çalıştığı işyerinin işverenle rekabet halinde olduğunun ve işçinin edindiği gizli/sır niteliğindeki bilgileri kullanarak önceki işverene zarar verme ihtimalinin somut olarak ispatlanması gerekir. Şirketler arasındaki faaliyet konusu benzerliği tek başına yeterli olmayıp, işçinin fiilen rakip sayılabilecek şirkette çalıştığının ve gizli bilgilerin kullanıldığının/zarar riski…

  rekabet yasağıcezai şartticari sırispat yüküTBK 444rekabet yasağı sözleşmesi

• İşçinin rekabet yasağı ihlalinde cezai şart ve husumet değerlendirmesi

  2018/744 E. 2020/29 K. · 16.01.2020

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İşçiyle akdedilen rekabet etmeme sözleşmesine taraf olmayan yeni işveren şirkete, sözleşmeden kaynaklanan akdi sorumluluk nedeniyle husumet yöneltilemez; TTK 54 vd. kapsamında ayrıca bir haksız rekabet iddiası ileri sürülmedikçe bu husus değişmez. Rekabet yasağı kaydının geçerliliği TBK 444/2 ve 445. maddeleri çerçevesinde değerlendirilir; kayıt yer, zaman veya iş türü bakımından aşırı nitelikte olsa da, hakim bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirerek kapsamı sınırlandırabilir ve işçinin ayrıldıktan sonra makul süre içinde aynı faaliyet…

  rekabet yasağıcezai şarthusumetkısmi alacak davasıtenkisaşırı nitelikteki sözleşme hükmünün hakim tarafından sınırlandırılmasırekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi sınırlama yokluğunda hakimin müdahale yetkisi

  2018/1089 E. 2020/24 K. · 16.01.2020

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  İşçi ile işveren arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinde yer bakımından bir sınırlama bulunmaması, sözleşmeyi doğrudan geçersiz kılmaz; TBK 445/2 uyarınca hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirerek, işverenin üstlendiği karşı edimi de hakkaniyete uygun şekilde göz önünde tutarak kapsam veya süre (coğrafi alan dahil) bakımından sınırlandırma yetkisine sahiptir; bu değerlendirme yapılmadan ve taraf delilleri toplanmadan sözleşmenin geçersizliğine hükmedilerek davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.…

  rekabet yasağıcezai şartTBK 445hakimin sınırlama yetkisicoğrafi sınırlamaçalışma hürriyetirekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şartın TBK 182/3 uyarınca tenkisi

  2019/1593 E. 2019/1485 K. · 27.11.2019

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İstinaf incelemesinde ilk derece mahkemesi kararının kanunun olaya uygulanmasında hata nedeniyle düzeltilmesi gerektiğine hükmedilmişse, kararın sadece ilgili kısmı değil tamamı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmalıdır; aksi halde infazı kabil birden fazla karar ortaya çıkma tehlikesi doğar. Rekabet yasağı kaydının geçerliliği için TBK 444/2 uyarınca işçinin üretim sırlarına bilfiil nüfuz etmesi şart değildir; işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanının bulunması yeterlidir. Talep edilen cezai şart, işçinin ekonomik durumuna…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 444/2TBK 182/3 tenkisHMK 353/1-b-2haksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı ihlalinde fahiş cezai şartın TBK 182 uyarınca tenkisi

  2018/962 E. 2019/1439 K. · 21.11.2019

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı davranan işçinin, yeni işyerindeki unvan veya görev tanımı farklı olsa da fiilen aynı işi yapması ya da sözleşmede benzer nitelikte işlerde çalışmanın da yasaklanmış olması halinde rekabet yasağı ihlali gerçekleşmiş sayılır. Bu durumda taraflarca kararlaştırılan cezai şart geçerli olmakla birlikte, mahkeme TBK 182/son uyarınca cezai şartın fahiş olup olmadığını re'sen araştırmak zorundadır; özellikle tek geçim kaynağı emeği olan işçi aleyhine belirlenen ve aylık brüt ücretin katları şeklinde…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 182/son - cezai şartın tenkisigizlilik taahhütnamesihaksız rekabetiş sırrırekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı sözleşmesinde aşırı sınırlamanın hakim tarafından uyarlanması

  2018/475 E. 2019/695 K. · 16.05.2019

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Bir hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağı kaydı, süre, yer veya iş konusu bakımından aşırı sınırlamalar içerse de bu durum kaydı mutlak olarak geçersiz kılmaz; TBK 445/2 uyarınca hakim, kaydı kapsam veya süre bakımından sınırlayarak (uyarlayarak) geçerli hale getirebilir ve bu uyarlanmış kayda göre ihlal değerlendirmesi yapabilir. Rekabet yasağına aykırılığın önlenmesi veya tespiti talep edilebilmesi için sözleşmede bu yaptırımın açıkça ve saklı tutularak öngörülmüş olması gerekir; salt ceza koşulu ve tazminat/dava hakkı saklı tutma kaydı bu talepleri…

  rekabet yasağı sözleşmesiTBK 444-446hakimin uyarlama yetkisiaşırı nitelikte rekabet yasağıcezai şartişçi aleyhine ceza koşulurekabet yasağı sözleşmesi

• İş akdi sonrası rekabet yasağı ihlali davasında görevli mahkeme

  2019/491 E. 2019/386 K. · 18.03.2019

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  İş akdi sona erdikten sonra işçinin sözleşmedeki rekabet yasağı, ticari sır ve saklama taahhüdünü ihlal ettiği ve haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayanan davalarda, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisi artık sona ermiş olduğundan İş Kanunu hükümleri değil, TBK'nın 444 ve 447. maddeleri uygulanır. Bu tür uyuşmazlıklar TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; iş mahkemesi görevli değildir.

  rekabet yasağıticari sır ve saklama taahhüdühaksız rekabetmutlak ticari davagörevsadakat borcurekabet yasağı sözleşmesi

• İşçi aleyhine tek yönlü rekabet yasağı ceza koşulunun geçersizliği

  2018/206 E. 2019/49 K. · 17.01.2019

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  İş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırılık hâlinde uygulanacak ceza koşulu, yalnızca işçi aleyhine düzenlenmiş ve işverene karşılığında herhangi bir edim yüklenmemişse, TBK 420/1 uyarınca geçersizdir; bu geçersizlik hakimin sınırlama yetkisiyle (TBK 445/2) giderilebilecek nitelikte olmayıp, geçersiz sözleşme hükmüne dayalı ceza koşulu alacağı talebi reddedilir.

  rekabet yasağıcezai şartişçi aleyhine ceza koşulukarşı edimTBK 420TBK 445rekabet yasağı sözleşmesi

• İşveren tarafından üstlenilmiş karşı edim yoksa rekabet yasağı cezai şartı geçersizdir

  2018/361 E. 2018/1486 K. · 29.11.2018

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İş sözleşmesinde işçi aleyhine rekabet yasağı ve buna bağlı cezai şart öngörülmüş olup işverene herhangi bir karşı edim yüklenmemişse, TBK 420/1 uyarınca sadece işçi aleyhine getirilen ceza koşulu geçersizdir; bu geçersizlik TBK 445/2 kapsamında hakimin sınırlama/müdahale yetkisiyle giderilebilecek nitelikte olmayıp, geçersiz sözleşmeye dayalı cezai şart talebi reddedilir.

  rekabet yasağıcezai şartkarşı edimişçi aleyhine ceza koşuluTBK 445/2 hakimin sınırlama yetkisigeçersizlikrekabet yasağı sözleşmesi

• İş sözleşmesindeki rekabet yasağının coğrafi sınır yönünden geçerliliği

  2018/1675 E. 2018/1172 K. · 02.10.2018

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  İş sözleşmesinde yer bakımından sınırı belirlenmemiş bir rekabet yasağı hükmü, TBK 445/2 uyarınca hakkaniyete uygun bir müdahale ile davalının çalıştığı ve rakip işe başladığı bölge/vilayet ile sınırlandırılarak geçerli hale getirilebilir; sözleşme, ekonomik kaygılarla yapılan istifa haklı fesih sayılmadıkça ve işverenden kaynaklanan bir fesih nedeni ispatlanmadıkça bağlayıcıdır. İşçinin yasak süre içinde aynı iş kolunda rakip işyerinde çalışmaya başlaması, önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığını gösterir ve rekabet yasağının ihlali…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkishaklı fesihticari sırcoğrafi sınırlamarekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği ve cezai şart talebi

  2018/1449 E. 2018/1099 K. · 20.09.2018

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  İşçi-işveren arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi, yer bakımından sınırlama içermeyip tüm ülkeyi kapsıyorsa dahi tümüyle batıl sayılmaz; TBK 445/2 uyarınca hakim, sözleşmeyi işçinin fiilen çalıştığı bölge ile sınırlandırarak kısmen geçerli kabul edebilir. Sözleşmenin geçersizleşmesi için işçinin haklı nedenle fesih yaptığını ispat etmesi gerekir; işverenin ekonomik sıkıntı yaşaması veya distribütör kaybı tek başına işçi için haklı fesih sebebi oluşturmaz. İşçinin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlara vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 444TBK 445haklı fesihticari sırrekabet yasağı sözleşmesi

• İş sözleşmesindeki rekabet yasağının coğrafi sınırının hakkaniyete uygun tenkisi

  2018/1450 E. 2018/1024 K. · 07.09.2018

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  İş sözleşmesinde yer yönünden sınırı belirlenmemiş rekabet yasağı hükmü, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde tehlikeye düşürecek şekilde geniş kapsamlı ise, TBK 445/2 uyarınca hakim tarafından hakkaniyete uygun bir müdahale ile işçinin çalıştığı bölge ve işverenin faaliyet gösterdiği yerle sınırlı olarak geçerli hale getirilebilir; işçinin istifasının işverenden kaynaklanan haklı bir nedene bağlanamadığı hallerde rekabet yasağı ve buna bağlı cezai şart geçerliliğini korur, ancak cezai şart tutarının fahiş bulunması halinde mahkemece…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkishakkaniyete uygun müdahale (TBK 445/2)haklı fesihticari sırrekabet yasağı sözleşmesi

• Haklı fesih halinde rekabet yasağının sona ermesi ve cezai şart talebi

  2018/183 E. 2018/825 K. · 28.06.2018

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  İşçi ile işveren arasında akdedilen sözleşmede geçerli bir rekabet yasağı ve buna bağlı cezai şart hükmü bulunsa da, işçinin iş sözleşmesini işverene yüklenebilecek bir nedenle (haklı nedenle) feshettiği kesinleşmişse, TBK 447/2 uyarınca rekabet yasağı kendiliğinden sona erer ve işveren bu yasağın ihlali gerekçesiyle cezai şart talep edemez.

  rekabet yasağıcezai şarthaklı fesihTBK 447/2bekletici meseleitirazın iptalirekabet yasağı sözleşmesi

• İşten ayrıldıktan sonraki rekabet yasağı ihlali ve haksız rekabette görevli mahkeme

  2018/489 E. 2018/738 K. · 13.06.2018

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  İşçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonraki döneme ilişkin rekabet yasağı taahhüdünün ihlali ile işten ayrıldıktan sonra kurulan bir şirket aracılığıyla gerçekleştirildiği ileri sürülen haksız rekabet eylemlerine dayanan davalarda, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisi artık sona ermiş olduğundan İş Kanunu değil, TBK'nın rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447. maddeleri ile TTK'nın haksız rekabet hükümleri uygulanır; bu nitelikteki davalar TTK 4/1-c gereğince mutlak ticari dava sayılır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

  rekabet yasağıhaksız rekabetmutlak ticari davagörevsizlikcezai şartrekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı ihlali tazminatında, işçilik davasının kesinleşmesi beklenmeden karar verilemez

  2017/905 E. 2018/744 K. · 13.06.2018

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  İşçinin rekabet etmeme sözleşmesine dayalı cezai şart/tazminat talebinde, rekabet yasağının geçerliliği ve uygulanabilirliği, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediğine bağlıdır. Bu husus başka bir mahkemede görülen ve henüz kesinleşmemiş bir davada (bekletici mesele niteliğinde) belirlenecekse, o davanın sonucu kesinleşmeden, feshin haksız olduğu varsayımıyla rekabet yasağı davasının reddine karar verilemez; ilgili dava kesinleşene kadar bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

  rekabet yasağıcezai şarthaksız rekabetbekletici meseleiş sözleşmesinin feshiTBK 444rekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı davasında bekletici mesele: haklı fesih davasının sonucu beklenmeli

  2018/45 E. 2018/490 K. · 26.04.2018

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Rekabet yasağı sözleşmesine dayalı tazminat davasında, davalı işçinin iş akdini kendisinin haklı sebeple feshettiğine dair ayrı bir dava mevcut ve bu dava henüz kesinleşmemişse, TBK 447/2 uyarınca işçinin haklı feshi rekabet yasağını sona erdireceğinden, önce bu davanın sonucunun (haklı fesih koşullarının oluşup oluşmadığının) kesinleşmesi beklenmeli; bu husus gözetilmeden rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği hakkında esasa girilerek hüküm kurulması dava şartlarına aykırılık teşkil eder ve kararın kaldırılıp bekletici meselenin çözümü için dosyanın…

  rekabet yasağı sözleşmesihaklı fesihbekletici meseledava şartıcezai şarthaksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesi

• İşçinin rekabet yasağı sözleşmesine aykırılığından cezai şart

  2017/884 E. 2018/359 K. · 05.04.2018

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  İşçi ile işveren arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi sınır belirtilmemiş olması, sözleşmeyi tümden geçersiz kılmaz; TBK 445/2 uyarınca hakim, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde tehlikeye düşürecek ölçüde geniş kapsamlı rekabet yasağını, işçinin fiilen çalıştığı ve rakip işe başladığı coğrafi alanla sınırlı olacak şekilde daraltarak geçerli kılabilir; sözleşmenin yalnızca yasal/hakkaniyete aykırı sınırı aşan kısmı geçersiz sayılır, kalan kısım geçerliliğini korur. Ayrıca işçinin salt ekonomik kaygılarla veya işverenin mali…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 444TBK 445TBK 445/2TBK 447/2rekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin üretim sırlarına nüfuz imkânı bulunmalı

  2017/620 E. 2018/227 K. · 08.03.2018

  Tazminatdiğer

  Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi ve cezai şartın istenebilmesi için işçinin, işverenin müşteri çevresi, üretim sırları veya işleyişi hakkında bilgi edinme imkânı sağlayan bir pozisyonda çalışmış olması ve bu bilgileri kullanarak işverene zarar verebilme ihtimalinin somut olarak bulunması gerekir; işçinin eğitimi ve görevinin niteliği itibariyle bu tür bilgilere nüfuz etmesi mümkün değilse, sözleşmede belirlenen süre ve coğrafi sınırlamalar geçerli olsa bile cezai şart talep edilemez. Ayrıca, dava değeri para alacağı üzerinden belirlenip…

  rekabet yasağı sözleşmesicezai şartüretim sırlarımüşteri çevresiTBK 444818 sayılı BK 348/2rekabet yasağı sözleşmesi

• Rekabet yasağı cezai şartı davasında iş mahkemesi feshinin bekletici mesele yapılması gereği

  2017/394 E. 2018/161 K. · 01.03.2018

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  İş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılan cezai şart davasında, davalı işçinin haksız fesih iddiasıyla işveren aleyhine açtığı ve derdest olan işçilik alacakları davasının sonucu, TBK 447/2 uyarınca rekabet yasağının varlığını doğrudan etkiler; feshin haksız olduğu ve işverene yüklenebilecek bir sebeple gerçekleştiği tespit edilirse rekabet yasağı sona erer ve cezai şart talep edilemez. Bu nedenle, iş akdinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının tartışıldığı derdest dava, rekabet yasağı cezai şartı davasında bekletici mesele…

  rekabet yasağıcezai şartbekletici meselehaksız rekabetTBK 447/2rekabet yasağı sözleşmesi