Rekabet yasağı sözleşmesi
TBK 444-447 · 96 karar
Bu başlıkta usul:
Görev ve yetki 34Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 34
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2023/2022 E. 2023/1550 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçi ile işveren arasındaki hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlaline dayalı cezai şart alacağı davalarında, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesi TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmadığından, TBK'nın 444-447. maddelerinden doğan bu tür uyuşmazlıklara bakma görevi mutlak ticari dava niteliği nedeniyle asliye ticaret mahkemelerine aittir; iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı hukuka aykırıdır.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagöreviş mahkemesiasliye ticaret mahkemesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin haklı feshi ve yasağın sona ermesi
2023/1964 E. 2023/1503 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçinin iş akdini TBK m.447 kapsamında işverene yüklenebilen bir nedenle haklı olarak feshettiği, kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla tespit edilmişse, bu tespit rekabet yasağı sözleşmesine ilişkin sonraki davada bağlayıcıdır ve rekabet yasağı sona ermiş sayılır; işçinin bilgileri rakip iş yerinde kullandığı iddiası, feshin haklılığı kesinleşmiş olduğundan ayrıca tartışılmaz.
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarthaklı fesihkesin hükümitirazın iptaliicra inkar tazminatırekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2023/1791 E. 2023/1407 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmünün ihlaline dayalı olarak TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında açılan cezai şart davaları, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir ve bu davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki düzenleme TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmamaktadır.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıhizmet sözleşmesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2023/1556 E. 2023/1263 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçi ile işveren arasındaki hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı taahhüdünün ihlaline dayalı olarak TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında açılan cezai şart alacağı davalarında, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmadığından, uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; iş mahkemesi değildir.
rekabet yasağı taahhüdücezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıuyuşmazlığın giderilmesi kararırekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir
2023/1237 E. 2023/920 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesinin sona ermesinden sonra sözleşmede yer alan rekabet yasağı hükümlerinin ihlali nedeniyle açılan cezai şart alacağı davası, TBK'nın 444-447. maddelerinden doğan bir uyuşmazlık olup TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesi bu sonucu ortadan kaldırmaz ve bu tür davalarda görevli mahkeme iş mahkemesi değil asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıcezai şartgörevmutlak ticari davadava şartıuyuşmazlığın giderilmesi kararırekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin ticari sırra vakıf olmaması
2020/1117 E. 2023/720 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için işçinin hizmet ilişkisi süresince işverenin müşteri çevresi, üretim sırları veya yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanına sahip olması ve bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli bir zarar verme ihtimali taşıması gerekir. İşçinin görevi itibariyle ticari işlemlerin kurulması, müşteri temini veya fiyatlandırma süreçlerinde yetkili olmayıp yalnızca yardımcı/ofis nitelikli işler yürüttüğü ve idareci vasfı bulunmadığı durumlarda, işçinin ticari sırlara veya müşteri çevresine vakıf olma imkanı…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartmüşteri çevresiüretim sırlarıişçinin ekonomik geleceğinin korunmasıhaksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesi
-
Kilit çalışanın kendi şirketini kurması, sözleşme/rekabet yasağı yoksa haksız rekabet oluşturmaz
2020/1451 E. 2023/512 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir işçinin veya kilit yöneticinin işten ayrıldıktan sonra kendi şirketini kurup aynı alanda faaliyet göstermesi, taraflar arasında rekabet yasağına ilişkin bir sözleşme (TBK 444) bulunmadıkça tek başına haksız rekabet oluşturmaz; TTK 55/1-b-3 ve 55/1-d kapsamında haksız rekabetten söz edilebilmesi için ihlal edilen üretim/iş sırlarının somut olarak nitelendirilmesi ve gizlilik unsurlarının (gizli nitelik, gizli kalmasında irade ve menfaat, gerçeklik) kanıtlanması gerekir; aksi halde soyut iddialar yeterli değildir. Aynı ortakların hissedar olduğu…
haksız rekabetüretim ve iş sırrırekabet yasağı sözleşmesidürüstlük kuralısözleşmeyi ihlale yöneltmepasif husumetrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde yer sınırı yokluğu ve cezai şartın fahiş bulunarak indirilmesi
2020/1492 E. 2023/404 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İşçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı cezai şart davalarında görevli mahkeme, TTK 4/1-c ve TBK 444-447 hükümleri gereğince mutlak ticari dava niteliği nedeniyle ticaret mahkemesidir. Rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi sınır belirlenmemiş olması sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz kılmaz; TBK 445/2 uyarınca hakim, işçinin ayrıldıktan sonra çalıştığı işyerinin faaliyet adresi gibi somut verileri esas alarak sözleşmedeki coğrafi kapsamı sınırlayıp geçerli hale getirebilir. Rekabet yasağı kaydının…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartmutlak ticari davaTBK 445/2 hakimin sınırlama yetkisitenkis32 Sayılı Kararrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinin yer ve konu bakımından aşırılığı ile hâkimin sınırlama yetkisi
2020/789 E. 2023/338 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için işçinin müşteri çevresi, üretim sırları veya işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânına sahip olması ve bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli zarar verecek nitelikte olması gerekir; zararın fiilen gerçekleşmesi şart değil, yakın ve önemli zarar ihtimali yeterlidir. Rekabet yasağının yer, zaman ve iş türü bakımından işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde tehlikeye düşürecek ölçüde aşırı ve sınırsız kapsamda düzenlenmesi halinde, sözleşme tamamen geçersiz sayılmaz; hâkim TBK…
rekabet yasağı sözleşmesiticari sır saklama taahhütnamesicezai şarthaksız rekabethâkimin sınırlama yetkisiTBK 444rekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı cezai şartı davasında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir
2022/2033 E. 2022/1483 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmünün ihlaline dayalı cezai şart alacağı davası, TBK'nın 444-447. maddelerinden doğan bir uyuşmazlık olup TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki düzenleme TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmadığından, bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkeme iş mahkemesi değil asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıuyuşmazlığın giderilmesi kararırekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şartın koşulları ve tenkis
2020/599 E. 2022/1457 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şart talep edilebilmesi için işçinin işyerinin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve ayrıldıktan sonra rakip işletmede aynı nitelikte iş yapmaya başlamasının işverene önemli zarar verme ihtimali taşıması yeterlidir; somut bir zararın gerçekleşmiş olması şart değildir. Rekabet yasağı sözleşmesindeki cezai şartın karşılıklı olarak düzenlenmiş olması geçerlilik şartı değildir. Cezai şart miktarı, borçlunun ekonomik durumu ve ödeme kabiliyeti ile borca aykırılığın…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkisTBK 182/3TBK 444likit alacakrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde işverence geçerli fesih halinde cezai şart geçerliliği
2020/154 E. 2022/1375 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İşverence geçerli nedenle (haksız olmayan bir şekilde) feshedilen iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı kaydı, süre ve coğrafi alan sınırlaması işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde tehlikeye düşürecek nitelikte değilse ve işçi, işyerinde müşteri çevresi veya ticari sırlara vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışıp ayrıldıktan sonra yasaklı süre içinde rakip işyerinde aynı işi yapmaya devam etmişse geçerlidir; bu durumda işverenin somut bir zarara uğradığını ispatlaması gerekmez, önemli zarar verme ihtimalinin varlığı cezai şart talebi…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 444TBK 182/3 re'sen tenkisişçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmesimüşteri çevresi ve ticari sırrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görev: ATM
2022/1913 E. 2022/1355 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılan cezai şart davaları, TBK'nın 444-447. maddelerinden doğan uyuşmazlıklar olup TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki düzenleme bu niteliği ortadan kaldırmaz ve bu davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıuyuşmazlığın giderilmesi kararırekabet yasağı sözleşmesi
-
İş sözleşmesi sonrası rekabet yasağı ihlalinde görevli mahkeme ATM'dir
2022/1357 E. 2022/1073 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesinin sona ermesinden sonra sözleşmede yer alan rekabet yasağı hükümlerinin ihlaline dayalı cezai şart/tazminat talepleri, TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında olup TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki düzenleme bu hükmü ortadan kaldırmaz ve bu tür uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıuyuşmazlığın giderilmesi kararırekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesi ihlaline dayalı cezai şart davasında görevli mahkeme
2022/929 E. 2022/806 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rakip işletmede çalışmak suretiyle TBK 444-447 maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği ileri sürülerek açılan cezai şartın tahsili davalarında, uyuşmazlık TTK 4/1-c maddesi kapsamında mutlak ticari dava sayılır ve görevli mahkeme TTK 5. madde uyarınca ticaret mahkemesidir; bu tür davalarda iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı isabetsizdir.
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarthaksız rekabetgörevmutlak ticari davaiş mahkemesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şartın fahiş olması ve tenkis
2019/2284 E. 2022/773 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için işverenin önemli bir zarara somut olarak uğraması gerekmez; işçinin önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni (rakip) işyerinde kullanmasının işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin bulunması yeterlidir. Kısmi dava olarak açılan cezai şart alacağında, hâkimin TBK 182/3 uyarınca re'sen yapacağı fahiş cezai şart tenkisi, sözleşmede kararlaştırılan toplam tutar üzerinden değil, davada talep edilen kısmi miktar üzerinden yapılabilir.
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 444TBK 182/3 re'sen tenkiskısmi davaönemli zarar ihtimalirekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlali davasında görevli mahkeme ticaret mahkemesidir
2022/787 E. 2022/669 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesine dayalı rekabet yasağının (TBK 444-447) işten ayrıldıktan sonra ihlal edildiği iddiasına dayanan haksız rekabetin tespiti ve tazminat davalarında görevli mahkeme, TTK 4/1-c maddesi gereğince ticaret mahkemesidir; bu uyuşmazlıklar 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında iş mahkemesinin görev alanına girmez.
rekabet yasağıhaksız rekabetgöreviş mahkemesiticaret mahkemesicezai şartrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıkta cezai şartın tenkisi
2019/2390 E. 2022/656 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçinin, işverenin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve ayrılıktan sonra rakip işyerinde aynı işi yapmaya başlaması halinde, işverenin somut bir zarara uğramış olması şart olmaksızın önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şartın doğması için yeterlidir. Sözleşmede coğrafi kapsam bakımından belirsizlik bulunsa da, işçinin fiilen aynı coğrafi alanda rakip işte çalışmaya başlaması halinde TBK 445/2 uyarınca hakkaniyete uygun müdahale ile sözleşme…
rekabet yasağı sözleşmesisır saklama taahhüdücezai şarttenkisgabinhakkaniyete uygun müdahalerekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesi yoksa işçinin işveren değiştirmesi haksız rekabet oluşturmaz
2019/2135 E. 2022/541 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Haksız rekabet iddialarının değerlendirilmesinde, olayların büyük kısmı 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğünden önce gerçekleşmişse 6103 sayılı Kanun'un 2/1-(a) maddesi gereği olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK hükümleri uygulanır. Taraflar arasında yazılı bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadıkça, işçinin işinden ayrılıp aynı sektörde başka bir işverende çalışmaya başlaması ve orada edindiği bilgi birikimini kullanması, tek başına haksız rekabet oluşturmaz; bunun ötesinde ticari sırların zarar doğuracak şekilde kullanıldığına dair somut delil…
haksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesipersonelin ayartılmasıticari sırknow-howacentelik sözleşmesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlalinde zarar tehlikesi yeterlidir, somut zarar şart değildir
2019/2133 E. 2022/466 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İşçinin, işyerinde işverenin önemli müşteri çevresine veya ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve iş akdi sona erdikten sonra rakip bir işyerinde aynı nitelikte iş yapmaya devam etmesi halinde, işverenin somut bir zarara uğradığının ispatı gerekmez; önceki işyerinde edinilen bilgilerin yeni işyerinde kullanılmasının işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı, rekabet yasağına dayalı cezai şart talebi için yeterlidir. Ayrıca, talep edilen cezai şartın tarafların ekonomik durumu ve borcun ifa edilmemesi nedeniyle…
rekabet yasağıcezai şartmüşteri çevresiticari sırzarar tehlikesifahiş cezai şartrekabet yasağı sözleşmesi
-
Eski çalışanların kurduğu rakip şirkete karşı haksız rekabet davasında görevli mahkeme
2022/26 E. 2022/446 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçi-işveren ilişkisi bulunmayan taraflar arasında, eski çalışanların işten ayrıldıktan sonra edindikleri bilgileri kullanarak rakip şirket yararına haksız rekabette bulundukları ileri sürülen davalarda, TBK'nın rekabet yasağı hükümleri değil haksız rekabet hükümleri uygulama alanı bulur; haksız rekabete ilişkin davalar TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir, iş mahkemesi değildir.
haksız rekabetrekabet yasağımutlak ticari davagörevdava şartıiş mahkemesi görev alanırekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart talebinin reddi
2019/1982 E. 2022/184 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şartın uygulanabilmesi için işçinin, işletmenin iş ve üretim sırlarına ya da işverenin müşteri çevresine vakıf olması ve bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli bir zarar verebilecek nitelikte olması gerekir (TBK m.444). İşçinin görev tanımı, işletmenin standart ve rutin operasyonel işleyişiyle sınırlı ise ve işçi işvereni zarara uğratacak ya da rekabet şansını azaltacak bir konuma/yetkiye sahip değilse, rekabet yasağının koşulları oluşmamış sayılır ve cezai şart talebi reddedilir.
rekabet yasağıcezai şartTBK m.444iş sırrıhizmet akdirekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı cezai şartı davasında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir
2022/224 E. 2022/194 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırılığa dayalı olarak TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında açılan cezai şart alacağı davaları, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki görev düzenlemesine bakılmaksızın, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; 7036 sayılı Kanun'un iş mahkemelerine tanıdığı görev, TTK 4/1-c hükmünü ortadan kaldırmaz.
görevmutlak ticari davarekabet yasağıcezai şartiş mahkemesiasliye ticaret mahkemesirekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle cezai şart talebi
2021/2226 E. 2021/1909 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İşveren ile işçi arasında akdedilen ve süre, yer ile faaliyet konusu bakımından sınırlı düzenlenmiş bir rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin işyerinin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve iş akdi sona erdikten sonra yasaklanan süre içinde rakip işyerinde çalışmaya başlaması halinde, önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterli görülerek geçerli ve ihlal edilmiş kabul edilir; işverenin TBK 445/2 kapsamında bir karşı edim yüklenmemiş olması sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 445/2 aşırı yasağın sınırlanmasıTBK 182/3 cezai şartta tenkishaklı sebeple fesih/istifamobbingrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde işverenin zımni onayı cezai şartı kaldırır
2021/1867 E. 2021/1868 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart isteminde, işverenin işçinin rakip şirketle olan ticari ilişkisinden haberdar olduğu ve rekabet yasağı süresini aşan bir zaman dilimi boyunca bu ilişkiye devam ettiği tespit edilirse, işverenin davranışa zımni onay verdiği kabul edilir ve dürüstlük kuralı gereği cezai şart talebi reddedilir. Yabancı para alacağına ilişkin davalarda vekalet ücreti, dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanır; yargılama sürecindeki kur değişimi dava değerini etkilemez.
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartkelepçeleme sözleşmesiTBK 444TBK 445dürüstlük kuralırekabet yasağı sözleşmesi
-
İş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağı ihlaline ilişkin görev
2021/1349 E. 2021/1231 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
İş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağına aykırı davranışına dayalı olarak TBK'nın 444-447. maddeleri kapsamında açılan cezai şart/tazminat davaları, TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir ve bu davalara ticaret mahkemeleri bakmakla görevlidir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki iş mahkemelerinin görev alanını geniş tutan düzenleme, TTK'nın 4/1-c maddesini ortadan kaldırmaz.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevsizlikdava şartıTTK 4/1-crekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart alacağında görev: TTK 4/1-c
2021/1147 E. 2021/1065 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesindeki iş mahkemesi görev alanına ilişkin düzenleme, TTK'nın 4/1-c maddesindeki mutlak ticari dava hükmünü ortadan kaldırmaz. İşçinin rekabet yasağına ilişkin TBK'nın 444 ila 447. maddelerinde düzenlenen uyuşmazlıklar, taraflardan birinin işçi sıfatı taşımasına bakılmaksızın mutlak ticari dava niteliğindedir ve bu tür davalara ticaret mahkemesince bakılması gerekir.
mutlak ticari davagörevrekabet yasağıcezai şartitirazın iptaliiş mahkemesi görev alanırekabet yasağı sözleşmesi
-
İşçinin rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davası mutlak ticari davadır
2021/1054 E. 2021/996 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı olarak sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili istemine ilişkin davalar, TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde TBK'nın hizmet sözleşmesi hükümlerine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıkların iş mahkemelerinin görev alanına alınmış olması, TTK 4/1-c'yi ortadan kaldırmaz; bu nedenle rekabet yasağına ilişkin cezai şart alacağı davasına ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartıhizmet sözleşmesirekabet yasağı sözleşmesi
-
İş akdi sonrası rekabet yasağı davalarında görevli mahkeme
2021/1098 E. 2021/997 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş akdi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağına aykırılığı nedeniyle TBK 444-447. maddelerine dayanan cezai şart talepli davalar mutlak ticari dava niteliğindedir; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi TTK 4/1-c maddesini ortadan kaldırmadığından, bu davalara iş mahkemesi değil ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagöreviş mahkemesiticaret mahkemesirekabet yasağı sözleşmesi
-
İş akdi sona erdikten sonra rekabet yasağı ihlaline dayalı cezai şart davasında görev
2021/965 E. 2021/932 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağını ihlal etmesine dayalı olarak TBK 444-447 maddeleri kapsamında açılan cezai şart davası, TTK 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari davadır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi ile İş Kanunu kapsamında kalmayan hizmet sözleşmesine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıklar da iş mahkemesinin görev alanına eklenmiş olsa da, bu düzenleme TTK 4/1-c maddesindeki mutlak ticari dava kuralını ortadan kaldırmamaktadır.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevdava şartırekabet yasağı sözleşmesi