Haksız rekabet
TTK 54-63 · TBK 444-447 · 1481 karar (agac.json bildirimi: 301)
Alt başlıklar:
Haksız rekabet hâlleri (iltibas, kötüleme, sır ifşası) 155Rekabet yasağı sözleşmesi 96
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 62Hak düşürücü süre 3Zamanaşımı 4Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 64
-
Tescilsiz tasarımın ithalinde iltibas unsuru bulunmadan haksız rekabet oluşmaz
2019/106 E. 2021/169 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yurt dışında tescilli, Türkiye'de tescilsiz bir tasarımın ithal edilerek yurt içinde satışa sunulması veya dağıtılması, tek başına haksız rekabet oluşturmaz. Haksız rekabetin varlığı için, tasarımın Türkiye'de ilk kullanıcısının emek ve tanınmışlığından haksız yararlanmaya ilaveten, davacı ile özdeşleşen bir ibare ya da ayırt edici işaretin ürünle birlikte kullanılması suretiyle ortalama tüketici nezdinde iki firma arasında iltibasa yol açılması şarttır; bu iltibas unsuru bulunmadıkça, ürünün ithalatçıdan satın alınıp promosyon olarak ücretsiz…
haksız rekabettescilsiz tasarımiltibasayırt edici işaretTTK m. 56TTK m. 57/5
-
Ürün kodlarının kullanımı tek başına haksız rekabet oluşturmaz
2019/126 E. 2021/151 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir işletme tarafından geliştirilen ürün kodlama sisteminin rakip işletmece kullanılması, kodların davacı ürünleriyle özdeşleşmesi ve nihai tüketici tarafından bilinip iltibasa yol açması halinde haksız rekabet oluşturabilir; ancak kodlar nihai ürün kodu niteliğinde olmayıp son tüketici nezdinde bilinmiyor ve esas ürünün işlerliğine yarayan ara ürün/faydalı parça niteliğindeyse, bu kodların rakip tarafça kullanılması tek başına haksız rekabet sayılamaz. Ayrıca, ihtar tarihi itibariyle geçerli bir tasarım tescil belgesine sahip olan tarafın, bu belgeden…
haksız rekabetiltibasürün kodutasarım tescilihükümsüzlükara ürün
-
Yetki şartı sonraki sözleşmeyle değiştirilmişse yeni yetki geçerlidir
2021/165 E. 2021/147 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşmede yetkili mahkeme belirlenmiş olsa bile, taraflar sonraki sözleşmelerle bu yetki şartını değiştirmişse, değiştirilen (sonraki) yetki şartı geçerli kabul edilir. Yetki itirazının incelenmesi sırasında mahkemenin, yetkiyi belirleyen usul hükümlerini ve yetki sözleşmesinin geçerliliğini araştırması talep aşımı sayılmaz. Haksız rekabet iddialarına dayanan davalarda, tarafların ticari faaliyetlerini yürüttüğü ve kayıtlarının bulunduğu yerleşim yeri, haksız fiilin öncelikle gerçekleştiği yer olarak kabul edilerek ortak yetkili yer belirlenebilir;…
yetki sözleşmesiyetki itirazıhaksız rekabettalep aşımıarabuluculukortak yetkili yer
-
Eski çalışanın rakip şirkette çalışması, tek başına haksız rekabet oluşturmaz
2019/47 E. 2021/81 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir şirket çalışanının iş akdini sonlandırıp aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başlaması, çalışma özgürlüğü kapsamında olup tek başına haksız rekabet oluşturmaz; bu sonucun aksi, çalışanı ayartma ve yönlendirmeye dair somut delil bulunması hâlinde değişebilir. Aynı şekilde, birden fazla firmanın ortak müşteri ve tedarikçilere sahip olması ile bu ilişkilere dair yazışmalar, kötüleyici veya ayartıcı içerik taşımadıkça haksız rekabet delili sayılmaz; müşterilerin fiyat ve hizmet kalitesi gibi ekonomik nedenlerle firma değiştirmesi…
haksız rekabetçalışma özgürlüğüticari sırmüşteri portföyühakkaniyet indirimimaddi tazminat
-
Bağımsız yüklenici sözleşmesindeki rekabet yasağı kaydının geçerliliği ve cezai şart
2020/1235 E. 2021/16 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bağımsız müteahhitlik/danışmanlık sözleşmelerinde, taraflar arasındaki ilişki hizmet akdi niteliğinde olmadığından TBK'nın hizmet akdine ilişkin hükümleri (çalışma hürriyeti sınırlaması dahil) uygulanamaz; ancak sözleşme serbestisi kapsamında belirli süre ve yer sınırlaması içeren rekabet yasağı kaydı geçerlidir ve ihlali halinde cezai şart talep edilebilir. Cezai şart koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği durumlarda, alacak önceden belirlenebilirlik/hesap edilebilirlik vasfı taşımadığından likit nitelikte sayılmaz ve bu…
rekabet yasağıcezai şartbağımsız müteahhitlik sözleşmesihizmet akdilikit alacakicra inkar tazminatı
-
Haksız rekabette ihtiyati tedbir kararına itirazın esastan reddi
2020/802 E. 2020/1409 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, talep eden davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır; bu ispat ölçüsü, tam ispat aranmasa da iddianın ağırlıklı ihtimalle doğru olduğunun kabulünü ve alınacak teminatla dengelenmesini gerektirir. Tedbir talebinde karşı tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi tedbir kararı verilmesine engel değildir; husumete ilişkin itirazlar esas yargılamada çözülür. Tedbirden menfaati ihlal edilen üçüncü kişinin HMK 394/3 uyarınca itiraz hakkını kullanabilmiş olması, hukuki dinlenilme…
ihtiyati tedbirhaksız rekabetyaklaşık ispatteminathukuki dinlenilme hakkıhusumet
-
Öncelikli mal teslimatı uygulamasının haksız rekabet oluşturmaması
2018/1871 E. 2020/1366 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket genel kurulu tarafından, kredi teminatı sağlayan hissedar şirketlere üretimin belirli bir oranı üzerinde öncelikli mal teslimatı hakkı tanınmasının, bu uygulamanın ilgili idari kurumun (SPK) izni ve onayıyla yapılmış olması, uygulamanın kaldırılmasındaki gecikme döneminde davacının somut bir siparişinin reddedilmemiş olması ve satış koşullarının tüm alıcılara eşit şekilde uygulanması hallerinde haksız rekabet oluşturmadığı; pazarda düşük paya sahip (hakim olmayan) bir teşebbüsün bu tür uygulamaları haksız rekabet kapsamında değerlendirilemeyeceği…
haksız rekabetöncelikli mal teslimatıhakim konum/tekelörtülü kazanç aktarımıkesin hükümşirketle muamele ve rekabet yasağı (TTK 334-335)
-
Katalog/internet sitesinde başkasının ürün görselini kullanma haksız rekabettir
2018/2584 E. 2020/1299 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir tacirin, kendisine ait olmayan ve başkasının emeğiyle meydana getirdiği ürünlerin görsellerini, kendi katkısı bulunmaksızın katalog veya internet sitesinde kendi imalatı gibi kullanması, TTK m. 55/1-c-3 kapsamında haksız rekabet oluşturur; tacirin basiretli davranma yükümlülüğü gereği bu görselleri kullanmaması gerektiğini bilmesi kusurun varlığını gösterir. Bu eylem nedeniyle hükmedilecek manevi tazminat, karşı tarafı zenginleştirici olmayacak, ancak zarar görende tatmin duygusu yaratacak şekilde, tarafların ekonomik durumu, kusurun derecesi ve…
haksız rekabetiş ürünlerinden yetkisiz yararlanmamanevi tazminatbasiretli tacirTTK 55/1-c-3TTK 54/2
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi sınırlamanın hakimce daraltılması ve cezai şartta tenkis
2020/1406 E. 2020/1310 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi kapsamın tüm ülkeyi kapsaması nedeniyle aşırı nitelikte olması, sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz kılmaz; TBK 445/2 uyarınca hakim, işverenin karşı edim yüklenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, işçinin faaliyet gösterdiği yer ile sınırlı olacak şekilde sözleşmeye müdahale edip yasağı geçerli hale getirebilir. Rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şartın karşılıklı olması TBK 420 kapsamında zorunlu değildir; iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin rekabet yasağı cezai şartları hizmet sözleşmesi cezai…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkisaşırı nitelikteki rekabet yasağının sınırlandırılmasıhaklı fesihistifarekabet yasağı sözleşmesi
-
İşten ayrılan çalışanın mevcut müşteriyle çalışması haksız rekabet oluşturmaz
2018/2252 E. 2020/1271 K. ·
Haksız rekabetkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kimsenin bir şirkette çalıştığı dönemde edindiği ticari sır kapsamındaki müşteri portföyü bilgilerini, işyeri ile bağını kopardıktan sonra aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirketteki çalışmaları esnasında kullanması TTK 55/1-d kapsamında haksız rekabet teşkil eder; ancak söz konusu müşterilerle iddia edilen kullanım öncesinde zaten ticari ilişki mevcutsa haksız rekabetten söz edilemez. Aynı şekilde, rekabet yasağına ilişkin bir sözleşme bulunmadıkça ve müşteri portföyünün kullanıldığına dair delil olmadıkça, bir çalışanın işten ayrılıp aynı…
haksız rekabetticari sırmüşteri portföyüdürüstlük kuralıçalışma özgürlüğürekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şartın geçerliliği ve tenkisi
2020/1393 E. 2020/1273 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İş sözleşmesinde işçi aleyhine konulan rekabet yasağı sözleşmesindeki ceza koşulu, işverenin karşı edim yüklenmemiş olmasına ve tek taraflı olmasına rağmen TBK 444 vd. hükümleri çerçevesinde geçerlidir; bu husus TBK 420/2'deki hizmet sözleşmelerine ilişkin sınırlamadan bağımsız değerlendirilir. Sözleşmede coğrafi sınırlama bulunmaması rekabet yasağını kendiliğinden geçersiz kılmaz; hakim TBK 445/2 uyarınca yasağı, işçinin yeni çalıştığı işyerinin faaliyet gösterdiği yer ile sınırlayarak sözleşmeyi geçerli hale getirebilir. Bu koşullarda geçerli kabul…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 445/2 hakimin sınırlama yetkisifahiş cezai şartta tenkis (TBK 182/3)ıslah (HMK 176/2)rekabet yasağı sözleşmesi
-
Eski çalışanların rakip şirkette istihdamı haksız rekabet oluşturmaz
2020/111 E. 2020/1118 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çalışanların iş sözleşmesinde geçerli bir rekabet yasağı hükmü bulunmaması ve söz konusu personelin işveren açısından vazgeçilemez nitelik ve sayıda olmaması halinde, bu çalışanların rakip şirkette istihdam edilmesi ve bu yolla bir kısım müşterinin kaybedilmesi, tek başına TTK'nın haksız rekabet hükümleri kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmaz; müşteri kaybının, dava tarihindeki koşullara göre değerlendirilmesi ve zararlandırma kastının davadan sonraki olgulara dayandırılmaması gerekir. Öte yandar, ıslah ile artırılan tazminat talebi…
haksız rekabetdürüstlük kuralırekabet yasağıbilirkişi raporutakdiri delilıslah
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde aşırı sınırlama hakimce daraltılabilir
2018/1930 E. 2020/984 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmü, yer bakımından sınırlama içermese de TBK 445/2 uyarınca hakim tarafından işçinin fiilen çalışmaya başladığı işletmenin faaliyet alanı gözetilerek coğrafi kapsam bakımından daraltılmak suretiyle geçerli hale getirilebilir; bu şekilde geçerliliği sağlanan sözleşmenin işçi tarafından ihlal edildiği, işçinin eski işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin (müşteri çevresi, ticari sır bilgisi) bulunmasıyla sabit olur. Cezai şartın fahiş bulunarak TBK 182/3 uyarınca re'sen indirilmesi mümkün olmakla birlikte, kısmi…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkistaleple bağlılık ilkesikısmi davaTBK 444rekabet yasağı sözleşmesi
-
İşçinin rekabet yasağı ihlali nedeniyle cezai şartın fahiş bulunarak tenkisi
2018/2377 E. 2020/966 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İşçinin hizmet akdinin sona ermesinden sonrasına ilişkin rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart talepleri, hizmet akdi sona erdiğinden TBK'nın 444 vd. maddeleri kapsamında değerlendirilir ve bu davalar mutlak ticari dava niteliğindedir; iş mahkemesi görevli değildir. Rekabet yasağının geçerliliği için işçinin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlara vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve ayrılış sonrası rakip işyerinde çalışmaya başlamasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimali taşıması yeterlidir; bu ihtimalin varlığı…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkis (indirim)mutlak ticari davahizmet akdi sonrası rekabet yasağıönemli zarar verebilme ihtimalirekabet yasağı sözleşmesi
-
Sosyal medya paylaşımıyla ticari itibara saldırı ve haksız rekabet
2020/1065 E. 2020/904 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sosyal medyada bir kişi hesabından yapılan paylaşımın, hesabın sahibine bağlantılı sosyal medya hesapları üzerinden ait olduğu tespit edilebiliyorsa, hesap sahibinin bu hesabın kendisine ait olmadığı yönündeki savunması, buna ilişkin resmi bir başvurusu bulunmaması hâlinde yerinde görülmez. Bir ticari işletmeyi, toplumda infial yaratan ve işletmeyle doğrudan ilişkisi bulunmayan bir olayla ilişkilendirerek ağır ve rencide edici ifadelerle nitelemek, ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırları içinde kalmaz; TTK 55/1-a uyarınca faaliyetleri veya ticari işleri…
haksız rekabetmanevi tazminatifade özgürlüğüeleştiri sınırıkişilik haklarına saldırıticari itibar
-
Numunenin iade edilmemesi haksız rekabet oluşturmaz, numune bedeli talep edilebilir
2018/1823 E. 2020/884 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir ürünün tasarım unsurlarının (desen, renk, yerleşim) sipariş veren tarafça belirlendiği ve kullanılan desenlerin anonim/özgün olmayan nitelikte olduğu durumlarda, teklif veren tarafın numune ürettiği ancak teklifinin kabul edilmeyerek üretimin başka bir firmaya yaptırılması haksız rekabet (TTK 54 vd.) oluşturmaz; bu durum ticari hayatın gereklerine uygun kabul edilir. Ancak numune üretiminin bir maliyeti bulunduğundan, iade edilmeyen numunelerin bedelinin talep edilmesi, numunenin bedelsiz verileceğine dair yazılı bir beyan bulunmadığı sürece haklı…
haksız rekabetdürüstlük kuralınumune bedelianonim desenıslahterditli dava
-
Rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıkta zarar ispatlanamadığından ret
2018/1831 E. 2020/806 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
İş akdi sona erdikten sonrası için rekabet yasağı öngören sözleşme hükmü, işçinin işyerinin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması koşuluyla geçerlidir; işverenin karşı edim yüklenmemiş olması bu geçerliliği ortadan kaldırmaz, yalnızca hakimin süre/kapsam bakımından sınırlama yetkisini gündeme getirir. Ancak rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat talep edilebilmesi için, işçinin eski işverenden edindiği ticari sır veya müşteri bilgilerini kullandığının ve bu kullanımın işverene zarar…
rekabet yasağı sözleşmesihaksız rekabetticari sırmüşteri çevresikarşı edimrekabet yasağı sözleşmesi
-
Bilimsel görüş açıklamasının haksız rekabet kapsamında kötüleme sayılmaması
2018/2290 E. 2020/665 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir bilim insanının mesleki tecrübe ve bilimsel bilgiye dayanarak kamuoyuna aktardığı, ürün değil üretim yöntemlerine ilişkin olası sağlık riskine dikkat çeken açıklamalar; karşı tarafın bu risklerin bulunmadığına dair kesin bilimsel veri sunamaması ve açıklamaların ifade özgürlüğü kapsamında olması nedeniyle TTK 55/1-a-1 anlamında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici kötüleme sayılmaz ve haksız rekabet oluşturmaz.
haksız rekabetkötülemeifade özgürlüğüdürüstlük kuralıTTK 55/1-a-1bilimsel görüş açıklaması
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şartın tenkisi talep aşılarak yapılamaz
2018/2631 E. 2020/649 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Rekabet yasağı sözleşmesinde işverenin işçiye karşı edim yüklenmemiş olması, sözleşmeyi kendiliğinden geçersiz kılmaz; bu durum sadece hakimin TBK 445/2 uyarınca sözleşmenin kapsam ve süresini sınırlama yetkisini gündeme getirir. Sözleşmede öngörülen coğrafi kapsam aşırıysa, hakim bunu makul bir alanla sınırlayabilir; kalan alan için sözleşme geçersiz sayılır. Cezai şartın tenkisi, davacının talep ettiği miktar (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak istenen kısmi talep) üzerinden değerlendirilir; sözleşmede belirtilen tam tutar üzerinden tenkis…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartcezai şartın tenkisitalep aşımıTBK'nın zaman itibariyle uygulanmasıkarşı edimrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlalinde cezai şart: fesih haklılığının önemi
2018/2311 E. 2020/663 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İş sözleşmesine bağlı rekabet yasağı hükmünün ve buna ilişkin cezai şartın uygulanabilmesi için, iş akdinin işveren tarafından haksız yere veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmemiş olması gerekir; feshin haklı olduğu kesinleşmişse rekabet yasağı geçerliliğini korur. Sözleşmede açık bir yer sınırlaması bulunmasa da yasağın işverenin çalıştığı yerde geçerli olduğu kabul edilir; işçinin ayrıldıktan kısa süre sonra aynı iş kolunda faaliyet gösteren rakip bir işletmede çalışmaya başlaması, önceki işverene önemli zarar verebilme…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarthaklı fesihTBK 444TBK 445işçinin sadakat yükümlülüğürekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız rekabet iddiasında yaklaşık ispat şartı gerçekleşmedi
2020/646 E. 2020/596 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir talebinde, taraflar arasında karşılıklı dava ve tedbir süreçleri mevcutsa ve iddiaların haklılığı ancak esas yargılama sonucunda tespit edilebilecek nitelikteyse, ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispatlanmadığı kabul edilir ve tedbir talebi reddedilir.
-
Sosyal medya paylaşımının haksız rekabet teşkil ettiğine dair manevi tazminat kararı
2018/1437 E. 2020/460 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sosyal medyada bir kişi veya şirketi, toplumda infial yaratan bir olayla doğrudan ilişkisi olmadığı halde ağır ve rencide edici ifadelerle bu olayla ilişkilendiren paylaşımlar, ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırları içinde kalmayıp TTK 55/1-a kapsamında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme niteliğinde ise haksız rekabet teşkil eder ve TTK 56 ile TBK 58 uyarınca manevi tazminat koşullarını oluşturur.
haksız rekabetmanevi tazminatifade özgürlüğüeleştiri sınırlarıkişilik haklarının ihlaliticari itibar
-
Rekabet yasağı ihlali ispatlanamadığından cezai şart talebinin reddi
2018/1282 E. 2020/433 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçi ile işveren arasında akdedilen hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağı kaydına dayanılarak cezai şart talep edilebilmesi için, TBK 444/2 uyarınca işçinin ayrıldıktan sonra çalıştığı işyerinin işverenle rekabet halinde olduğunun ve işçinin edindiği gizli/sır niteliğindeki bilgileri kullanarak önceki işverene zarar verme ihtimalinin somut olarak ispatlanması gerekir. Şirketler arasındaki faaliyet konusu benzerliği tek başına yeterli olmayıp, işçinin fiilen rakip sayılabilecek şirkette çalıştığının ve gizli bilgilerin kullanıldığının/zarar riski…
rekabet yasağıcezai şartticari sırispat yüküTBK 444rekabet yasağı sözleşmesi
-
Para alacağına dayalı davada hisse üzerine ihtiyati tedbir istenemez
2020/504 E. 2020/436 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu para alacağı olan (tazminat niteliğindeki) bir davada, davalının uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı unsurları (örneğin başka şirketlerdeki hisseleri) üzerine HMK 389 kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilemez; para alacağının teminatı ancak İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz yoluyla sağlanabilir. Ayrıca haksız rekabet veya rekabet yasağı ihlali iddiası, ancak esas yargılama sonucunda tespit edilebilecek nitelikte olup, bu hususta yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmaması durumunda ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispathaksız rekabetrekabet yasağıuyuşmazlık konusu mal varlığıihtiyati haciz
-
Haksız rekabet iddiasında yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi
2020/245 E. 2020/282 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet iddiasına dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, ürünler arasında şekil ve renk benzerliği bulunsa ve markalar farklı olsa da, bu benzerliğin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin teknik bilirkişi incelemesini gerektirmesi halinde, talep edenin davanın esası yönünden haklılığını HMK 390 uyarınca yaklaşık olarak ispat ettiği kabul edilemez ve ihtiyati tedbir koşulları oluşmamış sayılır.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispathaksız rekabetgeçici hukuki korumateminat
-
Ambalaj benzerliğine dayalı haksız rekabet davasında görev tartışması
2020/299 E. 2020/290 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının iddiasını münhasıran 6102 sayılı TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayandırdığı ve tescilli markadan kaynaklanan öncelik/üstünlük hakkına dayanmadığı davalarda, aynı eylem birden fazla yasayla korunan hakları ilgilendirse de bu durum hakların yarışması değil hakların yığılması hâlidir; hak sahibinin koruma talebi yönünden seçimlik hakkı bulunduğundan, davacı davasını TTK'daki haksız rekabetin önlenmesi talebine dayandırmışsa davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemesidir; bu durumda 556 sayılı KHK gereği Fikri ve Sınai Haklar Hukuk…
haksız rekabethakların yığılmasıhakların yarışmasıgörevsizlikseçimlik hakiltibas
-
Arabuluculuk son tutanağı eksikse önce kesin süreli ihtar gerekir
2020/215 E. 2020/278 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Arabuluculuğa tabi bir davada davacı fiilen arabulucuya başvurmuş ve son tutanak düzenlenmiş olmakla birlikte bu tutanak dava dilekçesine eklenmemişse, mahkeme davayı doğrudan dava şartı yokluğundan usulden reddedemez; önce davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiğine ve aksi halde davanın usulden reddedileceğine dair ihtarı içeren davetiye göndermesi zorunludur. Bu ihtar yapılmadan verilen usulden ret kararı, istinaf incelemesinde kaldırılır.
arabuluculuk dava şartıkesin süreusulden rethaksız rekabetson tutanak
-
İhtiyati tedbirde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi
2020/212 E. 2020/191 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir talebinde, davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık ispat derecesinde ortaya konulması (HMK 390/3) tedbir kararı için ön koşuldur. Uyuşmazlığın çözümü için tarafların ürünlerinin karşılıklı incelenmesini gerektiren bir bilirkişi incelemesi zorunlu ise ve bu inceleme henüz yapılmamışsa, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kabul edilemez ve ihtiyati tedbir talebi bu aşamada reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispathaksız rekabetbilirkişi incelemesi
-
Eski çalışanın edindiği bilgiyi kullanması TTK 55 kapsamında haksız rekabet sayılmadı
2018/1079 E. 2020/78 K. ·
Haksız rekabetdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Bir işçinin, çalıştığı şirketten ayrıldıktan sonra edindiği teknik bilgi ve tecrübeyi kendi işinde kullanması, kendisine emanet edilmiş bir iş ürününden yetkisiz yararlanma veya iş/üretim sırlarının hukuka aykırı ifşası niteliğinde değilse TTK 55/1-c-d maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturmaz. Aynı şekilde, geliştirilen yazılımın işleyiş ve algoritma bakımından benzer olması, ancak kaynak kodları ve programlama tekniği farklıysa ve karşı tarafın ürünüyle karıştırılmaya (iltibas/iktibas) yol açmıyorsa, TTK 55/1-a-4 maddesi kapsamında haksız rekabet…
haksız rekabetiş ürününden yetkisiz yararlanmaüretim ve iş sırlarının ifşasıiltibas/iktibaskarıştırılmaya yol açmasır saklama yükümlülüğü
-
Görevsizlik kararının kaldırılması: haksız rekabette görevli mahkeme
2020/32 E. 2020/81 K. ·
Haksız rekabetkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Haksız rekabete ilişkin bir davada, davaya konu ürünün markasının tescilli olması, davacının iddiasında bu tescile veya buna bağlı haklara dayanılmadığı ve davalının tescilli ürünü taklit ederek benzer bir ürün ürettiği veya kullandığı yönünde bir iddia bulunmadığı sürece, davayı fikri mülkiyet mevzuatı kapsamına taşımaz; böyle bir durumda uyuşmazlığın görülmesinde Ticaret Mahkemeleri görevlidir.
haksız rekabetgörevmarka tesciliFikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiAsliye Ticaret Mahkemesi