Gemi adamı ücret alacağı nedeniyle geminin ihtiyaten haczi talebi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2019/1897

KARAR NO 2019/1368

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ 25/06/2019

NUMARASI 2019/82 D. İş-2019/87 Karar

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/11/2019

İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 03.12.2016 tarihinde Ünye Limanında davalının işlettiği Türk Bayraklı ve İstanbul Lİman Siciline kayıtlı gemiye katıldığını ve 88 gün başmakinist hizmeti gördüğünü, 28.02.2017 tarihinde gemiden ayrıldığını, müvekkilinin aylık ücreti 9.000-TL olmasına rağmen ancak 3.000-TL ücret aldığını ve toplam 23.400-TL alacağı kaldığını, karşı tarafla yapılan görüşmeye rağmen bakiye ücretin ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin alacağına karşılık ve bu miktarla sınırlı olmak üzere ... IMO NO:7827342 Türk Bayraklı ve İstanbul Lİman Siciline kayıtlı geminin teminatsız olarak ihtiyaten haczine ve seferden men edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haczi talep edilen geminin Türk bayraklı olduğu, tescil limanının İstanbul olduğu, ihtiyati hacze konu alacak hakkında kesinleşmiş mahkeme ilamının bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde talepte bulunanın ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin gemi üzerinde kanuni rehin hakkı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ücret alacağını teminen geminin TTK 1353.maddesi uyarınca ihtiyaten haczi ve seferden men edilmesi istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir. Buradaki ispat asıl davadaki gibi kesin ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.TTK’nun 1353.maddesi “(1) Deniz alacaklarının teminat altına alınması için, geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebilir. Bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir surette geminin seferden men edilmesi istenemez.(2)Akdi veya kanuni bir rehin ile teminat altına alınmış deniz alacakları hakkında da birinci fıkra hükmü uygulanır.(3) Deniz alacaklarından başka alacaklar için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez.(4) Alacağın, 1352 nci maddede sayılan bir deniz alacağı olması, ihtiyati haciz sebebidir............” düzenlemesini içermektedir.Ne tür alacakların deniz alacağı sayılması gerektiği hususu ise aynı yasanın 1352.maddesinde düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden tarafça dayanılan 1352/1-o maddesi “o) Ülkelerine getirilme giderlerini ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma paylarını da içererek, gemi adamlarına, gemide çalışmaları dolayısıyla ödenecek ücretlerle, onlara ödenmesi gereken diğer tutarlara ilişkin istemler” şeklinde hüküm içermektedir.Somut olayda, alacaklının, karşı taraf borçlu şirkete ait gemide başmakinist olarak çalıştığı ve bakiye 18.371,42-TL bakiye ücret alacağı olduğu hususu mahkeme kararı ile kesinleşmiş olup, bu durum karşısında TTK’nun 1353. m. ile İİK’nun 257. m. hükümlerine göre muaccel olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için ihtiyati haciz talep koşullarının bulunduğu gözetilerek, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan TTK’nun 1363/3 m. uyarınca, 1320/1-a maddesinde belirtilen gemi alacaklıları teminat yatırma yükümlülüğünden muaf olup, söz konusu madde kapsamında olan alacaklının da teminattan muaf olduğunun kabulü gerekmiştir.TTK’nun 1353/1-2.cümle uyarınca geminin seferden meni talebi ise yerinde görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353(1)b-2 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne, talep edenin 18.371,42-TL alacağını teminen ve bu miktarla sınırlı olmak üzere karşı tarafın işlettiği ... IMO NO:7827342 Türk Bayraklı ve İstanbul Lİman Siciline kayıtlı geminin teminatsız olarak ihtiyaten haczine, yerinde görülmeyen geminin seferden meni talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 Tarihli 2019/82 D.İş.-2019/87 K. sayılı kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "18.371,42- TL alacağı teminen ve bu miktarla sınırlı olmak üzere karşı tarafın işlettiği ... IMO NO:7827342 Türk Bayraklı ve İstanbul Liman Siciline kayıtlı geminin İİK 257 ve TTK 1352-1353 m. uyarınca teminatsız olarak İHTİYATEN HACZİNE, Fazla talebin ve yerinde görülmeyen geminin seferden meni talebinin REDDİNE, TTK 1364 m. uyarınca 3 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça yatırılan 44,40- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça karşılanan toplam 56,90-TL istinaf yargılama giderinin 44,67-TL’sinin karşı taraftan alınarak alacaklıya ödenmesine, kalanın alacaklı üzerinde bırakılmasına, İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 606- TL vekalet ücretinin karşı taraf borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.

04. 11.2019