Banka / kredi / finans

5411 sK · 6362 sK · 6750 sK · TBK 515-519 · TMK 962-969 · 1507 karar (agac.json bildirimi: 751)

• Kredi sözleşmesi eki geri ödeme planında kararlaştırılan komisyonun bağlayıcılığı

  2018/450 E. 2018/1620 K. · 13.12.2018

  Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Kredi sözleşmesinin akdedildiği tarih itibariyle 818 sayılı BK'nın uygulandığı hallerde, genel işlem koşulu/haksız şart denetimine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu yönde ileri sürülen iddialara itibar edilmez. Ayrıca, kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki ve müşteri imzasını taşıyan geri ödeme planında açıkça kararlaştırılmış komisyon/ücret tutarları, sözleşmenin ekinin de sözleşme ile aynı bağlayıcılığa sahip olması nedeniyle, haksız tahsilat olarak değerlendirilemez ve bu tutarların iadesi talep edilemez.

  genel işlem koşuluhaksız şartsözleşmenin ekiproje komisyonuekspertiz ücreti818 sayılı BK

• Kaldıraçlı alım satım işleminde tüketici mahkemesi görevlidir

  2018/2320 E. 2018/1570 K. · 06.12.2018

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Kaldıraçlı alım satım (Forex) işlemi, kanunda açıkça düzenlenmemiş olsa da bankacılık sözleşmesi benzeri bir işlem niteliğinde olup 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi sayılabilir. Bir işlemin başka bir kanunda (örneğin TTK'da borsa/ticari işlem olarak) düzenlenmiş olması, taraflardan birinin tüketici sıfatıyla hareket etmesi halinde tüketici mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz (6502 s. K. m.83/2). Yatırım sözleşmesini şahsi birikimlerini değerlendirmek amacıyla, ticari/mesleki amaç gütmeksizin yapan gerçek kişi, işlemin boyutu ne olursa…

  kaldıraçlı alım satım işlemi (Forex)tüketici işlemigörev (kamu düzeni)bankacılık sözleşmesi benzeri işlemmutlak ticari dava (TTK 4/1-e)sermaye piyasası

• Kredi sözleşmesi alacağında ihtiyati haciz koşullarının yaklaşık ispatı

  2018/2218 E. 2018/1534 K. · 06.12.2018

  İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İhtiyati haciz talebinde, alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye yaklaşık ispat düzeyinde kanaat verecek delilleri göstermesi yeterlidir; kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarı gibi belgeler bu yaklaşık ispatı sağlayabilir. Müteselsil kefile alacaklının doğrudan başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya ödeme güçsüzlüğü gerekir; borçluların icra takibinde borca itiraz etmiş olmaları bu şartın (kefile müracaat) gerçekleştiğini gösterebilir. Alacaklının aynı borç için icra takibi başlatmış olması ve bu…

  ihtiyati hacizyaklaşık ispatmüteselsil kefalethesap kat ihtarıicra takibine itiraz

• Yapılandırma kredisinin başka hesaplara aktarımında ihtiyati haciz koşulları

  2018/2145 E. 2018/1525 K. · 03.12.2018

  İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İhtiyati tedbir talebinde, dava konusu bir miktar para alacağı olup davalılara ait banka hesapları veya bu hesaplardaki paralar davanın konusunu oluşturmuyorsa ve tahsili istenen tutarın belirli bir davalının hesabında bulunduğuna ilişkin iddia yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlanamamışsa, ihtiyati tedbir talebi reddedilir. İhtiyati haciz talebinde ise, alacaklının İİK 257/1 kapsamında rehinsiz ve vadesi gelmiş bir para borcuna dayandığını gösteren belgeler (kredi talep dilekçesi, hesap ekstresi, dekontlar) mevcutsa, borçlu şirket yönünden yaklaşık ispat…

  ihtiyati hacizihtiyati tedbiryaklaşık ispatteminatpara alacağı

• Kredi yapılandırma tutarının aktarılması nedeniyle ihtiyati haciz talebi

  2018/2295 E. 2018/1506 K. · 30.11.2018

  İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İhtiyati tedbir talebinde, tedbir istenen mal/hesapların davanın konusuyla ilgisi bulunmalı ve bu husus yaklaşık olarak ispatlanmalıdır; dava konusu alacakla ilişkisi ispat edilemeyen üçüncü kişi hesaplarına tedbir konulamaz. İhtiyati haciz talebinde ise İİK 257/1 ve 258/1 uyarınca alacaklı, para borcunun varlığını, rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak ispat etmelidir; bu ispat yükü her davalı bakımından ayrı ayrı değerlendirilir ve sunulan belgelerle (kredi talep dilekçesi, hesap ekstresi, dekontlar) doğrudan ilişkisi…

  ihtiyati hacizihtiyati tedbiryaklaşık ispatgenel kredi sözleşmesimüşterek borçlu müteselsil kefaletteminat

• İhtiyati hacze itirazda İİK 265'te sayılmayan sebeplerin dinlenmeyeceği

  2018/2074 E. 2018/1489 K. · 29.11.2018

  İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi

  İhtiyati hacze itirazda mahkeme, İİK 265. madde uyarınca ancak gösterilen sebeplere hasren inceleme yapar; borcun ödenmesi, hesabın katının usulsüzlüğü, sözleşmenin usulüne uygun imzalanmaması gibi sebepler İİK 265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından bu tür sebeplerle yapılan itirazlar reddedilir ve bu hususlar ancak açılacak bir menfi tespit davasına konu edilebilir. Ayrıca mahkemenin yetkisine itiraz süresinde mahkemeye yapılmamışsa istinaf aşamasında ilk kez ileri sürülemez.

  ihtiyati hacizitirazgenel kredi sözleşmesikat ihtarıyetki itirazımenfi tespit davası

• Genel kredi sözleşmesi alacağında zamanaşımı süresinin tespiti

  2018/1869 E. 2018/1499 K. · 29.11.2018

  İtirazın iptalidiğer

  Bir bankanın alacağının 20 yıllık zamanaşımına tabi fon alacağı sayılabilmesi için o bankanın TMSF tarafından devralınmış (fon bankası) olması ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesine (veya bu maddeye açık atıf yapan bir düzenlemeye) tabi olması gerekir; TMSF'ye devredilmemiş bir bankanın Geçici 13. madde kapsamında diğer ayrıcalıklardan yararlanabilmesi, 141. maddeye açık atıf bulunmadığı sürece 20 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanmasını sağlamaz ve genel 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle…

  zamanaşımıfon alacağıhesap kat ihtarımuacceliyetzamanaşımının kesilmesinispi vekalet ücreti

• Forex işleminde zarar gören yatırımcı tüketici sayılır, görevli mahkeme tüketici mahkemesidir

  2018/311 E. 2018/1458 K. · 22.11.2018

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Kaldıraçlı varlık alım satımı (forex) sözleşmesi bankacılık sözleşmesi benzeri nitelikte kabul edilir. Bu sözleşme kapsamında şahsi birikimlerini değerlendirmek amacıyla hareket eden, ticari veya mesleki amaç taşımayan gerçek kişi yatırımcı tüketici sayılır ve işlem tüketici işlemi niteliğindedir; TKHK'nın 83. maddesi uyarınca konuya ilişkin diğer kanunlarda düzenleme bulunması bu sonucu değiştirmez. Görev dava şartı olduğundan davanın her aşamasında resen araştırılır ve bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Tüketici…

  forexkaldıraçlı alım satım işlemitüketici işlemigörevdava şartıresen incelemesermaye piyasası

• Bilirkişi raporlarına dayalı fazla ödeme iddiasının reddi

  2018/261 E. 2018/1449 K. · 22.11.2018

  Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi

  Kredi ilişkisinden kaynaklanan fazla ödeme/alacak iddialarında, taraflar arasındaki tüm kredi hesap hareketlerini tek tek irdeleyip usule ve sözleşmeye uygunluğu değerlendiren, birbirini teyit eden birden fazla bilirkişi raporu mevcutsa ve bu raporlarda bankaca alınan faiz, komisyon, vergi ve masrafların haklı, zorunlu, makul ve belgeli olduğu saptanmışsa, bu raporlara dayanılarak verilen ret kararı yerinde görülür; salt yeni bir bilirkişi incelemesi talebi, mevcut raporların yeterliliğini ortadan kaldırmaz.

  bilirkişi raporugenel kredi sözleşmesifaiz, komisyon ve masraf tahsilibasiretli tacirgerekçeli karar hakkıistinaf sebepleriyle bağlılık

• Kredi faizinin uyarlanması davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi

  2018/1731 E. 2018/1393 K. · 08.11.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Sözleşmenin uyarlanması davasında, uyarlama koşullarının (aşırı ifa güçlüğü, edimler arası dengenin bozulması vb.) yaklaşık olarak ispat edilemediği hâllerde ihtiyati tedbir talebi reddedilir. Ayrıca talep edilen tedbir, davanın esasını önceden karşılayacak ve davanın sonucunu elde eder mahiyette bir ifa sağlıyorsa (örneğin dava sonuna kadar faizin tahsilinin tamamen durdurulması), bu nitelikteki bir tedbir HMK 391/1 kapsamında verilemez.

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispatsözleşmenin uyarlanmasıaşırı ifa güçlüğümücbir sebep

• İcra takibinde yetki itirazı: kredi hesabının kat edildiği şube esas alınır

  2018/335 E. 2018/1383 K. · 08.11.2018

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Kredi sözleşmesinin imzalandığı şube ile kredi hesabının kat edildiği/kat ihtarının çıktığı şube farklı ise, borcun ifa yeri kredi sözleşmesinin imzalandığı şube değil, hesabın kat edildiği şubedir; ayrıca yetki sözleşmesinde kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin saklı tutulduğu kararlaştırılmışsa, bu husus kanuni yetkiyi de geçerli kılar. Bu durumda, hesabın kat edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılan takip yetkili sayılır ve takibin yetkisiz yerde yapıldığı gerekçesiyle verilen usulden ret kararı hukuka aykırıdır.

  yetki sözleşmesikanuni yetkinin saklı tutulmasıifa yeridava şartıusulden retkredi hesabının kat edilmesi

• Rehinle temin edilen alacakta asıl borçlu ile müteselsil kefilin ihtiyati haciz açısından farklı konumu

  2018/1698 E. 2018/1354 K. · 01.11.2018

  İhtiyati hacizdiğer

  Rehinle temin edilmiş bir alacakta, rehin tutarı borcu karşılamaya yeterli ise asıl borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı kaldırılır (İİK 45/1). Ancak alacaklı müteselsil kefil sıfatıyla yükümlü olan borçluya karşı, borçluyu veya rehni takip etmeden doğrudan ihtiyati haciz talep edebilir (TBK 586/1); rehnin varlığı ve yeterliliği, kefilin kendi kefaletinin teminatı olduğu iddia edilmedikçe kefil hakkındaki nakdi alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebine engel değildir. Buna karşılık, teminat mektubu bedeli gibi gayrinakdi (depo niteliğindeki) alacaklar…

  ihtiyati hacizrehinle temin edilmiş alacakİİK 45/1 önce rehine başvuru kuralımüteselsil kefaletgayrinakdi alacak/teminat alacağıhesap kat ihtarı

• Vadesinden önce çekilen mevduata vadesiz faiz oranı uygulanması

  2018/222 E. 2018/1339 K. · 01.11.2018

  Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi

  Mahkeme tarafından bir bedelin bankada vadeli hesapta bekletilmesi yönünde talimat verilmiş ancak vade süresi belirlenmemişse, bankanın kendi belirlediği vade süresi usul ve yasaya aykırı sayılmaz. Vade süresi dolmadan hesaptan para çekilmesi halinde, bankaların onayı ile yapılan bu erken çekimlere, ilgili Bakanlar Kurulu Kararı ve Tebliğ uyarınca vadeli mevduat faiz oranı değil, vadesiz mevduat faiz oranı (yıllık en fazla %0,25) uygulanır.

  vadeli mevduatvadesiz mevduat faiz oranıkamulaştırma bedelinin depo edilmesibankacılık işleminden kaynaklanan alacak

• Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında görevli mahkeme

  2018/1549 E. 2018/1298 K. · 25.10.2018

  Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Taraflardan her ikisinin tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesi veya benzeri ticari sözleşmelerden kaynaklandığı hallerde, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipteki faiz talebine ilişkin menfi tespit davası ticari dava sayılır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir; bu tür bir davanın icra takibine itiraz niteliğinde görülerek İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna hükmedilmesi hatalıdır.

  menfi tespit davasıticari davagörevipoteğin paraya çevrilmesigenel kredi sözleşmesitacir

• Sendika çalışanının zimmetine para geçirmesinde bankanın sorumluluğu

  2018/60 E. 2018/1268 K. · 18.10.2018

  Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bankacılık hizmetleri sözleşmesi vekalet benzeri nitelikte olup banka, özen borcunu ihlal etmediğini ispat ettiğinde çalışanının (yardımcı kişinin) davranışlarından sorumlu olmaz. Sözleşmede faks talimatlarındaki imzaların örnek imzalarla karşılaştırılacağı ve ilk bakışta fark edilemeyecek sahte imzalardan bankanın sorumlu olmayacağı düzenlenmişse ve talimatlardaki imzalar örnek imzalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer ise, bu hüküm TBK 115 anlamında geçersiz bir sorumsuzluk kaydı sayılmaz ve banka özen borcunu ihlal etmemiş kabul edilir. Ayrıca,…

  özen borcuvekalet benzeri sözleşmekusursuz sorumluluk (yardımcı kişinin fiilinden)zımni icazetçelişkili davranışhakkın kötüye kullanılması

• Eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuyla hüküm kurulamaz

  2018/136 E. 2018/1045 K. · 13.09.2018

  Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Bankacılık işleminden kaynaklanan haksız kesinti iddiasına ilişkin davalarda, bilirkişi raporunun yalnızca davalı banka beyanına dayanması ve davacının sunduğu hesap ekstreleri ile bankadan getirtilen kredi sözleşmeleri/geri ödeme planları karşılaştırılmadan, ilgili icra takip dosyası incelenmeden hazırlanması halinde bu rapor denetime açık ve yeterli sayılamaz; dava aydınlatılmadan ve hükme etkili deliller değerlendirilmeden verilen ret kararı, dava aydınlatılıp gerekli araştırma yapılmak üzere kaldırılır.

  genel kredi sözleşmesihaksız kesinti iadesibilirkişi raporunun denetime açıklığıdavanın aydınlatılmasıeksik inceleme

• Teminat mektubunda haksız tazminde bankanın sorumluluğu

  2018/166 E. 2018/1047 K. · 13.09.2018

  Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi

  Banka teminat mektupları garanti sözleşmesi niteliğinde olup, banka ilk talepte ödeme yükümlülüğü altındadır ve muhatabın tazmin talebini reddetmesi gereken haller istisnai ve sınırlıdır. Muhatabın tazmin talebini usulsüzlük gerekçesiyle reddeden banka, daha sonra muhatabın başlattığı icra takibinde herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin ve bu ödemeyi lehdarın talimatı üzerine yaptığını ispat edemeksizin ödeme yaparsa, bu ödeme nedeniyle lehdarın uğradığı fazla zarardan (teminat mektubu bedeli dışında kalan faiz, harç, vekalet ücreti gibi kalemlerden)…

  teminat mektubugaranti sözleşmesiilk talepte ödeme yükümlülüğütazmin talebiicra takibine itirazkusur sorumluluğu

• İlamlı icrada tehiri icra teminatına tedbir konulamaz

  2018/1247 E. 2018/1033 K. · 07.09.2018

  İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi

  İlamlı icra takibinde tehiri icra kararı alabilmek amacıyla yatırılan teminat mektubu, İİK 36/son maddesi kapsamında özel bir hukuki rejime tabidir; bu teminat, başvurunun esastan reddi veya hükmün onanması halinde başkaca işleme gerek kalmaksızın ilam alacaklısına ödenir ve alacaklının bu teminat üzerinde rüçhan hakkı vardır. Borçlunun, hükme bağlanan alacağa karşı ayrıca açtığı bir dava (örneğin tazminat/karşı alacak davası) kapsamında bu teminat mektubuna ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulması talep edilemez; böyle bir tedbir kararı, ilamın…

  ihtiyati tedbirihtiyati haciztehiri icrateminat mektuburüçhan hakkıilamlı icra

• Kaldıraçlı alım satım işleminde davacının tüketici sayılması

  2018/1389 E. 2018/1031 K. · 07.09.2018

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir kişinin şahsi birikimlerini değerlendirmek amacıyla kaldıraçlı alım satım (foreks) işlemine girmesi ve bu işlemin boyutu itibarıyla ticari/mesleki bir amaç taşımaması halinde, kişi bu işlem yönünden 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sayılır; kaldıraçlı alım satım sözleşmesi kanunda açıkça düzenlenmese de bankacılık sözleşmesi benzeri nitelikte kabul edilir ve tüketici işlemi sayılmasına diğer kanunlarda ayrı düzenleme bulunması engel olmaz; bu durumda uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.

  tüketici işlemikaldıraçlı alım satım sözleşmesi (foreks)görev (kamu düzeni)dava şartı yokluğubankacılık sözleşmesi benzeri işlemsermaye piyasası

• Esas davanın açıldığı mahkeme dışında ihtiyati tedbir kararı verilemez

  2018/1176 E. 2018/919 K. · 13.07.2018

  İhtiyati tedbirkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına

  HMK 390/1 uyarınca ihtiyati tedbir, dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir; bu görev ve yetki münhasıran esas davanın açıldığı mahkemeye aittir. Aynı taraflar ve aynı konuya ilişkin olarak başka bir mahkemede esas dava açılmışsa ve o mahkemede tedbir talebi ile ilgili işlem yapılmışsa, farklı bir mahkemece (istinaf incelemesi dahil) ihtiyati tedbir kararı verilemez; bu durumda istinaf başvurusu konusuz kalır ve başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

  ihtiyati tedbirteminat mektubunun nakde çevrilmesigörev ve yetkikonusuz kalmaHMK 390

• Yeni kredi sözleşmesiyle eski kefilin sorumluluğunun sona ermesi

  2018/1191 E. 2018/925 K. · 13.07.2018

  İhtiyati hacizdiğer

  Genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcu ödenerek sözleşme ilişkisi sonlandıktan sonra yeniden kredi sözleşmesi imzalanmış ve yeniden kefalet alınarak kredi kullandırılmışsa, yeni sözleşmeyi imzalamayan önceki sözleşmenin müteselsil kefillerinin kefaleti sona erer; ihtiyati haciz talebi ancak güncel sözleşmenin kefilleri yönünden ve onların kefalet limitleriyle sınırlı olarak kabul edilebilir. Ayrıca, alacaklının hesabı kat ederek alacağı muaccel hale getirmesi ve asıl borçluya kat ihtarının tebliğ edilmiş olması yeterli olup, müteselsil…

  ihtiyati hacizgenel kredi sözleşmesimüteselsil kefaletkat ihtarımuacceliyetkefalet limiti

• Yetkisiz temsilcinin işlemlerine uzun süre itiraz etmemenin zımni icazet sayılması

  2018/88 E. 2018/901 K. · 09.07.2018

  Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Temsil yetkisi sona eren bir temsilcinin, yetkisi bittikten sonra uzun bir süre (somut olayda yaklaşık iki yıl) aralıksız biçimde işlem yapmasına rağmen temsil olunanın bu işlemlere itiraz etmemesi, MK 2. maddesindeki iyi niyet kuralı gereğince işlemlere zımnen icazet verildiğinin kabulünü gerektirir; bu durumda muhatap banka, yetkisiz temsilcinin yetkisi bittikten sonra yaptığı işlemlerden sorumlu tutulamaz. Ayrıca, davalı tarafın alacağın temliki iddiasına dayanarak başka bir davada verilen ve o davalı aleyhine kesinleşen hüküm, geçerli bir borç nakli…

  yetkisiz temsilzımni icazetiyi niyet kuralı (MK 2)alacağın temlikihusumetkesin hüküm/delil teşkil etmeme

• Faks talimatıyla yapılan ödemelerde bankanın sorumluluğu ve zımni icazet

  2017/579 E. 2018/899 K. · 09.07.2018

  Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir şirket hesabından faks talimatıyla yapılan ve talimat asılları sonradan temin edilmeyen ödemelerde, imza incelemesiyle bir kısım talimatların yetkililerin eli ürünü olmadığı belirlense de; şirketin uzun süre boyunca hesap hareketlerini takip edip bu işlemlere itiraz etmemesi, taraflar arasında faks talimatıyla işlem yapmanın teamül haline gelmiş olması ve ödemelerin şirketin ticari muhataplarına yapılmış bulunması karşısında, şirketin işlemlere zımnen icazet verdiği kabul edilir; bu durumda bankacılık tekniği yönünden kusur bulunsa da banka sorumlu…

  zımni icazetteamülözen yükümlülüğüfaks talimatıimza incelemesisebepsiz zenginleşme

• Tedbirin infazı istenmeyip süresinde teminat verilmeyince tedbir kendiliğinden kalkar

  2018/1254 E. 2018/885 K. · 05.07.2018

  İhtiyati tedbirdiğer

  Karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulamaz; HMK 394 gereği önce itiraz edilmesi gerekir. Ayrıca HMK 393/1 gereği tedbir kararının verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde infazı talep edilmezse, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kendiliğinden kalkar. Süresinde infazı talep edilmeyen ve bu nedenle kendiliğinden kalkmış bir tedbir kararına ilişkin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

  ihtiyati tedbirtedbirin infazıkendiliğinden kalkmaitirazistinafteminat mektubu

• Yargılama sürerken ihtiyati haciz talebinde kafi kanaat verici delil koşulu

  2018/1039 E. 2018/879 K. · 05.07.2018

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Yargılama devam ederken ihtiyati haciz talebinde bulunulması halinde, İİK 257 ve 258/2. maddeleri gereği vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının varlığına dair kafi kanaat verici delil sunulmuş olması gerekir; kredi sözleşmelerinden kaynaklanan sorumluluk miktarı ve dayanılan sözleşmeler bilirkişilerce dahi net biçimde ayırt edilemiyor, bir kısım sözleşmeler kefiller tarafından imzalanmamış ve yeniden imzalanan sözleşmeleri imzalamayan kefillerin önceki sorumluluğu devam etmiyorsa, bu belirsizlik alacağın varlığına kafi kanaat…

  ihtiyati hacizkafi kanaat verici delilmüşterek borçlu müteselsil kefaletyaklaşık ispatkredi sözleşmesi limit artırımı

• Müteselsil kefile ihtar şartı olmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebilir

  2018/773 E. 2018/865 K. · 03.07.2018

  İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Genel kredi sözleşmesinde müşterinin sözleşmede kayıtlı adresinin kanuni ikametgahı olarak kabul edildiği ve bu adrese yapılacak bildirimlerin geçerli sayılacağının kararlaştırıldığı hallerde, asıl borçluya bu adrese çekilen ihtarın tebliği usulen geçerli sayılır. TBK 586 uyarınca müteselsil kefil hakkında icra takibine girişilebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, asıl borçluya çekilen ödeme ihtarının sonuçsuz kalmış olması yeterlidir; kanunda müteselsil kefile ayrıca ihtar çekilmesi ve onun bu yolla temerrüde düşürülmesi şartı…

  ihtiyati hacizmüteselsil kefalettemerrütihtarname tebliğigenel kredi sözleşmesikanuni ikametgah

• Davalı bankanın iflası halinde İİK 194 gereği davanın durması zorunluluğu

  2018/853 E. 2018/793 K. · 28.06.2018

  Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Yargılama sırasında davalı tarafın iflasına karar verilmesi halinde, taraf ve dava ehliyeti kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olduğundan, bu husus istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olsa da mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK 194 uyarınca müflisin taraf olduğu davalar, kanunda sayılan acele haller dışında iflasın açılmasıyla durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu nedenle, davalının iflası halinde ilgili iflas dairesi ve TMSF'den bilgi istenerek alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığı…

  İİK 194 - davanın durmasıiflas idaresitaraf ve dava ehliyetidava şartıkamu düzenire'sen inceleme

• Kredi sözleşmesinde imza inkarı ve kötüniyet tazminatı

  2018/394 E. 2018/804 K. · 28.06.2018

  İtirazın iptalidiğer

  İtirazın iptali davasında, borçlunun icra takibi sırasında verdiği itiraz dilekçesinde imzaya itiraz etmiş olması yeterlidir; cevap dilekçesinde ayrıca imzaya itiraz edilmemiş olması, bu itirazdan vazgeçildiği anlamına gelmez. İmza incelemesinde, inkar edilen imzanın atıldığı tarihe mümkün olduğunca yakın tarihli karşılaştırma imzalarının kullanılması gerekir. Basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken bankanın, huzurunda atılması gerektiği hâlde atılmayan bir imzadan bilgi sahibi olduğu kabul edilir; bu durumda gerçeğe aykırı imzaya dayanılarak icra…

  itirazın iptaliimza inkarımüteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesihesap kat ihtarıkötüniyet tazminatı

• Forex işleminde zarar davasında görevli mahkeme tüketici mahkemesidir

  2018/866 E. 2018/733 K. · 13.06.2018

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Kaldıraçlı alım satım (forex) işlemlerine ilişkin sözleşmeler, kanunda açıkça düzenlenmese de bankacılık sözleşmesi benzeri nitelikte kabul edilir. Tarafların bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıkta taraflardan biri 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sayılıyorsa, işlemin niteliği veya diğer kanunlarda (örneğin sermaye piyasası mevzuatında) düzenleme bulunması tüketici işlemi vasfını ve buna bağlı görev kuralının uygulanmasını engellemez; bu durumda uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.

  Kaldıraçlı alım satım işlemi (forex)Bankacılık sözleşmesiTüketici işlemiGörev (kamu düzeni)6502 sayılı Kanun m.83/2sermaye piyasası

• Kredili menkul kıymet işlemlerinde talimat ve icazetin ispatı

  2018/82 E. 2018/704 K. · 07.06.2018

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Kredili menkul kıymet işlemlerinde, müşterinin banka/kredi hesabından aracı kurum nezdindeki yatırım hesabına yapılan virman ve havale hareketlerinin karşılıklı olarak uyumlu (tutar, zaman, sıklık) olması, müşterinin işlemlerden bilgi sahibi olduğunu ve bunlara icazet verdiğini gösterir. Ayrıca işlemlerin büyüklüğü nedeniyle taraflar tacir sayılıyorsa, hesap ekstresindeki bilgilerin belirli süre geçmekle kabul edilmiş sayılacağına ilişkin sorumsuzluk kaydının genel işlem şartlarına aykırılığı ileri sürülemez; müşterinin kendi bilgi ve talimatıyla…

  itirazın iptaligenel kredi sözleşmesiyeddiemin sözleşmesikredili menkul kıymet işlemleri çerçeve sözleşmesiicazetgenel işlem şartları