Banka / kredi / finans
5411 sK · 6362 sK · 6750 sK · TBK 515-519 · TMK 962-969 · 1507 karar (agac.json bildirimi: 751)
Alt başlıklar:
Kredi sözleşmeleri (genel ve ticari kredi) 388Teminat mektubu ve gayrinakdi krediler 144Mevduat ve bankacılık işlemleri 59Sermaye piyasası (kaldıraçlı işlemler, türev araçlar) 42Ticari işlemlerde taşınır rehni 1
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 78Hak düşürücü süre 59Zamanaşımı 33Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 128
-
Opsiyon işlemlerinde bilgilendirme ve icazet nedeniyle tazminat reddi
2018/737 E. 2020/28 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Türev/opsiyon işlemlerinde, taraflar arasındaki çerçeve sözleşmeler ve ekindeki risk bildirim formlarıyla yatırımcının riskler konusunda yeterince bilgilendirildiğinin tespiti hâlinde ve özellikle yatırımcının uzun süredir benzer işlemleri yapan, sıradan bir yatırımcı olmayan deneyimli bir kişi olduğu durumda, işlemler sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin sonraki işlemleri gerçekleştirmesi ve kendisine gönderilen ekstrelere sessiz kalması, yapılan işlemlere icazet verildiği sonucunu doğurur; bu durumda bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ettiği…
opsiyon sözleşmesirisk bildirim formuaydınlatma yükümlülüğüicazetözen yükümlülüğügenel işlem şartları
-
Kefil imzasının inkarında yakın tarihli belge celbi ve bilirkişi incelemesi zorunluluğu
2018/699 E. 2019/1667 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İmza inkarı hallerinde, imzayı inkar edilen tarafın atılış tarihine yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli (tatbike medar) imza örnekleri celbedilip konusunda uzman bilirkişi eliyle teknik laboratuvar incelemesi yaptırılmadan, hakim tarafından bizzat yapılan inceleme ile imzanın ait olmadığına karar verilmesi eksik incelemedir ve bozma/kaldırma nedenidir. Sözleşme suretine dayanılıp aslı kesin süreye rağmen sunulamayan durumlarda, o sözleşmeye dayalı kefalet iddiası ispatlanamamış sayılır. Müteselsil borçlulardan (mirasçılardan) biri, murisin…
imza inkarıHMK 211tatbike medar belgemüteselsil kefaletmirasçının müteselsil sorumluluğuitirazın iptali
-
Genel kredi sözleşmesindeki yetki şartının müteselsil kefili bağlaması
2019/2293 E. 2019/1609 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari bir krediye kefil olunması halinde TTK 7. madde uyarınca teselsül karinesi gereği kefaletin de ticari kefalet sayılması sonucu, kredi sözleşmesinde HMK 17 uyarınca kararlaştırılan yetki şartı, asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefili de bağlar; bu durumda ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğu yönündeki itiraz, sözleşmedeki yetki şartı esas alınarak reddedilir.
ihtiyati hacizyetkiye itirazteselsül karinesimüteselsil kefaletyetki sözleşmesiticari kefalet
-
Genel kredi sözleşmesi alacağında yaklaşık ispatla ihtiyati haciz koşulu
2019/2183 E. 2019/1577 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcuna dayalı ihtiyati haciz talebinde, alacaklının alacağını ve haciz sebeplerini kesin olarak değil, mahkemeye yaklaşık kanaat verecek delillerle ortaya koyması yeterlidir; sözleşme, hesap kat ihtarı, hesap özeti ve ilgili sicil kaydı gibi belgeler bu yaklaşık ispatı sağlıyorsa, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddi hatalıdır.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatrehinle temin edilmemiş alacakmüteselsil kefaletitirazın iptali
-
Kredi kartı ile ödemede teslim karinesi ve yeminle ispat
2018/1668 E. 2019/1529 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kredi kartı ile yapılan satış peşin satış niteliğinde olup, ödeme yapıldığı anda malın teslim edildiğine karine teşkil eder; bu karinenin aksini iddia eden taraf (ödemenin avans niteliğinde olduğunu ve malın teslim edilmediğini ileri süren taraf) ispat yükü altındadır. Bu iddia yazılı delille ispatlanamasa da yemin deliline dayanılabilir; usulüne uygun çağrıldığı yemin duruşmasına katılmayan ve ileri sürdüğü mazereti (örneğin yurtdışında bulunma) somut delille (pasaport kaydı vb.) kanıtlayamayan tarafın, mazeretinin haklı ve geçerli sayılmaması ve karşı…
itirazın iptalikredi kartı ile ödemepeşin satış karinesiispat yüküyemin deliliyemin teklifi
-
Şahsi mevduat hesabı uyuşmazlığında görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2019/1826 E. 2019/1502 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacir olmayan bir kişinin şahsi mevduat hesabından kaynaklanan bankacılık uyuşmazlıklarında, kişinin ayrıca ticari amaçlı hesapları veya ortağı olduğu ticari şirketleri bulunması, şahsi hesaba ilişkin uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğini ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu sonucunu değiştirmez; görev, hesabın niteliğine ve tarafların sıfatına göre belirlenir, kişinin başka amaçlarla hesap kullanabileceği varsayımına dayanılamaz.
-
Genel kredi sözleşmesindeki yetki şartının borçlu ve kefilleri bağlaması
2019/2142 E. 2019/1470 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde yer alan ve belirli bir mahkemeyi (bankanın ilgili şubesinin bulunduğu yer veya İstanbul Merkez mahkemeleri) yetkili kılan yetki şartı, borçlu ve kefilleri bağlar; bu şart geçerli olduğu sürece, borçlunun genel yetki kurallarına dayanarak ileri sürdüğü yetki itirazı ihtiyati hacze itirazda kabul edilmez. Ayrıca, ihtiyati haciz miktarına veya borcun esasına ilişkin (ödemelerin düşülmediği, borç bulunmadığı gibi) itirazlar İİK 265. madde kapsamında ihtiyati hacze itirazda incelenemez; bu tür itirazlar ancak…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazyetki şartıgenel kredi sözleşmesihesap kat ihtarımuacceliyet
-
Gerekçe-hüküm çelişkisi nedeniyle kararın kaldırılıp iadesi
2018/1557 E. 2019/1435 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Hükmün gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında alacak kalemleri ve tutarları yönünden çelişki bulunması HMK'nın 294. ve 297. maddelerine aykırılık oluşturur; ayrıca bir alacak talebinin tamamen kabul edildiği hallerde o talep yönünden davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir. Bu tür çelişkili ve hatalı hükümler, istinaf incelemesinde HMK 353(1)a-4 uyarınca kaldırılıp dosyanın yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir.
itirazın iptaligenel kredi sözleşmesimüteselsil kefaletgerekçe-hüküm çelişkisigayrinakdi alacaknakdi alacak
-
Genel kredi sözleşmesine dayalı kefalette sözleşme aslının sunulmaması
2019/1994 E. 2019/1389 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İstinaf dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal süre içinde sunulmaması halinde istinaf sebepleri incelenemez, inceleme HMK 355/1 uyarınca yalnızca kamu düzenine aykırılıkla sınırlı kalır. Takip dayanağı sözleşmenin aslı veya onaylı suretinin ilk derece yargılamasında kesin süreye rağmen sunulmaması durumunda, bu belgenin istinaf dilekçesine fotokopi olarak eklenmesi HMK 357/3 kapsamında kabul edilmez ve istinaf incelemesinde nazara alınmaz. 818 sayılı Kanun döneminde akdedilen müteselsil kefalet sözleşmelerinde 10 yıllık süre hak…
müteselsil kefalethak düşürücü süreitirazın iptalikamu düzenikesin süreispat yükü
-
Rehin veren sıfatıyla imzalanan genel kredi sözleşmesinden sorumluluk
2018/1436 E. 2019/1364 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesini rehin veren sıfatıyla imzalayan ve sözleşmede rehin limiti belirtilmeyen bir kişi için, sözleşmede rehnin borcun ferileriyle birlikte tamamen ödeninceye kadar devam edeceği öngörülmüşse, rehin hakkı süresiz olarak geçerlidir. Rehin veren, talimat yazısı ile rehinli hesaptan tahsilat yetkisi vermişse, bu yetkiye dayalı tahsilat hukuka aykırı sayılmaz. Genel işlem koşullarına ilişkin itiraz dilekçeler teatisi aşamasında ileri sürülmemişse ve karşı taraf muvafakat etmemişse sonradan dikkate alınmaz; ayrıca sözleşme 818 sayılı BK…
menfi tespitistirdatrehin sözleşmesigenel kredi sözleşmesimüteselsil borçlulukgenel işlem koşulları
-
Eksik incelemeyle davanın reddi; hükmün kaldırılıp mahkemeye gönderilmesi
2018/745 E. 2019/1365 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bayilik/acentelik ilişkisinde üç yıl sonra ödenecek şekilde düzenlenen fon priminin ödenmesi için sözleşme metninde bayinin fesih anında aktif olması yönünde bir şart bulunmadıkça, sözleşme feshedilmiş olsa da prim talep edilebilir; bu durumda mahkeme, primin hak edilip edilmediğini (satış/aktivasyon hedeflerinin gerçekleşip gerçekleşmediğini) ve cezai kesintilerin haklılığını ilgili belge ve bilirkişi incelemesiyle araştırmadan, salt sözleşme süresinin dolmadığı gerekçesiyle davayı reddedemez; aksi halde eksik inceleme nedeniyle karar kaldırılır.
fon primiofis satış sözleşmesihaksız fesihcezai kesintiteminat mektububilirkişi incelemesi
-
Kefil murisin ölümünden sonra doğan borç ve gayrinakdi alacakta ihtiyati haciz
2019/1951 E. 2019/1367 K. ·
İhtiyati hacizdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır; kefilin, borcun doğumundan önce vefat ettiği yönündeki itiraz bu sınırlı sebepler arasında yer almadığından ihtiyati hacze itiraz aşamasında ileri sürülemez, ancak menfi tespit davasının konusu olabilir. Ayrıca ihtiyati haciz, İİK 257. madde şartları çerçevesinde sadece para alacakları için öngörülen bir geçici hukuki koruma tedbiri olduğundan, teminat/depo niteliğindeki gayrinakdi alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilemez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmüşterek borçlu müteselsil kefilgayrinakdi alacakyaklaşık ispatmenfi tespit davası
-
Teyit bankasının rezerv bildirimi geçerliyse akreditif ödemesinden sorumlu olmaz
2018/1507 E. 2019/1315 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Akreditif işleminde teyit bankasının, ibraz edilen vesaikin akreditif şartlarına (özellikle kararlaştırılan gözetim/inspection şirketine) uygun olmadığını UCP 600 m.16/c ve 16/d'ye uygun şekilde ve süresinde bildirmiş olması halinde, rezerv bildirimi geçerlidir ve teyit bankasının lehdara ödeme sorumluluğu doğmaz. Akreditifte belirtilen gözetim şirketinin değiştirilmesi, UCP 600 m.10 uyarınca teyit bankası ve lehdarın onayına bağlıdır; ancak lehdar tarafından sunulan belge ne ilk kararlaştırılan ne de değişiklik mesajında belirtilen gözetim şirketine…
akreditifteyit bankasıamir bankaUCP 600rezerv bildirimiuygun ibraz
-
Banka teminat mektubunda geç tazmin nedeniyle faiz alacağı
2018/1438 E. 2019/1244 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
İlk talepte ödeme kaydını taşıyan banka teminat mektuplarında risk lehdar üzerinde olduğundan, ödeme talebi halinde banka esasa ilişkin inceleme yapamaz; ancak kendisine ait bir def'i (zamanaşımı, sahtelik vb.) ileri sürebilir veya talebin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğuna dair elinde likit delil (bankanın kendi yorumunu eklemeden talebin dürüstlük kuralına aykırılığını gösteren delil) bulunması halinde ödemeyi reddedebilir. Bu şartlar oluşmadan yapılan haksız reddin ardından gerçekleştirilen ödeme, geç tazmin sayılır ve talep tarihi ile…
banka teminat mektubugaranti sözleşmesiüçüncü kişinin fiilini üstlenmeilk talepte ödeme kaydılikit delildef'i
-
Kefalette 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddi
2018/1462 E. 2019/1249 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Gerçek kişi tarafından verilen kefalet, TBK 598/3 uyarınca sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden sona erer; bu süre TBK'nun yürürlüğe girmesinden önce dolmuşsa 6101 sayılı Kanun'un 5/2 ve 6. maddeleri uyarınca hak sahibine TBK'nun yürürlük tarihinden itibaren bir yıllık ek süre tanınır ve bu ek sürenin de geçmesiyle kefilin sorumluluğu kesin olarak sona erer. Alacağın niteliği itibariyle tanınan daha uzun (örn. 20 yıllık) zamanaşımı süresi, kefaletteki bu hak düşürücü sürenin işleyişini ve sonuçlarını etkilemez.
kefalethak düşürücü sürezamanaşımıitirazın iptaligenel kredi sözleşmesihesabın kat edilmesi
-
Likit alacakta itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı koşulları
2019/1709 E. 2019/1269 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, alacağın miktarı sözleşme hükümleri çerçevesinde belirli veya belirlenebilir nitelikteyse alacak likit sayılır; likit alacağa ilişkin itirazın iptali davasında diğer yasal koşullar (usulüne uygun takip, süresinde itiraz, bir yıl içinde dava açılması, davanın haklı çıkılması ve talep) de gerçekleşmişse alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir; alacağın likit olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddi hatalıdır.
itirazın iptaliicra inkar tazminatılikit alacakmüteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesi
-
Aynı dava dilekçesinin sehven iki mahkemeye tevzi edilmesi
2019/1798 E. 2019/1212 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Aynı dava dilekçesinin, muhabere numarasıyla bir mahkemeye tevzi edilmesinin yanı sıra, dilekçe aslı ve eklerinin sehven yeni bir dava dilekçesi gibi başka bir mahkemeye de tevzi edilmesi hâlinde, ilk açılan (muhabere numarasıyla tevzi edilen) davanın görüldüğü mahkemede yargılamaya devam edilmesi; sehven ikinci kez açılan davanın esasının kapatılarak dilekçe aslı ve eklerinin ilk mahkemeye gönderilmesi gerekir. Bu durumda derdestlik dava şartı yokluğu gerekçesiyle ilk açılan davanın usulden reddedilmesi hatalıdır.
dava şartıderdestlikmuhabere yoluyla dava açılmasıtevziusulden ret
-
Kaldıraçlı işlemlerde tüketici sıfatı bulunan davalı yönünden görevli mahkeme
2019/1594 E. 2019/1208 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kaldıraçlı alım satım (foreks) işlemleri, kanunda açıkça düzenlenmemiş olsa da bankacılık sözleşmesi benzeri nitelikte kabul edilir; taraflardan biri ticari veya mesleki olmayan amaçla, şahsi birikimlerini değerlendirmek üzere hareket eden gerçek kişi ise, işlemin boyutu da gözetilerek bu kişi tüketici konumunda sayılır ve TKHK 83. madde uyarınca diğer kanunlarda düzenleme bulunması bu niteliği ortadan kaldırmaz; bu durumda uyuşmazlıkta görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Ayrıca görevsizlik kararına karşı istinafta, yetki hususu görevli mahkemece…
kaldıraçlı alım satım işlemi (foreks)tüketici işlemigörevdava şartıbankacılık sözleşmesi benzeri sözleşmetüketici mahkemesisermaye piyasası
-
Temlik sözleşmesi kapsamı belirsizken gayrinakit alacak hakkında hüküm kurulamaz
2019/1467 E. 2019/1187 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir alacağın bir kısmının temlik edilip bir kısmının (örneğin gayrinakit/teminat mektubu kaynaklı) temlik dışı bırakıldığı hallerde, temlik sözleşmesinin kapsamı net biçimde belirlenmeden ve temlike konu olmayan kısım için temlik alanın taraf sıfatı bulunmadığı gözetilmeden hüküm kurulamaz; temlik dışı kalan kısım yönünden temlik alan aleyhine hüküm tesisi ve buna bağlı vekalet ücreti takdiri hatalı olup, kararın kaldırılıp yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir.
temlik sözleşmesigayrinakdi kredinakit alacakteminat mektubuitirazın iptalitaraf sıfatı
-
Ambargo nedeniyle vadesi ambargo kalkışına bağlanan sözleşme alacağında zamanaşımı
2018/638 E. 2019/1172 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Vadesi, ortadan kalkması belirsiz bir dış olaya (ambargonun kaldırılması) bağlanan sözleşme alacaklarında zamanaşımı, alacağın bu olayın gerçekleşmesiyle muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar; borçlunun borcu ikrar niteliğindeki yazılı beyanı zamanaşımını keser. Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen ek 3. madde ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca 20 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Tarafların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklere ilişkin yazışmalarında ve uzlaşma…
zamanaşımımuacceliyetikrarzamanaşımının kesilmesiFon alacağıtahkim şartı
-
Ticari kredide erken ödeme komisyonu ve genel işlem şartı denetimi
2018/220 E. 2019/1166 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticari kredi sözleşmesinde erken kapama komisyonuna ilişkin hükümler, hesaplama yöntemi sözleşmede gösterilmiş olduğu ve tarafların menfaatlerini karşılıklı olarak koruduğu ölçüde haksız şart/genel işlem şartı sayılmaz; ayrıca TBK yürürlüğünden önceki sözleşmelere genel işlem şartları hükümleri uygulanamaz. Sözleşmeye dayalı olarak alınan erken kapama komisyonunun fahiş olup olmadığı, emsal bankaların uyguladığı oranlarla karşılaştırma yapılarak belirlenmelidir; emsal oranlara yakın ve makul bir bandda kalan kesinti, ticari kredilerde sözleşmeye…
genel işlem şartıhaksız şarterken ödeme/erken kapama komisyonuTBK 20TBK 96emsal faiz oranı karşılaştırması
-
Genel kredi sözleşmesinde açık hüküm yoksa kefilin depo sorumluluğu yok
2018/606 E. 2019/1157 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi alacaklar (teminat mektubu, çek yaprağı bedeli) yönünden müteselsil kefillerin depo sorumluluğuna gidilebilmesi için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerekir; açık hüküm yoksa kefiller bu alacaklardan sorumlu tutulamaz. Ayrıca gerçek kişi tarafından verilen kefalet, 6101 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 818 sayılı BK döneminde kurulmuş olsa da sona erme yönünden TBK hükümlerine tabi olup, TBK 598. madde gereği sözleşmenin kurulmasından itibaren on yıl geçmesiyle kendiliğinden sona erer; bu süre kamu…
müteselsil kefaletgayri nakdi kredidepo talebihakdüşürücü süretemsil ve ilzam yetkisikefaletin sona ermesi
-
Teminat mektubunun iadesi ve ünvan değişikliği talebinin ispatı
2018/617 E. 2019/1135 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kesin teminat mektubunun muhatabı olan şirketin tür değişikliğine uğraması halinde, mektubun güvence altına aldığı risk ortadan kalkmadan mektubun bankaya iade edilmemesi ve yeni ünvan adına mektup düzenlenmesi talep edilecekse bu hususun açıkça belirtilerek iade edilmesi gerekir; bu koşulların yerine getirildiği ispatlanamazsa, mektubun iptal amacıyla iade edildiği kabul edilir ve nakde çevrilmesi talebi haklı görülmez. Ayrıca teminat mektubunun iptal edilip edilmediği ve ödeme koşullarının oluşup oluşmadığı hususu hukuk dışında özel/teknik bilgi…
kesin teminat mektubuitirazın iptaliispat yükübasiretli tacirbilirkişi incelemesiteminat mektubunun iptali
-
Offshore hesaba yatırılan mevduatta faiz hesabı hatası nedeniyle kaldırma
2019/1339 E. 2019/1123 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Mevduat toplama yetkisi bulunmayan/paravan nitelikte bir banka tarafından müşteri iradesi sakatlanarak toplanan ve usulsüzce offshore hesaplara aktarılan paralarda, ortada geçerli bir mevduat sözleşmesi bulunmadığından ilişki haksız fiil niteliğindedir; alacak, bu bankanın devrolduğu/tevdi edildiği bankadan tahsil edilebilir. Bu tür alacaklarda akdi faiz yerine, anaparanın yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi esas alınmalı, daha önce ödenmiş kısımlar mahsup edilerek talep miktarıyla bağlı kalınarak hesaplama yapılmalıdır.
-
Opsiyon işlemlerinde bankanın aydınlatma yükümlülüğü ve ibra
2018/550 E. 2019/1104 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bankacılık müşterisinin opsiyon işlemlerine ilişkin risk bildirim formları, çerçeve sözleşmeler ve müşteri risk taahhütnameleri ile türev işlemlerin yüksek riskine ve kendisine iletilen analizlerin sübjektif olabileceğine dair bilgilendirilmiş olması; hesap hareketlerinden işlemleri sürekli takip ettiği, ekstreleri imzaladığı ve kâr ettiği işlemlere itiraz etmeyip yalnızca zarar ettiği işlemleri dava konusu yaptığının anlaşılması; ses kayıtlarında bankanın yönlendirme veya hatalı bilgilendirme yaptığına dair bir bulgu olmaması hâlinde, bankanın…
opsiyon sözleşmesiopsiyon primiaydınlatma yükümlülüğüibraicazetrisk bildirim formu
-
Kefalette hile iddiasının ispatlanamaması ve genel kredi sözleşmesine dayalı alacak
2018/554 E. 2019/1103 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Menfi tespit davasında davacı, takip alacağının başka bir kredi sözleşmesinden kaynaklandığını veya kefalet iradesinin (eşin muvafakati yönünden) hile ile sakatlandığını iddia ediyorsa, bu iddiaları somutlaştırıp delillerle ispat etmek zorundadır; imzaya itiraz bulunmaması ve iddiaların ispatlanamaması halinde banka alacaklı kabul edilir. Alacak önceden belirlenebilir ve likit nitelikte ise, itirazın iptali davasında borçlu aleyhine İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.
menfi tespit davasıitirazın iptali davasımüteselsil kefaleteş muvafakatnamesihile iddiasılikit alacak
-
Sözleşme ibraz edilemezse kefalet geçerliliği ispat edilemez
2019/1413 E. 2019/1076 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kefalet sözleşmesinin aslı veya sureti dosyaya sunulamıyorsa, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirlenemediğinden geçerli bir kefalet taahhüdü ispat edilmiş sayılmaz. İspat yükü, sözleşmeye dayanan tarafın üzerindedir; sözleşme ibraz edilmeden yalnızca banka kayıtlarına veya dolaylı delillere dayanılarak kefalet ilişkisinin varlığı kabul edilemez.
müteselsil kefaletkefalette şekil şartıispat yüküGenel Kredi Sözleşmesiitirazın iptali
-
Teminat mektubu nakde çevrildiğinden ihtiyati tedbir istinafı konusuz kaldı
2019/1341 E. 2019/996 K. ·
İhtiyati tedbirkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın, tedbirin esasına ilişkin tahkim davası açılmadan önce yöneltilmiş olması halinde itiraz hakkında değerlendirme yapma yetkisi, ihtiyati tedbir kararını veren mahkemededir. Ayrıca istinaf aşamasında, tedbir konusu teminat mektuplarının nakde çevrildiğinin bildirilmesi halinde istinaf istemi konusuz kalır ve başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
ihtiyati tedbirihtiyati tedbire itiraztahkimkonusuz kalmateminat mektubunun nakde çevrilmesi
-
Havale bedelinin lehdar talimatıyla üçüncü kişiye ödenmesinde banka kusuru
2018/566 E. 2019/979 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Banka tarafından, havale talimatında yer alan IBAN numarasına yapılan ödemenin, lehdarın kendi talimatıyla üçüncü bir kişiye yönlendirilmiş olması halinde, bankanın bu işlemi nedeniyle davacının zarara uğradığının ispatlanamadığı durumlarda, itirazın iptali talebinin reddine karar verilir; davacının, alıcı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve ödemenin akıbetini açıklamaktan imtina etmesi bu sonucu güçlendirir.
itirazın iptalihavale/EFTbanka kusuruispat yüküicra inkar tazminatıIBAN
-
Kefilin imzasız kaldığı zeyilname sonrası sözleşme süresinden sorumluluğu
2018/1182 E. 2019/948 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir sözleşmeye kefil olarak imza atan kişinin sorumluluğu, kendi imzasının bulunduğu sözleşme metninin süresiyle sınırlıdır; sözleşme süresini uzatan sonraki bir zeyilnamede kefilin imzası yoksa, kefil bu uzatılmış süreye ilişkin borçlardan sorumlu tutulamaz ve kefaletin sona erdiği tarihten sonra doğan alacaklardan (cezai şart, kâr kaybı) sorumlu değildir. Kefilin şirket yöneticisi sıfatıyla süre uzatımından haberdar olması, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi karşısında bu sonucu değiştirmez. Ayrıca yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadan sonradan ileri…
kefaletsözleşmelerin nisbiliği ilkesizeyilnamecezai şartkâr kaybıderdestlik