Banka / kredi / finans
5411 sK · 6362 sK · 6750 sK · TBK 515-519 · TMK 962-969 · 1507 karar (agac.json bildirimi: 751)
Alt başlıklar:
Kredi sözleşmeleri (genel ve ticari kredi) 388Teminat mektubu ve gayrinakdi krediler 144Mevduat ve bankacılık işlemleri 59Sermaye piyasası (kaldıraçlı işlemler, türev araçlar) 42Ticari işlemlerde taşınır rehni 1
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 78Hak düşürücü süre 59Zamanaşımı 33Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 128
-
Banka özen borcu: çalışanın icazetiyle yapılan işlemlerde kusur yok
2018/1197 E. 2020/558 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bankacılık hizmet sözleşmelerinde banka, vekalete benzer nitelik nedeniyle yüksek özen borcu altındadır ve hafif kusurundan dahi sorumludur; ancak müşteri şirket çalışanının, şirketin imza sirküleri ve kaşesine benzer talimatlarla uzun süre kesintisiz işlem yapması, kredi geri ödemelerinin müşteri hesaplarından karşılanması ve hesap ekstrelerinin müşteriye gönderilmesi karşısında müşterinin işlemlerden haberdar olduğunun ve talimat asılları bulunmayan işlemlere sessiz kalarak zımni icazet verdiğinin kabulü gerekir; bu durumda çalışanın ağır kusuru,…
bankanın özen yükümlülüğüvekalet benzeri sözleşmehafif kusurdan sorumlulukzımni icazetimza sirkülericeza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlaması
-
Akreditifin temel sözleşmeden bağımsızlığı ve amir bankanın sorumluluğu
2018/878 E. 2020/546 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Akreditif, UCP 600 kurallarına tabi olduğu belirtilmişse, dayandırıldığı temel sözleşmeden bağımsız bir işlemdir; amir bankanın ödeme yükümlülüğü, amirin lehdarla olan sözleşmesel ilişkisinden kaynaklanan taleplere veya savunmalara bağlı değildir. Akreditif metninde açıkça öngörülen bir belgenin (sertifika vb.) ibraz edilmemiş olması halinde, bu belgenin amir tarafından haksız olarak düzenlenmemiş olması, amir bankayı bağlamaz ve akreditif bankasının ödeme yükümlülüğünü doğurmaz; mahkeme bu noktada sözleşme boşluğunu doldurma yoluna gidemez. Ayrıca bir…
akreditifUCP 600amir bankalehdaruygun ibraztemel ilişkiden bağımsızlık
-
Off-shore hesaba aktarılmadığı ispatlanan mevduatta 10 yıllık zamanaşımı
2018/1556 E. 2020/529 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Mevduat sahibinin, mevduatının rızası dışında ve talimatı olmaksızın bankadan usulsüz işlemlerle çekildiğini ileri sürerek açtığı iade davasında, mevduatın off-shore hesabına aktarıldığı ispatlanamazsa ve bu husus usulsüz çekim maddi vakası kapsamında değerlendirilirse, alacağın tahsili için BK'nın (TBK) genel zamanaşımı hükümleri (10 yıl) uygulanır; bu süre, paranın en son işleme tabi tutulduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Bankanın, mevduatı 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında zamanaşımına uğrayan mevduat prosedürüne göre fona…
mevduat sözleşmesiusulsüz tevdikesin hükümmaddi vakıaiddianın genişletilmesi yasağızamanaşımı defi
-
Teminat mektubu süre uzatım yazısının lehdara iadesi banka kusurudur
2018/2003 E. 2020/534 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Banka teminat mektuplarına ek olarak düzenlenen süre uzatım yazısı, tek başına hüküm ifade etmez ve ancak teminat mektubu ile birlikte hukuki sonuç doğurur; bu nedenle süre uzatım yazısı aslının bankaya iade edilmiş olması, teminat mektubunun geçerliliğini ve garanti sorumluluğunu sona erdirmez. Süre uzatım yazısını düzenleyen bankanın bunu muhatap yerine lehdara teslim etmesi, ayrıca lehdardan yazıyı iade alırken teminat mektubu aslının da iadesini istememesi ve muhatabın riskin sona erdiğine dair muvafakatini almaması banka yönünden kusur oluşturur ve…
banka teminat mektubugaranti sözleşmesiüçüncü kişinin fiilini üstlenmedef'ilikit delililk talepte ödeme kaydı
-
Kefalet limitli sözleşmede miktarın boş bırakılması geçerliliği etkilemez
2018/1492 E. 2020/515 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kredi sözleşmesine bağlı olarak sonradan imzalanan limit artırım sözleşmesinde kefil olunan miktar kısmı boş bırakılmış olsa da, sözleşmenin üzerinde belirtilen limit tutarı esas alınarak kefilin bu limitle sınırlı sorumluluğu tespit edilebilir; kefil, önceki ana sözleşmede veya diğer limit artırım sözleşmelerinde imzası bulunmasa da, kendi imzaladığı ve limiti belirli olan sözleşmedeki tutar ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sınırlı olarak sorumlu tutulur.
menfi tespit davasımüteselsil kefaletkefalet limitigenel kredi sözleşmesilimit artırım sözleşmesitemerrüt
-
Bayilik sözleşmesinde cezai şart talebi için ihtirazi kayıt gerekliliği
2018/1626 E. 2020/523 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Akaryakıt bayilik sözleşmelerinde eksik alım nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın istenebilmesi için, alacaklının borcun ifasını kabul ederken ceza koşulu alacağını saklı tuttuğunu en geç ifa anına kadar açıkça ortaya koyması gerekir; aksi halde ceza koşulunu talep etme hakkını kaybeder. Ancak alacaklı, ifayı kabul etmeden önce cezai şart talebine ilişkin iradesini dava açmak suretiyle ortaya koymuşsa, ifa aşamasında ayrıca ihtirazi kayıt konulmasına gerek yoktur ve cezai şart talep edilebilir. Ayrıca bayiiden cezai şart talep edilebilmesi için, takip…
cezai şartihtirazi kayıt (çekince)menfi tespitkonusuz kalmaHMK 331TBK 179bayilik (acente-kıyas)
-
Kredi kefaletinde vergi müeyyidesi ödemesinin rücuen tahsili ve zamanaşımı
2018/1030 E. 2020/513 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
5411 sayılı Kanun kapsamındaki Fon alacaklarında özel kanunla belirlenen 20 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Alacaklı, asıl borçlunun ödemesi gereken bir borcu ifa etmek yükümlülüğünde olmadığı halde ödemişse, bu ödeme BK 67 anlamında üçüncü şahıs tarafından ifa niteliğinde olup, alacaklı sözleşmeye dayanarak kefilden rücu talep edebilir. TBK 586/1 uyarınca alacaklının, borçluya gönderdiği ihtarın sonuçsuz kalması halinde, asıl borçlu ile kefili eş zamanlı olarak takip etmesinde hukuki bir engel yoktur. Tacirler arasındaki sözleşmelerde…
kefalet sözleşmesirücu hakkıüçüncü şahıs tarafından ifazamanaşımıtemerrüt faiziicra inkar tazminatı
-
Takipten önce açılan menfi tespit davasında İİK 72/son yetki kuralı uygulanmaz
2020/433 E. 2020/520 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında İİK 72/son maddesindeki özel yetki kuralı (davalının ikametgahı veya takibin yapıldığı yer) uygulanmaz; bu davalarda genel yetki kuralları geçerlidir ve kıymetli evraktan kaynaklanan uyuşmazlıklarda muhatap bankanın bulunduğu yer, ifa yeri sıfatıyla yetkili mahkemeyi belirleyebilir.
menfi tespit davasıyetki itirazıİİK 72/sonifa yerimuhatap banka
-
Şube işlemlerinden doğan davada şube yeri mahkemesinin yetkisi
2020/569 E. 2020/458 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Genel kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına ilişkin yetki şartında, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı tutulduğunun belirtilmesi halinde, bu yetki şartı münhasır yetki sözleşmesi niteliğinde değildir; sözleşmenin akdedildiği ve kredinin kullandırıldığı banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesi de HMK 14. madde uyarınca yetkilidir.
yetki itirazımünhasır yetki sözleşmesişube işlemlerinden doğan davagenel yetkiözel yetkiitirazın iptali
-
Kefilin gayrinakdi alacaktan sorumluluğu ve depo şartı ayrımı
2018/1559 E. 2020/413 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kefilin gayrinakdi alacaktan (örn. çek karnesi verilmesi) doğan sorumluluğu için genel kredi sözleşmesinde depo şartına ilişkin açık hüküm aranır; ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine bankaca zorunlu karşılığın ödenmesiyle alacak nakit krediye dönüşür ve kefil bu alacaktan kefalet limiti kapsamında sorumlu olur, artık depo şartının varlığı aranmaz. Ayrıca hükme esas olacak evrakın (sözleşme, ödeme emri, itiraz dilekçesi) dosyada tam bulunmaması ve itirazın süresi ile ödemelerin ilgili krediye ilişkin olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle tespit…
kefaletgayrinakdi kredinakit krediye dönüşmedepo sorumluluğumüteselsil kefaletkefalet limiti
-
Mevduat hesabından kaynaklanan uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması
2020/370 E. 2020/424 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tacir olmayan bir kişinin banka nezdinde açtırdığı mevduat hesabından kaynaklanan uyuşmazlıklar, TKHK 3/ı ve 3/k bentleri kapsamında tüketici işlemi sayılır; bu uyuşmazlıkların görülmesinde tüketici mahkemesi görevlidir. Diğer kanunlarda bu tür işlemlere ilişkin özel düzenleme bulunması, işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve TKHK'nın görev-yetki hükümlerinin uygulanmasını engellemez. Görevsiz mahkemece esas hakkında karar verilmiş olması, kararın görev dava şartı yokluğu nedeniyle kaldırılıp davanın usulden reddini gerektirir.
tüketici işlemigörev dava şartımevduat sözleşmesiusulden retdava şartı yokluğu
-
Kefalet ve ipotek borçlusu sıfatlarının bağımsızlığı, istirdat talebinin reddi
2018/1320 E. 2020/402 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir kişi aynı asıl borç ilişkisine hem kişisel kefil hem de ayni teminat sağlayan ipotek borçlusu sıfatıyla taraf olmuşsa, bu iki sıfat birbirinden bağımsızdır ve birinin geçersizliği diğerini etkilemez. Alacaklı tarafından ipotek borçlusu sıfatıyla sorumluluğa gidilmişse, kişi kefalet sözleşmesinin genel işlem koşulları yönünden geçersizliğine ilişkin itirazı, tarafı olmadığı (kefalet) sözleşmesi bakımından ileri sürme hakkına sahip değildir; zira kefalet sözleşmesi geçersiz olsa dahi ipotek borcu bundan etkilenmez.
kefalet sözleşmesiipoteküst limit ipoteğiistirdatgenel işlem koşullarıgenel kredi sözleşmesi
-
Kredi masraf kesintilerinin iadesi talebi - sözleşmeye dayalı ücret
2018/1325 E. 2020/384 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tacir olan banka, ticari kredi ilişkisi kapsamında sunduğu hizmetler karşılığında TTK m.20 ve ilgili bankacılık mevzuatı (5411 sayılı Kanun m.144, TCMB Tebliği) uyarınca masraf ve komisyon talep edebilir; genel kredi sözleşmesinde müşterinin tüm masrafları ödemeyi kabul ettiğine ilişkin genel bir hüküm bulunması ve tahsil edilen tutarların kredi miktarına, mevzuata ve piyasa uygulamalarına göre fahiş olmaması halinde, sözleşmede masrafın miktarı veya hesaplama şekline dair ayrıntılı bir düzenleme bulunmaması, yapılan kesintinin haksız sayılmasını…
genel kredi sözleşmesifaiz dışı menfaat/komisyonücret isteme hakkı (TTK m.20)genel işlem koşullarıtacir-tacir ilişkisimasraf kesintisi
-
Kefilin sorumluluğu ve bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi
2018/1234 E. 2020/315 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, sözleşmede öngörülen temerrüt faiz formülü (bankaca belirlenen en yüksek kredi faiz oranına belirli bir puan ilavesi) esas alınarak yapılan bilirkişi hesabına davacı taraf yasal süresinde itiraz etmemişse, bu hesap ve buna dayalı faiz oranı hükme esas alınabilir; davacının sonradan daha yüksek bir faiz oranı talebiyle yaptığı istinaf itirazı, sözleşme hükmü ve hesap kat tarihindeki akdi faiz oranı ile bağdaşmıyorsa haklı görülmez.
müşterek borçlu müteselsil kefaletitirazın iptalitemerrüt faizihesap kat ihtarnamesibilirkişi raporuna itirazgenel kredi sözleşmesi
-
Teminat mektubu bedeli alacak davasında derdestlik nedeniyle usulden ret
2020/380 E. 2020/317 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Aynı taraflar arasında aynı konuya (teminat mektubu bedelinin tahsili) ve aynı vakıalara dayanan iki dava, dava türleri (itirazın iptali ve alacak davası) farklı olsa dahi derdestlik ilişkisi içindedir; birinci dava henüz sonuçlanmadan aynı konuda açılan ikinci dava, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilir.
derdestlikdava şartıitirazın iptali davasıteminat mektubuhukuki yarar
-
Eş rızası olmayan kefaletin geçersizliği nedeniyle borçlu olmama tespiti
2018/999 E. 2020/272 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Evli bir kişinin kefaletinin geçerli olabilmesi için TBK 584/1 uyarınca eşinin yazılı rızasının, sözleşmenin kurulmasından önce veya en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Bu rıza bulunmuyorsa kefalet geçersizdir ve mahkeme bu hususu istinaf sebeplerinden bağımsız olarak re'sen inceler; geçersiz kefalete dayanan alacak talebi karşısında kefilin borçlu olmadığının tespitine ve varsa icra yoluyla tahsil edilen tutarın istirdadına karar verilir.
kefaleteş rızasımenfi tespitistirdatgenel kredi sözleşmesire'sen inceleme
-
Protokol ile borç yapılandırması sonrası muacceliyet ve ihtiyati haciz
2020/191 E. 2020/283 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
Kredi sözleşmesi kapsamında akdedilen bir borç tasfiye protokolü, borcun ertelendiği veya yenilendiği anlamına gelmiyorsa ve protokol borçlu tarafça öngörülen yükümlülüklerin ifa edilmemesi halinde herhangi bir ihbar/ihtara gerek olmaksızın yasal takip hakkı tanıyorsa, alacaklının bakiye borç için gönderdiği ihtarnameye rağmen ödeme alınamamış olması karşısında bu alacağı teminen ihtiyati haciz talep etmesi usul ve yasaya uygundur. Buna karşılık, alacağın rehinle temin edildiği borçlu yönünden İİK 45. madde gereği öncelikle rehinin paraya çevrilmesi…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmüteselsil kefaletmuacceliyetrehinle temin edilmiş alacaktaşınır rehni
-
Ticari kredide erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığının denetimi
2018/1195 E. 2020/224 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari kredi sözleşmelerinde erken ödeme/erken kapama komisyonu için sözleşmede belirli bir oran varsa bu oran uygulanır; oran belirtilmemişse önce Merkez Bankası tebliği kapsamında ilan edilmiş bir oran araştırılır, böyle bir oran yoksa emsal banka uygulamalarında erken kapama komisyonu için uygulanan oranlar getirtilerek davalı bankanın uyguladığı oranın bu emsal oranlara göre orantılı olup olmadığı değerlendirilir; orantısız ve fahiş bulunan kısım için, müşterinin ödeme dekontunda dava açma hakkını saklı tutmuş olması koşuluyla, fazla tahsil edilen…
erken kapama komisyonugenel işlem koşullarıticari kredi sözleşmesiemsal banka uygulamasıtaleple bağlılık kuralıihtirazi kayıt
-
Müteselsil kefilin ölüm tarihinden sonraki sözleşmede kefaleti ispat edilemedi
2018/1188 E. 2020/226 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kişinin, vefat tarihinden sonraki tarihli bir sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla borç altına girmiş olması olgusal olarak mümkün değildir; alacaklı banka, kefilin ölüm tarihinden önce imzalanmış geçerli bir kefalet sözleşmesinin varlığını (aslını sunarak veya başka delillerle) ispatlayamazsa, kefilin mirasçıları aleyhine açılan itirazın iptali davası reddedilir.
kefalet sözleşmesimüteselsil kefilitirazın iptaliispat yükügenel kredi sözleşmesi818 sayılı TBK
-
Teminat mektubu komisyonunda tek taraflı oran artışı geçersizdir
2018/481 E. 2020/218 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sözleşmede komisyon oranının bankaca tek taraflı değiştirilebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadıkça, banka önceden fiilen uygulanan ve müşteriye/kefile bildirilmiş komisyon oranından daha yüksek bir oranı, bu artışı müşteriye/kefile bildirip icazetini almadan tek taraflı olarak uygulayamaz; aksi hâl sözleşmedeki yetkinin kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Gayrinakdi alacağa ilişkin talep, teminat mektuplarının dava açıldıktan sonra iade edilip risk çıkışı yapılması nedeniyle konusuz kalmışsa ve davacı bu talebi ileri…
itirazın iptalimüteselsil kefaletteminat mektubu komisyonualacağın temlikitemerrütgayrinakdi kredi
-
Cari hesap alacağında ispat yükü ve mükerrer ödeme kaydının tespiti
2018/1150 E. 2020/193 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Cari hesaptan doğan alacağa ilişkin itirazın iptali davasında, davalının ticari defterlerinde davacıya ödeme veya iade olarak gösterdiği kalemlerin gerçekte gerçekleşmediği ya da dava dışı üçüncü kişiye yapıldığı; ilgili banka kayıtları ve dekont incelemesiyle ortaya konulabiliyorsa, davalı bu ödeme/iade iddialarını dayanak belgeyle ispatlayamadığından cari hesap borcu bakımından itirazı haksız kabul edilir ve itirazın iptaline karar verilir.
cari hesap alacağıitirazın iptaliticari defterispat yükümükerrer kayıtbanka dekontu ile ispat
-
Sahte talimatla boşaltılan hesapta bankanın kusursuzluğu
2018/978 E. 2020/200 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Vekalet benzeri niteliği nedeniyle yüksek özen borcuna tabi olan banka, hesap sahibinin imza sirkülerindekilerle örtüşen imzalı talimatlarını ve alınan telefon teyidini işleme koyduğunda, bu işlemlerin sahte olduğu veya banka çalışanlarının kusurlu/kasıtlı davrandığı ispatlanamadıkça sorumlu tutulamaz; hesap sahibinin benzer nitelikteki diğer işlemlere uzun süre sessiz kalması da bankada haklı bir güven oluşturarak sorumluluğu ortadan kaldıran bir unsur olarak değerlendirilir.
vekalet benzeri sözleşmeözen borcuhafif kusurzımni icazetitirazın iptalitemlik
-
Genel kredi sözleşmesinde ipotek bedeli tenzili ve temerrüt faizi uyuşmazlığı
2019/2455 E. 2020/204 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda, asıl borçlunun borcunu teminen tesis edilen bir ipotek yalnızca o borçlunun borcunun teminatı olup, üçüncü kişi konumundaki kefilin sorumluluğundan tenzil edilemez. Alacağın hangi sözleşmeye ilişkin olduğu bilirkişi raporunda açıkça belirtilmemişse, banka kayıtlarındaki kredi kullandırım tarihleri ve hesabın kat edilme zamanı dikkate alınarak kredinin hangi sözleşmeye dayandığı tespit edilebilir. Sözleşmede temerrüt faiz oranı belirlenmemişse banka, temerrüt/takip/dava tarihindeki geçerli oranı,…
İtirazın iptaliGenel kredi sözleşmesiMüşterek borçlu müteselsil kefaletİpoteğin teminat kapsamıBilirkişi imza incelemesiTemerrüt faizi
-
Finansal kiralamada tahkim şartının kiralayanı bağlaması
2020/19 E. 2020/184 K. ·
Alacakdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Satış sözleşmesinde tahkim şartı bulunması ve sonradan alıcı, satıcı ve finansal kiralama şirketi arasında imzalanan üçlü protokolde bu satış sözleşmesi hükümlerinin (ve tahkim şartının) tüm taraflarca kabul edildiğinin belirtilmesi halinde, finansal kiralama şirketi de tahkim şartıyla bağlı hale gelir; finansal kiralayanın 6361 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca bizzat kiracıdan malın mülkiyetini iktisap edebilmesi mümkün olduğundan tahkim şartına taraf olmadığı iddiası dinlenmez. 805 sayılı Kanun'un Türkçe kullanma zorunluluğu, tarafı yabancı şirket…
tahkim ilk itirazıtahkim şartıfinansal kiralama sözleşmesiüçlü protokolNew York Sözleşmesi805 sayılı Kanun
-
Kefalette 818 sayılı BK uygulanması ve zamanaşımı-hak düşürücü süre itirazının reddi
2018/1091 E. 2020/157 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kefalet sözleşmesinin geçerliliği, sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerine göre değerlendirilir; sonradan yürürlüğe giren TBK'nın şekil ve geçerlilik şartlarına dayanılarak geçersizlik ileri sürülemez. Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları, sözleşme tarihi, hesap kat tarihi ve icra takip tarihi birlikte değerlendirilerek sonuca bağlanır. Ayrıca, gerekçeli kararda kanun yolu ve süresinin gösterilmemesi, taraf yasal sürede istinaf yoluna başvurmuş ve hak kaybı yaşanmamışsa, tek başına kararın kaldırılması nedeni oluşturmaz.
kefaletmüşterek borçlu müteselsil kefil818 sayılı Borçlar KanunuTBK 583TBK 584zamanaşımı
-
Erken kapama komisyonu ve kredi tahsis ücretinin iadesi istemi
2019/2408 E. 2020/140 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticari kredi sözleşmelerinde erken ödeme komisyonu ve kredi tahsis/istihbarat ücretine ilişkin sözleşmede açık bir oran veya tutar kararlaştırılmamışsa, öncelikle bankanın Merkez Bankasına bildirdiği oranların, bildirim yoksa emsal banka uygulamalarının araştırılması ve alınan bedelin bu uygulamalara göre orantılı ve makul olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir; makul oranı aşan kısım iadeye konu olur. Ayrıca, konusu para olan bir alacakta davacı yargılama sırasında yabancı para veya ülke parası arasında seçimlik hakkını bir kez kullandıktan sonra,…
erken ifaerken kapama komisyonukredi tahsis ve istihbarat ücretiseçimlik hakbelirsiz alacak davasııslah
-
Ticari kredi erken kapama komisyonu oranı ve sözleşme boşluğunun doldurulması
2018/700 E. 2020/97 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticari kredi sözleşmesinde erken kapama komisyon oranı belirlenmemiş ve bu konudaki hükmün haksız şart niteliğinde kabul edilerek yazılmamış sayılması gerektiği varsayılsa dahi, doğan boşluk öncelikle bankanın Merkez Bankası Tebliği uyarınca ilan ettiği komisyon oranlarıyla, bu da yoksa emsal banka uygulamalarıyla doldurulur; bankanın Merkez Bankasına bildirdiği ve ilan ettiği oran üzerinden alınan komisyon, bu oranı aşmadığı sürece hukuka uygundur.
belirsiz alacak davasıerken ifa/erken ödemegenel işlem koşuluhaksız şartsözleşme boşluğunun doldurulmasıerken kapama komisyonu
-
Taahhütname ile ertelenen kredi borcunda taksit ihlali halinde muacceliyet ve ihtiyati haciz
2020/105 E. 2020/109 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Hesap kat edilerek muaccel hale gelen bir alacak için taraflar arasında sonradan imzalanan yeniden vadelendirme taahhütnamesi, alacağın muacceliyetini ortadan kaldırıp borcu yenilemez; taahhütname alacağın tekrar talep edilebilirliğini taksitlerden birinin ödenmemesi (taahhüdün ihlali) koşuluna bağlamışsa ve talep tarihinde vadesi gelmiş taksitler ödenmemişse, ihlal koşulu gerçekleşmiş sayılır ve alacak İİK 257 anlamında muaccel ve talep edilebilir kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilebilir.
ihtiyati hacizmuacceliyethesap kat ihtarıyeniden vadelendirme taahhütnamesitaahhüdün ihlali
-
Kefilin yetki, kefalet ve rehin itirazlarının İİK 265 kapsamında reddi
2020/97 E. 2020/119 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebine konu genel kredi sözleşmesinin akdedildiği banka şubesinin yargı çevresinde bulunduğu ve TBK 89 uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu hallerde, sözleşmede geçerli bir yetki kaydı bulunmasa bile yetki itirazı reddedilir. Müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına giren borçlu, TBK 586/1 uyarınca borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması halinde asıl borçluya müracaat edilmeden doğrudan takip edilebilir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, bu madde…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmüteselsil kefilyetki itirazıhesap kat ihtarnamesirehin
-
Teminat mektubunda kefaletin 10 yıllık hak düşürücü süreyle sona ermesi
2018/1026 E. 2020/85 K. ·
Menfi tespit / İstirdatdiğer
818 sayılı BK döneminde akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubundan doğan müteselsil kefalet, TBK 598. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye (ve TBK'nın yürürlüğe girmesinden itibaren 6101 sayılı Kanunun 5. maddesindeki 1 yıllık ek süreye) tabidir; bu süre kamu düzenine ilişkindir ve resen gözetilir. Süre içinde riziko gerçekleşmemişse kefilin depo sorumluluğu sona erer. Ayrıca, teminat mektubu garanti sözleşmesinde muhatap ile müteselsil kefil arasında doğrudan bir hukuki/ticari ilişki bulunmadığından muhatabın davada…
menfi tespitbanka teminat mektubugaranti sözleşmesimüteselsil kefalethak düşürücü süreTBK 598