Banka / kredi / finans
5411 sK · 6362 sK · 6750 sK · TBK 515-519 · TMK 962-969 · 1507 karar (agac.json bildirimi: 751)
Alt başlıklar:
Kredi sözleşmeleri (genel ve ticari kredi) 388Teminat mektubu ve gayrinakdi krediler 144Mevduat ve bankacılık işlemleri 59Sermaye piyasası (kaldıraçlı işlemler, türev araçlar) 42Ticari işlemlerde taşınır rehni 1
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 78Hak düşürücü süre 59Zamanaşımı 33Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 128
-
Kefile başvuru koşulu: asıl borçlunun ticaret sicili adresine ihtar tebliği yeterlidir
2019/290 E. 2021/187 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imza atan kişiye başvurulabilmesi için asıl borçluya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olması gerekir; asıl borçlunun sözleşmede adresi belirtilmemiş olsa da tüzel kişilik olması nedeniyle ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ imkânsızlığı nedeniyle iade edilmesi halinde İİK 68/b'deki tebliğ koşulu gerçekleşmiş sayılır ve kefile müracaat koşulu (TBK 586) oluşur. KMH kredilerinden kaynaklanan alacaklara uygulanacak azami faiz oranı, TCMB tebliği uyarınca kredi kartı…
itirazın iptalimüteselsil kefaletTBK 586İİK 68/bkat ihtarıKMH kredisi
-
Genel kredi sözleşmesi kefaletinin önceki tarihli teminat mektubunu kapsaması
2019/121 E. 2021/171 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinde, kefilin sözleşmedeki limit dahilinde müşterinin bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak üstlendiğine ve müşteri/kefillerin banka nezdindeki hesaplarının bankaya karşı doğmuş ve doğacak her türlü borcun teminatı olarak rehinli bulunduğuna, bankanın bu hesaplar üzerinde bildirimsiz virman, hapis, takas ve mahsup hakkına sahip olduğuna ilişkin hükümler mevcutsa; kefaletin, kredi sözleşmesinden önce verilmiş bir teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan borcu da kapsadığı kabul…
müşterek borçlu müteselsil kefilgenel kredi sözleşmesiteminat mektubutakas-mahsup hakkımenfi tespitortak hesap-münferit yetki
-
Eksik bilirkişi heyeti nedeniyle kaldırıp mahalline gönderme
2018/2592 E. 2021/154 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kısmi davalarda istinaf kesinlik sınırı, dava edilen (talep edilen) miktara göre değil, dava dilekçesinde belirtilen alacağın tamamına göre belirlenir; bu husus gözetilmeden verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karar hukuka aykırıdır. Ayrıca, mahkemece belirlenmiş bilirkişi seçim kararına aykırı biçimde, kararlaştırılan uzmanlık niteliğine (somut olayda foreks konusunda uzman bankacı bilirkişi) sahip olmayan bir bilirkişi kurulunun raporu benimsenerek ve tarafın teknik itirazları karşılanmadan hüküm kurulması, HMK 353(1)-6 kapsamında hükmün…
kaldıraçlı alım satım sözleşmesiforex/foreks işlemleristop out (zorunlu tasfiye)kısmi davaistinaf kesinlik sınırıbilirkişi kurulu oluşturmasermaye piyasası
-
AKON kredisi protokolünde bayinin sahte kimlikten sorumluluğu
2019/282 E. 2021/162 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bayi aracılığıyla kullandırılan kredide, müşterinin bayiye sunduğu belgeler ile bayinin bankaya teslim ettiği belgeler arasında uyumsuzluk bulunmuyorsa, sahte kimlik kullanımından kaynaklanan zarardan protokoldeki 'belge uyumsuzluğu/tahrifat' sorumluluk maddesi kapsamında bayinin sorumlu tutulması mümkün değildir; zararın bayinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılığından kaynaklandığı davacı tarafça kanıtlanamadıkça ve zarar üçüncü kişinin dolandırıcılık niteliğindeki hileli eyleminden doğduğu sürece, bayi kusursuz kabul edilir ve sorumluluğu doğmaz.
AKON ihtiyaç kredisidestek hizmeti alımına ilişkin protokolbayi sorumluluğusahte kimlikbelge uyumsuzluğukusur
-
Sahte kimlikle çekilen kredide bankaların özen kusuru ve manevi tazminat
2021/120 E. 2021/145 K. ·
Tazminatdiğer
Kesinlik sınırının altında kalan malvarlığı davalarına ilişkin istinaf başvuruları usulden reddedilir. Sahte kimlik kullanılarak üçüncü kişi tarafından kredi çekilmesi olayında, bankaların gerekli özeni göstermeyerek sahteciliği tespit edememeleri kusur oluşturur ve mağdurun manevi tazminat talep hakkını doğurur; ancak zararın kısa sürede giderilmiş ve maddi kaybın sınırlı olması halinde hükmedilecek manevi tazminat miktarı da bu ölçüde sınırlı tutulabilir; miktarın belirlenmesinde tarafların ekonomik durumu, zararın ağırlığı ve tazminatın zenginleşme…
manevi tazminatkesinlik sınırıusulden retözen yükümlülüğüsahte kimlikilliyet bağı
-
İlk talepte ödeme kayıtlı teminat mektubunda bankanın ödeme yükümlülüğü
2018/2583 E. 2021/106 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İlk talepte ödeme kaydını içeren teminat mektuplarında risk lehdar üzerindedir; banka, muhatabın ödeme talebi halinde kural olarak esasa ilişkin bir inceleme yapmaksızın ödeme yapmak zorundadır. Banka ancak zamanaşımı, sahtelik gibi kendisine ait def'ileri ileri sürebilir, ödemeyi durduran bir mahkeme kararı varsa ödemekten kaçınabilir veya lehdarın sunduğu, bankanın yorum yapmasına gerek bırakmayan likit delillerle tazmin talebinin dürüstlük kuralına aykırı/hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ortaya konulmuşsa ödemeyi reddedebilir. Taraflar…
banka teminat mektubuilk talepte ödeme kaydıgaranti sözleşmesilikit delildef'i ileri sürme yasağıURDG 758
-
KMH alacaklarında temerrüt faizi TBK değil 5464 sayılı Kanuna tabidir
2021/149 E. 2021/135 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacağın kredili mevduat hesabı (KMH) işlemlerinden kaynaklanması halinde, uygulanacak temerrüt faizi oranı sözleşmede kararlaştırılan oran veya TBK'nın genel faiz hükümleri değil, 5464 sayılı Kanun ve buna dayanılarak TCMB tarafından belirlenen kredi kartı/kredili mevduat azami faiz oranı esas alınarak tespit edilir.
kredili mevduat hesabı (KMH)temerrüt faiziüye işyeri sözleşmesi5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunuitirazın iptaliicra inkar tazminatı
-
Avans teminat mektubunda tazmin talebinde avans iade yükümlülüğünün belirtilmesi zorunluluğu
2019/60 E. 2021/87 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Avans teminat mektuplarında bankanın tazmin sorumluluğunun doğması için, mektup ilk talepte ödeme kaydını içerse de, tazmin talebinde lehdarın avansı iade yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açıkça belirtilmesi zorunludur; tazmin talebinde sadece sözleşme şartlarına uygun ifa edilmediğinden (kesin teminat mektubu mantığıyla) bahsedilmesi, avans teminat mektubu için usulüne uygun bir tazmin talebi oluşturmaz ve bankanın tazmin sorumluluğu doğmaz.
avans teminat mektubugaranti sözleşmesiilk talepte ödeme kaydılikit delildef'itazmin talebi
-
Teminat mektubu tazmin bedeli alacağında itirazın kısmen iptali
2018/1344 E. 2021/64 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir gayrinakdi kredi teminatının (teminat mektubu) nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacak, önceden aynı borçlu için başlatılmış ipotekli icra takibi kapsamında talep edilmiş fakat ipotekli taşınmaz takip borcunun altında bir bedelle satılıp takip sonlanmışsa; ipotek takibi sırasında sadece nakdi alacakların temlik edilmiş olması ve gayrinakdi alacağın o tarihte henüz temlik edilmemiş olması hâlinde, aynı alacağın ayrıca ve sonradan ilamsız icra takibiyle (tahsilde tekerrür etmeme kaydıyla) takip ve dava edilmesi usul ve yasaya aykırı değildir. Koşulsuz…
itirazın iptaliteminat mektubu tazminiipoteğin paraya çevrilmesitahsilde tekerrür etmeme kaydıtemlikTBK 100 mahsup kuralı
-
Ticari kredi alacağında kat tarihi öncesi işlemiş faizin asıl alacağa kapitalize edilmesi
2021/32 E. 2021/57 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticari kredi ilişkisinde kat tarihine kadar işleyen akdi faiz asıl alacağın bir parçası olup, hesap kat edildiğinde bu faiz asıl alacağa kapitalize edilerek yeni asıl alacak bulunmalı; temerrüt faizi ancak bu kapitalize edilmiş asıl alacak üzerinden ve temerrüt tarihinden itibaren, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek hesaplanmalıdır. Ayrıca, hükmün istinaf edilmeyen bölümleri kesinleşmiş kabul edilir ve müteselsil kefiller hakkında istinaf incelemesi yapılırken bu kesinleşen hususlar (örn. asıl borçlu yönünden verilen hüküm) taleple bağlılık…
itirazın iptaligenel kredi sözleşmesimüteselsil kefalethesabın kat edilmesikapitalize faizicra inkâr tazminatı
-
Fon bankası sayılmayan bankanın alacağında 10 yıllık zamanaşımı
2019/1446 E. 2021/15 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesindeki 20 yıllık zamanaşımı süresi, ancak TMSF tarafından devralınmış fon bankalarının fon alacaklarına uygulanır; TMSF tarafından devralınmamış bankalar (Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. dahil) fon bankası sayılmadığından bu ayrıcalıktan yararlanamaz. 5411 sayılı Kanun'un geçici 13. maddesindeki istisnai hükümler arasında 141. maddeye atıf bulunmadığından, bu bankaların alacaklarına genel 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır; sürenin başladığı ve bittiği tarihlerdeki yürürlükteki kanun hükümleri esas alınır.
zamanaşımıfon alacağıitirazın iptalihesabın kat edilmesiTMSF
-
Banka çalışanının zimmet fiiline dayalı alacakta icra inkar tazminatı
2020/995 E. 2021/14 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Haksız fiile dayalı bir alacakta, alacağın miktarı borçlunun bilgisi dahilindeki kendi eylemine dayanıyor ve bu unsurlar borçlu tarafından bilinebilir nitelikteyse, alacak likit sayılır ve itirazın iptali davasında borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir; alacağın haksız fiilden kaynaklanması tek başına likit olmadığı sonucunu doğurmaz.
icra inkar tazminatıitirazın iptalilikit alacakhaksız fiilİİK 67
-
Teminat mektubunun tazmininin tedbiren durdurulmasına itirazın reddi
2020/1532 E. 2020/1396 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbirde, HMK 397/1'deki iki haftalık dava açma süresi içinde esas davanın açılmamış olması, uyuşmazlığın niteliği itibariyle arabuluculuğa elverişli olmadığı halde arabulucuya başvurulmuşsa tedbirin kendiliğinden kalkması sonucunu doğurmaz; çünkü Arabuluculuk Kanunu'nun 16 ve 17. maddeleri uyarınca arabuluculuk süreci süreleri durdurur ve elverişsizlik tespiti süreci sona erdiren bir haldir. Ayrıca sözleşmenin feshinde kusur tartışması yargılamayı gerektiren bir mesele olduğunda, bu tartışmanın varlığı tek başına…
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatzorunlu arabuluculukhak düşürücü süreteminat mektubunun paraya çevrilmesimenfi tespit davası
-
Senet sahteliği iddiasında yargılamanın iadesi için kesinleşmiş mahkeme kararı şartı
2018/2561 E. 2020/1365 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
HMK 375/1-d bendine dayalı yargılamanın iadesi talebinin kabul edilebilmesi için, karara esas alınan senedin/sözleşmenin sahteliğinin kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla tespit edilmiş olması veya sahteliğin mahkeme yahut resmi makam önünde ikrar edilmiş olması gerekir; bir soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu veya henüz derdest olan bir soruşturma bu koşulu karşılamaz. HMK 375. maddede sayılmayan ve asıl davada tartışılıp kesinleşmiş kararla karara bağlanmış hususlar da yargılamanın iadesi sebebi oluşturmaz.
yargılamanın iadesisenedin sahteliğihak düşürücü sürekovuşturmaya yer olmadığına dair kararkesinleşmiş mahkeme kararı
-
Kredi sözleşmesi kefaletinde şekil şartları ve temerrüt itirazları
2018/2559 E. 2020/1363 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Şubece yürütülen kredi işleminden doğan hak ve borçlar merkeze ait olduğundan banka genel müdürlüğü bu işlemlerden doğan alacak için dava açabilir. Kefalet sözleşmesinin şekli geçerliliği; yazılı şekil, azami miktar ve tarih belirtilmesi, müteselsil kefalet ibaresinin el yazısıyla yazılması ve (yasal düzenlemeye göre) eş rızasının alınması şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine bağlıdır; bu şartlar sağlanmışsa kefalet limitinin asıl borç tutarından fazla olması veya kefilin sonradan hataya düştüğünü ileri sürmesi kefaletin geçerliliğini…
müteselsil kefaleteş rızasıaktif husumetkefalet limitimuacceliyetkat ihtarı
-
Sahte imzayla çekilen banka hesabı bedelinin tazmini talebi
2018/2393 E. 2020/1345 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir bankacılık işlemine ilişkin ödeme talimatındaki imzanın müşterinin gerçek imzasından çoğaltılmış (taklit) olduğu tespit edilse dahi, müşteri bu işlemlerden birini telefonla teyit ederek onaylamış ve buna itiraz etmemişse, aynı şekilde taklit imza ile yapılan diğer işlemlerin de müşterinin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği kabul edilir. Ayrıca müşteriye düzenli olarak gönderilen hesap ekstrelerinde dava konusu işlemler açıkça gösterildiği halde müşteri tarafından süresinde hiçbir itirazda bulunulmamışsa, bu durum işlemlere zımni muvafakat olarak…
sahte imzataklit imzazımni muvafakatçelişkili davranış yasağıispat yükühesap ekstresi
-
Vadesi gelmemiş taksitlerdeki kar payının hesaptan tenzili
2018/2596 E. 2020/1348 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinde bankaya sebep göstermeksizin hesabı kat etme hakkı tanınmış olsa da, bu hak bankanın henüz vadesi gelmemiş taksitlere ait faiz/kar paylarını ve bsmv'lerini talep etmesine imkan vermez; vadesi gelmemiş taksitler içindeki kar payları ancak taksit vadesi geldiğinde ve sözleşme yürürlükte ise hak edilir, hesabın vadesinden önce kat edilmesi halinde bu tutarlar hesaplanan borçtan tenzil edilerek sadece anapara esas alınır.
itirazın iptaligenel kredi sözleşmesihesabın kat edilmesikar payımüteselsil kefaletbsmv
-
Sözleşme haklı feshinde kâr mahrumiyeti ile cezai şartın birlikte istenemeyeceği
2018/2464 E. 2020/1346 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bayilik sözleşmesinin haklı sebeple feshi halinde, feshi yapan taraf sözleşmede ve eki taahhütnamede öngörülen cezai şartları talep edebilir; ancak fesih öncesinde aynı bölgede yeni bir bayilik ilişkisi kurularak ticaretin kesintisiz sürdürüldüğünün ortaya çıkması halinde kâr mahrumiyeti zararının gerçekleştiği ispatlanamamış sayılır ve bu talep reddedilir. Sözleşmede tanınan teminat mektubunu irat kaydetme hakkı ile ayrıca talep edilen cezai şart alacakları birbirinden bağımsızdır, mükerrer tahsil oluşturmaz. Bayinin personeline/nakliyecisine yapılan…
haklı fesihcezai şartkâr mahrumiyetimüspet zararkısmi davatalep ile bağlılıkbayilik (acente-kıyas)
-
Emekli maaşına bloke ve mahsup yetkisinin geçerliliği
2020/1459 E. 2020/1349 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı takas-mahsup talimatı ile bankaya SGK alacakları ve emekli maaşı üzerinde rehin/mahsup yetkisi veren borçlunun, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesindeki haciz yasağına dayanarak bu talimatın geçersizliğini ileri sürmesi, borçlunun 28.02.2009 sonrası dönemde geçerli bir muvafakati bulunduğu ve bu muvafakatin kıyasen haciz/icra takibi olmayan temlik-taahhütname ilişkilerine de uygulanabileceği hallerde kabul edilmez; ayrıca borçlunun bu taahhüde güvenilerek yapılandırılan borcuna ilişkin talimatın geçersizliğini sonradan…
takas-mahsup yetkisirehin ve hapis hakkıhaciz yasağımuvafakathaksız şartiyiniyet kuralı (TMK m.2)
-
Kredi kullandırıldığı iddiasının eksik incelemeyle karara bağlanması
2018/2607 E. 2020/1302 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kredi sözleşmesi imzalandığı kabul edilmekle birlikte krediyin kullandırılıp kullandırılmadığı taraflar arasında ihtilaflı olup, bu husustaki delil sunumlarında (banka müzekkere cevapları) çelişki bulunuyorsa ve bilirkişi raporu bu çelişki araştırılmaksızın yalnızca bankaca gönderilen kayıtlar esas alınarak hazırlanmışsa, mahkemenin gerektiğinde yerinde inceleme yaptırarak denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu almadan hüküm kurması, önemli delillerin toplanmaması/değerlendirilmemesi niteliğinde eksik inceleme sayılır ve bu durum kararın…
menfi tespit davasıitirazın iptali davasıgenel kredi sözleşmesieksik incelemebilirkişi incelemesikredi kullandırımının ispatı
-
Kurulun örtülü kazanç aktarımı iade davası zorunlu arabuluculuğa tabi değildir
2020/1375 E. 2020/1292 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Sermaye Piyasası Kurulu'nun, SPK'nın 21 ve 94. maddelerindeki kanuni yetkiye dayanarak örtülü kazanç aktarımı yoluyla malvarlığı azaltılan ortaklığa iade talebiyle açtığı davalar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri iş ve işlemlerden doğan özel hukuk uyuşmazlığı niteliğinde olmadığından, HUAK'nın 1/2. maddesi kapsamında zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi değildir.
örtülü kazanç aktarımızorunlu arabuluculukdava şartıistirdatkamu yetkisiözel hukuk uyuşmazlığı
-
Kredi sözleşmesi incelenmeden ihtiyati haciz talebinin reddi hatalıdır
2020/1399 E. 2020/1274 K. ·
İhtiyati hacizkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İhtiyati haciz talebinin reddi için, alacaklının rehinsiz ve muaccel bir para borcunun alacaklısı olduğunu yaklaşık ispat düzeyinde göstermesi yeterlidir; genel kredi hesabının kat edilmesiyle borç muaccel hale gelir, üçüncü kişi tarafından verilen teminat kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz ve ilamsız takibe itiraz nedeniyle takibin durması ihtiyati haciz talebine engel değildir. Bu koşulların değerlendirilmesi için dosyadaki kredi sözleşmesinin incelenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekir; sözleşme incelenmeden ihtiyati haciz şartlarının…
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuacceliyethesabın kat edilmesimüteselsil kefaletüçüncü kişi teminatı
-
Genel kredi sözleşmesinde kefalet limiti belirliyse kefalet geçerlidir
2018/2570 E. 2020/1231 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinde kredi limiti ile kefalet limitinin açıkça gösterilmiş olması halinde, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan mülga BK'nın 484. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesi geçerlidir. Bilirkişi kök raporunda dosyayla ilgisiz bir sözleşmeye atfen yapılan hukuki nitelemeye davacının itiraz etmemiş olması, davacı aleyhine usuli kazanılmış hak oluşturmaz; zira bilirkişi aynı raporda davalının asıl kefalet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunu da hesaplamıştır. Ayrıca davacının dosyaya sehven farklı bir kredi sözleşmesi ibraz…
itirazın iptalimüşterek borçlu müteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesikefalet limitiusuli kazanılmış hakborç yapılandırma protokolü
-
Kefilin bankacılık hizmetleri sözleşmesindeki imza yokluğu ve alacağın kısmi temliki
2018/2521 E. 2020/1233 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Genel kredi sözleşmesi çerçeve sözleşme niteliğinde olup, müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi geçerli şekilde imzalayan kişi, sözleşme kapsamında açılan alt ürün ve hizmetlere ilişkin ayrı sözleşmede (örn. bankacılık hizmetleri sözleşmesi) imzası bulunmasa da, çerçeve sözleşme hükümleri gereğince oluşan borçlardan sorumludur. Kefilin temerrüdü için kat ihtarının kendisine tebliği şarttır; asıl borçlu için geçerli tebligat kurgusu (adrese tebliğ addolunma) kefile uygulanamaz, kefilin temerrüdü ancak takip tarihinde gerçekleşir. Alacağın dava…
müteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesi (çerçeve sözleşme)bankacılık hizmetleri sözleşmesikat ihtarıtemerrütalacağın temliki
-
Kredi borcunda muacceliyet ispatlanmışsa ihtiyati haciz itirazı reddedilir
2020/1355 E. 2020/1228 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati hacze itiraz, İİK 265. maddede sayılan sınırlı itiraz nedenlerine dayanmalıdır; bu nedenler dışındaki iddialar (örneğin borçlunun kaçırma/gizleme kastının bulunmadığı iddiası) itiraz konusu yapılamaz. Alacaklının, para borcunun rehinle temin edilmediğini ve muaccel olduğunu yaklaşık ispat etmesi ve borcun resmi senetle ikrar edilmiş olması halinde, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddi yerindedir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmuacceliyetyaklaşık ispatgenel kredi sözleşmesikayıtsız şartsız borç ikrarı
-
Kefilin sonraki kredi sözleşmelerinden sorumluluğu ve kefaletin sona ermesi
2018/1009 E. 2020/1218 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir genel kredi sözleşmesine kefil olan kişinin kefaleti, asıl borçlu ile kredi veren arasında sonradan imzalanan farklı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle kendiliğinden sona ermez; borcun bir tarihte sıfırlanmış olması ve hesabın yeniden kredi kullandırılması yoluyla işletilmesi de kefile başvuruyu engellemez. Kefaletin TBK 598 kapsamında sona ermesi için kefilin açık bir kefaletten dönme beyanı veya kanunda sayılan sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi gerekir; bunlar yoksa kefil, kefil olduğu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi bakımından…
kefaletgenel kredi sözleşmesikefaletin sona ermesicari hesapitirazın iptaliicra inkar tazminatı
-
Müteselsil kefil sorumluluğunda asıl borç miktarı belirlenmeden hüküm kurulamaz
2018/2418 E. 2020/1186 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koyan kişinin sorumluluğu, kefalet limitiyle sınırlı olsa da, bu sorumluluğun miktarının belirlenmesinde önce asıl borçlunun kredi hesap hareketleri (kullandırılan krediler, yapılan ödemeler, temerrüt tarihleri) incelenerek asıl borç miktarının tespit edilmesi gerekir. Asıl borç miktarı hesaplanmadan doğrudan kefalet limiti üzerinden temerrüt faizi eklenerek kefilin sorumluluğuna hükmedilmesi, denetime elverişli olmayan eksik bir incelemeye dayanır ve bu şekilde kurulan hüküm kaldırılmayı gerektirir.
müteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesikefalet limitiitirazın iptalibilirkişi raporunun denetime elverişliliğieksik inceleme
-
Genel kredi sözleşmesinde kefalet ve temerrüt faizi uyuşmazlığı
2018/1959 E. 2020/1200 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde usulüne uygun kurulmuş bir kefalet sözleşmesi, sonradan yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesindeki şekil şartları (el yazısı ile kefalet limiti ve eş muvafakati gibi) gerçekleşmemiş olsa da geçersiz kabul edilmez. Genel kredi sözleşmesinde kefilin bankanın her türlü krediyi kullandırabileceğini kabul etmesi halinde, bu çerçeve sözleşmeye dayalı olarak açılan alt kredilerde ayrıca kefil imzası aranmaz. Kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranının, bankanın Merkez Bankası'na bildirdiği…
itirazın iptaligenel kredi sözleşmesimüteselsil kefaletkefaletin şekil şartıtaleple bağlılık ilkesitemerrüt faizi
-
Bayilik sözleşmesinin haklı fesihinde peşin satış destek primi iadesi
2018/2409 E. 2020/1190 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bayilik sözleşmesinin süresinden önce haklı nedenle feshedilmesi halinde, sözleşmede kalan süreye tekabül eden yatırımların usd cinsinden iadesine ilişkin açık bir hüküm bulunuyorsa, alacaklının bu alacağının bir kısmı için fatura düzenlemiş olması, sözleşmeden kaynaklanan alacağını o kısma hasrettiği veya kalan bölümünden feragat ettiği şeklinde yorumlanamaz. Ayrıca, yatırıma konu taşınmazda kiracı durumunda olan tarafın, sözleşmenin feshi sonrasında bu taşınmazı tahliye edip iade etmesi ve taşınmazın fesheden tarafça üçüncü bir kişiye kiraya verilmesi…
bayilik sözleşmesiprotokolpeşin satış destek primiinkişaf/yatırım bedelisebepsiz zenginleşmekıstelyevmbayilik (acente-kıyas)
-
Bankanın sehven fazla ödemesinde sebepsiz zenginleşme tespiti
2020/1324 E. 2020/1194 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir bankanın müşteri talimatına aykırı olarak sehven fazla ödeme yapması halinde, ödemeyi alan tarafın önceden var olan bir alacağı bulunsa bile, bu alacağını hataen yapılan fazla ödeme olmasaydı kime karşı ileri sürebilecekse ona karşı ileri sürmesi gerektiği; bankanın kendisi borçlu sıfatını taşımıyor ve fazla ödeme banka kaynaklarından yapılmışsa, alacaklının bu durumu banka aleyhine ileri sürerek ödemeyi kendinde tutması sebepsiz zenginleşme oluşturur.
sebepsiz zenginleşmeborçlu olunmayan şeyin hataen ifasıitirazın iptaliicra inkar tazminatıtalimata aykırı işlem