Banka / kredi / finans
5411 sK · 6362 sK · 6750 sK · TBK 515-519 · TMK 962-969 · 1507 karar (agac.json bildirimi: 751)
Alt başlıklar:
Kredi sözleşmeleri (genel ve ticari kredi) 388Teminat mektubu ve gayrinakdi krediler 144Mevduat ve bankacılık işlemleri 59Sermaye piyasası (kaldıraçlı işlemler, türev araçlar) 42Ticari işlemlerde taşınır rehni 1
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 78Hak düşürücü süre 59Zamanaşımı 33Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 128
-
Vadeli işlem/opsiyon sözleşmesinde bankanın özen yükümlülüğüne aykırılık iddiası
2018/1942 E. 2020/1166 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Vadeli işlem/opsiyon sözleşmesi ile kredi sözleşmesi kapsamında, sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olması halinde, sözleşme öncesinde gerekli bilgilendirme yapılmış ve davacı tarafından bilgilendirme formu imzalanmış ise bu hükümler geçerli ve taraflar için bağlayıcıdır. Sözleşmede kredinin erken kapatılmasının bankanın kabulüne bağlı olduğu ve kabul halinde indirim yapma zorunluluğu bulunmadığı düzenlenmişse, banka bu yönde bir talebi geciktirse veya kabul etmese de kur farkı kaynaklı zarardan sorumlu tutulamaz. Borç tamamen…
genel işlem koşullarıvadeli işlemler sözleşmesiopsiyon işlemiteminat tamamlama çağrısıters işlem/pozisyon kapatmaipotek fekkisermaye piyasası
-
Kredi sözleşmesindeki alacak rehni işveren talimatına aykırılık gerekçesi olamaz
2018/1955 E. 2020/1164 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Kredi sözleşmesinde borçlunun doğmuş ve doğacak alacakları üzerinde bankaya tanınan hapis ve alacak rehni hakları, ancak talimatın bu hesaba yönelik olması halinde kullanılabilir; işverenin kendi hesabından üçüncü kişiye (icra dosyasına) ödeme yapılmasına ilişkin talimatına aykırı olarak, işverenin borçlusuna tanınan alacak rehni gerekçe gösterilerek söz konusu tutara el konulamaz. Gelecekte doğacak alacağın temlikinde, alacak doğduğunda temlik alanın hakkı yalnızca borcun ifasını talep etmekten ibarettir; bu hak, alacaklının talimata aykırı…
istirdathapis hakkıalacak rehnitakas-mahsuptemlikicra takibi
-
Teminat mektubu tazmin talebinde riskin gerçekleştiği ibaresi zorunluluğu
2018/2236 E. 2020/1139 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
İlk talepte ödeme kaydı içeren banka teminat mektuplarında bile, tazmin talebinin usulüne uygun sayılabilmesi için lehdarın garanti edilen yükümlülüğünü (borcunu vadesinde ödemediği) yerine getirmediğine dair ibarenin talep yazısında yer alması zorunludur; riskin gerçekleştiğine dair delil sunma zorunluluğu olmasa da bu beyanın bulunmaması halinde bankanın tazmin sorumluluğu doğmaz.
banka teminat mektubugaranti sözleşmesiilk talepte ödeme kaydıtazmin talebilikit delilmuacceliyet
-
Kredi kefaletinde kat ihtarının kefile tebliğ edilememesi
2018/2329 E. 2020/1146 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza koyan kişinin temerrüde düşürülmesi için, asıl borçlu için geçerli olan sözleşmedeki adrese tebligat kurgusu veya İİK 68/b-1 hükmü uygulanamaz; kefilin temerrüdü için kat ihtarının bizzat kendisine tebliğ edilmiş olması zorunludur. Kat ihtarı kefile tebliğ edilememişse, kefil yönünden temerrüt tarihi ancak takip tarihi itibariyle gerçekleşmiş sayılır.
müteselsil kefalethesabın kat edilmesikat ihtarıtemerrütİİK 68/bitirazın iptali
-
Genel kredi sözleşmesinde kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumluluğu
2018/2310 E. 2020/1154 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesinde, teminat mektubu bedelinin bankaya depo edilmesinin her zaman istenebileceğine ve gayrinakdi alacaktan hem asıl borçlunun hem de müşterek borçlu-müteselsil kefillerin sorumlu olacağına ilişkin açık hükümler bulunuyorsa, teminat mektubu riskinin gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılmaksızın ve kefalet limiti talep edilen tutarı karşıladığı sürece, kefillerin gayrinakdi alacak (depo) talebinden de sorumlu tutulması gerekir; sözleşmede açık sorumluluk hükümleri varken bunların gözardı edilerek gayrinakdi alacak talebinin…
genel kredi sözleşmesimüşterek borçlu müteselsil kefaletgayrinakdi alacakteminat mektubu depo bedelihesabın kat edilmesiitirazın iptali
-
Genel kredi sözleşmesinde zamanaşımı, kefalet limiti ve likit alacak değerlendirmesi
2018/2343 E. 2020/1150 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda, alacağın icra takibi ile veya rehin devam ettiği sürece zamanaşımına uğramaması nedeniyle zamanaşımı kesilmiş sayılır. Kefalet sözleşmesinde kredi limiti ve kefalet limiti açıkça gösterilmişse kefalet geçerlidir ve müteselsil kefil, asıl borçlunun borcundan kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olur. Sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi oranı taraflar için bağlayıcıdır ve bu oranlar üzerinden hesaplanan alacak likit nitelikte olduğundan, itirazın iptali davasında icra…
genel kredi sözleşmesimüteselsil kefaletkefalet limitizamanaşımızamanaşımının kesilmesirehin devam ettiği sürece zamanaşımının işlememesi
-
Teminat mektubu komisyon oranı tespiti davasında hukuki yarar yokluğu
2020/1214 E. 2020/1133 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kişinin ileri sürdüğü hukuki ilişki, açılacak veya görülmekte olan bir eda davasında iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek nitelikteyse, bu ilişkinin ayrı bir tespit davasıyla belirlenmesinde hukuki yarar yoktur; hukuki yarar dava şartı olduğundan bu durumda tespit davası reddedilir. Konusu kalmayan davalarda yargılama gideri ve vekalet ücreti, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenir; dava açılışında hukuki yararı bulunmayan taraf yararına gider ve ücrete hükmedilmez.
tespit davasıhukuki yarardava şartıeda davasımenfi tespit davasıkonusuz kalan dava
-
Yetki sözleşmesi geçerliyse ve muacceliyet tebliğle sağlanmışsa itiraz reddedilir
2020/1296 E. 2020/1144 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arasında akdedilen genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı, HMK 17. madde kapsamında geçerli bir yetki sözleşmesi niteliğindedir ve haksız şart olarak kabul edilemez. Sözleşmede gösterilen adrese çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeden iade edilmesi hâlinde, İİK 68/b-2. cümle uyarınca hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır ve bu durum alacağın muacceliyetini sağlar. İhtiyati hacze itiraz, İİK 265. maddesinde sayılan sebeplerle sınırlı olarak incelenir; bu sebeplere dayanmayan itirazlar reddedilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazyetki sözleşmesimuacceliyethesap kat ihtarıhaksız şart
-
Temlik alınan kredi alacağında zamanaşımı ve akdi faiz uygulaması
2018/2248 E. 2020/1115 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Temlik yoluyla devredilen genel kredi sözleşmesi alacağında, hesabın kat edildiği tarihten sonra başlatılan icra takibi zamanaşımını keser ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamışsa zamanaşımı defi reddedilir. Ayrıca sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi oranı, Merkez Bankasının bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının sözleşmede belirlenen yüzdesi kadar fazlasını aşmıyorsa sözleşmeye uygun kabul edilir ve borçlunun ödeme veya yapılandırmaya ilişkin delil sunmaması halinde alacak talebi kabul edilir.
zamanaşımızamanaşımının kesilmesihesabın katıtemerrüt faizitemlikgenel kredi sözleşmesi
-
Kefalet limiti belirsiz genel kredi sözleşmesinde ispat yükü
2018/2169 E. 2020/1066 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Genel kredi sözleşmesinde kefalet limiti ayrıca gösterilmese de, sözleşmede belirtilen kredi limiti aynı zamanda kefalet limiti sayılır. Ancak limit artırım sözleşmesinde hangi sözleşmeye dayalı olarak ve ne miktarda artırım yapıldığı belirtilmemişse, kefil bu artırıma dayalı borçtan sorumlu tutulamaz. Menfi tespit davasında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıya aittir; davalı, dava konusu edilen kredi sözleşmesini dosyaya sunmamışsa, mahkeme HMK 220 uyarınca davalıya kesin süre vererek belgenin ibrazını sağlamalı ve sonucuna göre karar…
menfi tespit davasıgenel kredi sözleşmesimüşterek borçlu ve müteselsil kefaletkefalet limitiispat yükübelge ibrazı
-
Satım bedeli ödenmeden teslim talep edilemez; vinç kullanımı sebepsiz zenginleşme oluşturur
2018/2187 E. 2020/1089 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Karşılıklı edimleri içeren satım sözleşmelerinde, kendi ödeme yükümlülüğünü ifa etmeyen veya ifasını teklif etmeyen alıcı, satıcıdan teslim talep edemez ve bu nedenle uğradığı zararın tazminini isteyemez. Buna karşılık, yazılı kira sözleşmesi ispatlanamasa da bir malın başkası tarafından fiilen kullanıldığı sabitse, bu kullanım TBK 77 uyarınca sebepsiz zenginleşme oluşturur ve kullanım bedelinin tahsili talep edilebilir.
karşılıklı edimli sözleşmeifanın muacceliyetiifa teklifitemerrütsebepsiz zenginleşmekullanım bedeli
-
Banka talimatının eksik belge nedeniyle yerine getirilmemesinde kusur paylaşımı
2020/1201 E. 2020/1027 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir bankacılık işlem talimatının eksik belge nedeniyle yerine getirilememesi halinde, talimatı eksiksiz iletme yükümlülüğünü ihlal eden müşteri kusurlu olmakla birlikte, talimatı aldığını bildirip işlemin tamamlandığı kanaatini veren, ancak eksikliği makul bir süre içinde müşterisine bildirmeyen banka da eşit oranda kusurlu sayılır; bankanın müşterisini bilgilendirme yükümlülüğünü ihlali, müşterinin belge eksikliğinden kaynaklanan kusurunu dengeler.
kusur oranıözen yükümlülüğüitirazın iptaliicra inkar tazminatıbankacılık işlemlerimüterafik kusur
-
Teminat mektubu tedbirinde cezai şart uyuşmazlığı henüz çözülmemiştir
2020/1192 E. 2020/1021 K. ·
İhtiyati tedbirdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Bayilik sözleşmesinin fesih protokolünde bayiinin eksik alım yaptığını kabul ettiği ve karşı tarafın buna bağlı cezai şart alacağı iddiasının yargılama sonucunda belirlenecek olduğu hâllerde, cezai şart alacağının teminat altında bulunması gerektiğinden, teminatın (teminat mektuplarının) paraya çevrilmesini önleyen ihtiyati tedbir kararı yerindedir. Ayrıca dava içinde (davanın açılmasından önce veya dava dilekçesiyle birlikte değil, dava sürecinde) verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın reddi kararında, tedbir isteyen taraf yararına ayrıca…
ihtiyati tedbirihtiyati tedbire itirazteminat mektubucezai şartfesih protokolütelafisi imkansız zarar
-
Kefilin imzası bulunmayan yeni kredi sözleşmesinden sorumluluğu
2018/2013 E. 2020/995 K. ·
İtirazın iptalidiğer
Kefil, kefalet imzası bulunan sözleşme kapsamında sorumludur; kefaletin devam ettiği bir sözleşme mevcut iken alacaklı ile asıl borçlu arasında kefilin imzası bulunmayan yeni kredi sözleşmeleri akdedilmesi, alacaklının iradesinin önceki sözleşmenin devamı değil yeni bir borç ilişkisi kurmak olduğu şeklinde yorumlanmalıdır; bu durumda kefil, imzası bulunmayan yeni sözleşmelerden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamaz. Ayrıca itirazın iptali davasının reddi halinde davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının takipte haksız olması…
kefalet sözleşmesimüşterek borçlu müteselsil kefilgenel kredi sözleşmesiitirazın iptalikötüniyet tazminatıhesap kat ihtarı
-
Kefaletin sabit olmayan imzası nedeniyle imza incelemesi yapılmadan davanın reddi hatalıdır
2020/1151 E. 2020/987 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra takibine dayanak kredi sözleşmesindeki kefil imzasına itiraz eden davalı, isticvap edilmemiş ve imza incelemesi yaptırılmamışsa, mahkeme salt ispat yükü değerlendirmesiyle davayı reddedemez; imzanın aidiyeti yöntemince araştırılmadan verilen ret kararı kaldırılır.
itirazın iptalimüteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesiimza incelemesiisticvapispat yükü
-
KMH hesabında işlemiş faiz miktarına ilişkin menfi tespit davası
2020/1071 E. 2020/973 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kredili mevduat hesabından (KMH) kaynaklanan borçlarda uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranı, kredi kartı işlemlerine ilişkin 5464 sayılı Kanun ve ilgili tebliğ hükümlerine tabidir; TCMB tebliğinin ilgili hükmü KMH faizini kredi kartı azami faiz oranıyla sınırlandırır. Bilirkişi raporunda asıl alacak ile işlemiş faiz tutarları ayrı ayrı hesaplanmışken, ilk derece mahkemesinin bu ayrımı gözardı ederek toplam tutarın tamamını işlemiş faiz olarak nitelendirip hüküm kurması hesap hatasıdır; bu tür maddi hata, yeniden yargılama gerektirmeden istinaf…
menfi tespit davasıkredili mevduat hesabı (KMH)azami akdi ve gecikme faiz oranıişlemiş faizhesap hatası
-
Kefilin yalnızca imzaladığı sözleşmedeki borçtan sorumluluğu
2018/1893 E. 2020/958 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kefalet sözleşmesinde ve kefalet şerhinde açık bir atıf veya hüküm bulunmadıkça, kefil sadece bizzat imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulabilir; kefilin imzalamadığı ayrı bir sözleşmeden kaynaklanan borç, aralarında bağlantı kurulmadıkça kefalet kapsamına dahil edilemez. Ayrıca, bilirkişi raporundaki hesap hatası, hükmün istinaf edilmeyen kısmıyla (talep aşılmaksızın) sonuca etkili olmadığı sürece bozma nedeni oluşturmaz; talep ile bağlılık ilkesi gereği icra takibinde istenen miktarla sınırlı kalınır.
müşterek borçlu müteselsil kefilkefalet sözleşmesinin şekli geçerliliğitemerrüt faiziitirazın iptalitalep ile bağlılık ilkesigenel mektup faiz oranı
-
Kefilin gayri nakdi kredi depo sorumluluğu ve ispat yükü
2018/1948 E. 2020/945 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kefilin gayri nakdi kredi (depo) sorumluluğuna gidilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık hüküm bulunması ve alacağın delille ispat edilmesi gerekir; ispat yükünü yerine getirmeyen davacının gayri nakdi alacak istemi reddedilir. Ayrıca gayri nakdi alacak tahsil istemi içermediğinden bu kalem için maktu harç ve maktu vekalet ücreti uygulanır; nakit ve gayri nakit alacaklar ayrı kalemler olduğundan reddedilen her bir kalem için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usule uygundur.
itirazın iptaligenel kredi sözleşmesimüşterek borçlu müteselsil kefilgayri nakdi kredidepo sorumluluğuhesap kat ihtarnamesi
-
Kredi tahsis komisyonunun iadesi isteminin reddi
2018/1756 E. 2020/824 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari kredi sözleşmelerinde, sözleşme metninde açık bir komisyon oranı belirtilmemiş olsa da, kredi kullandırım talimatında yazılı ve davacının imzasını taşıyan komisyon oranı taraflar arasında kararlaştırılmış sayılır. Sözleşmede açık tutar/oran bulunmayan hallerde Merkez Bankasına bildirim yapılıp yapılmadığının, yapılmamışsa emsal banka uygulamalarına göre alınan komisyonun orantılı olup olmadığının araştırılması gerekir; alınan komisyon oranı emsallere göre fahiş değilse ve tacir olan davacı basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü altında…
kredi tahsis komisyonugenel işlem koşullarısözleşmeyle bağlılık ilkesibasiretli tacir yükümlülüğüMerkez Bankası Tebliğiemsal banka uygulaması
-
İcra dairesinin yetkisine itiraz - yetki sözleşmesi geçerliliği
2020/835 E. 2020/805 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması bu davaya özgü bir dava şartıdır; icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz HMK'daki yetki kurallarının kıyasen uygulanmasıyla değerlendirilir. Genel kredi sözleşmesinde kanunen yetkili mahkemelerin yetkisinin saklı tutulması ve şube adresinin belirli bir yerde bulunması halinde, o yerin icra daireleri de yetkilidir; taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça yetki sözleşmesiyle belirlenen yerler dışındaki icra dairelerinde yapılan takip yetkisiz sayılamaz.
itirazın iptaliyetki itirazıyetki sözleşmesigenel kredi sözleşmesikefaletdava şartı
-
Kesin süre usulsüz verilmişse, delil toplanmadan hüküm kurulamaz
2020/842 E. 2020/803 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir tarafa belge ibrazı için verilen kesin sürenin sonuçları hatırlatılmamışsa bu süre usulüne uygun değildir; usulsüz kesin süreye uyulmaması nedeniyle karşı tarafın savunmasının doğru kabul edilerek delil toplanmadan ve değerlendirilmeden hüküm kurulması, istinafta kaldırma sebebidir.
itirazın iptalikesin sürebelge ibrazıimza inkarıgenel kredi sözleşmesidelil toplama
-
Bireysel mevduat hesabına ilişkin uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2020/850 E. 2020/705 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Gerçek kişinin şahsi/bireysel mevduat hesabından doğan bankacılık uyuşmazlıkları, hesabın mesleki amaçla kullanılabileceği varsayımıyla değil, hesabın niteliği itibarıyla tüketici işlemi sayılır; bu nedenle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil tüketici mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olduğundan taraflarca istinaf sebebi yapılmamış olsa da BAM tarafından re'sen incelenir; görevsiz mahkemece verilen esasa ilişkin hüküm bu nedenle kaldırılır ve dava usulden reddedilerek dosya görevli mahkemeye gönderilir.
görevdava şartıtüketici işlemire'sen incelemeticari davausulden ret
-
Temlik alacaklısının sözleşmede imzası olmayan kefiller aleyhine takibi ve kötü niyet tazminatı
2020/794 E. 2020/741 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Alacağı temlik yoluyla devralan varlık yönetim şirketinin, sözleşmede imzası bulunmayan kişiler aleyhine icra takibi başlatmış olması, tek başına kötü niyetli takip yapıldığını kabule yeterli değildir; kötü niyet iddiasının kanıtlanması gerekir. Ayrıca kötü niyet tazminatı talebinin cevap süresi geçtikten sonra ileri sürülmesi, davacının açık muvafakati bulunmadıkça savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamındadır ve bu yönde hükmedilemez. Kesin süreye rağmen istinaf başvuru ve karar harcının yatırılmaması halinde, katılma yoluyla yapılan istinaf…
itirazın iptalikötü niyet tazminatıpasif husumet yokluğusavunmanın genişletilmesi yasağıtemlikkatılma yoluyla istinaf
-
Erken ödenen kredide bankanın erken kapama ücreti talep hakkı
2018/1323 E. 2020/669 K. ·
Alacakdiğer
Genel kredi sözleşmesinde erken ödemeye ilişkin oran belirtilmemiş olsa da, borçlunun krediyi vadesinden önce ödemesi halinde banka, faiz gelirinden mahrum kalacağı gerekçesiyle erken kapama ücreti talep edebilir; talep edilen oranın hukuka uygunluğu emsal banka uygulamaları araştırılarak ve taraflar arası menfaat dengesi bozulup bozulmadığı değerlendirilerek belirlenir. Kredi borcunun erken ödenmesi sözleşme ilişkisini sona erdirmez; kefilin, bankanın rehinleri fek etmesi halinde sorumluluktan kurtulacağına ilişkin (o dönemde emredici olmayan) yasal…
erken kapama ücreti/komisyonumüteselsil kefaletgenel işlem koşulubelirsiz alacak davasıderdestlikrehinlerin fekki
-
Eş rızası alınmadan kurulan kefalette geçersizliğin re'sen incelenmesi
2018/2502 E. 2020/662 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesine kefil olan kişi sözleşme tarihinde evli ise ve eşin yazılı rızası sözleşmenin kurulmasından önce veya en geç kurulması anında verilmemişse, kefalet geçersizdir; TBK 584 uyarınca eş rızası kefaletin geçerlilik koşulu olup tamamlayıcı bir unsur değildir ve sonradan icazetle tamamlanamaz. Bu eksiklik, kefil tarafından davada ileri sürülmemiş olsa da, akdin şekle tabi kılındığı hallerde şekle aykırılık sonucu ortaya çıkan geçersizlik mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur; kefilin, borçlu şirketin ortağı veya yöneticisi…
kefaleteş rızasıTBK 584müteselsil kefaletkefaletin geçersizliğire'sen inceleme
-
Vasiyetnameyle atanmış mirasçının banka mevduatı alacağı davası
2020/248 E. 2020/609 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir banka mevduatı üzerinde gerçek hak sahibinin (mirasçının) kim olduğu çekişmeli hale gelmiş ve banka bu çekişme nedeniyle hak sahibini kesin olarak tayin edemiyorsa, bankanın parayı mahkemece belirlenen tevdi mahaline depo etmesi TBK 111 kapsamında borcundan kurtulma sonucu doğurur. Bu durumda hak sahipliği iddiasında bulunan kişi, alacağını doğrudan bankaya karşı dava açarak değil, hak sahibi olabilecek diğer mirasçıları hasım göstererek açacağı bir dava ile ispatlamalı; hak sahibi olarak tayin edilmesi halinde alacağını tevdi mahalinden almalıdır.
tevdi mahalliatanmış mirasçıvasiyetnameborçtan kurtulmahak sahipliği çekişmesi
-
Kaldıraçlı alım satım sözleşmesinde tüketici-yatırımcı ayrımı ve görev
2020/655 E. 2020/585 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir aracı kurum ile müşterisi arasında akdedilen kaldıraçlı alım satım işlemleri aracılık çerçeve sözleşmesi, kanunda açıkça düzenlenmese de bankacılık sözleşmesi benzeri bir sözleşme niteliğinde olup, müşterinin tüketici (ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden kişi) konumunda bulunması halinde bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık tüketici işlemi sayılır ve görevli mahkeme, diğer kanunlarda ticari dava yönünde düzenleme bulunması bu sonucu değiştirmeksizin, Tüketici Mahkemesidir.
görev dava şartıtüketici işlemikaldıraçlı alım satım işlemleri aracılık çerçeve sözleşmesibankacılık sözleşmesimutlak ticari davausulden retsermaye piyasası
-
Kredi sözleşmesindeki adrese yapılmayan tebligat, alacağın muacceliyetini engellemez
2020/625 E. 2020/603 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kredi sözleşmesinde borçlunun adresi belirlenmişse ve bu adres yurt içinde noter aracılığıyla değiştirilmediyse, hesap kat ihtarının bu sözleşme adresine ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır (İİK 68/b). İhtarın fiilen başka bir adrese (örn. tebliği yapan noterin adresine) gönderilip iade edilmesi, borcun muacceliyetini ortadan kaldırmaz; alacaklının İİK 257/1 kapsamında muaccel ve rehinsiz bir para alacağını yaklaşık ispatla göstermesi hâlinde ihtiyati haciz koşulları oluşur.
ihtiyati hacizmuacceliyethesap kat ihtarıyaklaşık ispatİİK 68/bgenel kredi sözleşmesi
-
6219 sayılı Kanun uyarınca bankanın ihtiyati hacizde teminattan muafiyeti
2020/631 E. 2020/590 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, 6219 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesi kapsamındaki banka, kredi alacaklarının tahsili amacıyla açtığı dava ve takiplerde her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartından muaftır; mahkemece bu muafiyete rağmen teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırıdır ve teminata ilişkin kısmın kaldırılıp teminatsız kabul yönünde hüküm kurulmasını gerektirir.
ihtiyati hacizteminat muafiyeti6219 sayılı Kanun Geçici 5. maddekamu payı
-
İhtiyati tedbire itirazın reddi kararında vekalet ücreti hatası düzeltildi
2020/629 E. 2020/595 K. ·
İhtiyati tedbirdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Derdest bir davada verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın reddi ara kararı sonrasında yapılan yargılama giderleri değerlendirmesinde, taraflardan biri yararına vekalet ücretine hükmedilemez; ihtiyati tedbir talebi esas hakkındaki davanın içinde incelendiğinden vekalet ücreti ancak esas hakkındaki nihai kararla birlikte hükme bağlanabilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatteminat mektubukefaletvekalet ücreti