Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
659 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
İbra kararının iptali reddi; özel denetçi talebine istinaf yolu kapalı
2019/343 E. 2021/327 K. ·
Genel kurul kararının iptalidiğer
Yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında ve birbirlerinin ibrasında TTK 436/2 gereği oy kullanmamaları koşuluyla alınan ibra kararı, kabul oylarının red oylarından fazla olması halinde kanuna ve esas sözleşmeye uygundur; yönetim kurulu üyelerinin seçiminde kullanılan hakim ortak oyu, ayrı bir işlem olan ibra oylamasının geçerliliğini etkilemez. Ayrıca, TTK 440/2 uyarınca özel denetçi atanması talebinin kabulü veya reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesin olduğundan, bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir; bu…
genel kurul kararının iptaliibraTTK 436/2özel denetçi tayiniTTK 440/2kesin karar
-
Şirket ortağının muvazaalı taşınmaz devrine karşı tapu iptali davası
2019/324 E. 2021/320 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirket ortağı, şirkete ait bir taşınmazın şirket yöneticisi tarafından üçüncü bir kişiye muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla, TBK 19 (mülga BK 18) genel muvazaa hükmüne dayanarak tapu iptali ve şirket adına tescil talep edebilir; TTK 644 atfıyla 555. madde gereği bu dava açma hakkı mevcuttur. Bedelde muvazaa iddiasının ispatında, satış bedeli ile gerçek değer arasındaki fahiş fark tek başına yeterli sayılmaz; ancak bu farka, alıcı ile şirket yetkilisi arasındaki yakın ilişki, satışın taşınmaza yönelik tedbir talepli bir davadan kısa süre…
muvazaaaktif husumet ehliyetitapu iptali ve tescilbedelde muvazaaihtiyati tedbirTTK 555 atfı
-
İnanç sözleşmesine dayalı hisse devrinde yazılı delil başlangıcı ile ispat
2019/750 E. 2021/287 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
İnançlı işlem niteliğindeki bir hisse devrinde, tarafların imzasını taşıyan klasik anlamda yazılı bir sözleşme bulunmasa da, karşı tarafın elinden çıkmış ve devrin ileride geri alınmak kaydıyla yapıldığını ortaya koyan e-posta ve telefon mesajı gibi kayıtlar yazılı delil başlangıcı sayılabilir; bu takdirde inanç sözleşmesi tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir. Mesajların gönderen tarafından inkar edilmemesi ve hattın kendisine ait olduğunun tartışmasız olması, yazılı delil başlangıcı kabulünü güçlendirir. Hisseyi devralanın eşi, mesaj…
inanç sözleşmesiyazılı delil başlangıcıinançlı işlemtaraf sıfatıdenetim kayyımıyönetim kayyımı
-
Tasfiyesi eksik/hatalı yapılan şirketin ihyası davasında hukuki yarar
2021/326 E. 2021/279 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Sicilden terkin edilen bir şirket hakkında, terkin öncesinde veya terkin sırasında derdest bir alacak davası bulunuyorsa ve bu dava tasfiye sürecinde sonuçlandırılmamışsa, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı vardır; terkin edilen şirketin gerçekten borçlu olup olmadığı ihya davasının konusu değildir, bu husus esas alacak davasında incelenir. Derdest bir dava sürerken tasfiyenin sonlandırılıp sicilden terkin sağlanması, tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığına işaret eder ve TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerekir. Ek…
şirketin ihyasıek tasfiyetasfiye memuruhukuki yararçekişmesiz yargı işisicilden terkin
-
Sicilden terkin edilen davalı şirket aleyhine hüküm kurulamaz
2018/2616 E. 2021/237 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yargılama devam ederken ticaret sicilinden terkin edilen bir şirketin taraf ehliyeti sona erer; taraf ehliyeti dava şartı olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Terkin edilmiş bir şirket aleyhine, ihya davası açılıp sonucu beklenmeksizin esasa ilişkin hüküm kurulması usule aykırıdır; bu durumda ilgili tarafa şirketin ihyası için süre verilmeli, ihya davası açılırsa sonucu beklenmelidir. BAM, bu eksikliği istinaf sebeplerinden bağımsız olarak re'sen inceleyip, işin esasına ve tarafların istinaf başvurularına girmeksizin…
taraf ehliyetidava şartısicilden terkinihya davasıre'sen incelememüteselsil sorumluluk
-
Yönetici sorumluluğu davasında dava şartı yokluğu değerlendirmesi hatalı bulundu
2020/211 E. 2021/220 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının, şirket yöneticilerinin bizzat kendisine yönelik haksız fiili (dolandırıcılık) nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği hallerde, bu zarar TTK'nin şirket alacaklılarının dolaylı zararına ilişkin hükümleri kapsamında (zararın şirkete ödenmesi koşuluyla dava açılabileceği) değerlendirilemez; iddianın niteliği TMK 50 ve TTK'nin yönetim kurulu üyelerinin haksız fiillerden sorumluluğuna ilişkin hükümleri kapsamında olup, mahkemenin bu ayrımı yapmadan ve ilgili delilleri (ceza dosyası vb.) toplamadan dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden ret…
yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğudolaylı zarardoğrudan zarardava şartıhusumetTTK 553
-
Aktif dava ehliyeti değerlendirmesinde sözleşme ilişkisinin taraflara etkisi
2018/1820 E. 2021/207 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Haksız fiile dayalı bir talepte, davacı ile davalı arasında doğrudan bir sözleşme bulunmasa da, taraflar arasındaki iş ilişkisinin bütünlüğü ve sürekliliği gözetilerek taraf ehliyetinin var olduğu kabul edilebilir; sözleşmenin nispiliği ilkesi haksız fiil sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Ancak basiretli tacir olma yükümlülüğü nedeniyle, bir işin taşerona daha düşük bedelle yaptırılmış olması tek başına, o işin asıl bedeli üzerinden anlaşan tarafın dolandırıldığını ispatlamaya yeterli değildir; iş bedelini bilmesi gereken taraf, sonradan bu bedelin fahiş…
aktif dava ehliyeti (taraf ehliyeti)sözleşmenin nispiliği ilkesihaksız fiil sorumluluğuhusumetbasiretli tacir olma yükümlülüğüaktif husumet ehliyeti
-
Terkin edilen şirkette derdest dava varsa ihya talebinde hukuki yarar bulunur
2021/251 E. 2021/200 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Sicilden terkin edilen bir şirkete karşı başka bir mahkemede derdest dava bulunması ve ek tasfiye işlemlerinin tamamlanmamış olması halinde, tasfiyenin tam olarak sona erdiğinden bahsedilemez ve derdest davanın sonlandırılabilmesi için şirketin ihyasını talep edenin hukuki yararı bulunur. Terkin edilen şirketin davacıya borçlu olup olmadığı ihya davasının konusunu oluşturmaz; alacağın ilanlara rağmen bildirilmemiş olması da ihya talebinin reddi için gerekçe teşkil etmez.
şirketin ihyasıek tasfiyehukuki yarartasfiye memurusicilden terkinçekişmesiz yargı
-
Çıplak pay devrinde yazılı temlik belgesi aranmadan hisse devrinin kabulü hatalı
2019/64 E. 2021/176 K. ·
Genel kurul kararının iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Anonim şirkette senede bağlanmamış (çıplak) payın devri, genel hükümlere göre yazılı bir devir/temlik anlaşmasıyla gerçekleşir; alacağın temlikine ilişkin TBK 184 gereği yazılı şekil şartı aranır ve pay devrini ileri süren taraf bunu ispatla yükümlüdür. Yalnızca genel kurul hazirun cetvelinde yer alan bir imza, tek başına yazılı temlik iradesini göstermediğinden pay devrinin ispatı için yeterli değildir. Bir davacının pay sahipliği sıfatı, ayrı bir davada tartışmalı olan hisse devrinin geçerliliğine bağlıysa, genel kurul kararının butlanı davasındaki…
çıplak payalacağın temlikipay devriyazılı şekil şartıgenel kurul kararının butlanıaktif husumet
-
Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası
2021/212 E. 2021/183 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Sicilden terkin edilen bir şirketin terkin öncesi işlemlerinden kaynaklanan ve henüz kesinleşmemiş yükümlülüklere ilişkin yasal sürecin tamamlanması gerekiyorsa, TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu olduğundan, bu süreçten zarar görecek olan ilgilinin şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunur. Tasfiye memurunun zamanaşımı gibi esasa ilişkin savunmaları ise ihya davasının konusu olmayıp, ileride açılacak esas takip ve davalarda ileri sürülebilir.
ek tasfiyeşirketin ihyasıhukuki yarartüzel kişiliğin ihyasıtasfiye memuru
-
Temlik sözleşmesinin hile nedeniyle geçersizliği ve katılım hesabı alacağının tasfiye sonucuna bağlılığı
2018/2582 E. 2021/140 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Alacağın temliki karşılığında taahhüt edilen ifanın, üçüncü kişilerin suç oluşturan eylemleri nedeniyle imkansız hale gelmesi, temlik eden alacaklının hile nedeniyle sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesine imkan tanır; bu iddia, hilenin öğrenildiği tarihten itibaren işleyen hakdüşürücü süreye tabidir. Kar ve zarara katılma hesabına dayalı alacaklar, işlemin doğasında bulunan kâr-zarar riski nedeniyle tasfiye sonuçlanmadan muaccel hale gelmez ve doğrudan tahsil talebiyle talep edilemez; ancak tasfiye listesine kayıt talep edilebilir. Feragat nedeniyle…
kar ve zarara katılım hesabıalacağın temlikihilehakdüşürücü süremuacceliyettasfiye listesine kayıt
-
Adi ortaklık (iş ortaklığı) tarafından açılan davada taraf ehliyeti yokluğu
2019/7 E. 2021/49 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan, adi ortaklık niteliğindeki bir iş ortaklığı (iş birliği/konsorsiyum sözleşmesiyle kurulmuş ortaklık) tarafından dava açılması halinde, davacı tarafın taraf ehliyeti bulunmadığından dava, HMK 114/1-d ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilir; bu husus taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilir. Davanın usulden reddine karar verilmesi halinde, davacının kötü niyetli olduğu da ispatlanamamışsa, davalının kötü niyet tazminatı talebi de reddedilir.
taraf ehliyetiadi ortaklıkiş ortaklığıdava şartıre'sen incelemeiştirak halinde mülkiyet
-
Terkin edilen şirketin derdest icra/dava dosyası nedeniyle ihyası
2021/7 E. 2021/48 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Terkin edilen bir şirketin, terkinden önce başlamış ve terkin sonrasında da devam eden derdest icra takibi veya dava dosyası bulunması halinde, bu dosyaların sonlandırılabilmesi için ilgilinin ihya talebinde hukuki yararı vardır; şirketin davacıya borçlu olup olmadığı ihya davasının konusu değildir ve alacağın bildirilmemiş olması ihya talebinin reddine gerekçe oluşturmaz. TTK 547 uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin gerekmesi halinde, bu işlemler sonuçlanıncaya kadar tasfiyenin tamamlanmış sayılamayacağından şirketin ihyası…
şirketin ihyasıtasfiyeek tasfiyehukuki yararterkintasfiye memuru
-
Limited şirket müdürünün sorumluluğunda genel kurul kararı dava şartıdır
2021/18 E. 2021/21 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Limited şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı sorumluluk davası açılabilmesi için, TTK'nin 618/3-c ve 644. maddeleri yollamasıyla 553. madde ile 408/1 ve 479/3-a maddeleri uyarınca şirket genel kurulunda (ortaklar kurulunda) bu yönde alınmış, yasada öngörülen nisaba uygun bir kararın bulunması dava şartıdır. Bu karar dava açılmadan önce alınmamışsa dahi yargılama sırasında tamamlanabilir; mahkeme, davacıya bu kararın ibrazı için mehil, gerekirse kesin mehil vermeli ve sonucuna göre hüküm kurmalıdır. Bu eksiklik giderilmeden esas…
limited şirket müdürünün sorumluluğudava şartıortaklar kurulu kararınisapre'sen inceleme
-
Ortaklık sıfatı ihtilaflıyken açılan genel kurul iptali davasında bekletici mesele
2018/2035 E. 2020/1397 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Genel kurul kararının iptali davasında, davacının ortaklık sıfatının (buna bağlı aktif husumet ehliyetinin) dava açıldığı tarihte var olması yetmez; bu sıfatın hüküm kesinleşinceye kadar dava süresince devam etmesi gerekir. Davacının hisse mülkiyeti başka bir davada ihtilaflı ve o dava henüz kesinleşmemişse, mahkeme o davayı bekletici mesele yaparak sonucuna göre karar vermelidir; bu yapılmadan doğrudan aktif husumet ehliyetinin varlığına dayanılarak esas hakkında hüküm kurulması hukuka aykırıdır.
genel kurul kararının iptaliaktif husumet ehliyetiortaklık sıfatının dava süresince devamıbekletici meseleihalenin feshiicranın eski hale iadesi
-
Terkin edilen şirketin ek tasfiye yoluyla ihyasında hukuki yarar
2020/1461 E. 2020/1375 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi kapanarak ticaret sicilinden terkin edilen bir şirket hakkında, terkinden önceki döneme ilişkin bir alacağın tahsili için derdest bir dava bulunması ve bu davanın sonlandırılabilmesi için şirkete husumet yöneltilmesinin zorunlu olması halinde, davacının şirketin TTK 547. madde uyarınca ek tasfiye yoluyla ihyasını talep etmekte hukuki yararı vardır; tasfiyenin sonlandırılmış olması, terkinden önceki döneme ilişkin alacak hakkının sona erdiği anlamına gelmez.
ek tasfiyeşirketin ihyasıhukuki yarartasfiye memuru atanmasıçekişmesiz yargı işi
-
Tescil talebinde aktif husumet yokluğu ve yönetim kayyımı talebinin reddi
2020/1447 E. 2020/1342 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticaret siciline tescil talebinde bulunabilmek için TTK 28/1 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 22/1 uyarınca ilgili sıfatı gerekir; sadece pay sahibi olup şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan kişi, genel kurul kararının tesciline ilişkin talepte bulunamaz. Ayrıca, TTK'da anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemece kaldırılması veya sınırlandırılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, organ boşluğu olmayan ve yönetim kurulu görevi başında olan bir anonim şirkete yönetim kayyımı atanması talebi dinlenemez; bu husustaki…
aktif husumetilgili sıfatıtescil talebiorgan boşluğuyönetim kayyımıihtiyati tedbir
-
Pay devri sonrası aktif husumet ehliyetinin kaybı ve yeniden pay alımı
2018/2279 E. 2020/1300 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket ortakları tarafından yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davalarında, davacının pay sahipliği sıfatının (ortaklık sıfatının/husumetin) dava açılışından davanın sonuçlanmasına kadar kesintisiz olarak devam etmesi gerekir. Yargılama sırasında paylarını devrederek bu sıfatı kaybeden davacının, daha sonra yeniden pay alması sıfatın kesintisiz devamını sağlamaz ve aktif husumet ehliyetinin yeniden kazanıldığından söz edilemez; bu durumda dava aktif husumet ehliyeti (dava şartı) yokluğu nedeniyle reddedilir.
aktif husumet ehliyetidava şartıyönetici sorumluluğu davasıpay sahipliği sıfatının sürekliliğidolaylı zarar
-
Dolaylı zarar iddiasıyla açılan yönetici sorumluluk davasında aktif husumet yokluğu
2018/2232 E. 2020/1309 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Anonim şirket pay sahiplerinin, şirket yöneticisinin TTK 553(1) kapsamındaki sorumluluğuna dayanarak zararın kendilerine ödenmesini talep edebilmeleri için iddia ettikleri zararın doğrudan zarar niteliğinde olması gerekir; yöneticinin şirket malvarlığını azaltıcı veya kötüleştirici eylemleri nedeniyle oluşan zarar ortaklık yönünden doğrudan, pay sahipleri ve alacaklılar yönünden ise dolaylı zarar niteliğindedir ve dolaylı zararın ancak şirkete ödenmesi talep edilebilir; zararın kendisine ödenmesi istemiyle açılan davada zarar dolaylı nitelikte ise dava…
anonim şirket yöneticisinin sorumluluğudoğrudan zarardolaylı zararaktif husumet ehliyetipay sahibiTTK 553
-
Kazanç payı, ibra ve TTK 395-396 izin kararlarının iptali istemi reddi
2018/1148 E. 2020/1236 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Esas sözleşme ve şirket ücret politikasında icrada görevi bulunmayan yönetim kurulu üyelerine kazanç payı ödenmesi öngörülmüşse ve bu ödeme TTK 511 ile uyumlu ise, icracı ve icracı olmayan üyelerin eşit konumda olmaması nedeniyle bu ayrım eşit işlem ilkesine (TTK 357) aykırılık oluşturmaz. Yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada TTK 436/2 kapsamında ibrası oylanan üye dahil diğer tüm yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmaması hâlinde, ibra kararının iptali gerekmez. TTK 436/1'de düzenlenen oydan yoksunluk hâli istisnai nitelikte olduğundan…
genel kurul kararının iptalibutlankazanç payıörtülü kâr dağıtımıeşit işlem ilkesiibra
-
Terkin edilen şirketin ihyasında hukuki yarar ve ek tasfiye
2020/1339 E. 2020/1184 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Sicilden terkin edilen bir şirketin, terkin anında aleyhine açılmış derdest bir davası bulunuyorsa ve bu davanın yürütülüp sonuçlandırılabilmesi terkin edilen şirketin varlığına bağlıysa, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı vardır; ihya talebi, terkinin hatalı veya eksik tasfiye sonucu gerçekleşmiş olması halinde kabul edilir. Ek tasfiye işlemleri çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan bu konudaki kararlar kesindir, temyiz yolu açık değildir.
şirketin ihyasıek tasfiyeçekişmesiz yargı işihukuki yarartasfiye memuru
-
Ek tasfiye zorunluluğu nedeniyle terkin edilen şirketin ihyası
2020/1343 E. 2020/1198 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edilen bir şirket hakkında, terkinden önce doğmuş ancak henüz sonuçlanmamış bir alacak/dava bulunması ve bu nedenle ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde, TTK 547. madde uyarınca ilgili mahkemeden şirketin yeniden tescili ve tasfiye memuru atanması istenebilir; tasfiye anında borcun mevcut olup olmadığı, borcun doğum tarihine göre değerlendirilir ve tasfiyeyi kapatan tasfiye memuru, borcun hukuken tasfiyeden önce doğmuş olması halinde ihya davasının yargılama…
şirketin ihyasıek tasfiyeyeniden tesciltasfiye memuruhukuki yararticaret sicilinden terkin
-
Adli yardımın kabulüne ilişkin ara karara istinaf yolu kapalıdır
2020/960 E. 2020/1160 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
Adli yardım talebinin kabulüne ilişkin ara kararlara karşı istinaf yolu kanunda öngörülmediğinden, bu yönde bir istinaf başvurusu usulden reddedilir; kanun yollarının yorum yoluyla genişletilmesi mümkün değildir. TBK 76 uyarınca geçici ödeme talebinin kabulü için zarar görenin iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunması ve ekonomik durumunun bunu gerektirmesi gerekir; bu şartlar oluşmadıkça talep reddedilir ve söz konusu ara karar geçici hukuki koruma niteliğinde olduğundan esastan incelemeye tabidir. İhtiyati tedbir, ancak dava konusu…
adli yardımadli yardım talebinin kabulüne karşı istinaf yolunun kapalı olmasıgeçici ödeme (TBK 76)ihtiyati tedbirihtiyati hacizhukuki yarar
-
Limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmada haklı sebep ispatı
2018/2351 E. 2020/1153 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma davasında, davacının ileri sürdüğü usulsüzlük ve mesnetsiz faturalandırma iddialarının ispatlanamaması ve ortaklıkta fiilen çok kısa süre (üç ay) bulunulmuş olması halinde haklı nedenle çıkma koşulları oluşmaz. Ayrıca şirket müdürü sıfatını taşıyan bir ortağın, kendi açtığı davada kendisinin müdürlük görevinden haklı nedenle azlini talep etmesinde hukuki yararı bulunmaz; bu talep ancak istifa yoluyla veya ortaklar kurulu/mahkeme kararıyla üçüncü kişi tarafından ileri sürülebilir.
haklı nedenle çıkmalimited şirketmüdürlük görevinden azilhukuki yararispat yüküTTK 638/2
-
Davacının ölümü ve mirasın reddi nedeniyle kararın kaldırılması
2020/1308 E. 2020/1135 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Dava sırasında veya hüküm sonrasında davacının vefat etmesi ve en yakın mirasçıların mirası reddetmesi halinde, murisin mirasının TMK 612 uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması gerekir; davaya bu tasfiye memurunun katılımı sağlanmadan yargılamaya devam edilemez. Taraf ve dava ehliyeti dava şartı niteliğinde olduğundan bu husus yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmek zorundadır ve bu eksiklik giderilmeden verilen karar kaldırılır.
taraf ve dava ehliyetimirasın redditerekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesitasfiye memurudava şartıresen gözetme
-
Limited şirkette ibra ve ortağın çıkarılması kararlarında nisap ve oy yasağı
2020/594 E. 2020/1120 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirket genel kurul kararlarının iptali davasında; bilanço onayına ilişkin kararlarda, belgelerin toplantıdan en az 15 gün önce incelemeye hazır tutulması yeterli olup davacının inceleme talebinin karşılanmadığına dair somut bir iddiası yoksa ve bilanço gerçeğe uygunsa, ayrıca bu karara usulüne uygun muhalefet şerhi konulmamışsa iptal davası dava şartı yokluğundan reddedilir. Şirket müdürü/tasfiye memuru sıfatıyla yönetime katılan ortak, kendi ibrasına ilişkin genel kurul kararında oy kullanamaz; bu oy yasağına aykırı şekilde alınan ve yeterli…
genel kurul kararının iptalioy hakkından yoksunlukibranisapmuhalefet şerhidava şartı
-
Limited şirket ortağının haklı sebeple çıkarılmasında rekabet yasağına aykırılık
2018/2251 E. 2020/1108 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket ortağının haklı sebeple ortaklıktan çıkarılması davasında dava şartı, TTK 621/1-h uyarınca nitelikli çoğunlukla alınmış genel kurul kararıdır; TTK 640'ta haklı sebep tanımlanmadığından, ortaklar arasındaki dayanışma ve karşılıklı güven ilişkisini ortadan kaldıran, şirketin devamını ve amacının gerçekleşmesini imkansız kılan davranışlar haklı sebep sayılır. Bir ortağın, çıkarılmasına yönelik dava sürerken aynı faaliyet alanında rakip bir şirket kurması, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin çöktüğünün göstergesi olarak haklı sebep…
haklı sebeple ortaklıktan çıkarmagenel kurul kararıkarşılıklı güven ilkesirekabet yasağı/bağlılık yükümlülüğüayrılma akçesiborca batıklık
-
Adi ortaklığa açılan davada taraf ehliyeti yokluğu ve KDV farkı ispatı
2018/2080 E. 2020/1096 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Satış sözleşmesinde ve ilgili belgelerde açıkça belirtilen bedel ve KDV oranının aksi, tanık beyanı ile ispat edilemez; bu hususta yazılı belgelere aykırı iddiaların kabulü için somut delil sunulması gerekir. Ayrıca, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan adi ortaklığa karşı açılan davada, adi ortaklığın bütün ortaklarına karşı dava açılmadığı takdirde taraf ehliyeti yokluğu söz konusu olur; bu husus dava şartı niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir ve bu sebeple davanın esastan değil usulden reddine karar verilmesi zorunludur.
taraf ehliyetiadi ortaklıkdava şartımecburi dava arkadaşlığıispat yüküyazılı delil aksi tanıkla ispat
-
Mirası reddeden mirasçılar nedeniyle taraf ehliyeti eksikliği ve tasfiye memuru
2018/1896 E. 2020/1080 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Dava sırasında davacı vefat eder ve mirasçıları mirası reddederse, murisin mirasının TMK 612 uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması gerekir; murisin taraf olduğu davalar atanacak tasfiye memuru eliyle yürütülmelidir. Taraf ve dava ehliyeti HMK 114 uyarınca dava şartı olduğundan, bu husus yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir ve eksiklik varsa kararın kaldırılıp mahkemesine gönderilmesini gerektirir.
taraf ehliyetidava ehliyetidava şartımirasın redditasfiye memururesen gözetme
-
Davacı şirketin iflası nedeniyle taraf ehliyeti eksikliği - kaldırma
2020/437 E. 2020/1061 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davada taraflardan birinin (özellikle davacının) yargılama sırasında iflasına karar verilmesi halinde, müflisin masa mal ve haklarına ilişkin davalardaki taraf sıfatı ve dava takip yetkisi iflas idaresine (adi tasfiyede iflas idare memurlarına, basit tasfiyede İflas Dairesine) geçer; bu husus İİK 114/1-d uyarınca dava şartı niteliğinde olduğundan istinaf mercii dahil her aşamada resen gözetilir ve esasa girilmeden hükmün kaldırılarak dosyanın ilgili işlemlerin yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir.
taraf ehliyetidava ehliyetiiflasiflas masasıdava şartıresen inceleme