Ticari işletme (sicil / unvan / defter / cari hesap / acente)
TTK 11-123 · TBK 202-203 · TBK 547-554 · 2182 karar (agac.json bildirimi: 1111)
Alt başlıklar:
Ticari defterler ve zayi belgesi 152Ticaret sicili 30Tacir sıfatı ve hükümleri 157Ticaret unvanı ve işletme adı 14Cari hesap 30Acentelik, bayilik ve tek satıcılık 101İşletmenin devri; ticari temsilci ve vekiller 28
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 85Hak düşürücü süre 119Zamanaşımı 20Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 133
-
Ticari teamül gereği kur farkı talebi ve icra inkar tazminatı
2018/1308 E. 2020/400 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Yabancı para cinsinden düzenlenen fatura borcunun TL bedelli çekle ödenmesi halinde, kural olarak alacaklı ayrıca kur farkı talep edemez; ancak taraflar arasında önceden TL ile ödeme yapılmasına rağmen kur farkı uygulanmasına ilişkin fiilen oluşmuş bir ticari teamül varsa (önceki dönemlerde kesilen kur farkı faturalarının itirazsız ödenmiş olması gibi) kur farkı talep edilebilir. Ayrıca, borçlunun kendisine gönderilen bir faturayı ticari defterlerine kaydedip süresi geçtikten sonra iade etmesi halinde, fatura içeriği kabul edilmiş sayılır ve bu fatura…
kur farkıticari teamülitirazın iptaliicra inkar tazminatıticari defter kaydılikit alacak
-
Fatura bedeli alacağında teslim ispat külfeti davacıdadır
2018/1371 E. 2020/396 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Fatura ve ticari alacak davalarında mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya aittir; fatura ve davacı defter kayıtları, yasal delillerle desteklenmediği sürece tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması, ancak bu deftere münhasır delil olarak dayanılmışsa aleyhe sonuç doğurur; münhasır delil olarak dayanılmamışsa defter ibraz edilmemiş olsa da bu husus ispat yükünü değiştirmez. Faturaya yasal sürede itiraz edilmemiş olması da, akdi ilişkiyi inkar eden tarafın aleyhine tek başına sonuç doğurmaz.
İtirazın İptaliİspat KülfetiTicari DefterMünhasır DelilFaturaYetkili Servis Sözleşmesi
-
Fatura ve defter kaydı ile ispatlanan mal tesliminde itirazın iptali
2018/1392 E. 2020/395 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davalarında, mal teslimini ispat külfeti kural olarak satıcı davacıya aittir ve yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ile davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Ancak faturaya konu işlemin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde, malın teslim edildiği kabul edilir. Alıcının malın teslim edilmediği veya kurulumun yapılmadığı yönünde herhangi bir ihtarda bulunmadan faturayı kabul edip kendi defterlerine kaydetmesi ve fiyat farkı faturası…
itirazın iptaliispat külfetiticari defter kaydıfaturacari hesapmal teslimi
-
Faturaların iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olması halinde teslim ispatı
2018/1396 E. 2020/394 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arasındaki cari hesap ilişkisinde, faturaya konu malın teslim edilip edilmediği ihtilaflı olsa da, o faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde malın teslim edildiği ispatlanmış sayılır; ayrıca ödeme yapıldığına veya defterlerde buna ilişkin bir kayda rastlanmadığı sürece alacağın varlığı kabul edilir. Faturaya dayalı ve likit nitelikteki alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygundur.
itirazın iptaliispat yüküticari defter kaydıcari hesap ilişkisiicra inkar tazminatılikit alacak
-
Bayilik sözleşmesinin feshi, cezai şart ve kâr mahrumiyeti alacağı
2018/1235 E. 2020/312 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bayilik/dağıtım sözleşmelerinde, tedarikçinin yıllık alım taahhüdüne aykırılık nedeniyle cezai şart isteyebilmesi için, taahhüde aykırılığın gerçekleştiği yılı takip eden yeni yılda, mal vermeye devam etmeden önce bayiye çekince (ihtirazi kayıt) bildirmesi veya ihtarname göndermesi gerekir; bu yapılmadan sonraki yılın ifası gerçekleşmişse önceki yıla ait ceza koşulu artık istenemez, zira uzun süre çekincesiz ifaya devam edilmesi borçluda haklı bir güven oluşturur. Kâr mahrumiyeti tazminatı, sözleşmenin kalan süresine göre değil, alacaklının benzer bir…
cezai şartkâr mahrumiyetigenel işlem koşuluihtirazi kayıt (çekince)haklı fesihariyetbayilik (acente-kıyas)
-
Eczane devrinde devir sonrası dönem ilaç bedelinin ispatı
2018/913 E. 2020/306 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir işletmenin devrinde, devir sözleşmesinde devir sonrası döneme ilişkin düzenleme bulunmasa da, devralanın resmi ruhsatı/yetkisi devir tarihinden sonra belirli bir tarihte fiilen aldığı sabitse, bu ara dönemde işletmeyi işleten (devreden) taraf o dönemde yaptığı harcamaları/edinilen malları ispat etmekle yükümlüdür. Ancak karşı taraf, cevap dilekçesi veya duruşma beyanıyla bu harcama/mal ediniminin varlığını (yetkisiz de olsa) kabul eder ve ayrıca ödemenin yapıldığını ileri sürerse, ispat yükü bu beyanla karşı tarafa geçer; karşı taraf bu savunmasını…
itirazın iptaliticari işletme devriispat yüküyemin teklifiicra inkar tazminatıkötüniyet tazminatı
-
Yetki itirazı, mükerrer takip iddiası ve fatura alacağında itirazın iptali
2018/1136 E. 2020/313 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Para borcuna ilişkin davalarda, aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir; icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki olmayıp seçimliktir. Aynı miktarda alacak için farklı hukuki dayanaklarla (örneğin cari hesap ve fatura) yapılan takipler, tahsilde tekerrür olmamak kaydı bulunması ve dayanakların farklı olması halinde mükerrer takip sayılmaz. Ticari defterlere kayıtlı ve usulüne uygun tutulmuş fatura alacağı, aksi yazılı belge ile ispatlanmadıkça davacı lehine delil oluşturur. Likit ve…
itirazın iptaliyetki itirazıseçimlik yetkimükerrer takiptahsilde tekerrür olmamak kaydıticari defter kayıtları
-
Su baskınında zarar gören belgeler için zayi belgesi kapsamının belirlenmesi
2018/2212 E. 2020/325 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Zayi belgesi talebine konu belgelerden, basım bilgisi (matbaa kaydı) sunulan ve/veya vergi dairesi kayıtlarıyla uyumlu olan belgeler için zayi belgesi verilebilir; buna karşılık basım bilgisi sunulmayan ve vergi dairesi kayıtlarında karşılığı bulunmayan seri numaralı belgeler için talep reddedilir. Ayrıca, olay yerinde düzenlenen resmi tutanakla işletmede kullanıldığı ve zarar gördüğü tespit edilen belgeler (yazarkasa fişi, bordro, Z raporu, alış faturası gibi) de zayi belgesi kapsamına girer; bu belgeler için ayrıca basım bilgisi aranmaksızın zayi…
zayi belgesiticari defterfaturahasar tespit tutanağıbasım bilgisivergi dairesi kaydı
-
Kullanılmamış boş faturanın kaybı için zayi belgesi verilemez
2020/319 E. 2020/294 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 82/7 kapsamında zayi belgesi talep edilebilmesi için belgenin yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde, tacirin iradesi dışında ve gereken dikkat/ihtimama rağmen zıyaa uğramış olması gerekir; sadece kaybetme olgusu yeterli değildir. Ayrıca kullanılmamış (boş) fatura belge vasfını haiz olmadığından TTK 82 kapsamında zayi belgesi talebine konu edilemez; zayi belgesi talebi ancak kullanılmış, belge niteliğini kazanmış fatura için ileri sürülebilir.
zayi belgesiTTK 82basiretli tacirbelge vasfıkullanılmamış (boş) fatura
-
Acentenin takipte borçlu olmayıp izafeten yer alması, menfi tespit davasında aktif husumet yokluğu
2020/295 E. 2020/296 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İcra takibinde borçluya izafeten acente sıfatıyla yer alan kişinin, kendisine hatalı olarak uygulanan haciz işlemlerinden kurtulmak amacıyla İİK 72 uyarınca menfi tespit davası açma hakkı bulunmaz; çünkü menfi tespit davasını açma hakkı, takipte asaleten borçlu sıfatına haiz gerçek veya tüzel kişiye aittir. Acentenin sorumluluğu vekilin sorumluluğuna benzediğinden, aracılık ettiği sözleşmeden kaynaklanan borçtan şahsen sorumlu tutulamaz ve bu nedenle malvarlığına uygulanan haciz işlemine karşı hukuki çare, şikayet yolu olup, menfi tespit davası açma…
menfi tespit davasıaktif husumetacenteİİK 72TTK 105icra takibi
-
Ticaret unvanına tecavüz davasında sessiz kalma yoluyla hak kaybı
2019/2406 E. 2020/241 K. ·
Diğer / sınıflanamadıdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve terkini istemiyle açılan davalarda, terkini talep eden tarafın davasını makul bir süre içinde açması gerekir; hak sahibinin sonraki tescil veya kullanımdan haberdar olduktan sonra uzun süre sessiz kalması, TMK 2 kapsamında dürüstlük kuralına dayalı olarak hak kaybına yol açar. Ayrıca, gerekçesinde hata bulunan ancak sonucu itibarıyla isabetli olan ilk derece kararlarında, Bölge Adliye Mahkemesi HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine değil, HMK 353/1-b-2 uyarınca kararı kaldırıp gerekçeyi düzelterek yeniden esas…
ticaret unvanının korunmasıiltibassessiz kalma yoluyla hak kaybıdürüstlük kuralı (TMK 2)makul süreunvan terkini
-
Şirket yetkilisi olmayan çalışanın imzaladığı temliknamenin geçersizliği
2018/928 E. 2020/220 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir temliknamenin geçerli olabilmesi için şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından imzalanmış olması gerekir; şirket temsilcisinin imzasını taklit ederek sahte temlikname düzenleyen yetkisiz çalışanın işlemi şirketi bağlamaz. Bu husus ceza mahkemesinin kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile sabit olduğunda hukuk hakimi bu tespitle bağlıdır. Ayrıca ticari vekil/mümessil statüsünde bulunan çalışan da TBK 551 (eTBK 453) uyarınca özel yetki verilmedikçe ödünç işlemi yapamaz; bu kapsamda yapılan işlemler geçersizdir. Nakit ödemeye dayalı alacak iddiası,…
temliksahtecilikticari temsilci/mümessilözel yetkiceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamasıispat yükü
-
Tescilli unvanın terkine kadar kullanılması tecavüz oluşturmaz
2018/1175 E. 2020/228 K. ·
Tespitkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tescilli bir ticaret unvanının, sicilden terkin edilinceye kadar kullanılmasında usulsüzlük bulunmadığından bu döneme ilişkin olarak unvana tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemez. Davacının talepleri arasında unvana tecavüz dışında bağımsız bir haksız rekabet iddiası bulunmuyorsa ve davalı unvan değişikliği yaparak dava konusu ibareyi sicilden çıkarmışsa, sonuç talebi unvanın terkini olan dava bütünüyle konusuz kalmış sayılır; tecavüzün tespiti ile terkin talebi ayrı ayrı hükme bağlanamaz. Davacı dava tarihinde haklı olduğundan yargı gideri ve…
ticaret unvanına tecavüzhaksız rekabetiltibastescilde öncelik ilkesiunvanın sicilden terkinikonusuz kalma
-
Karma nitelikli sözleşmede uzun zamanaşımı süresinin uygulanması
2018/1142 E. 2020/203 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir sözleşmede hem acentelik unsuru (taraf adına ve hesabına aracılık) hem de bayilik unsuru (kendi nam ve hesabına satış-dağıtım) birlikte yer alıyorsa, sözleşme karma nitelikte kabul edilir ve bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi olarak, acentelik ve bayilik ilişkilerine ilişkin sürelerden daha uzun olanı esas alınır.
acentelik sözleşmesibayilik sözleşmesikarma sözleşmezamanaşımızamanaşımı def'ibayilik (acente-kıyas)
-
Franchise sözleşmesinde demirbaş değişim masrafının sorumluluğu
2018/1162 E. 2020/201 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Franchise sözleşmesi kapsamında alt imtiyaz sahibinin işletme yönergesi değişikliklerine ilişkin masrafları karşılamayı kabul ettiği hükmün bulunması halinde, alt imtiyaz sahibinin bu değişikliğe ilişkin faturayı kendi ticari defter kayıtlarına işlemesi, ihbar ve süre verilmediği yönündeki itirazından bağımsız olarak borcu kabul ettiği anlamına gelir. Sözleşmede sona erme halinde demirbaşların iadesine ilişkin açık bir hüküm yoksa, sözleşme ilişkisinin sona ermesi bu tür masraf alacağının esasına etki etmez. Faturaya dayalı ve likit nitelikteki cari…
franchise/alt imtiyaz sözleşmesiitirazın iptalicari hesap alacağılikit alacakicra inkar tazminatıticari defter kaydının ikrar niteliği
-
Bayilik sözleşmesi sona ermesinde kalıcı yatırım bedelinin istirdatı
2018/1160 E. 2020/182 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı gereği öngörülen süreden önce sona ermesi halinde, davacının sözleşmenin devam edeceğine güvenerek yaptığı kalıcı yatırımların, halen bayinin (veya işletmeyi devralanın) kullanımında olması ve taşınmaza değer katması koşuluyla, sözleşmenin geçersiz kalan süresine isabet eden kısmının bedelinin iadesi istenebilir; ancak ariyet niteliğindeki sökülüp alınabilen ekipmanlar bu hesaba dahil edilmez ve iade tutarının denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmesi talep edilemez. Vekili bulunan tarafa yapılması…
bayilik sözleşmesiintifa hakkıRekabet Kurulu kararısebepsiz zenginleşmekalıcı yatırım bedeliistirdatbayilik (acente-kıyas)
-
Bayilik sözleşmesinin haksız feshi, cezai şart ve kâr mahrumiyeti talebi
2018/809 E. 2020/195 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bayilik sözleşmesinde EPDK düzenlemelerine aykırılık, sözleşmede açıkça bu aykırılık için cezai şart öngörülmedikçe cezai şart talebine dayanak oluşturmaz. Sözleşmede geçicilik yönünde ibare bulunmadıkça, sonraki sözleşmelerin imzalanması önceki sözleşmeyi geçersiz kılmaz. Tonaj/asgari alım taahhüdü ihlallerinde, önceki yıllara ilişkin ihtirazi kayıt konulmadan ifaya devam edilmişse borçluda oluşan haklı güven nedeniyle sadece son yıla ait cezai şart talep edilebilir. Aynı sözleşme ilişkisinde farklı maddelerde birden fazla cezai şart öngörülmüşse ve…
cezai şartkâr mahrumiyeti (müspet zarar)haksız fesihteminat mektubunun nakde çevrilmesimükerrer cezai şartcezai şartın tenkisibayilik (acente-kıyas)
-
Bayilik sözleşmesinin haksız feshi, cezai şart ve kâr mahrumiyeti
2018/914 E. 2020/144 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bayilik sözleşmesiyle eş zamanlı olarak taraflarca kısaltılan intifa hakkı süresi bayilik sözleşmesi süresiyle uyumlu hale getirilmişse, dikey ilişkide grup muafiyeti süresinin bu yeni döneme göre değerlendirilmesi gerekir; ayrıca tedarikçi, devam eden bir intifa hakkının terkinini talep etmeksizin salt grup muafiyet süresinin dolduğu gerekçesiyle bayilik sözleşmesini feshedemez. Mal alım taahhüdüne aykırılık nedeniyle cezai şart istenebilmesi için, tedarikçinin takip eden yılda mal vermeden önce çekince koyması veya ihtarname göndermesi gerekir; bu…
bayilik sözleşmesiintifa hakkıgrup muafiyetidikey anlaşmacezai şartkâr mahrumiyetibayilik (acente-kıyas)
-
Yetkisiz kişi imzalı sözleşmenin geçersizliği ve sevkiyat cezasının ispatı
2018/1095 E. 2020/156 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir tarafın imzaladığı çerçeve sözleşmeye dayanarak cezai şart talep edebilmesi için, sözleşmeyi imzalayan kişinin diğer tarafı temsil ve ilzama yetkili olduğunun ispatlanması gerekir; şirket sicil kaydına göre tek başına yetkili olmayan kişinin imzaladığı sözleşme, o tarafı bağlamaz. Ayrıca sonradan sunulan ve yargılama sırasında aslı ibraz edilmeyen, karşı tarafça kabul edilmeyen bir sözleşme fotokopisi de delil olarak değerlendirmeye alınamaz. Sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi, sevkiyat yapılmadığına dayalı cezai şart talep eden taraf,…
temsil ve ilzam yetkisiçerçeve sözleşmesicezai şartispat yüküitirazın iptaliticari defter kaydı
-
Bayilik sözleşmesinde belirli süreli feshin haklı neden koşulu
2018/897 E. 2020/155 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Belirli süreli bir sözleşmenin, sözleşmede öngörülen süreli/önel şartlarına uyulmadan feshedilmesi ancak haklı nedenle mümkündür; sözleşmede karşı tarafa (davalıya) fesih yetkisi tanıyan bir olgunun (örn. ticareti terk) varlığı, bu olguya dayanan tarafın (davacının) kendisi için haklı fesih sebebi oluşturmaz. Ayrıca aval veren, teminat altına alınan borcun şekle ait noksan dışında bir sebepten batıl olması halinde de taahhüdünden sorumludur (TTK 702/2) ve bu nedenle asıl sözleşme ilişkisinin hükümsüzlüğüne dayanarak def'i ileri süremez.
Bayilik sözleşmesiAcentelik sözleşmesinin sona erme sebepleriHaklı nedenle fesihCezai şartTeminat senediAvalkambiyo bağlantılıbayilik (acente-kıyas)
-
Fatura bedeli teslim ispatı: BA formu ile alacak iddiasının kanıtlanması
2018/712 E. 2020/148 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticari alacak davalarında malın teslimini ispat külfeti davacıya aittir; imzasız/kaşesiz sevk irsaliyesi ve muvafakatsiz tanık beyanı teslimi ispat etmez. Karşı tarafın ticari defterlerinin ibraz edilmemesi, ancak bu defterlere münhasır delil olarak dayanılmışsa aleyhe sonuç doğurur; davacı kendi defterlerine dayanmışsa davalının defter ibraz etmemesi sonuç doğurmaz. Ancak alacağın varlığı, resmi kurum kayıtları (vergi dairesi BA formu gibi) üzerinden davalının fatura bedelini beyan ettiği tespit edilirse ispatlanmış sayılır ve bu durumda davanın kabulü…
itirazın iptaliticari deftermünhasır delilsevk irsaliyesiispat külfetiBA formu
-
Franchise sözleşmesinden doğan cari hesap alacağının ispat yükü
2018/502 E. 2020/99 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Franchise/işletme anlaşması kapsamında cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, davacının ticari defter kayıtları, ancak bu kayıtların dayanağı olan fatura, irsaliye ve tebliğ belgeleriyle desteklendiği ölçüde alacağın ispatına yeterli olur. Karşı tarafın defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi, defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması için tek başlı bir olgu değildir; bu sonucun doğması, HMK 222/5 uyarınca karşı tarafın o defterlere münhasır delil olarak dayanmasına bağlıdır. Sözleşmede öngörülen ödeme koşulunun…
itirazın iptalicari hesapticari defterlerin ispat gücümünhasır delilfranchise sözleşmesiicra inkar tazminatı
-
Erken kapama ücretinin genel işlem koşulu niteliği ve fahiş olup olmadığı
2018/973 E. 2020/118 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari kredi sözleşmesinde erken kapama ücretine ilişkin hüküm bulunmasa bile, sözleşmede müşterinin komisyon/ücret/masraf ödemeyi taahhüt ettiği genel bir madde varsa ve bankacılık teamülleri erken kapamalarda ücret alınmasına cevaz veriyorsa, bu ücretin tahsili her iki tarafın menfaatini koruyan bir düzenleme olarak kabul edilir ve genel işlem koşulu sayılmaz. Sözleşmede oran belirtilmemişse, uygulanan oranın hukukiliği; Merkez Bankası tebliği kapsamında ilan edilmiş oranlar varsa bunlara, yoksa emsal banka uygulamalarına göre denetlenir; uygulanan…
genel işlem koşuluerken kapama ücretierken ifabasiretli taciremsal banka uygulamasıdürüstlük kuralı
-
Fatura kayıtlı ticari defterlerde tanık dinlenemeyeceği
2018/959 E. 2020/101 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arasında fatura bedeline dayalı alacak davalarında, faturaya süresinde itiraz edilmeyip ticari defterlere borç olarak kaydedilmişse, defter kayıtları faturayı gönderen taraf lehine delil teşkil eder ve bu taraf malın/edimin teslim edildiğini ispat etmiş sayılır. Fatura içeriği yalnızca mal teslimine ilişkinse, davalı bu ilişkinin ek edimler (örn. montaj) içerdiğini iddia etse de, tanık deliline açıkça dayanmamış ve dava değeri itibarıyla açık muvafakat da bulunmuyorsa tanık dinlenemez; defter kayıtlarının aksi senet veya diğer kesin delillerle…
ticari defter kaydının ispat gücüitirazın iptaliicra inkar tazminatıtanık dinletme yasağıTTK 21/2
-
Takip tarihinde muaccel olmayan alacağa faiz işletilemeyeceği
2018/1452 E. 2020/113 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihi itibariyle değerlendirilir; takip tarihinde henüz muaccel olmayan (vadesi gelmemiş) bir alacak kalemine takipten sonra ödeme tarihine kadar faiz işletilemez ve bu kaleme ilişkin icra masrafı/vekalet ücreti talebi haksızdır. Ayrıca bir tarafın düzenlediği faturayı kendi ticari defterine kaydetmesi, o faturayı kabul etmiş sayılması sonucunu doğurur ve bu husustaki aksi yöndeki soyut savunmalara itibar edilmez. İcra inkar tazminatı, itiraz edilen tutar üzerinden değil, dava konusu edilen (talep…
itirazın iptalicari hesapmuacceliyeticra inkar tazminatıticari defter kaydının ikrar niteliğidistribütörlük sözleşmesibayilik (acente-kıyas)
-
Ariyet malların iadesinde hüküm sonucunu doğuracak tedbir istenemez
2020/47 E. 2020/116 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşmenin feshi üzerine ariyet olarak verilen malların iadesi istemine ilişkin davalarda, bu malların kullanımının önlenmesi ve davacıya teslimi yönünde talep edilen ihtiyati tedbir, davanın esasını (hüküm sonucunu) doğrudan gerçekleştirecek nitelikteyse, işin esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden reddedilmelidir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatariyet sözleşmesibayilik sözleşmesigeçici hukuki korumahüküm sonucuna yönelik tedbirbayilik (acente-kıyas)
-
Münhasır distribütörlük iddiasının ispatlanamaması nedeniyle denkleştirme tazminatı reddi
2018/710 E. 2020/39 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Tek satıcılık (distribütörlük) sözleşmesine dayalı denkleştirme (portföy) tazminatı talep edebilmek için, davacının karşı tarafla münhasır tek satıcılık ilişkisi içinde bulunduğunu ispat etmesi gerekir; yazışmalar ve sözleşme hükümleri münhasırlık lehine yeterli delil oluşturmuyorsa ve üretici, aynı dönemde başka kanallardan da (dava dışı ortak şirket üzerinden) satış yapıyorsa, tazminat şartları oluşmaz. Ayrıca, henüz kurulmamış bir şirketi kurucu ortaklar arasında akdedilen önceki sözleşme bağlamaz; distribütörlük ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü bir…
tek satıcılık sözleşmesidenkleştirme (portföy) tazminatımünhasır distribütörlükhak düşürücü sürehusumethukuk seçimi (MÖHUK)bayilik (acente-kıyas)
-
Ödeme İddiasının İspatlanamaması Nedeniyle İtirazın İptali
2018/823 E. 2020/34 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticari satım ilişkisinden doğan fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davasında, borçlunun borcu üçüncü bir kişiye (alacaklının çalışanı olduğu iddia edilen kişiye) ödediği yönündeki savunması, bu kişinin alacaklının resmi çalışanı olmadığının sabit olması ve ödemenin alacaklı tarafından kabul edilmemiş olması karşısında, borçlu tarafından yazılı delillerle ispatlanamamışsa; ticari defterlerde kayıtlı fatura alacağının varlığı ve alacaklı yetkilisinin ödenmediğine dair yemini gözetilerek itirazın iptaline karar verilmesi gerekir.
itirazın iptaliticari defterlerin ispat gücüödeme iddiasının ispatıicra inkar tazminatıyemin delililikit alacak
-
Köprü geçiş güzergahının değişmesi TBK 138 uyarlama koşullarını oluşturmaz
2018/2282 E. 2020/47 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir sözleşmenin TBK 138 uyarınca uyarlanabilmesi için, sözleşme yapıldığı sırada öngörülemeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durumun borçludan kaynaklanmaksızın ortaya çıkması, bu durumun mevcut olguları borçlu aleyhine dürüstlük kuralına aykırı düşecek derecede değiştirmesi ve borçlunun edimini henüz ifa etmemiş veya haklarını saklı tutarak ifa etmiş olması gerekir. Kamuoyunca önceden bilinen, kamuya açık bir altyapı projesinin (köprü) hizmete girmesi sonucu güzergah ve maliyetlerin değişmesi, tacirin basiretli davranma yükümlülüğü…
aşırı ifa güçlüğüsözleşmenin uyarlanmasıişlem temelinin çökmesiahde vefa (sözleşmeye bağlılık)basiretli tacirTBK 138
-
İntifa hakkı bedelsiz terkin edilmişse bakiye süre bedeli istenemez
2018/1763 E. 2020/52 K. ·
Alacakdiğer
Bir hakkın (örn. intifa hakkı) bedelini aldığına dair beyanla bedelsiz terkin edildiğinin tapu kaydı ve tescil istem belgesinden anlaşılması halinde, hak sahibi bakiye kullanılmayan süreye ilişkin bedel talep edemez. Sözleşmeye dayalı iade taleplerinde, sözleşmeye taraf olmayan kişilere husumet yöneltilemez. Sözleşmede, ödenen bir bedelin kullanılmayacak süreye tekabül eden kısmının kıstelyevm usulüne göre iade edileceğinin öngörülmüş olması halinde, iade tutarı sözleşme süresi, fiili kullanım süresi ve ödenen toplam bedel esas alınarak orantısal…
intifa hakkıbedelsiz terkinkıstelyevm usulübayilik sözleşmesihusumetsebepsiz zenginleşme/istirdatbayilik (acente-kıyas)