Genel kurul kararının iptali | Kararın iptali

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.05.2010 tarihli genel kurulunun 10 nolu gündem maddesinde «yönetim kurulu» «huzur hakkı» ücretleri ile denetçi ücretlerinin tespitine ilişkin karar alındığı, kararın yönetim kurulu üyeleri ile ilgili «bölümü» yönünden davalı şirketin geçmiş dönemlerde de yönetim kurulu üyelerine yüksek ücretler ödediği ve söz konusu yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile ilgili davalar …

dava, «anonim şirket» genel kurulunda bir kısım gündem maddeleriyle alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada davalı şirketin 28.05.2010 tarihli «olağan genel kurul» toplantısının 10 numaralı gündem maddesi ile “«yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin ücretlerinin aylık net 19.500,00 TL olarak, denetçi ücretinin de 4.500,00 TL olarak belirlenmesi” konusunda karar alınmıştır.

Dava konusu genel kurul ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 394. maddesinde, «yönetim kurulu» üyelerine tutarı «esas sözleşme» veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla «huzur hakkı», ücret, ikramiye, «prim» ve yıllık kârdan pay ödenebileceği hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında “«yönetim kurulu» üyelerine ödenecek olan belirlenen ücretin zarar eden ve uzun zamandan beri gelir getirici faaliyette bulunmayan bir şirket için yüksek olduğu” görüşüne varılmış ise de bu görüş şirketin «defter» ve kayıtları ile mali yapısı incelenmeden bildirilmiştir.

… ia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilançonun gerçeği yansıtmaması, bazı konuların bilançoda bulunmaması nedeniyle dava konusu genel kurulun «finansal tabloların onaylanmasına» ilişkin 3 numaralı gündem maddesinin ve «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasına ilişkin 4 numaralı gündem maddesinin iptali koşullarının oluştuğu, önemli miktarda şirket varlığının satışına ilişkin alınan kararın pay sahiplerinin % 60'ının olumlu oyu ile alındığı, bu oranın Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 22/12. bendinde belirtilen % 75'lik pay çoğunluğunu karşılamadığı, bu suretle önemli miktardaki şirket mal varlığının satışına ilişkin 15 numaralı gündem maddesinin iptali koşullarının oluştuğu, yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin makul miktarda olmadığı, bunun da «dürüstlük kuralına» aykırı bulunduğu, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile aylık ücretlerinin belirlenmesine ilişkin 14 numaralı gündem maddesinin yönetim kurulu üyelerinin …

Kararların iptalini düzenleyen anılan madde hükümlerine göre toplantıda hazır bulunup da alınan karara «olumsuz» oy veren ve bu muhalefetini «toplantı tutanağına» geçiren ortağın söz konusu kararlara karşı «iptal davası» açma hakkının olduğu belirtilmiştir.

… ia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilançonun gerçeği yansıtmaması, bazı konuların bilançoda bulunmaması nedeniyle dava konusu genel kurulun «finansal tabloların onaylanmasına» ilişkin 3 numaralı gündem maddesinin ve «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasına ilişkin 4 numaralı gündem maddesinin iptali koşullarının oluştuğu, önemli miktarda şirket varlığının satışına ilişkin alınan kararın pay sahiplerinin % 60'ının olumlu oyu ile alındığı, bu oranın Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 22/12. bendinde belirtilen % 75'lik pay çoğunluğunu karşılamadığı, bu suretle önemli miktardaki şirket mal varlığının satışına ilişkin 15 numaralı gündem maddesinin iptali koşullarının oluştuğu, yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin makul miktarda olmadığı, bunun da «dürüstlük kuralına» aykırı bulunduğu, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile aylık ücretlerinin belirlenmesine ilişkin 14 numaralı gündem maddesinin yönetim kurulu üyelerinin …

Dava konusu genel kurul ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 394. maddesinde, «yönetim kurulu» üyelerine tutarı «esas sözleşme» veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla «huzur hakkı», ücret, ikramiye, «prim» ve yıllık kârdan pay ödenebileceği hükmü düzenlenmiştir.

Tarafların hükmün «tavzihi» talepleri mahkemece ek kararla reddedilmiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.05.2010 tarihli genel kurulunun 10 nolu gündem maddesinde «yönetim kurulu» «huzur hakkı» ücretleri ile denetçi ücretlerinin tespitine ilişkin karar alındığı, kararın yönetim kurulu üyeleri ile ilgili «bölümü» yönünden davalı şirketin geçmiş dönemlerde de yönetim kurulu üyelerine yüksek ücretler ödediği ve söz konusu yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile ilgili davalar …

Asıl ve birleşen davada davalı şirketin 28.05.2010 tarihli «olağan genel kurul» toplantısının 10 numaralı gündem maddesi ile “«yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin ücretlerinin aylık net 19.500,00 TL olarak, denetçi ücretinin de 4.500,00 TL olarak belirlenmesi” konusunda karar alınmıştır.

Ücretin miktarı ise şirketin mali yapısı, şirketin bu yöndeki uygulaması, «yönetim kurulu» ve denetçilerin bu iş için harcadığı emek ve mesai ile orantılı olmalıdır.

… yer verilmediği, bilanço ve gelir tablosunun gerçekçi olmadığı ve fiili durumu yansıtmadığı, fiktif rakamlar içerdiği, usulüne uygun olmayan bilançoya dayalı olarak «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasının yersiz olduğu, davacı ortağın «yönetim kurulu üyeliğine» ücret almadan talip olması hususunun değerlendirilmeden ve faaliyeti bulunmayan, sürekli zarar eden bir şirket için 3.000.- TL «huzur hakkının» da yerinde olmadığı, yönetim kurulunun seçimine ilişkin 6 numaralı gündem ile alınan kararın iptali de talep edilmişse de yönetim kurulu üyelerinin seçiminin 1200 red oyuna karşılık 3600 kabul oyu ile belirlendiği, söz konusu yönetim kurulu üyelerinin yasaya uygun çoğunlukla seçildiği, yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin iptal isteminin yersiz olduğu, davalı şirketin yasal çoğunlukla seçilmiş yönetim organının bulunduğu, «kayyım atanmasını» gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle dava konusu 3, 4, 5 ve 7 numaralı gündem maddeleri yönünden davanın kabulüne, 6 numaralı gündem maddesi ve …

Dava konusu genel kurul ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 394. maddesinde, «yönetim kurulu» üyelerine tutarı «esas sözleşme» veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla «huzur hakkı», ücret, ikramiye, «prim» ve yıllık kârdan pay ödenebileceği hükmü düzenlenmiştir.

2- Dava, «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkindir.

… yer verilmediği, bilanço ve gelir tablosunun gerçekçi olmadığı ve fiili durumu yansıtmadığı, fiktif rakamlar içerdiği, usulüne uygun olmayan bilançoya dayalı olarak «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasının yersiz olduğu, davacı ortağın «yönetim kurulu üyeliğine» ücret almadan talip olması hususunun değerlendirilmeden ve faaliyeti bulunmayan, sürekli zarar eden bir şirket için 3.000.- TL «huzur hakkının» da yerinde olmadığı, yönetim kurulunun seçimine ilişkin 6 numaralı gündem ile alınan kararın iptali de talep edilmişse de yönetim kurulu üyelerinin seçiminin 1200 red oyuna karşılık 3600 kabul oyu ile belirlendiği, söz konusu yönetim kurulu üyelerinin yasaya uygun çoğunlukla seçildiği, yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin iptal isteminin yersiz olduğu, davalı şirketin yasal çoğunlukla seçilmiş yönetim organının bulunduğu, «kayyım atanmasını» gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle dava konusu 3, 4, 5 ve 7 numaralı gündem maddeleri yönünden davanın kabulüne, 6 numaralı gündem maddesi ve …

Dava konusu genel kurul ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 394. maddesinde, «yönetim kurulu» üyelerine tutarı «esas sözleşme» veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla «huzur hakkı», ücret, ikramiye, «prim» ve yıllık kârdan pay ödenebileceği hükmü düzenlenmiştir.

Ancak, mahkemece alınan 19.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda, «faaliyet raporu» ve bilançonun usulüne uygun olduğu, gerçek durumu yansıttığı, fiktif kayıtlar içermediği ifade edilmiş, davacı tarafın itirazları üzerine başka bir bilirkişiden al …

Ancak, gerek anılan raporda, gerekse mahkeme gerekçesinde bilançonun ve faaliyet raporunun hangi kısmının gerçeği yansıtmadığı veya hangi «kaydın» bilançoda bulunmadığı açıklanmamış, davacının bilançonun gerçeği yansıtmadığı iddiasının doğruluğu hakkında delil ve verilerle karşılaştırılarak değerlendirme yapılmamıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı şirketin 28.05.2010 tarihli «olağan genel kurul» toplantısının 10 numaralı gündem maddesi ile “«yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin ücretlerinin aylık net 19.500,00 TL olarak, denetçi ücretinin de 4.500,00 TL olarak belirlenmesi” konusunda karar alınmıştır.

2013/144 K. sayılı dosyasında davalı şirketin 2009 yılına ilişkin yapılan 27.06.2010 tarihli genel kurulda 10 uncu madde olarak alınan ve «yönetim kurulu» üyelerinin ücretlerinin 19.500,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin kararın iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, eldeki davaya konu edilen genel kurulun ise davalı şirketin 2008 yılına ilişkin genel kurul olduğu, 2009 yılı için «objektif iyi niyet kurallarına» aykırı olduğu, yönetim kurulu dışında kalan pay sahiplerinin zararına olarak «kar payı» haklarını zayıflattığı gerekçesiyle iptal edilen rakamın bir yıl öncesi olan 2008 yılı için evleviyetle fahiş, objektif iyi niyet kurallarına aykırı ve yönetim kurulu dışında kalan pay sahiplerinin zararına olarak kar payı haklarını zayıflatan nitelikte bir rakam olduğu ve bu hususlarda Mahkemenin dosyası yönünden «kesin delil niteliğinde» bulunduğu bu hususlar göz önüne alındığında 28.05.2010 tarihli genel kurulun 10 numaralı gündem maddesinde yönetim kurulu üyeleri için takdir edilen aylık net 19.500,00 TL tutarındaki ücretin iptaline karar verilmesi gerektiği, kararın denetim kurulu üyeleri ile ilgili «bölümü» yönünden denetçi olarak görev yapan kişiye başlangıçta daha az ücret ödenmesine rağmen daha sonra bu ücretin yüksek bir miktara ulaşmış olmasının şirketin büyüyen iş kapasitesi içinde denetçinin üstlendiği işin de artması sebebiyle makul olduğu ve iptalini gerektiren bir «sebebin» bulunmadığının tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı, asıl dava dosyası yönünden verilen 10.12.2015 tarihli davanın vaki «feragate» binaen reddine dair verilen karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden asıl dava ile ilgili yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen dosya yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 28.05.2010 tarihinde yapılan 2008 yılına ait genel kurul toplantısında alınan 10 nolu kararı …

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında belirtilen kararın «kesin delil» olamayacağını, iki dava arasında ilinti olmadığını, ilk karar öncesi kararlaştırılan ücretin şirket işleyişine, şirketin geçmişten gelen uygulamalarına uygun olduğunun değerlendirildiğini, salt önceki yılın ücretinin iptal edilmiş olmasının kararın iptalini gerektirmediğini, dosyada yer alan başka şirket «yönetim kurulu» ücretlerine, geçmiş uygulamalara ve şirketin mali durumuna göre genel kurul kararının makul ve yerinde olduğunu, belirlenen ücretin «azlık haklarını» ihlal edici veya fahiş olmadığını, nitekim davalardan ...'in 2005 yılı için yönetim kurulu başkan ve yardımcısı için takdir edilen 15.000,00 TL'yi o dönem kendisi …

… tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan gündemin 5/a maddesinde; azınlık ortaklara TTK'nın 363/2 maddesi gereğince 2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ait tüm «defter» ve kayıtların incelenmesi için izin verilmesi hususunun müzakere edildiği, ancak taleplerinin yasada öngörülmeyen başka bir gerekçe ile reddedildiği ve verilen red kararının kanun hükmüne aykırı bulunduğu, gündemin 5/c maddesinin şirket denetçisinin azline dair teklifin reddedildiğini ancak azlin şirket yararına olacağı, yine 8. madde ile denetçinin ibrasının da yerinde olmadığı, gündemin 10. maddesinin «yönetim kurulu» başkan ve üyelerine aylık net 22.500,00 TL, denetçiye aylık net 4.500,00 TL ücret ödenmesine ilişkin olduğu ve belirlenen ücretlerin fahiş olmadığı, diğer gündem m …

… ye Mahkemesince; İlk derece mahkemesinin dava konusu genel kurulda gündemin 5/a maddesi ile alınan karara yönelik hükmü 6102 sayılı TTK'nın 437/5. maddesi gereğince «kesin» olduğundan davalı vekilinin anılan maddeye yönelik «istinaf başvurusunun usulden reddine»; davalı vekilinin ilk derece mahkemesince iptaline karar verilen diğer maddelere yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; davalı şirketin 07/05/2011 tarihli genel kurulunda gündemin 5/a, 5/c maddesinin denetçinin azli isteminin reddine ilişkin karar, gündemin 8. maddesi, 10. maddesinin «yönetim kurulu» ücreti yönünden (fahiş olduğu gerekçesiyle) iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

… ye Mahkemesince; İlk derece mahkemesinin dava konusu genel kurulda gündemin 5/a maddesi ile alınan karara yönelik hükmü 6102 sayılı TTK'nın 437/5. maddesi gereğince «kesin» olduğundan davalı vekilinin anılan maddeye yönelik «istinaf başvurusunun usulden reddine»; davalı vekilinin ilk derece mahkemesince iptaline karar verilen diğer maddelere yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; davalı şirketin 07/05/2011 tarihli genel kurulunda gündemin 5/a, 5/c maddesinin denetçinin azli isteminin reddine ilişkin karar, gündemin 8. maddesi, 10. maddesinin «yönetim kurulu» ücreti yönünden (fahiş olduğu gerekçesiyle) iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.