Kıymetli evrak (kambiyo)
TTK 645-849 · 5941 sK · 2488 karar (agac.json bildirimi: 1136)
Alt başlıklar:
Çek 687Bono 274Kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali ve genel hükümler 129Nama, emre ve hamiline yazılı senetler 13Kambiyo senedinde sebepsiz zenginleşme 23
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 127Hak düşürücü süre 75Zamanaşımı 19Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 182
-
Protokolle borç tutarının değişmesi tek başına yenileme (TBK 133) sayılmaz
2022/2328 E. 2023/224 K. ·
Menfi tespit / İstirdatdirenme
TBK 133 uyarınca, mevcut bir borç için yeni bir senet/çek düzenlenmesi veya poliçe taahhüdünde bulunulması, tek başına borcun yenilendiği anlamına gelmez; yenilemenin varlığı için ayrıca bir yenileme iradesi/sözleşmesi bulunmalı ve bunun ispat yükü bunu iddia edene ait olmalıdır. Ancak taraflarca imzalanan bir protokolle borç tutarının, önceki borcun (özellikle yabancı para cinsinden borcun kur üzerinden hesaplanan karşılığından farklı olarak) yeniden belirlenmesi ve yabancı para borcunun TL'ye çevrilerek yeni ödeme araçlarına (çeklere) bağlanması,…
menfi tespitistirdatyenileme (tecdit)teminat senediispat yükübono
-
Kambiyo senedi bedelinin başka çeklerle ödendiğinin ispatı ve menfi tespit
2020/1230 E. 2023/217 K. ·
Menfi tespit / İstirdatdiğer
Kambiyo senedine dayalı takipte borçlu olmadığının tespiti davasında, davacı takibe konu senet/çek bedelinin başka çeklerle ödendiğini ileri sürüyorsa; bu iddia, çeklerin alacaklı tarafın çalışanına ilgili senede/çeke istinaden teslim edildiğini gösteren tevdi bordroları, alacaklının kendi düzenlediği ve aksi ispat edilmeyen cari hesap ekstresindeki açıklamalar ve çeklerin ödendiğine ilişkin banka müzekkere cevapları gibi delillerle birlikte değerlendirilerek ispatlanabilir; bu takdirde borçlu olunmadığının tespitine karar verilir. Buna karşılık, bir…
menfi tespitkambiyo senedine mahsus takipcari hesapkötüniyet tazminatıçek tevdi bordrosumücerretlik ilkesi
-
Kambiyo senedinde ciranta aleyhine kötüniyet tazminatı talebi
2023/271 E. 2023/190 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İİK 72/5 uyarınca menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması, kötüniyet tazminatı için tek başına yeterli değildir; takibin ayrıca kötüniyetli olduğunun da ispatlanması gerekir ve bu ispat yükü borçlu (davacı) üzerindedir. Takip konusu senette davalının lehtar değil ciranta olması ve davalının başka bir senede ilişkin sahtecilik şikayetinde bulunmuş olması, tek başına davalının kötüniyetli olduğunu göstermez.
menfi tespit davasıkötüniyet tazminatıİİK 72/5cirantaispat yüküciro silsilesi
-
Kargoda kaybolan çek koçanından çıkan çeke dayalı ihtiyati haciz kaldırıldı
2023/214 E. 2023/183 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
İhtiyati haciz kararına yapılan itirazda, çek üzerindeki imzaya itiraz İİK 265. maddesinde sayılan sınırlı itiraz sebeplerinden değildir ve tek başına ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez. Ancak çekin dahil olduğu çek koçanının banka tarafından müşteriye hiç teslim edilmediğine ilişkin ciddi bulgular (kargoda kaybolma/çalınma, suç soruşturması) varsa, çekin mücerret borç ikrarı sayılması hukuki güvenlik ilkesini ihlal edebileceğinden, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmelidir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazİİK 265kambiyo senediçek koçanıborç ikrarı
-
İnternet bankacılığı yoluyla usulsüz para çekiminde görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2023/180 E. 2023/167 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Gerçek kişi banka müşterisinin, tacir sıfatını haiz olmayan tüketici olarak davalı bankaya karşı açtığı, bankacılık işleminden (internet bankacılığı yoluyla usulsüz para çekimi) kaynaklanan tazminat talepli davalarda, taraflardan birinin (davacının) tüketici sıfatını haiz olması ve bankacılık sözleşmelerinin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi sayılması nedeniyle, davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil tüketici mahkemesidir. Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olduğundan, istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olsa da…
görev dava şartıtüketici işlemitüketici mahkemesire'sen incelemekamu düzeniinternet bankacılığı
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati hacizde yetkili icra dairesi
2022/2254 E. 2023/160 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedine (çeke) dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolunda yetkili icra dairesi, İİK m.50/1 uyarınca HMK'nın yetki hükümlerinin kıyasen uygulanmasıyla belirlenir; kambiyo senedine bağlanan para borcu aranılacak borç niteliğinde olup TBK m.89 kapsamında götürülecek borca dönüşmez, ödeme yeri senette yazılı kayıtla belirlenmiş olduğundan alacaklı kendi yerleşim yerinde bu yola başvuramaz; yetkili yer çekin ödeme yeri (gösterilmemişse muhatabın ticaret unvanı yanındaki yer) veya düzenleme yeridir.
kambiyo senetlerine özgü haciz yoluihtiyati hacizyetki itirazıaranılacak borç / götürülecek borç ayrımıçekin ödeme yeriçekin düzenleme yeri
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati hacizde yetki - aranacak borç
2022/2244 E. 2023/161 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kambiyo senedine (çeke) dayalı alacaklar aranacak borçlardandır; para borçlarında götürülecek borç kuralını düzenleyen TBK m.89/1 bu alacaklara uygulanmaz. Bu nedenle alacaklı, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip veya buna bağlı ihtiyati haciz talebinde kendi yerleşim yerinde yetkili icra dairesini/mahkemeyi belirleyemez; yetki, İİK m.50/1 ve HMK m.9-10'un kıyasen uygulanmasıyla, çekte gösterilmişse ödeme yeri, gösterilmemişse muhatabın ticaret unvanı yanındaki yer, düzenleme yeri gösterilmemişse düzenleyenin adı yanındaki yer veya çekin…
ihtiyati hacizyetki itirazıkambiyo senedine özgü haciz yoluaranacak borç - götürülecek borç ayrımıçekin ibraz ve ödeme yeriİİK m.50/1 kıyasen uygulama
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi
2022/2273 E. 2023/151 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kambiyo senedine (çeke) dayalı ihtiyati haciz talebinde yetkili icra dairesi/mahkeme, İİK 50/1 uyarınca HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanmasıyla belirlenir; kambiyo senedine bağlanan para borcu ibraz/vade ile aranılacak borçtan götürülecek borca dönüşse de, bu dönüşüm ödeme yerinde imzası bulunan başvuru borçluları için geçerlidir ve TBK 89/1'in aranacak borca ilişkin genel kuralı kambiyo senedinden doğan alacaklar için uygulanmaz; bu nedenle alacaklı kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna başvuramaz, yetkili yer…
ihtiyati hacizyetki itirazıkambiyo senedine özgü haciz yoluaranacak borç - götürülecek borç ayrımıTBK 89İİK 50/1
-
Bonoya dayalı ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin tespiti
2023/126 E. 2023/118 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme İİK 50 ve HMK hükümleri ile kıymetli evrak mevzuatı çerçevesinde belirlenir; alacaklı borçlunun yerleşim yerinde, keşide veya ödeme yerinde talepte bulunabilir, kendi ikametgahında talepte bulunamaz. Bonoda yer alan yetki şartının geçerli olabilmesi için düzenleyenlerin tacir olması gerekir; tacirlik ispatlanmadıkça yetki şartı geçersizdir. Yetki itirazının kabulü halinde mahkemece yalnızca ihtiyati haczin yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilir, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine…
ihtiyati hacizyetki itirazıbonoyetki sözleşmesi (HMK 17)tacir sıfatıkeşide yeri
-
Bono iptali davasında tevdi edilen bedelin ödenmesi için hak sahipliğinin kesinleşmesi şartı
2022/1463 E. 2023/97 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle açılan bono iptali davasında, senet borçlusu tarafından tevdi mahalline yatırılan bedelin ilgili kişiye ödenebilmesi için, bono üzerindeki hak sahipliğinin bir menfi tespit/istirdat davası ile kesin olarak belirlenmiş olması gerekir. Bu kapsamda açılan istirdat davası talep eden lehine sonuçlanmış olsa da, karar kesinleşmeden hak sahipliği kesin olarak belirlenmiş sayılamayacağından tevdi mahallindeki bedelin ödenmesi talebi reddedilir.
kıymetli evrak iptalibono iptalitevdi mahalliödemeden menistirdat davasımenfi tespit davası
-
Şirket yetkilisince imzalanan sözleşmenin şirketi bağlayıp bağlamayacağı
2020/1031 E. 2023/60 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir sözleşmede tüzel kişinin kaşe ve imzası bulunmasa da, sözleşme o dönemde şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanmış ve konusu şirketin işlettiği faaliyete ilişkinse, sözleşme şirket adına akdedilmiş sayılır ve şirketi bağlar. Ayrıca, şirkete ortak olacağı inancıyla şirket lehine masraf yapan ancak ortaklığı gerçekleşmeyen kişinin, yaptığı bu masrafı şirketten talep hakkı bulunur.
husumetpasif husumet ehliyetitemsil ve ilzam yetkisiprotokoliç cephe dekorasyon sözleşmesikambiyo senetlerine özgü icra takibi
-
KMH ve kredi kartı faizinde TCMB azami oranları aşan sözleşme hükmü uygulanamaz
2020/824 E. 2023/51 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kredi kartı ve kurumsal kredi kartı dahil KMH kredilerinde uygulanacak azami akdi ve temerrüt faizi oranları, sözleşmede öngörülen daha yüksek oranlara bakılmaksızın TCMB tarafından belirlenen (2006/1, 2013/8, 2013/10 sayılı tebliğler kapsamındaki) azami oranlarla sınırlıdır; alacaklı, bu azami oranları aşan sözleşme hükmüne dayanamaz. Gayrinakdi (çek) riskine dayalı alacak talebi, çek teslim tutanağı ve çek statü raporu gibi ispat belgeleriyle kanıtlanmadıkça kabul edilmez. İcra dosyasına doğrudan icra veznesine yapılan ödemelerin infazda nazara…
genel kredi sözleşmesiitirazın iptalikredili mevduat hesabı (KMH)temerrüt faiziazami faiz oranıkurumsal kredi kartı
-
Çek istirdatı davasında son hamile karşı husumet ve ispat yükü
2020/1039 E. 2023/61 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 792 ve 790. maddeleri uyarınca çek istirdatı davasında davacı; çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran son hamilin çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatlamak zorundadır. Çeki elinde bulunduran kişinin çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti yoktur; ciro silsilesinde kopukluk bulunmaması ve ciranlar arasındaki ticari ilişkinin ispatlanamamış olması, tek başına son hamilin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu göstermez. Ayrıca dava, ciranta olup son hamil olmayan…
-
Muhatap bankanın çek hamili olmaması nedeniyle aktif husumet yokluğu
2022/2121 E. 2023/62 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı, TTK 651/2 uyarınca senet üzerinde hak sahibi olan hamile aittir. Bir bankanın, müşterisine teslim ettiği ancak kullanılmadan iade edilip fiziken bulunamayan boş çek yapraklarının iptalini talep edebilmesi için o çeklerin hamili olması gerekir; muhatap/teslim eden banka sıfatı bu hakkı vermez. Ayrıca henüz keşide edilmemiş, hiçbir surette doldurulup dolaşıma girmemiş boş çek yaprağı, TTK 780-781 anlamında kıymetli evrak (çek) vasfını taşımadığından zaten zayi nedeniyle iptale konu olamaz.
zayi nedeniyle çek iptaliaktif husumet ehliyetikıymetli evrakta hamillikboş çek yaprağımenfi tespit davasıhukuki yarar (dava şartı)
-
Tahsil cirosuyla çeki alan bankaya husumet yöneltilemez
2023/24 E. 2023/37 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Zayi nedeniyle çek iptali davasında mahkemece, çeki ibraz eden kişi/kuruma karşı istirdat davası açılması için kesin süre verilmiş ve dosya kapsamındaki müzekkere cevaplarından çeki ibraz edenin başka bir kurum olduğu tespit edilmişse, istirdat davasının bu tespit edilen ibraz eden yerine başka bir kişiye (örneğin çeki tahsil cirosu ile teslim alan bankaya) karşı açılması halinde, davalının husumet ehliyeti bulunmadığından dava pasif husumet yokluğundan reddedilir.
istirdat davasıpasif husumettahsil cirosuzayi nedeniyle çek iptalikesin süre
-
Çekte imzaya itiraz, İİK 265 kapsamında ihtiyati haciz itiraz sebebi değildir
2022/2338 E. 2023/47 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Vadesi geçmiş, borç ikrarı niteliğindeki bir kambiyo senedine (çeke) dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlunun ileri sürdüğü imzaya itiraz, İİK 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri (ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi, teminat) arasında değildir; bu nedenle ihtiyati hacze itiraz aşamasında incelenemez ve reddedilmesi gerekir. İmzaya itiraz, borçlu tarafından ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazimzaya itirazkambiyo senedimenfi tespit davasıyaklaşık ispat
-
Sistem üyeliği kapsamında yapılan ödemenin borcu sona erdirmesi
2020/1034 E. 2023/2 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında üyelik sözleşmesiyle işleyen bir ticari sistem üzerinden gerçekleştirilen satışlarda, satıcı lehine düzenlenen sistem çekinin sistem üzerinden cari hesaba alacak olarak kaydedilmesi ve alacaklının bu bakiyeyi sistem içi alım yoluyla kullanması halinde, bu tutar yönünden alıcının satıcıya borcu sona ermiş sayılır; bu durumda alıcının söz konusu bakiye için açtığı menfi tespit davası kabul edilir.
menfi tespitcari hesapsistem çekiüyelik sözleşmesimahsupticari satım
-
Temsilcinin şirket hamili olduğu çeki kendisine ciro etmesi
2020/1119 E. 2023/6 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir şirketi münferit yetkiyle temsile yetkili kılınan kişinin, temsil ettiği şirketin hamili olduğu bir kıymetli evrakı (çeki) önce kendi adına, ardından üçüncü bir kişiye ciro etmesi, temsilcinin kendisiyle işlem yapma yasağına aykırılık oluşturur. Bu işlem, temsil olunan tarafından özel olarak yetkilendirilmemiş veya işin niteliği buna elverişli değilse, temsil olunanı bağlamaz; askıdaki hükümsüzlük hali, ancak temsil olunanın icazetiyle ortadan kalkar. İcazet verilmediği sürece işlem temsil olunanı bağlamadığından, temsil olunan bu işlemden doğan…
temsil yetkisikendisiyle işlem yapma yasağıaskıdaki hükümsüzlükicazetciromenfi tespit
-
Bononun teminat senedi mi yoksa kambiyo vasıflı borç senedi mi olduğu
2020/286 E. 2022/1879 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir bononun teminat senedi olarak nitelendirilebilmesi için, senet üzerindeki kayıt ve tarafların ilişkisine dair somut belgeler, senedin belirli bir edim karşılığında teminat amacıyla verildiğini açıkça göstermelidir; senet arkasında yer alan genel bir ifade (örn. ortak çalışma için alınan bedel), tek başına senedin teminat senedi olduğunu ispatlamaya yeterli değildir ve senedin kambiyo vasfı devam eder. Bononun zamanaşımı süresinin hesabında, tanzim tarihindeki kanun (6762 sayılı TTK) esas alınır; süre hesaplaması hatalı yapılıp bono zamanaşımına…
bonoteminat senedizamanaşımıyazılı delil başlangıcıkesin delilitirazın iptali
-
Çekin keşidecisi zayii nedeniyle iptal davası açamaz
2022/2431 E. 2022/1869 K. ·
Kıymetli evrak iptali / Zayiistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 818/s maddesinin atfıyla uygulanan TTK 757/1 ve TTK 651/2 uyarınca, zayii nedeniyle çek iptali davasını ancak çekin hamili açabilir; çeki bizzat keşide eden kişi, kendi çekinin zayii nedeniyle iptalini isteyemez. Keşidecinin bu davayı açması hâlinde, hem aktif husumet ehliyeti hem de hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava usulden reddedilir.
çek iptalizayiiaktif husumet ehliyetihukuki yararhamilkeşideci
-
Kambiyo vasfı olmayan senette aval verenin şekil eksikliğine dayanma hakkı
2022/2071 E. 2022/1833 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
Düzenleme ve ödeme yeri bulunmayan bir senet kambiyo senedi vasfını kaybetse de, içeriği itibariyle borçlu asıl yönünden adi yazılı borç senedi hükmünde kalır ve bu senede dayalı ihtiyati haciz kararı, borç ikrarı ile yaklaşık ispat koşulu sağlandığı sürece geçerliliğini korur. Buna karşılık, senedi aval veren sıfatıyla imzalayan kişi, TTK 702/2 uyarınca sadece kambiyo senedindeki zorunlu şekil eksikliğini ileri sürebilir; senedin şekil eksikliği nedeniyle kambiyo vasfını kaybetmesi halinde aval de hükümsüz kalır ve avalist yönünden ihtiyati haciz…
ihtiyati hacze itirazkambiyo senedi vasfıadi yazılı borç senediyaklaşık ispatyetki sözleşmesiaval
-
Protesto süresi geçen senette ihtiyati tedbir talebinde hukuki yarar yokluğu
2022/2303 E. 2022/1813 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir senede ilişkin protesto süresi (TTK 714/3 uyarınca ödeme gününü izleyen iki iş günü) geçmişse, o senedin protesto edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunanın hukuki yararı kalmaz; çünkü protesto süresi geçtikten sonra senedin protesto edilmesi olanaksızlaşmış olup, talep konusuz/anlamsız hale gelmiştir.
ihtiyati tedbirprotestohukuki yarargeçici hukuki korumakambiyo senedibono
-
Distribütörlük sözleşmesinde iade edilen ürünlerde hasar ve ispat yükü
2020/451 E. 2022/1781 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Distribütörlük sözleşmesinde, sipariş konusu ürünlerin mülkiyeti ve hasarı teslim ile distribütöre geçiyorsa, distribütörün elindeyken ekonomik değerini yitiren (son kullanma tarihi geçen, hasarlanan) ürünlerin tedarikçiye iadesi mümkün değildir; bu ürünlere ilişkin hasar sorumluluğu distribütöre aittir. Buna karşılık, tedarikçi iade edilen ürünleri ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim alıp defterlerine işlemişse, teslim aldığı ürünlerin distribütörden gelen ürünlerle aynı olduğunu (yani hasarlı/değersiz olduğunu) ispat yükü kendisine geçer; bu…
distribütörlük sözleşmesihasar ve ziyanın intikaliispat yüküihtirazi kayıtciro primiteminat mektubunun nakde çevrilmesibayilik (acente-kıyas)
-
Teminat senedinde borç doğunca senedin teminat fonksiyonu devam eder
2020/553 E. 2022/1799 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sözleşmede açıkça teminat olarak verildiği belirtilen kambiyo senedi bakımından, senedin teminat amacıyla düzenlenmesi doğrudan bedelsizliğe yol açmaz; teminat altına alınan borç mevcut olduğu ölçüde senet teminat fonksiyonunu sürdürür ve bu borç miktarı menfi tespit talebinden düşülmesi gerekir. Teminat ettiği husus gerçekleşinceye kadar senet geçici bedelsiz, gerçekleşince kesin bedelsiz hale gelir; borç doğduğunda senedin bedelsizliği o miktar kadar ortadan kalkar.
teminat senedimenfi tespit davasıbedelsizlikmücerretlik ilkesikişisel def'isebepsiz zenginleşme
-
Kambiyo vasfını haiz olmayan senette aval verenin sorumluluğu
2022/1641 E. 2022/1758 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Keşide yeri gibi zorunlu unsuru taşımayan bir senet kambiyo vasfını haiz olmayıp adi senet hükmündedir; bu durumda senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteyen keşideci, borçlu olmadığını ispatla yükümlüdür ve ispat yükü karşı tarafa geçmez. Ancak TTK 702/2 uyarınca, borcun şekle ait noksanlıktan başka bir sebepten batıl olması hali dışında, aval verenin taahhüdü senedin geçersizliğinden bağımsız olarak geçerliliğini korur; senet şekle ait noksanlık nedeniyle (yani başka bir sebepten değil) geçersiz ise aval verenin de bu senetten sorumlu…
menfi tespitavalkambiyo senediadi senetispat yükükötüniyet tazminatı
-
İcra takibi sonrası açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yasağı
2022/2304 E. 2022/1755 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, İİK 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez; teminat karşılığında istenebilecek tek şey icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesidir. Taşınmaz satışının durdurulması talebi de icra takibinin durdurulması niteliğinde olduğundan, teminat gösterilse bile bu yönde tedbir kararı verilemez.
menfi tespit davasıihtiyati tedbirkambiyo senediicra takibinin durdurulmasıİİK 72/3
-
İhtiyati haciz sonrası taşınmazı satın alan üçüncü kişinin itiraz ehliyeti
2022/2253 E. 2022/1726 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz kararının tapuya işlenmesinden sonra, haciz yükü ile taşınmazı satın alan kişi, Türk Medeni Kanunu'nun 1020. maddesindeki tapu sicilinin aleniyeti ilkesi gereğince haczi bilmediğini ileri süremeyeceğinden, İİK 265 kapsamında 'menfaati ihlal edilen üçüncü kişi' sayılamaz ve bu sıfatla ihtiyati haciz kararına itiraz edemez; ayrıca icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından takip borçlusuna özgü itiraz sebeplerini (örneğin ipotek varken kambiyo senedine dayalı takip yapılamayacağı iddiasını) de ileri süremez.
ihtiyati hacze itirazaktif husumet ehliyetimenfaati ihlal edilen üçüncü kişitapu sicilinin aleniyetihaciz yükü ile taşınmaz iktisabıkambiyo senedine dayalı takip
-
Çek istirdadı davasında arabuluculuk dava şartı aranmaz
2022/2038 E. 2022/1721 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK'nin 792. maddesi kapsamında açılan çek istirdadı davasında talep, kıymetli evrak niteliğindeki çekin iadesidir; bu talep bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak veya tazminat talebi olmadığından TTK'nin 5/A maddesindeki arabuluculuk dava şartına tâbi değildir. Aynı şekilde, bir çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit talebi de alacak veya tazminat istemine ilişkin olmadığı ölçüde arabuluculuk dava şartına tâbi olmaz.
çek istirdadımenfi tespitarabuluculuk dava şartıkıymetli evrakzayi olan çek
-
Rıza dışı elden çıkan çekte istirdat davasının ispat yükü ve kötüniyet/ağır kusur koşulu
2020/557 E. 2022/1715 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Rıza dışı elinden çıkan çekin istirdatı davasında, davacı yetkili hamil olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ispatlamakla birlikte ayrıca davalının çeki kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap ettiğini de kanıtlamak zorundadır (TTK 792). Ciro zincirinde kopukluk bulunmaması halinde davalı çeke şeklen geçerli biçimde hamildir (TTK 790) ve çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti yoktur. Ciro imzasının sahte olması tek başına davalının kötüniyetini veya ağır kusurunu göstermez; bu husus ispatlanamazsa istirdat talebi reddedilir.
istirdat davasıyetkili hamilkötüniyetağır kusurciro zincirimücerretlik
-
Kur farkı faturası ödendikten sonra yeniden kur farkı talep edilemez
2020/483 E. 2022/1711 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasındaki ticari ilişkide, bir dönem itibariyle oluşan kur farkı alacağı için düzenlenen fatura, davalı tarafça verilen ve alacaklı tarafından herhangi bir çekince ileri sürülmeden kabul edilip tahsil edilen çekle karşılandığında, o dönem için kur farkı alacağı sona erer. Bu durumda, alacaklının çekin tahsil tarihindeki kur üzerinden yeniden değerleme yaparak ödenmiş olan borcu canlandırması ve yeniden kur farkı talep etmesi mümkün değildir.
kur farkı alacağıitirazın iptaliçekle ödemeyeniden değerlemeticari satım