Ticari satım
TBK 207-246 · TBK 282-284 · TTK 23 · 914 karar (agac.json bildirimi: 600)
Alt başlıklar:
Ayıba karşı tekeffül 282Sözleşmeden dönme ve bedel iadesi 87
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 35Hak düşürücü süre 42Zamanaşımı 51Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 64
-
Takipten önce ödenen borç için açılan itirazın iptali davasında hukuki yarar
2021/210 E. 2021/182 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Takip anından önce borcunu ödemiş olan borçlunun, ödemeyi bildirerek icra takibine itiraz etmesi kötüniyetli sayılamaz; alacaklının, ödemeden habersiz biçimde başlattığı takip nedeniyle icra vekalet ücreti ve masraflarına hak kazanması mümkün değildir. Ancak ödemenin takipten çok kısa süre önce (somut olayda iki saat önce) ve aynı gün yapılmış olması halinde, alacaklının ödemeyi bilerek takip başlattığı ispatlanamadıkça, alacaklının kendisinin kötüniyetli sayılıp aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de doğru olmaz.
itirazın iptalihukuki yararkötüniyet tazminatıicra vekalet ücretiticari satım
-
Temlik alınan faturaya konu ithalat bedelinin peşin ödendiğinin ispatı
2018/1663 E. 2021/146 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir alacağın temlik yoluyla devredilmesi durumunda, borçlunun temlik edene karşı temlikten önce doğmuş savunmalarını (ödeme, borcun sona ermesi gibi) temlik alan alacaklıya da ileri sürebileceği; borçlunun, faturaya konu ithalat bedelini ithalattan önce peşin olarak ödediğini gümrük belgeleri ve banka dekontlarıyla ispat etmesi halinde, temlik alınan fatura alacağının varlığını kaybettiği ve itirazın iptali talebinin reddedilmesi gerektiği kabul edilir.
temlikitirazın iptaliicra inkar tazminatıgümrük beyannamesipeşin ithalat bedeliispat yükü
-
Avans ödemesinin ispat yükü ve peşin satış karinesi
2019/54 E. 2021/129 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Satış sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmadıkça edimlerin aynı anda ifası esas olduğundan, malı teslim almadan önce avans ödemesi yaptığını iddia eden taraf, bu ödemenin avans niteliğinde olduğunu ve karşılığında malın teslim edilmediğini yazılı delillerle ispat etmek zorundadır; banka dekontlarında ödemenin başka bir işleme ilişkin olduğunu gösteren açıklamalar bulunması ve başka yazılı delil ya da yemin deliline dayanılmaması halinde bu ispat yükü karşılanmamış olur.
itirazın iptalipeşin satış karinesiispat yüküavans ödemesideğişik gerekçeyle ret
-
Fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle itirazın iptali davası
2021/43 E. 2021/53 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arası satışlarda alıcı, malın ayıplı olduğunu süresinde ve usulüne uygun şekilde satıcıya ihbar etmediği veya bu ihbara ilişkin delil sunmadığı takdirde ayıp def'ine dayanamaz; ticari defterlerine kaydettiği fatura muhteviyatı malları teslim almış sayılır ve bedelini ödemekle yükümlü olur. Fatura bedeli cari hesap ilişkisinden kaynaklanan likit bir alacak niteliğinde ise, itiraz edenin kötü niyetli olması şartı aranmaksızın icra inkar tazminatına hükmedilebilir.
ayıp ihbarıödemezlik def'iticari defter deliliicra inkar tazminatılikit alacakitirazın iptali
-
Otel işletmesi devrinde cari hesap mahsubu ve icra inkar tazminatı
2018/2398 E. 2020/1388 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir işletmenin devri sürecinde, önceki işletmecinin devretmeden önce ileri tarihli hizmetler için aldığı ön ödemelere ilişkin hizmetlerin devir sonrasında devralan tarafından ifa edilmesi halinde, bu hizmet bedelleri taraflar arasındaki cari hesap alacağından mahsup edilebilir; mahsup yenilik doğuran bir hak olmayıp alacağın gerçek miktarını belirlemeye yönelik bir işlemdir ve borcu sona erdiren nitelikte olduğundan hakim tarafından resen nazara alınabilir. Bir tarafın, karşı tarafın açtığı davada savunma yoluyla ileri sürdüğü ve mahkemece zaten…
itirazın iptalimahsupcari hesaphukuki yarardava şartıicra inkar tazminatı
-
Ticari satımda TTK 1530 uygulanmaz, işlemiş faiz için temerrüt ihtarı gerekir
2018/2223 E. 2020/1377 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İki ticari işletme arasında akdedilen ve mal tedarikine ilişkin sözleşmelerde TTK 1530 maddesi uygulanır; ancak bu madde satış sözleşmelerine uygulanmaz. Satış sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda icra takip tarihinden önceki döneme ilişkin işlemiş faiz talep edilebilmesi için TBK 117 koşullarının gerçekleşmesi, yani borçluya takipten önce temerrüt ihtarı gönderilmiş olması gerekir; fatura üzerindeki vade tarihi, tek başına ve faturaya itiraz edilmemiş olması dahi, kararlaştırılmış kesin vade sayılıp temerrüt tarihi olarak kabul edilemez.
itirazın iptaliTTK 1530temerrütmuacceliyetişlemiş faizicra inkar tazminatı
-
Muaccel olmayan alacak için başlatılan icra takibinde itirazın iptali
2018/1921 E. 2020/1314 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir sözleşme hükmü, borçlunun yasal hakkını kullanması (örn. karşılıksız çek nedeniyle icra takibine başvurması) halinde alacaklıyı önemli bir edimden (teslim/ödeme borcundan) kurtaracak şekilde düzenlenmişse ve bu durum alacaklı tarafa aşırı bir yük yüklüyorsa, TBK 27/1 uyarınca ahlaka aykırılık nedeniyle kısmen geçersizdir; ancak bu kısmi geçersizlik sözleşmenin diğer hükümlerini geçersiz kılmaz. Bir edimin ifasının başka bir edimin (örneğin bir senedin) ödenmesi şartına bağlandığı hallerde, o şart gerçekleşmeden asıl edimin muaccel hale gelmediği…
itirazın iptaliahlaka aykırılık (TBK 27/1)kısmi geçersizlikmuacceliyetteminat senedicezai şart
-
İhtirazi kayıtsız teslim ve ibraname sonrası gecikme tazminatı talep edilemez
2018/2612 E. 2020/1280 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Eser sözleşmesi kapsamında teslim alınan bağımsız bölüm için, teslim sırasında ihtirazi kayıt düşülmeksizin imzalanan teslim tutanağı ve ibraname niteliğindeki belge, TBK 132 uyarınca borcu ve fer'ilerini (gecikme tazminatı/kira kaybı talebi dahil) sona erdirir; alıcı bu beyan ve taahhütleriyle bağlı olup sonradan gecikmeden kaynaklı talepte bulunamaz.
ibra sözleşmesiihtirazi kayıtshell teslimgecikme tazminatıeser sözleşmesicezai şart
-
Ayıplı akaryakıt iddiasında ispat yükü davacıda; şüpheli delil zararı doğurur
2020/1394 E. 2020/1268 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlerinde, hasarın iddia edilen ayıplı maldan (somut olayda yakıttan) kaynaklandığının ispatı davacıya aittir. İddia edilen ayıba ilişkin numunenin, malın alındığı tarihte ve alındığı kaynaktan usulüne uygun şekilde alınmaması; bilirkişi incelemesinde arızanın münhasıran o maldan kaynaklandığının teknik olarak belirlenememesi ve arızaya başka etkenlerin (aracın yaşı, kullanım geçmişi vb.) de sebep olabileceğinin ortaya çıkması halinde, davacı ispat yükünü yerine getirmemiş sayılır ve tazminat…
ispat yüküayıplı mal teslimibilirkişi raporudelil değerlendirmesiticari satım
-
Yansıma zararında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi
2018/1952 E. 2020/1230 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir inşaat sözleşmeler zincirinde, davacının kendi alt yüklenicisine (sözleşme tarafına) karşı talep hakkı bulunuyorsa, bu zincirin daha ilerisindeki bir tarafa (kendisiyle sözleşme ilişkisi olmayan) karşı yansıma zararı iddiasıyla dava açılamaz; çünkü yansıma zararı talebinin şartlarından biri olan 'üçüncü kişinin zararı nedeniyle herhangi birine sözleşmeden kaynaklanan bir talep ileri sürebilecek durumda olmaması' koşulu gerçekleşmemiş olur ve bu durumda davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından dava reddedilir.
yansıma zararısözleşmenin nispiliği ilkesialiud ifaayıplı ifapasif husumet ehliyetialt yüklenici sözleşmesi
-
Gizli ayıplı radyatörden kaynaklanan zararda satıcının sorumluluğu
2018/2474 E. 2020/1240 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Satılan bir malın aynı koşullarda kullanılan diğer emsallerinde hasar oluşmamasına karşın belirli bir birimde delinme/arıza meydana gelmesi ve bu arızanın dış etkenlerden (örneğin test sırasında uygulanan basınç) kaynaklanmadığının bilirkişi incelemesiyle ortaya konulması halinde, söz konusu malın gizli ayıplı olduğu ve bu ayıptan kaynaklanan zarardan malı satan tarafın sorumlu olduğu kabul edilir; üreticinin de zincirde bulunması, malı doğrudan satan tarafın sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
gizli ayıpitirazın iptaliicra inkar tazminatıayıptan sorumlulukbilirkişi incelemesi
-
Çekin avans olarak verildiği iddiasında ispat yükü davacıdadır
2019/2299 E. 2020/1229 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir alım-satım ilişkisine dayalı olarak keşide edilen çekin, ödeme aracı olmayıp avans niteliğinde verildiğini ileri süren menfi tespit davacısı, aslın hilafını iddia ettiğinden bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması veya karşı tarafın defterlerini ibraz etmemesi ya da ihtarnameye cevap vermemesi, tek başına bu ispat yükünü karşılamaz; çekin ödeme aracı olduğu karinesi ancak somut ve yeterli yazılı delille çürütülebilir.
menfi tespit davasıispat yüküçek karinesiavansticari defter ibrazıkötü niyet tazminatı
-
Fatura konusu malın teslimi ispat yükü ve ticari defter kayıtlarının delil değeri
2020/1350 E. 2020/1227 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, fatura konusu malın teslim edildiğini ispat yükü kural olarak davacı satıcıya aittir ve bu ispat yasal delillerle desteklenmelidir; ancak fatura konusu borç ve buna ilişkin kayıtlar davalının kendi ticari defterlerinde yer alıyor ve bu kayıtlar davacı defterleriyle mutabık ise, davalı bu aşamadan sonra teslimin gerçekleşmediğine yönelik itirazda bulunamaz ve borcunu ödemekle yükümlü olur. Bu şekilde kanıtlanmış likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetlidir.
itirazın iptaliispat yüküticari defter kayıtlarıcari hesapicra inkar tazminatıfatura
-
Fatura karşılığı mal/hizmet tesliminin ispatı ve icra takibine itirazın iptali
2018/2451 E. 2020/1187 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Fatura konusu mal veya hizmetin teslim edildiğinin ispatı, teslimi öne süren tarafa (davacı satıcıya) aittir. Ancak davalı, sözleşmesel ilişkiyi (satışın yapıldığını, hizmetin verildiğini) inkâr etmeyip sadece borcun ödendiğini savunuyorsa; fatura davalıya usulünce tebliğ edilmiş ve süresinde itiraz edilmemişse fatura içeriği kesinleşir ve buna dayanak kısmi ödeme yapılmış olması da teslim vakıasını destekler. Bu koşullar birlikte gerçekleşmişse, davalının ödeme savunmasına ilişkin delil sunmaması halinde davacının fatura bedelinden kısmi ödemenin…
itirazın iptaliticari satımfaturaispat külfetifaturaya itiraz edilmemesi (içeriğin kesinleşmesi)icra inkar tazminatı
-
Tacirler arası satımda gizli ayıpta ihbar süresi ve değişim hakkı
2018/2324 E. 2020/1202 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arası satımda malın ayıbı teslim sırasında açıkça belli değilse ve basit bir gözden geçirmeyle tespit edilemeyecek nitelikte, kullanım sırasında ortaya çıkan gizli bir ayıp söz konusuysa, ihbar süresi bakımından TTK 23 yerine TBK 223/2 uygulanır; alıcı ayıbı öğrendikten sonra uygun sürede bildirimde bulunmuşsa ihbar süresindedir. Ayıbın üretimden kaynaklandığı ve araçtan elde edilecek faydayı büyük ölçüde ortadan kaldırdığı bilirkişi raporuyla tespit edilmişse, hakkaniyet gereği TBK 227/4 uyarınca satılanın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi…
gizli ayıpaçık ayıpayıp ihbarıseçimlik hakayıpsız misli ile değiştirmetacirler arası satım
-
Standart dışı akaryakıt satışında satıcı ve sağlayıcının müteselsil sorumluluğu
2018/2449 E. 2020/1188 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bayilik ilişkisi içinde akaryakıt sağlayan dağıtıcı şirket, bayi tarafından satılan ayıplı (standart dışı) yakıttan kaynaklanan zarardan satıcı bayi ile birlikte sorumludur; bayilik sözleşmesinin varlığı husumeti kaldırmaz. Tacirler arası satışlarda gizli ayıba dayalı tazminat davalarında zamanaşımı, satılanın alıcıya devrinden itibaren 2 yıldır (TBK 231); bu süre geçtikten sonra ıslah yoluyla artırılan taleplere karşı usulünde ileri sürülen zamanaşımı definin kabulü gerekir, artırılan kısmın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
ayıplı malgizli ayıpzamanaşımıhusumetsağlayıcı sorumluluğubayilik sözleşmesibayilik (acente-kıyas)
-
Kira ile işletilen araçta akaryakıt borcundan kiralayan sorumlu tutulamaz
2018/2281 E. 2020/1191 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir aracın kira sözleşmesiyle üçüncü kişiye kiraya verilmesi ve kira sözleşmesinde araç işletme masraflarının (mazot, vergi, sigorta) iç ilişkide kiracıya ait olacağının kararlaştırılması halinde, kiralama döneminde doğan akaryakıt bedellerinden araç maliki/kiralayan sorumlu tutulamaz; akaryakıt teslim fişlerinde kiracının imzasının bulunması ve kiralayan adına akaryakıt kaydı olmaması bu sonucu destekler. İİK 72. madde kapsamındaki menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması, İİK 72/5 tazminatı için tek başına yeterli değildir; borçluyu davaya…
menfi tespit davasıİİK 72hat kira sözleşmesiiç ilişkikötü niyet tazminatıicra inkar tazminatı
-
Fatura alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispatın yokluğu
2020/1319 E. 2020/1205 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının, İİK 257 ve 258 uyarınca alacağın varlığı, rehinle temin edilmediği ve muaccel olduğu hususunda mahkemeye kanaat getirecek yaklaşık ispat düzeyinde delil sunması gerekir. Yalnızca fatura ibrazı, borcun varlığının ve muacceliyetinin ispatı için yeterli değildir; taraflar arasında borcun kabulüne ilişkin sözleşme veya mutabakat belgesi bulunmadığında alacağın varlığı yargılamayı gerektiren bir mesele haline gelir ve bu durumda ihtiyati haciz talebi reddedilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuaccel alacakhaciz sebeplerikanaat verici delil
-
Klima yangınında topraklama hattı eksikliği nedeniyle davacı kusuru
2018/1958 E. 2020/1132 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Elektrik tesisatı ve topraklama hattının sözleşmeyle müşteri sorumluluğuna bırakıldığı hallerde, topraklama hattı eksikliği nedeniyle çıkan yangında, klima satışını yapan ve montajını gerçekleştiren yetkili servisin elektrik tesisatına ilişkin doğrudan sorumluluğu bulunmaz; zarar ile servis hizmeti arasında nedensellik bağı kurulamaz ve zarardan tesisatı ihmal eden davacı kusurlu sayılır.
haksız fiil sorumluluğunedensellik bağıkusurtopraklama hattıservis sözleşmesiayıplı ifa
-
Yazılı sözleşme yoksa birim fiyata itiraz ispatlanamaz
2020/1303 E. 2020/1137 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında mal teslimi ve fatura düzenlenmesi ihtilafsız olup, davalı tarafın faturaları itirazsız teslim aldığı hallerde, birim fiyatın sabit kalacağına dair yazılı bir sözleşme sunulmadıkça, sonradan farklı birim fiyatlarla düzenlenen faturalara dayalı fazla tahsilat iddiası ispatlanmış sayılmaz ve bu iddiaya dayanılarak itirazın iptali talebinin reddi istenemez.
itirazın iptalicari hesapispat yüküticari satımicra inkar tazminatı
-
Simsarın ücret hakkı; sözleşmenin fesih sebebi belirleyici
2020/1284 E. 2020/1142 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Simsarlık sözleşmesinde simsarın ücrete hak kazanması için asıl sözleşmenin ifa edilmiş olması gerekmez, faaliyeti sonucunda asıl sözleşmenin kurulmuş olması yeterlidir. Asıl sözleşme kurulduktan sonra sözleşmenin sürdürülmesi ve ifası, sözleşmenin taraflarının yükümlülüğündedir; sözleşme tarafının kendi kusurlu davranışıyla feshe sebebiyet vermesi halinde, bu durum simsarın TBK 523 kapsamında ücret hakkını kaybetmesi sonucunu doğurmaz ve kusurlu taraf gerçekleşen işlemler için komisyon ödemekle yükümlü kalır.
simsarlık sözleşmesikomisyon ücretiTBK 523sözleşmenin feshiakreditifsulh
-
Yetkisiz temsilcinin imzaladığı sözleşmenin sonradan ifa ile onanması
2018/2313 E. 2020/1113 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir sözleşmeyi şirket adına imzalayan kişinin temsil yetkisi bulunmadığı ileri sürülse dahi, sözleşmenin ifasına başlanmış olması, karşı tarafın bu işlemi örtülü olarak onadığını (icazet verdiğini) gösterir ve sözleşme bu şekilde geçerlilik kazanır. Ayrıca, taraflardan biri hizmetin/malın teslim alındığını ve kısmen kullanıldığını ikrar ediyor, düzenlenen faturaya süresinde itiraz edilmediği de ispatlanamıyorsa, edimin tam olarak ifa edildiği kabul edilerek bakiye bedelin tahsiline karar verilir.
yetkisiz temsilicazetörtülü onamaitirazın iptalifaturaya itiraz süresiicra inkar tazminatı
-
Süresinde yapılmayan ayıp ihbarı nedeniyle takas savunmasının reddi
2018/2082 E. 2020/1069 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari satım ilişkisinde alıcının ayıp ihbarı, TTK 23. maddede belirtilen sürelerde ve usulüne uygun şekilde yapılmamışsa (imzasız, tarihsiz veya belirsiz kaynaklı belgelerle), açık ayıplar bakımından 2 günlük ihbar süresi geçirildiğinden alıcı emtiayı ayıplı haliyle kabul etmiş sayılır ve buna dayanan takas-mahsup savunması kabul edilmez; ayrıca yazılı bir sözleşme bulunmadan iddia edilen ayrı bir komisyon alacağı da ispatlanmadıkça dikkate alınmaz.
itirazın iptaliayıp ihbarıTTK 23. maddetakas-mahsupaçık ayıpicra dairesi yetkisi
-
Açık ayıpta süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle davanın reddi
2018/2028 E. 2020/1087 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arasındaki satım ilişkisinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün, belli değilse 8 gün içinde inceleyip satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür; bu süre içinde ihbar yapılmazsa alıcı satılanı ayıbıyla kabul etmiş sayılır. TTK 18/3 gereği tacirler arası ihbar ve ihtarlar yazılı şekle (noter, taahhütlü mektup, telgraf, KEP) bağlı olduğundan, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı tanık beyanıyla ispat edilemez; yazılı delille kanıtlanamayan ihbar iddiası davayı ayakta tutmaz.
açık ayıpmuayene ve ihbar külfetiseçimlik haklartacirler arası ihbar şekliispat yükü
-
Özel üretim malda teslimde makul gecikme, temerrüt ve fesih hakkı
2018/2053 E. 2020/1071 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Özel olarak yurt dışında üretilip tedarik edilen bir malın tesliminde, taraflarca kararlaştırılan teslim tarihine göre ortaya çıkan kısa süreli (birkaç haftalık) gecikme, ürünün niteliği ve üretim süreci dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun ve makul kabul edilir; bu durumda alıcının teslim süresi dolmadan siparişi iptal etmesi haklı fesih oluşturmaz ve satıcının geç ifada kusuru bulunmadığından ön ödemenin iadesi talep edilemez.
menfi tespitİİK 72/3temerrüthaklı fesihözel üretim malteslim süresi
-
Ayıplı iplikte gizli ayıp ihbar süresi ve standart uyuşmazlığı
2018/2128 E. 2020/1092 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arası satışlarda ancak laboratuvar ortamında tespit edilebilen ayıplar gizli ayıp niteliğinde olup, bu ayıplara ilişkin ihbar süreleri TTK 23 yerine TBK 223 ve 225 hükümlerine göre değerlendirilir; ayıbın öğrenilmesinden hemen sonra yapılan bildirim süresinde kabul edilir. Ancak taraflar arasında belirli bir test standardının (örn. daha yüksek standart isteyen bir yöntemin) uygulanacağına dair sözleşme veya taahhüt bulunmuyorsa, satıcının genel kabul gören standarda uygun ürün ürettiğinin tespiti hâlinde, alıcının kendi seçtiği daha katı bir…
gizli ayıpayıp ihbarıTBK 223TBK 225ağır kusurtacirler arası satış
-
Taşınmaz satışında açık ayıp iddiasının süresinde ihbar edilmemesi
2018/2090 E. 2020/1038 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Satılan malın taahhüt edilen vasıfları taşımadığı iddiası, sözleşmeyle kararlaştırılandan tamamen başka bir eserin tesliminden (aliud ifa) farklı olarak ayıplı ifa niteliğindedir ve ayıp ihbarına ilişkin süreler (TTK 23/1-c, TBK 223/2) uygulanır. Ayıp, niteliği itibariyle açık ayıp sayılıyor ve tacir olan alıcı, basiretli bir tacir olarak gerekli araştırmayı yaparak bu ayıbı teslim sırasında tespit edebilecek durumdaysa, alıcının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmaması halinde, çok uzun bir süre sonra ayıba dayalı tazminat/bedelde indirim…
ayıplı ifaaliud ifaaçık ayıpbasiretli tacirayıp ihbarıhusumet ehliyeti
-
Alıcının teslim almaktan kaçınması alacaklı temerrüdü sayılır
2018/1928 E. 2020/1018 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Satım konusu malın teslimi için sözleşmede kesin bir vade belirlenmemişse ve satıcı teslime yönelik makul girişimlerde bulunmuşsa, alıcının teslimi almaktan kaçınması ve bu kaçınmanın satıcıdan kaynaklanmayan sebeplere dayanması halinde alacaklı temerrüdü gerçekleşir; bu durumda alıcının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini istemesi, kabulden kaçınmada haklı olduğunu ispatlayamadığı sürece mümkün değildir. İtirazın iptali davasının reddi halinde davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının salt haksız olması yeterli…
alacaklı temerrüdütevdi (TBK 107)sözleşmeden dönmecayma hakkıitirazın iptalikötü niyet tazminatı
-
Ticari alacakta fatura ve irsaliye ile ispat; davadan sonraki ödemenin infazda nazara alınması
2018/2011 E. 2020/996 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticari nitelikteki bir satım ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya aittir; fatura ve davacı defter kayıtları, yasal delillerle (irsaliye, teslim alan imzası vb.) desteklenmediği sürece tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Sözleşme bulunmasa da irsaliye üzerindeki teslim alan imzası ve bilirkişi tespiti ile teslim ispatlanmışsa alacak kanıtlanmış sayılır ve icra inkâr tazminatına hükmedilebilir. İlk derece mahkemesi gerekçesinde yer aldığı halde hüküm fıkrasına…
itirazın iptaliicra inkar tazminatıfatura ile ispatirsaliyeispat yükücari hesap
-
Faturada yazılı vade tarihi, temerrüt için gereken ihtar niteliğinde değildir
2020/1083 E. 2020/957 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari ilişkide düzenlenen faturalarda yer alan ödeme (vade) tarihi, alacağın muaccel olduğu tarihi gösterir; ancak bu tarih, salt faturaya itiraz edilmemiş olması nedeniyle taraflarca kararlaştırılmış kesin vade sayılamaz ve tek başına borçluyu temerrüde düşürmez. Temerrüdün gerçekleşmesi için TBK 117 uyarınca ya müttefikan tayin edilmiş kesin bir vadenin dolması ya da alacaklının ihtarı gerekir; bunlar yoksa temerrüt icra takibi veya dava tarihinde meydana gelir. Bu nedenle faturaya dayalı alacaklarda, takip öncesi ihtar bulunmadığı hallerde fatura…