Ticari satım
TBK 207-246 · TBK 282-284 · TTK 23 · 914 karar (agac.json bildirimi: 600)
Alt başlıklar:
Ayıba karşı tekeffül 282Sözleşmeden dönme ve bedel iadesi 87
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 35Hak düşürücü süre 42Zamanaşımı 51Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 64
-
Vadeli satımda akreditif temliki ile ödeme kararlaştırılmışsa alacağın muacceliyeti
2018/1772 E. 2020/825 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasındaki süregelen ticari ilişkide, satım bedelinin alıcının akreditif hesabına gelecek paranın satıcıya temliki yoluyla ödeneceğinin daha önceki uygulamalarla ve dava konusu faturaya esas proforma faturalarla kararlaştırılmış olması halinde, satım sözleşmesi vadeli sayılır ve ödeme taliki şarta bağlanmış kabul edilir; bu durumda akreditif alacağı ilgili hesaba geçmeden alacağın muaccel hale geldiği söylenemez ve muaccel olmayan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi reddedilir.
muacceliyettaliki şarttemlikakreditifvadeli satımani edimli sözleşme
-
Taşınmaz satışında geç teslimde davalının kusuru bulunmadığından tazminat talebinin reddi
2018/1725 E. 2020/822 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşmenin ifasının, borçludan kaynaklanmayan ve üçüncü kişiyle görülen bir davada verilen mahkeme kararlarından (ihtiyati tedbir vb.) kaynaklanan hukuki engeller nedeniyle geciktiği; borçlunun bu engellerin kaldırılması için gerekli yasal çabayı gösterdiği hallerde, borçluya kusur yüklenemeyeceğinden alacaklının geç ifadan kaynaklanan müspet veya menfi zarar talep etmesi mümkün değildir. Alacaklının bu riski önceden bilerek ve basiretli tacir sıfatıyla kabul etmiş olması da ayrıca ek zarar talebini haklı kılmaz.
müspet zararmenfi zarartemerrütkusursuzluk ispatıbasiretli tacirihtiyati tedbir
-
Müteselsil kefilin sorumluluğunda taşınır rehni ayrımı
2018/2256 E. 2020/826 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Sicile tescili zorunlu taşınır mallar (örn. araç) üzerinde zilyetlik devredilmeden sicile yazılmak suretiyle kurulan rehin, TBK 586/2 anlamında teslime bağlı taşınır rehni niteliğinde değildir; bu nedenle alacaklı, aynı anda tahsilde tekerrür etmeme kaydıyla hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla hem de müteselsil kefil hakkında ilamsız icra takibi yapabilir; rehnin önceden paraya çevrilmesi şartı aranmaz.
müteselsil kefaletteslime bağlı taşınır rehnialacak rehniaraç rehnisicile tescilitirazın iptali
-
Pompa hizmet bedelinin sözleşme dışı beton satışına da uygulanması
2018/1711 E. 2020/833 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde bedelin pompa veya mikser hizmetini de kapsadığı kararlaştırılmışsa ve sonradan sözleşme dışı özel nitelikli bir ürün için sadece fiyat farkına ilişkin anlaşma yapılmışsa, bu ek anlaşmanın kapsamı açıkça belirtilmediği sürece asıl sözleşmedeki hizmet kapsamı (pompa dahil bedel) sözleşme dışı ürün satışında da geçerliliğini sürdürür; satıcı yüklendiği hizmeti (pompa) ifa etmez ve alıcı bu hizmeti üçüncü kişiden temin ederse, ödenen bedelin satıcının alacağından mahsubu talep edilebilir.
itirazın iptaliticari satım sözleşmesimahsuptakashazır beton satış sözleşmesiicra inkâr tazminatı
-
Kur farkı alacağına dayalı ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat şartının oluşmaması
2020/836 E. 2020/780 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının, İİK 257 ve 258. maddeleri kapsamında muaccel bir para borcunun varlığını, rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık ispat düzeyinde ortaya koyması gerekir. Alacağın varlığı ve miktarı hakkında taraflar arasında yazılı bir sözleşme veya kabul edilmiş bir ticari uygulama bulunmayıp, alacağın esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği durumlarda muaccel bir para alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, ihtiyati haciz talebi yaklaşık ispat şartının oluşmaması nedeniyle reddedilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuaccel alacakkur farkı alacağıproforma fatura
-
Faturanın tebliği ve KDV iadesi kaydından tebliğ karinesi çıkarılması
2018/1829 E. 2020/686 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Belirli süreli bir hizmet sözleşmesi kapsamında düzenli olarak fatura kesildiği ve borçlunun bu faturalara ilişkin dönemlerde sözleşmeyi feshettiğini ispatlayamadığı durumda; borçlunun vergi dairesine bildirdiği alım belgeleri (BA formu) ile takip konusu faturanın tutar ve dönem itibarıyla örtüşmesi ve bu belge üzerinden KDV iadesinden yararlanılmış olması, faturanın borçluya tebliğ edildiğinin kabulü için yeterli karine oluşturur; borçlu bu karineyi çürütecek somut bir delil ileri sürmedikçe fatura bedelinden sorumlu tutulur.
itirazın iptaliticari satımfatura tebliğiBA formuKDV iadesiispat yükü
-
Gizli ayıp iddiasında eksik bilirkişi incelemesi nedeniyle kaldırma
2018/1257 E. 2020/573 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Satılanın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme davalarında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki teknik tespitlerin (örneğin ürünün teknik özelliklerine ilişkin etiket bilgileri ile fiilen kullanılan parçaların uyumluluğu) taraf itirazlarını karşılayacak şekilde açık ve tutarlı olmaması, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulmasına yol açar; bu durumda ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekir. Ayrıca, alıcının ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığı satım…
gizli ayıpsözleşmeden dönmeseçimlik haklarmecburi dava arkadaşlığıdahili davalıbilirkişi incelemesi
-
Resmi satım sözleşmesinde bedel peşin alındı ibaresine karşı hile iddiası
2018/1667 E. 2020/557 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Resmi senette (noter satım sözleşmesinde) bedelin peşin alındığı yazılıysa, bu kayda karşı ileri sürülen ve üçüncü bir kişinin hilesine dayanan iddialar, TBK 36 kapsamında üçüncü kişinin hilesi sayılabilecek nitelikte değilse ve itimada dayanan bir işlem söz konusu ise tanıkla ispat edilemez; senedin aksi yazılı delille ispatlanmalıdır. Şirket yetkilisi olmayan bir üçüncü kişinin kendi adına düzenlediği senetler, davalı şirketle ilişkilendirilemediği ve davalı tarafça borç için düzenlendiği kabul edilmediği takdirde şirketin sorumluluğunu doğurmaz.
hile (TBK 36)resmi senede karşı ispatyazılı delil ile ispatitimada dayanan işlemlerde tanık dinlenememesiüçüncü kişinin hilesisenet-borç ilişkisi
-
Ayıplı gıda üretimi tazminat davasında ispat yükünün davacıda olması
2018/2536 E. 2020/533 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Ayıplı gıda üretimi nedeniyle tazminat talep eden davacının, zararın davalının üretim kusurundan kaynaklandığını ispatlaması gerekir; ürünün olay tarihinde ve öncesinde uygun koşullarda muhafaza edildiğine ilişkin somut kayıt/belge sunulamaması halinde, üretim aşamasında oluştuğu kabul edilen bir bakterinin zehirlenmeye yol açacak hale (vejetatif forma) dönüşmesinin üretim sonrası muhafaza koşullarından kaynaklanabileceği ihtimali bertaraf edilemediğinden, ispat yükünü karşılayamayan davacının tazminat talebi reddedilir.
ayıplı malüretici sorumluluğuispat yüküMikrobiyolojik Kriterler YönetmeliğiSülfit İndirgeyen Clostridiamaddi tazminat
-
Araç satış bedelinin iç ilişkiye ait dağılımına yönelik itiraz dinlenemez
2018/1477 E. 2020/509 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında araç satış bedelinin toplam tutarı üzerinde mutabakat sağlanmış ve alıcı aracı bu bedel üzerinden devralmışsa; alıcının, sonradan ödenen bedelin satıcı ile aracı (galerici) arasında nasıl paylaşıldığına (ne kadarının satıcıya intikal ettirildiği, ne kadarının komisyon olarak kaldığı) yönelik itirazları, sözleşmede hata veya hile iddiası bulunmadığı takdirde dinlenemez; bu husus galerici ile satıcı arasındaki iç ilişkiye ilişkindir ve alıcıyı ilgilendirmez.
sebepsiz zenginleşmeitirazın iptalikaporaiç ilişkikomisyon bedeliticari satım sözleşmesi
-
İthal araca el konulması: satıcının zapta karşı tekeffülü, ithalatçının haksız fiil sorumluluğu
2018/1135 E. 2020/519 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Satım sözleşmesine konu malın üçüncü kişi (kamu gücü) tarafından elkonulması halinde, satıcı BK 189 vd. hükümleri uyarınca zapta karşı tekeffülden, sözleşmeye taraf olmayan ithalatçı ise ithal ettiği malın izinsiz/usulsüz ithali nedeniyle haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olur; ithalatçının satım sözleşmesine taraf olmaması, haksız fiil temelli sorumluluğunu ortadan kaldırmaz ve bu durumda husumet ehliyetinin yokluğundan bahisle usulden ret kararı verilemez. Zapta karşı tekeffül sorumluluğu için BK'da özel bir zamanaşımı süresi düzenlenmediğinden…
itirazın iptalizapta karşı tekeffülayıba karşı tekeffülhaksız fiil sorumluluğuhusumet ehliyetizamanaşımı
-
Heyetten çıkarılan bilirkişinin imzasını taşıyan rapora dayalı hükmün kaldırılması
2018/1395 E. 2020/470 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İlk derece mahkemesince heyetten çıkarılmasına ara kararla karar verilen bir bilirkişinin, bu karardan sonra düzenlenen kök ve ek raporda isim ve imzasının bulunması halinde, HMK 272. maddesi gereği hâkimler hakkındaki yasaklılık ve ret kurallarının bilirkişiler için de uygulanması gerektiğinden, söz konusu rapor hükme esas alınamaz; bu durumda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekir.
bilirkişilikyasaklılık ve retbilirkişi raporunun hükme esas alınmasıayıplı malbedelden indirim
-
Gizli ayıplı araçta misli ile değişim hakkının seçimlik hak önceliği
2019/652 E. 2020/463 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arası satışta, açık veya olağan gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek nitelikte olmayan gizli bir ayıp söz konusu olduğunda ayıp ihbar süresi TTK 23. madde yerine TBK 223 ve 225. maddelere göre belirlenir ve alıcının arızayı fark ettikten sonra yetkili servise başvurusu ayıp ihbarı niteliğinde kabul edilir. Alıcı TBK 227/1-4 uyarınca ayıpsız benzeri ile değiştirme seçimlik hakkını kullanmışsa, hâkimin onarım veya bedel indirimine karar verme yetkisi, TBK 227/4 gereği ancak sözleşmeden dönme hakkının kullanılması ve durumun bunu haklı…
gizli ayıpseçimlik haklarayıpsız misli ile değişimayıp ihbarıbedel indirimiticari satım sözleşmesibayilik (acente-kıyas)
-
Karma nitelikli kira-satım sözleşmesinde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir
2020/321 E. 2020/450 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Başlığında 'kira sözleşmesi' yazan bir sözleşme, içeriği itibariyle kira ilişkisi tamamlandığında mülkiyeti devralma hakkı tanıyan satış hükümlerini de barındırıyorsa karma nitelikli sayılır; sözleşmenin hukuki niteliği tarafların adlandırmasıyla değil içeriği ve taraflara yüklediği edimlerle belirlenir. Tacirler arasında bu tür karma bir sözleşmeden kaynaklanan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan alacak uyuşmazlığı, nispi ticari dava niteliğinde olup görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir; sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu…
görev dava şartımutlak ticari davanispi ticari davasözleşmenin hukuki nitelendirilmesikarma sözleşmemülkiyeti muhafaza kaydı
-
Kumaş yıkama işinde ayıp iddiasının ispatlanamaması nedeniyle itirazın iptali
2018/1334 E. 2020/410 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmış olsa da, hangi vakıanın ispatı için dinleteceği bildirilmemiş ve yargılama sırasında tanık listesi sunularak talepte bulunulmamışsa, istinaf aşamasında tanık dinletilmesi talebi kabul edilmez. Ticari ilişkide teslim edilen malın gramaj/ölçü hatası, basit araçlarla (kesim aleti, hassas terazi) anlaşılabilecek nitelikte ise açık ayıp sayılır; alıcı faturalara süresinde itiraz etmez, malı inceleme yapmadan kabul edip üçüncü kişiye teslim eder ve ayıbı ancak üçüncü kişinin bildirimi üzerine, ticari ilişki sona…
itirazın iptaliicra inkar tazminatıaçık ayıpayıp ihbarıispat yükücari hesap alacağı
-
Satım sözleşmesinde ayıp iddiasına dayalı ihtiyati haciz talebinin reddi
2020/399 E. 2020/382 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde, alacaklının alacağının varlığı ile haciz sebeplerinin mahkemeye kanaat verecek delillerle (yaklaşık ispat ölçüsünde) ortaya konması gerekir (İİK 258/1). Taraflar arasında malın teslim edildiği tartışmasız olup, teslim edilen malın siparişe uygunluğu/ayıplı olup olmadığı gibi esasa ilişkin ve bilirkişi incelemesi gerektiren hususlar, tek başına iade faturaları ve ihtarnamelerle kanaat verici delil düzeyinde ispatlanmış sayılmaz; bu durumda ihtiyati haciz talebi reddedilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispathaciz sebebiayıp iddiasısatım sözleşmesi
-
Tacirler arası satışta gizli ayıp ihbarında süre değerlendirmesi
2018/1292 E. 2020/368 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arası satış sözleşmelerinde, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak nitelikte gizli bir ayıp bulunması halinde, ayıp ihbar süresi TTK 23. madde yerine TBK 223 ve 225. madde hükümlerine göre belirlenir; alıcının ayıbı öğrendikten sonra derhal satıcıya bildirimde bulunması ihbarın süresinde yapıldığı sonucunu doğurur. Onarım bedeline yönelik itirazlar, bilirkişi raporunu çelişkisiz ve denetime elverişli kılan somut karşı delillerle desteklenmediği takdirde kabul edilmez.
gizli ayıpayıp ihbarıtacirler arası satışonarım bedelibilirkişi raporu
-
Cari hesap alacağında 3. kişiye yapılan ödemenin borcu sona erdirmemesi
2018/1311 E. 2020/363 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bir alacakta, borçlunun ödeme yaptığını iddia ettiği kişi alacaklı şirketi temsil ve ilzama yetkili değilse ve ödeme belgelerinde bu ödemenin söz konusu cari hesap alacağına ilişkin olduğuna dair bir kayıt bulunmuyorsa ve alacaklının bu ödemeye ilişkin talimat veya bilgisi ispatlanamıyorsa, borçlunun bu ödeme ile borcunu ifa ettiği kabul edilemez; ispat külfeti ödeme iddiasında bulunan borçlu üzerindedir ve bu iddia yazılı belge ile ispatlanmak zorundadır.
itirazın iptalicari hesapispat külfetiicra inkar tazminatıtemsil ve ilzam yetkisiticari satım
-
Kur farkı faturası talebi için ticari teamül şartı
2018/1127 E. 2020/307 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Taraflar arasında süregelen ticari ilişki içerisinde kur farkı içeren faturaların düzenlenip fiilen ödenmiş olması, taraflar arasında kur farkı uygulanacağına ilişkin bir ticari teamülün varlığını gösterir ve bu durumda kur farkı talebi dürüstlük kuralına aykırı sayılmaz. Ayrıca, yabancı para cinsinden başlatılan bir icra takibinde itirazın iptaline karar verilirken, takibin hem yabancı para tutarı hem de bu tutarın belirli bir tarihteki TL karşılığı üzerinden aynı anda devamına hükmedilmesi infazda tereddüt oluşturacağından, hükmün yalnızca yabancı…
kur farkı faturasıticari teamüldürüstlük kuralıitirazın iptaliicra inkar tazminatıinfazda tereddüt
-
Ticari satımda ayıp iddiasında ispat yükü davacıya aittir
2018/1100 E. 2020/319 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tacirler arası satış sözleşmesine konu malda ayıp iddiasında, malın montajı ve devreye alınması satıcının sözleşmesel edimi kapsamında değilse, arızanın üretim/montaj kaynaklı bir ayıptan doğduğunu ve montajın usulüne uygun yapıldığını ispat yükü alıcı/davacıdadır. Bu ispat, teknik bilirkişi incelemesi ile yerinde tespit yaptırılmak suretiyle sağlanamamışsa, ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi talebi reddedilir.
ayıptan sorumluluksatış sözleşmesieser sözleşmesiispat yükügizli ayıpayıp ihbarı
-
Fatura bedeli alacağında teslim ispatı yükü davacı satıcıya aittir
2018/1218 E. 2020/239 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Fatura bedeline dayalı alacak davasında, malın veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya aittir. Fatura irsaliyeli olsa da teslim alan bölümü boş ve teslime ilişkin başka belge yoksa, tek başına fatura ve defter kayıtları alacağın ispatına yeterli değildir. Davalının işin yapıldığını değil, başka bir kişi/firma adına yaptırıldığını savunması hâlinde, işin bizzat davalı tarafından talep edilip edilmediği tartışmalıdır; bu durumda işin yapıldığı yerde keşif yapılmasının sonuca etkisi olmaz ve mal/hizmet teslimi salt tanık beyanıyla ispat…
itirazın iptaliispat yüküfaturairsaliyeticari satım sözleşmesiicra inkar tazminatı
-
İtirazın iptali davası takip dayanağı faturalarla sınırlı incelenir
2018/604 E. 2020/217 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır; bu bağlılık hem alacağın miktarı hem de kaynağı bakımından geçerlidir. Davacı takip talebinde alacağını belirli faturalara dayandırmış ve cari hesap bakiyesi talep etmemişse, dava aşamasında takipte dayanılmayan bir belgeye (örn. cari hesap ekstresi/defter kayıtları) dayanılamaz; inceleme yalnızca takip dayanağı faturalarla sınırlı olarak yapılır.
itirazın iptali davasıtakibe bağlılık ilkesicari hesapispat yüküTBK 102
-
Araç sahibinin akaryakıt bedelinden sorumluluğu ve akdi ilişki yokluğu
2018/898 E. 2020/150 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir aracın maliki, üçüncü kişiye kiralanan/işletme hakkı devredilen araç için akaryakıt satıcısıyla doğrudan bir akdi ilişkisi bulunmadığını; satıcının ticari defterlerinde malik adına cari hesap açılmamış olup teslim fişlerinin fiilen aracı kullanan kiracı adına düzenlendiğini ispat ederse, akaryakıt bedelinden sorumlu tutulamaz ve bu yönde başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilir. İcra takibinde haksız çıkılmış olması, tek başına kötüniyet tazminatına hükmedilmesini gerektirmez; kötüniyetin ayrıca ispatlanması…
menfi tespitistirdatkötüniyet tazminatıtaleple bağlılık ilkesicari hesapmuvazaa
-
Ticari satımda ayıp ihbarı ispatlanamazsa alacak likit sayılır, icra inkar tazminatı gerekir
2018/1053 E. 2020/143 K. ·
İtirazın iptalidiğer
Tacirler arası satım ilişkisinde, taraf ticari defterlerine kaydedilmiş karşılıklı faturaların bulunması halinde bu kayıtların aksi, taraf muvafakati olmadıkça tanıkla değil senet veya diğer kesin delillerle ispatlanabilir. Ayıp iddiasında bulunan taraf, ayıplı olduğu ileri sürülen ürünler üzerinde tespit yaptırmamış ve ayıp ihbarında bulunmamışsa, ayıp iddiası ispatlanamamış sayılır ve buna bağlı iade/fiyat farkı faturaları geçerlilik kazanmaz. Açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağı, ayıp nedeniyle mahsup ihtimali…
itirazın iptaliticari satımayıp ihbarıticari defter kayıtlarıispat yükütaleple bağlılık ilkesi
-
Reklamasyon faturasının tebliğ ve ihbar koşulları ispatlanamazsa mahsup edilemez
2018/1082 E. 2020/107 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari ilişki uyarınca düzenlenen bir reklamasyon/iade faturasının, tebliğ edildiğinin ve TTK 23 uyarınca ayıp ihbarında bulunulduğunun ispat edilememesi halinde, bu fatura takibe konu alacaktan mahsup edilemez. Açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağı likit ve belirlenebilir niteliktedir; karşı tarafın mahsup iddiasına konu bir faturanın bulunması bu likit niteliği ortadan kaldırmaz. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itiraz edenin kötüniyetli olması şartı aranmaz.
itirazın iptalireklamasyon faturasılikit alacakicra inkar tazminatıfatura itirazıayıp ihbarı
-
Ayıplı mal iddiasında denetime açık olmayan bilirkişi raporuyla hüküm kurulamaz
2018/1752 E. 2020/89 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme davalarında, ayıbın varlığını ve niteliğini (özellikle gizli ayıp olup olmadığını, arızanın kullanım hatasından mı yoksa üretimden mi kaynaklandığını) somut ve denetime açık biçimde ortaya koymayan bilirkişi raporları hükme esas alınamaz; mahkeme gerekirse cihazı bulunduğu yerden getirterek ve uzman laboratuvar incelemesi yaptırarak yeni bir rapor almalıdır. Ayrıca ayıp tespit edilse bile dönme hükmü kurulmadan önce TBK 227/4-5 şartlarının, özellikle ayıplı kısmın onarımının mümkün olup olmadığının…
ayıplı malgizli ayıpsözleşmeden dönmebilirkişi raporudenetime elverişlilikeksik inceleme
-
Fotokopi makinesinin gizli ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamaması
2018/854 E. 2020/75 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Tacirler arası satışta gizli ayıp iddiasında, alıcı ayıbı makul sürede öğrenip ihbar etmeli ve ayıbın üretimden kaynaklandığını usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır; makinenin kullanım ömrü boyunca yapılan bakım-onarım ve ekonomik ömrünü tamamlayan parça değişimleri, tek başına gizli ayıp veya makinenin tümüyle değiştirilmesi taahhüdü olarak değerlendirilemez. Kopya başı ödemeli servis sözleşmesinde ayıplı/hatalı kopyalardan ücret alınmayacağına dair açık bir hüküm yoksa, satıcının rutin bakım ve parça değişimi hizmetlerini verdiğinin ispatı halinde,…
gizli ayıpayıba karşı tekeffülseçimlik haklarayıp ihbar süresizamanaşımıticari satım
-
Ayıp iddiasının ispatlanamaması nedeniyle itirazın iptali
2018/781 E. 2020/26 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari satım ilişkisinde alıcı, sattığı malın ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel ödemekten kaçınıyorsa bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Bilirkişi incelemesi sonucunda malın imalat kaynaklı değil dış etkenlerden kaynaklanan bir bozulmaya uğradığı tespit edilmiş ve satıcının aynı kalıptan üretilen diğer ürünlerde sorun yaşanmadığı, alıcının ayıp ihbarı sonrasında da alım ilişkisini sürdürdüğü ortaya konulmuşsa, bu durum hayatın olağan akışına aykırılık oluşturur ve ayıp iddiasının ispatlanamadığı kabul edilir. Ayrıca yabancı dilde düzenlenip Türkçe…
ayıplı ifaispat yüküitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhayatın olağan akışına aykırılık
-
Fatura ve mail delili ile ihtiyati haciz talebinin ispat yetersizliği nedeniyle reddi
2020/4 E. 2020/37 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde, salt fatura düzenlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp faturada belirtilen alacağın varlığına karine oluşturmaz; ayrıca içeriği ve karşı taraftan sadır olduğu ihtilaflı bir mailin de tek başına delil değeri taşımadığı hallerde, muaccel alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat verecek delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebi reddedilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuaccel alacakcari hesap mutabakatıfaturasevk irsaliyesi
-
Dava konusu olmayan malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir istenemez
2019/2372 E. 2019/1668 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Bir para alacağının tahsili istemine ilişkin davada, davalıya ait olup dava konusunu oluşturmayan (uyuşmazlık konusu olmayan) malvarlığı değerleri üzerine, alacağın tahsil kabiliyetini güçlendirmek amacıyla ihtiyati tedbir konulamaz; HMK 389 uyarınca ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hak veya şey hakkında istenebilir.
ihtiyati tedbiruyuşmazlık konusugayrimenkul satış vaadi sözleşmesiayıpmaddi ve manevi tazminat