Fona devredilen bankada yönetici mal varlığına tedbir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/810 E. 2019/666 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Banka Yöneticisinin Sorumluluğu mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Faaliyet izni kaldırılarak Fona devredilen bir bankada, hakim ortak, yönetici veya en az %10 sermayeye sahip hissedarların mal varlığına 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 109/3. maddesi uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir konulabilir; yöneticinin zarardan kusurunun bulunup bulunmadığı esasa ilişkin bir inceleme konusu olup, bu husus ihtiyati tedbirin kaldırılması aşamasında değerlendirilmez.
Ele alınan sorunlar
5411 sayılı Bankacılık Kanunu 109/3 uyarınca konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi → ret
İddia: Davalı, dava konusu ödeme belgelerinde imzasının bulunmadığını, ödemelerin kendi bilgi ve onayı dışında diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, zararın tek sorumlusunun diğer davalı olduğunu ve bu nedenle aleyhindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Uyuşmazlık, banka eski yöneticisine işten ayrılırken ödenen tazminatlar nedeniyle oluşan banka zararının yöneticilerden tazmini istemine ilişkindir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 109/3. maddesine göre faaliyet izni kaldırılıp Fona devredilen bankalarda, bankanın hakim ortakları, yöneticileri ve en az %10 sermayeye sahip hissedarlarının mal, hak ve alacaklarına TMSF'nin talebi üzerine teminat aranmaksızın tedbir ve haciz uygulanır. Bankanın tüzel kişiliği devam etmekte olup, BDDK kararı ile ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğu ve ortaklık haklarının TMSF'ye devredildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu düzenleme gereğince davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasında usul hükümleri bakımından isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının zararın oluşmasında kusuru olmadığı yönündeki savunması, ödeme zamanında genel müdür yardımcısı konumunda olması nedeniyle fahiş ve fazla tazminat ödenmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının yapılacak esasa ilişkin incelemeler sonucunda belirlenecek bir husus olduğu gerekçesiyle, bu aşamada tedbirin kaldırılmasını gerektirmez.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Fona devredilen bankalarda 5411 sayılı Kanun'un 109/3. maddesi uyarınca yönetici ve hakim ortakların mal varlığına teminatsız ihtiyati tedbir konulabileceğine ve yöneticinin kusur durumunun esasa ilişkin bir mesele olarak tedbir aşamasında tartışılmayacağına ilişkin tespit bakımından bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ banka yöneticisinin sorumluluğu↗ TMSF↗ Fon'a devir↗ yaklaşık ispat↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/810
KARAR NO 2019/666
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/12/2018
NUMARASI 2017/78 Esas
TALEP İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 07/05/2019
İlk derece mahkemesince verilen 20/12/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan .... davacı bankanın üst düzey yöneticisi olduğunu, 2014 yılında işten ayrıldığını, işten ayrılma sürecinde kendisine fahiş miktarda ayrılma tazminatı ödendiğini, davalılardan ...'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, davalılardan ...'ın davacı bankanın yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle TTK 553 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, davalılardan ...'nın ise Genel Müdür Yardımcısı olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen zararla ilgili ihtiyati tedbire karar verilmemesi halinde tahsilinin imkansız hale gelebileceğini, bu nedenle HMK 389 madde gereğince davaların mal kaçırma ihtimaline binaen tüm taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
İTİRAZ
Davalı ... duruşmadaki beyanında; dava konusu işlemlerle bir ilgisi olmadığını, söz konusu işlemlere imza atmadığını, karşı olduğu işlemler olduğunu, kendisinden habersiz yapıldığını, malvarlığı üzerindeki ihtiyati tedbir nedeniyle mağdur olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davalı vekili de ihtiyati tedbirin müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, toplanan delillerde bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davalılardan ... ile ilgili verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili; ara kararda vurgulanan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği hususunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu zararda müvekkilinin hiçbir hukuki sorumluluğunun olmadığını, dava konusu ödemelere ilişkin belgelerde davalı müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bahsi geçen sözleşmelerde imzasının bulunmamasının, yapılan işlemleri hiçbir surette uygun bulmadığı, desteklemediği ve onay vermediği yönündeki iradesinin ispatı olduğunu, dava konusu ödemelerin re'sen diğer davalı, eski genel müdür ... tarafından gerçekleştirilmiş olup, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştiğini, davacı bankanın, müvekkilinin belgeleri imzalamadığından yani ihtiyatlı ve basiretli davrandığından işbu davayı açabildiğini, zararın tek sorumlusunun ...
olduğunu, müvekkilinin dava konusu sözleşmelerin kendisinin yetkisi dışında gerçekleştiğini ispatlamasına rağmen, aleyhine verilen ihtiyati tedbir sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, mağdur olduğunu, bu nedenlerle red kararının kaldırılarak, talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Uyuşmazlık ... Bankası eski yöneticisi ... 'ye işten ayrılırken ödenen tazminatlar nedeniyle uğranılan banka zararının banka yöneticilerinden tazminine ilişkin sorumluluk davası olduğu, Bankacılık Kanunu 109/3 maddesine göre faaliyet izni kaldırılan ve Fona devredilen bankalarda bankanın hakim ortakları, yöneticileri, en az %10 sermayeye sahip hissedarlarının mal, hak ve alacaklarına TMSF un talebi üzerine teminat aranmaksızın tedbir ve haciz uygulanacağı düzenlenmiştir. Bankanın tüzel kişiliği halen devam ettiği ,Dosya içerisinde yer alan TMSF Hukuk İşleri daire Başkanlığının 10.07.2015 tarihli yazıları gereğince ...Bankasının BDDK'nın 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık kanununun 71.
maddesi gereğince temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimineTMSF tarafından elkonulmuş olduğu ,ortaklık haklarının Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna devredildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında 5411 sayılı bankacılık Kanunu 109/3 maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul hükümleri bakımından isabetsizlik bulunmadığı, davalı banka zararının oluşmasında kusuru olmadığını ileri sürmekte ise de ödeme zamanında bankanın genel müdür yardımcısı konumunda olup ,fahiş ve fazla tazminat ödenmesi nde kusurunun bulunup bulunmadığı yapılacak incelemeler neticesi belirleneceği , 5411 sayılı kanunun 109/3 maddesi gereği davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulduğu,dosya mevcudu itibariyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/05/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/253769 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi