Haksız rekabet
TTK 54-63 · TBK 444-447 · 1481 karar (agac.json bildirimi: 301)
Alt başlıklar:
Haksız rekabet hâlleri (iltibas, kötüleme, sır ifşası) 155Rekabet yasağı sözleşmesi 96
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 62Hak düşürücü süre 3Zamanaşımı 4Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 64
-
Eski çalışanların rakip şirkete geçişinde haksız rekabetin koşulları
2017/812 E. 2018/1122 K. ·
Tazminatdiğer
Bir şirket çalışanının iş sözleşmesinde geçerli bir rekabet yasağı hükmü bulunmuyorsa, çalışanın rakip şirkete geçmesi ve bu geçiş sonucunda bir kısım müşterinin de rakip şirketle çalışmaya başlaması, tek başına TTK 54 anlamında haksız rekabet oluşturmaz; müşteri kazanımının davacıyı ticari olarak yıkma veya ağır biçimde yıpratma kastıyla yapıldığı ve dürüstlük kuralına aykırı bir eylem bulunduğu ispatlanamadıkça, bu tür kayıplar ticari risk kapsamında değerlendirilir. Islah ile artırılan dava değeri üzerinden, davanın reddi halinde davalı yararına…
haksız rekabetdürüstlük kuralırekabet yasağıçalışma ve sözleşme hürriyetiıslahnispi vekalet ücreti
-
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği ve cezai şart talebi
2018/1449 E. 2018/1099 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçi-işveren arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi, yer bakımından sınırlama içermeyip tüm ülkeyi kapsıyorsa dahi tümüyle batıl sayılmaz; TBK 445/2 uyarınca hakim, sözleşmeyi işçinin fiilen çalıştığı bölge ile sınırlandırarak kısmen geçerli kabul edebilir. Sözleşmenin geçersizleşmesi için işçinin haklı nedenle fesih yaptığını ispat etmesi gerekir; işverenin ekonomik sıkıntı yaşaması veya distribütör kaybı tek başına işçi için haklı fesih sebebi oluşturmaz. İşçinin önemli müşteri çevresi veya ticari sırlara vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 444TBK 445haklı fesihticari sırrekabet yasağı sözleşmesi
-
İş sözleşmesindeki rekabet yasağının coğrafi sınırının hakkaniyete uygun tenkisi
2018/1450 E. 2018/1024 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İş sözleşmesinde yer yönünden sınırı belirlenmemiş rekabet yasağı hükmü, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde tehlikeye düşürecek şekilde geniş kapsamlı ise, TBK 445/2 uyarınca hakim tarafından hakkaniyete uygun bir müdahale ile işçinin çalıştığı bölge ve işverenin faaliyet gösterdiği yerle sınırlı olarak geçerli hale getirilebilir; işçinin istifasının işverenden kaynaklanan haklı bir nedene bağlanamadığı hallerde rekabet yasağı ve buna bağlı cezai şart geçerliliğini korur, ancak cezai şart tutarının fahiş bulunması halinde mahkemece…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkishakkaniyete uygun müdahale (TBK 445/2)haklı fesihticari sırrekabet yasağı sözleşmesi
-
Haksız rekabet iddiası içeren davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir
2018/1592 E. 2018/1023 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Dava dilekçesinde haksız rekabet vakıasına da dayanılmışsa, davalının tacir olup olmadığına bakılmaksızın, TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri (TTK 55 vd.) gereği dava ticari dava niteliği taşır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
-
Nihai talep ile çakışan ihtiyati tedbir talebinin reddi
2018/715 E. 2018/833 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Davacının esas hakkında talep ettiği sonuçla (örneğin haksız rekabetin tespiti ve men'i) örtüşen bir ihtiyati tedbir talebi, davanın esasını çözer nitelikte olduğundan kabul edilemez; ihtiyati tedbir, yargılama sonuna kadar geçici hukuki koruma sağlamak amacıyla verilir, nihai hükmün yerine geçemez.
ihtiyati tedbirhaksız rekabetyaklaşık ispatgeçici hukuki korumaesasa ilişkin talep ile tedbir talebinin çakışması
-
Haklı fesih halinde rekabet yasağının sona ermesi ve cezai şart talebi
2018/183 E. 2018/825 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçi ile işveren arasında akdedilen sözleşmede geçerli bir rekabet yasağı ve buna bağlı cezai şart hükmü bulunsa da, işçinin iş sözleşmesini işverene yüklenebilecek bir nedenle (haklı nedenle) feshettiği kesinleşmişse, TBK 447/2 uyarınca rekabet yasağı kendiliğinden sona erer ve işveren bu yasağın ihlali gerekçesiyle cezai şart talep edemez.
rekabet yasağıcezai şarthaklı fesihTBK 447/2bekletici meseleitirazın iptalirekabet yasağı sözleşmesi
-
İşten ayrıldıktan sonraki rekabet yasağı ihlali ve haksız rekabette görevli mahkeme
2018/489 E. 2018/738 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonraki döneme ilişkin rekabet yasağı taahhüdünün ihlali ile işten ayrıldıktan sonra kurulan bir şirket aracılığıyla gerçekleştirildiği ileri sürülen haksız rekabet eylemlerine dayanan davalarda, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisi artık sona ermiş olduğundan İş Kanunu değil, TBK'nın rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447. maddeleri ile TTK'nın haksız rekabet hükümleri uygulanır; bu nitelikteki davalar TTK 4/1-c gereğince mutlak ticari dava sayılır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıhaksız rekabetmutlak ticari davagörevsizlikcezai şartrekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı ihlali tazminatında, işçilik davasının kesinleşmesi beklenmeden karar verilemez
2017/905 E. 2018/744 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İşçinin rekabet etmeme sözleşmesine dayalı cezai şart/tazminat talebinde, rekabet yasağının geçerliliği ve uygulanabilirliği, iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediğine bağlıdır. Bu husus başka bir mahkemede görülen ve henüz kesinleşmemiş bir davada (bekletici mesele niteliğinde) belirlenecekse, o davanın sonucu kesinleşmeden, feshin haksız olduğu varsayımıyla rekabet yasağı davasının reddine karar verilemez; ilgili dava kesinleşene kadar bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
rekabet yasağıcezai şarthaksız rekabetbekletici meseleiş sözleşmesinin feshiTBK 444rekabet yasağı sözleşmesi
-
İş sözleşmesindeki rekabet yasağı ve cezai şart geçerliliği
2017/825 E. 2018/685 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İş sözleşmesindeki rekabet yasağı şartı, işçinin müşteri çevresini veya iş sırlarını öğrenmiş olması nedeniyle işverene hissedilir zarar verebilecek nitelikte olması ve zaman, yer, işin türü bakımından uygun sınırlarla belirlenmiş olması koşuluyla geçerlidir; bu koşulları taşıyan bir rekabet yasağı şartının ihlali cezai şart talebini haklı kılar. Franchise ilişkisi kapsamında ticari faaliyet sürdürülmesi, iş sözleşmesini imzalayan tarafın cezai şart talep hakkını, franchise alanın faaliyetinin bağımsız ve sözleşmedeki yükümlülükler kapsamında kalması…
rekabet yasağıcezai şarthaksız rekabetfranchisekısmi davayabancı para birimi üzerinden talep
-
Bayilik ilişkisinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulamaması
2018/490 E. 2018/505 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir sözleşme ilişkisinin (bayilik sözleşmesi) haksız rekabet teşkil edip etmediği yargılama konusunu oluşturuyorsa, davanın esasını önceden çözecek nitelikte -yani dava neticesinde ulaşılacak sonucu fiilen sağlayacak biçimde- ihtiyati tedbir kararı verilemez. Ayrıca HMK 389'da öngörülen tedbir koşulları (hakkın elde edilmesinin zorlaşması/imkânsızlaşması veya gecikme nedeniyle ciddi sakınca) somut olarak gerçekleşmediği ve zarar tazmin yoluyla giderilebilecek nitelikteyse, üçüncü kişiyle kurulan sözleşme ilişkisi ihtiyati tedbir yoluyla durdurulamaz.
haksız rekabetihtiyati tedbirbayilik sözleşmesidavayı esastan çözücü tedbir yasağıbayilik (acente-kıyas)
-
Kamu kurumu niteliğindeki meslek odasının disiplin cezası haksız rekabet oluşturmaz
2018/86 E. 2018/472 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Kamu kurumu niteliğindeki bir meslek odasının, kanunla tanınan disiplin yetkisi çerçevesinde meslek mensubuna uyguladığı disiplin cezası, idari yargı denetimine tabi bir işlemdir; bu işlemin hukuka uygunluğu idare mahkemesi kararıyla tespit edilmişse, aynı işlemin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülerek adli yargıda dava açılamaz; kamu kurumu işlemlerinin denetimi münhasıran idari yargıya aittir.
haksız rekabetdisiplin cezasıkamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşuidari işlemin yargısal denetimiadli yargı-idari yargı görev ayrımı
-
Ticari unvana tecavüz davasında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir
2018/352 E. 2018/458 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Dava dilekçesinde marka hakkına dayalı bir talep bulunmadığı, sadece ticaret unvanından belirli bir ibarenin terkini ve bu unvanın kullanımından kaynaklanan haksız rekabetin men'i talep edildiği hallerde, unvana konu ibarenin aynı zamanda tescilli marka olarak zikredilmiş olması tek başına 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektirmez; bu tür uyuşmazlıklar TTK'nın ticaret unvanı ve haksız rekabete ilişkin hükümleri (TTK 50, 54 vd.) çerçevesinde çözümlenir ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
ticaret unvanının korunmasıhaksız rekabetgörevmarka hakkına tecavüz556 sayılı KHKticaret mahkemesi
-
Rekabet yasağı davasında bekletici mesele: haklı fesih davasının sonucu beklenmeli
2018/45 E. 2018/490 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Rekabet yasağı sözleşmesine dayalı tazminat davasında, davalı işçinin iş akdini kendisinin haklı sebeple feshettiğine dair ayrı bir dava mevcut ve bu dava henüz kesinleşmemişse, TBK 447/2 uyarınca işçinin haklı feshi rekabet yasağını sona erdireceğinden, önce bu davanın sonucunun (haklı fesih koşullarının oluşup oluşmadığının) kesinleşmesi beklenmeli; bu husus gözetilmeden rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği hakkında esasa girilerek hüküm kurulması dava şartlarına aykırılık teşkil eder ve kararın kaldırılıp bekletici meselenin çözümü için dosyanın…
rekabet yasağı sözleşmesihaklı fesihbekletici meseledava şartıcezai şarthaksız rekabetrekabet yasağı sözleşmesi
-
Reklam filminin kısa versiyonu yayınlanınca tedbirin konusuz kalması
2017/713 E. 2018/471 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbire konu edilen reklam filminin, tedbir kararından sonra yayından kaldırılıp, tedbire gerekçe yapılan kötüleyici ifadeler çıkarılarak hazırlanan ve ilgili öz denetim kurulunca sakıncalı görülmeyen bir kısa versiyonuyla değiştirilmesi halinde, tedbirin verilmesine yol açan koşullar ortadan kalkmış sayılır ve tedbirin konusu kalmadığından tedbirin kaldırılması kararı usul ve yasaya uygun görülür.
ihtiyati tedbirhaksız rekabetitibarsızlaştırıcı reklamkötülemeReklam Öz Denetim Kurulu görüşütedbirin konusuz kalması
-
Limited şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığından tazminat
2017/334 E. 2018/436 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket müdürü, ortak olduğu şirketle aynı ticaret dalında faaliyet gösteren başka bir şirket kurup bu şirketin faaliyetlerinde ortak olunan şirketin demirbaş, araç ve kaynaklarını karşılıksız kullanır veya bu varlıkları elden çıkarırsa, rekabet yasağına aykırılık ve kusurlu davranış nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olur; ancak yeni kurulan şirketin faaliyet konusu ortak olunan şirketin faaliyet konusuyla örtüşmüyorsa ve kaynakların karşılıksız kullanıldığına dair yeterli ispat vasıtası bulunmuyorsa haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık…
rekabet yasağılimited şirket müdürünün sorumluluğuhaksız rekabetyoksun kalınan kârecrimisilzamanaşımı
-
Haksız rekabette maddi tazminat, kar kaybı ispatı ve tüzel kişilik perdesi
2018/6 E. 2018/402 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Fiilen uygulanan bir acentelik ilişkisi çerçevesinde tarafın ünvan/logosunun kullanılması, bu ilişkinin sona erdiği tarihten sonraki kullanıma dair delil bulunmadıkça müşteri çevresinden yararlanma amaçlı haksız rekabet sayılmaz. Buna karşılık, ticari yazışmalarda muhatabın gerçek dışı veya ölçüsüz biçimde kötülenmesi, alacak talebiyle sınırlı kalsa da TTK 55/1-a-1 kapsamında kötüleme suretiyle haksız rekabet oluşturur. Haksız rekabet nedeniyle istenen maddi tazminat (kâr kaybı), davalının ticari defterlerinin incelenmesiyle değil, davacının mahrum…
haksız rekabetkötüleme (TTK 55/1-a-1)acentelik ilişkisiticari ünvan ve logo kullanımıtüzel kişilik perdesinin aralanmasımaddi tazminat (kâr kaybı)
-
Ortak-yönetici uyuşmazlığı organ boşluğu olmadan kayyım nedeni sayılmaz
2018/181 E. 2018/408 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir tüzel kişiye kayyım atanması, kural olarak ancak o tüzel kişinin organsız kalması (organ boşluğu) halinde mümkündür; ortaklar ve yöneticiler görev başındayken, aralarındaki anlaşmazlık veya şirketin zarara uğratıldığı iddiası, doğrudan yönetim kayyımı atanmasına gerekçe yapılamaz. Şirketi tasfiye etmeyi amaçlayan bir talep TTK 630/2 kapsamında yönetim yetkisinin kaldırılması davası olarak değerlendirilemez; bu durumda ortaklığın feshi/tasfiyesine yönelik derdest davaların sonucu beklenmeden ve dava şartı eksiklikleri giderilmeden karar verilemez.
yönetim kayyımıorgan boşluğuTTK 630/2yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasıhaksız rekabetşirketin feshi ve tasfiyesi
-
İşçinin rekabet yasağı sözleşmesine aykırılığından cezai şart
2017/884 E. 2018/359 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçi ile işveren arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi sınır belirtilmemiş olması, sözleşmeyi tümden geçersiz kılmaz; TBK 445/2 uyarınca hakim, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde tehlikeye düşürecek ölçüde geniş kapsamlı rekabet yasağını, işçinin fiilen çalıştığı ve rakip işe başladığı coğrafi alanla sınırlı olacak şekilde daraltarak geçerli kılabilir; sözleşmenin yalnızca yasal/hakkaniyete aykırı sınırı aşan kısmı geçersiz sayılır, kalan kısım geçerliliğini korur. Ayrıca işçinin salt ekonomik kaygılarla veya işverenin mali…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 444TBK 445TBK 445/2TBK 447/2rekabet yasağı sözleşmesi
-
Eski ortağın müşteri portföyünü ve unvan ibaresini yeni şirkete transferi haksız rekabettir
2017/697 E. 2018/378 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir şirketin yönetiminden/ortaklığından ayrılan kişinin, ayrılışından çok kısa bir süre sonra aynı faaliyet çevresinde ve aynı iş kolunda, eski şirketin ticaret unvanındaki baskın ibareyi aynı vurguda taşıyan bir unvanla yeni şirket kurması iltibas yaratır ve TTK 54 kapsamında haksız rekabet oluşturur. Ayrıca bu kişinin, eski şirketteki pozisyonu ve müşteri portföyüne nüfuzunu kullanarak eski şirketin müşterilerine ait sözleşmelerin/poliçelerin iptal ettirilip kendi kurduğu şirket üzerinden yenilenmesini sağlaması, sigorta şirketlerinden resmi yetki…
haksız rekabetiltibasticaret unvanımüşteri portföyü transferimaddi tazminatmanevi tazminat
-
Know-how ve müşteri portföyü iddialarında ispat vasıtası yetersizliği
2017/651 E. 2018/287 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabet iddiasının kabulü için, iddia edilen fiil ile bu fiilin gizli ortaklık/organik bağ, know-how'ın haksız kullanımı, müşteri portföyünün ayartılması veya iltibas yoluyla gerçekleştirildiğine ilişkin hukuk sistemince kabul edilebilir nitelik ve kesinlikte ispat vasıtası sunulması şarttır; ürünün ticari sır niteliği taşımayan, herkesçe kolaylıkla ulaşılabilir hammadde, teknoloji ve donanımla üretildiği, davacı ile müşterileri arasında tek satıcılık ilişkisi bulunmadığı ve fiyat düşüşünün piyasanın yapısal özelliklerinden kaynaklandığı…
haksız rekabetknow-howticari sırmüşteri portföyüiltibasispat vasıtası
-
Şirket ortağına karşı açılan tazminat davasında HMK 14/2 kesin yetki kuralı
2018/34 E. 2018/242 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket ortağının şirkete veya diğer ortağa karşı haksız rekabet/bağlılık yükümüne aykırılık nedeniyle açtığı tazminat davasında, HMK 14/2 gereğince kesin yetkili mahkeme, ilgili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Kesin yetki kuralı HMK 114/1-ç uyarınca bir dava şartı olduğundan, derdestlik gibi diğer dava şartlarından ve ilk itirazlardan önce incelenmesi gerekir; mahkemenin kesin yetkisizlik nedeniyle önce bu hususta karar vermesi, derdestlik itirazının incelenmesini engellemez, aksine derdestlik incelemesi yetkili mahkeme belirlendikten…
kesin yetkidava şartıilk itirazderdestlikhaksız rekabetbağlılık yükümü
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin üretim sırlarına nüfuz imkânı bulunmalı
2017/620 E. 2018/227 K. ·
Tazminatdiğer
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi ve cezai şartın istenebilmesi için işçinin, işverenin müşteri çevresi, üretim sırları veya işleyişi hakkında bilgi edinme imkânı sağlayan bir pozisyonda çalışmış olması ve bu bilgileri kullanarak işverene zarar verebilme ihtimalinin somut olarak bulunması gerekir; işçinin eğitimi ve görevinin niteliği itibariyle bu tür bilgilere nüfuz etmesi mümkün değilse, sözleşmede belirlenen süre ve coğrafi sınırlamalar geçerli olsa bile cezai şart talep edilemez. Ayrıca, dava değeri para alacağı üzerinden belirlenip…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartüretim sırlarımüşteri çevresiTBK 444818 sayılı BK 348/2rekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı cezai şartı davasında iş mahkemesi feshinin bekletici mesele yapılması gereği
2017/394 E. 2018/161 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılan cezai şart davasında, davalı işçinin haksız fesih iddiasıyla işveren aleyhine açtığı ve derdest olan işçilik alacakları davasının sonucu, TBK 447/2 uyarınca rekabet yasağının varlığını doğrudan etkiler; feshin haksız olduğu ve işverene yüklenebilecek bir sebeple gerçekleştiği tespit edilirse rekabet yasağı sona erer ve cezai şart talep edilemez. Bu nedenle, iş akdinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının tartışıldığı derdest dava, rekabet yasağı cezai şartı davasında bekletici mesele…
rekabet yasağıcezai şartbekletici meselehaksız rekabetTBK 447/2rekabet yasağı sözleşmesi
-
Tescilsiz tasarımdan kaynaklı haksız rekabet davasında görevli mahkeme
2018/107 E. 2018/146 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türkiye'de tescil edilmemiş bir ürüne dayanan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve zararın giderilmesi talepli davalarda, tescilsiz ürün nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanunu (ve yürürlükten kaldırılan 556 sayılı KHK) hükümleri uygulanamaz; bu davalar TTK'nın 54 ve devamı maddeleri kapsamında mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir; fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı hatalıdır.
haksız rekabetmutlak ticari davagörev dava şartıtescilsiz tasarımgörevsizlik kararı
-
İşçinin sadakat borcuna aykırılık iddiasında görevli mahkeme iş mahkemesidir
2017/506 E. 2018/108 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçinin, işvereniyle iş akdi sürerken sadakat borcuna aykırı davranışta bulunduğu iddiasına dayanan ve İş Kanunu 25/II-e kapsamındaki haklı fesih sebebinin değerlendirilmesini gerektiren bir uyuşmazlıkta, taraflar arasında yazılı bir rekabet etmeme sözleşmesi bulunmadığı takdirde dava TBK 444 veya ticari haksız rekabet hükümleri kapsamında değerlendirilemez; bu durumda görevli mahkeme iş mahkemesidir. Görev, HMK 114/1-c uyarınca bir dava şartı olduğundan mahkemece her safhada re'sen gözetilmelidir.
haksız rekabetsadakat borcugörevdava şartıresen incelemerekabet etmeme sözleşmesirekabet yasağı sözleşmesi
-
İşçinin rekabet yasağına aykırılığı ve cezai şartın ispatı
2017/451 E. 2018/106 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İşçi ile işveren arasında akdedilen rekabet yasağı ve gizlilik hükümlerinin geçerliliği, hizmet ilişkisinin işçiye müşteri çevresi, üretim sırları veya işverenin işleri hakkında bilgi edinme imkânı sağlamasına ve bu bilgilerin kullanılmasının işverene önemli bir zarar verecek nitelikte olmasına bağlıdır. İşçinin salt aynı faaliyet alanında başka bir işverene geçmesi, tek başına haksız rekabet teşkil etmez; davacı, müşteri çevresine ait bilgilerin yeni işte kullanıldığını ve bundan önemli bir zarar doğduğunu somut olarak ispat etmek zorundadır; bu ispat…
rekabet yasağıcezai şartgizlilik yükümlülüğühaksız rekabetispat yükümüşteri çevresirekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde cezai şartın tacir olmayan işçi yönünden tenkisi
2017/631 E. 2018/127 K. ·
Tazminatdiğer
İş akdi sona erdikten sonrası için düzenlenen rekabet yasağı sözleşmelerinde, sözleşmenin kurulduğu tarihten sonra iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan TBK hükümleri uygulanır. Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerliliği için işçinin, işverenin önemli müşteri çevresine veya ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış olması ve ayrılmasından sonra yasaklı sürede rakip faaliyette bulunmasının işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin bulunması yeterlidir; işverenin fiilen zarar görmüş olması şartı aranmaz. İşçinin bir şirkete ortak…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şarttenkistacir sıfatıTBK 444TBK 445rekabet yasağı sözleşmesi
-
Rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi sınır aşırılığı ve TBK 445/2 ile sınırlandırma
2017/738 E. 2018/117 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İşveren-işçi arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinde coğrafi sınırlamanın tüm ülkeyi kapsayacak şekilde ve aşırı geniş belirlenmiş olması, sözleşmeyi tümüyle geçersiz kılmaz; TBK 445/2 uyarınca hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını bütün durum ve koşulları değerlendirerek kapsam veya süre bakımından sınırlayabilir ve sözleşmeyi makul bir coğrafi alan (örn. aynı il/ilçe) yönünden geçerli, makuliyet dışında kalan kısım yönünden geçersiz sayabilir. İşçinin, işyerinden ayrıldıktan hemen sonra aynı il sınırları içinde, aynı iş kolunda ve aynı sıfatla…
rekabet yasağı sözleşmesicezai şartTBK 444TBK 445aşırı nitelikte rekabet yasağının sınırlandırılmasıçalışma özgürlüğürekabet yasağı sözleşmesi
-
Davanın açılmamış sayılması halinde vekalet ücretine hükmedilmesi
2018/73 E. 2018/92 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda, davalı vekilinin görevsizlik kararının tebliği üzerine ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karardan önce vekaletname sunmuş olması halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilebilir. Bu ücretin miktarı, AAÜT 7/1 uyarınca tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez; ön inceleme tutanağından önce karar verilmişse tarifedeki ücretin yarısına, sonra verilmişse tamamına hükmolunur. Ancak ücretin konusu para ile değerlendirilebiliyorsa, AAÜT 13(1) uyarınca tarifenin…
haksız rekabetdavanın açılmamış sayılmasıvekalet ücretimaktu ücretAAÜT 7/1AAÜT 13(1)
-
İş sözleşmesi sona erdikten sonraki rekabet yasağı ihlali ticari davadır
2018/10 E. 2018/40 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin rekabet yasağı ihlali nedeniyle açılan cezai şart davası, taraflar arasındaki taahhüt iş sözleşmesinin sona ermesi hâlinde uygulanmak üzere kararlaştırıldığından iş hukukunun düzenleme alanı dışında kalır; bu tür uyuşmazlıklar TBK 444-447 kapsamında değerlendirilir ve TTK 4/1-c gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığından görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
rekabet yasağıcezai şartmutlak ticari davagörevişçinin sadakat borcurekabet yasağı sözleşmesi