Hak düşürücü süre
59 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Kefalet miktarı belirtilmeyen kefalet beyanı geçersizdir
2020/586 E. 2022/1700 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Para borcuna ilişkin icra takibi ve itirazın iptali davasında, borcun para borcu niteliği nedeniyle alacaklının ikametgahındaki mahkeme ve icra daireleri yetkilidir. Kredi sözleşmesi mülga Borçlar Kanunu döneminde kurulmuşsa, kefalet beyanında kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça yazılı olmaması halinde kefalet sözleşmesi/beyanı geçersizdir ve kefil borç altına girmez; bu husus istinafta re'sen düzeltilerek kefil yönünden davanın reddine karar verilebilir. Kat ihtarındaki makul süre ve uygulanan akdi/temerrüt faiz oranlarının ilgili TCMB tebliğlerine…
itirazın iptalikefalet sözleşmesinin şekle bağlılığıkefalet miktarının belirliliği818 sayılı Borçlar Kanunuhak düşürücü süreyetkili mahkeme
-
Terditli davada hak düşürücü süre geçen itirazın iptali reddedilip alacak davası incelenir
2022/1088 E. 2022/1292 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İtirazın iptali ve alacak davası terditli olarak açılabilir; itirazın iptali talebi hak düşürücü süre nedeniyle reddedilirse mahkeme ikincil alacak talebini esastan incelemek zorundadır. Genel kredi sözleşmesine bağlı kefaletlerde eş rızası şartına ilişkin sonradan yapılan kanun değişikliği (TBK 584/3), yürürlük tarihinden önce akdedilen sözleşmelere geriye etkili uygulanamaz; ancak dosyaya sunulan eş muvafakat belgeleri mevcutsa kefalet şeklen geçerli kabul edilir. Genel işlem koşulu denetimi, sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte olan kanuna göre…
terditli davaitirazın iptalihak düşürücü süremüteselsil kefaleteş rızasıgenel işlem koşulları
-
İstinafta ileri sürülmeyen imza itirazı yargılamanın iadesi nedeni olamaz
2022/1432 E. 2022/1216 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Yargılamanın iadesi (yenilenmesi) talebinde dayanılan nedenlerin gerçekleşip gerçekleşmediği somut olarak incelenir; davalı tarafça dayanılan ve karara esas alınan belge, yargılama sırasında dosyaya sunulmuşsa, bu belge HMK 375/1-ç bendindeki 'yargılama sırasında elde edilemeyen ve kararın verilmesinden sonra ele geçirilen belge' kapsamında değerlendirilemez. Bilirkişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu veya karşı tarafın hileli davranışta bulunduğu iddiaları, bu hususları destekleyen delil bulunmadıkça yargılamanın iadesi nedeni oluşturmaz. Ayrıca,…
yargılamanın iadesiyargılamanın yenilenmesihak düşürücü sürekefalet sözleşmesigenel kredi sözleşmesikredi kartı üyelik sözleşmesi
-
İtirazın iptali davasında hak düşürücü sürenin başlangıcı
2022/1114 E. 2022/896 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davasında bir yıllık hak düşürücü süre, İİK 62/2 uyarınca kural olarak itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren işler; itiraz alacaklıya tebliğ edilmemişse süre başlamaz. Ancak alacaklı, tebligat yapılmamış olsa bile itirazın kaldırılması için icra hukuk mahkemesine başvurmuşsa, bu başvuru ile itirazın tüm hukuki anlam ve sonuçlarına vakıf olduğunu göstermiş olacağından, bu başvuru tarihi itirazın tebliği hükmünde sayılır ve hak düşürücü süre bu tarihten itibaren işlemeye başlar.
itirazın iptalihak düşürücü süreitirazın kaldırılmasıtebliğgenel kredi sözleşmesi
-
Müteselsil kefile karşı hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati hacizde yaklaşık ispat
2021/1306 E. 2021/1307 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kredi hesabının kat edilmesiyle alacak muaccel hale gelir; müteselsil kefilin sorumluluğu, kefaletin sona erdiği ileri sürülmedikçe ve hesap kat ihtarında kredinin niteliği ile borç miktarı açıkça belirtilmişse, ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat ölçüsüyle yeterince kanıtlanmış sayılır; kesin ispat aranmaz. Varlık Fonu'na 6741 sayılı Kanun kapsamında devredilen bankalar, bu Kanun'un 8/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde teminattan muaftır.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmüteselsil kefalethesabın kat edilmesimuacceliyetteminattan muafiyet
-
Kaydileştirilmeyen hisse senedi YTM'ye intikal etmişse bankanın pasif husumeti yoktur
2020/1007 E. 2021/536 K. ·
Tespitkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sermaye piyasası aracı, kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmemişse mülkiyeti yasa gereği Yatırımcı Tazmin Merkezine intikal eder; bu durumda ihraççı banka SPK mevzuatına uygun hareket ettiğinden ve pay senedi mülkiyeti artık Yatırımcı Tazmin Merkezinde bulunduğundan, hak sahipliğinin tespiti davasında bankanın pasif husumeti bulunmaz. Ayrıca hüküm fıkrasında birbiriyle çelişen ibarelerin (davanın kabulü ile reddi) bir arada yer alması, esasa etkili bir usul hatası değilse yeniden yargılama gerektirmeden BAM…
hukuki yararpasif husumetkaydileştirmeYatırımcı Tazmin Merkezisermaye piyasası aracıkayden izlemesermaye piyasası
-
Genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarı ile alacağın yaklaşık ispatı halinde ihtiyati haciz koşulları oluşur
2021/178 E. 2021/376 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesine dayalı bir alacak için hesabın kat edilerek ihtarname gönderilmesi halinde alacak muaccel hale gelir; sözleşme, kat ihtarı ve tebliğ evrakının birlikte değerlendirilmesiyle alacağın yaklaşık ispatı sağlanmışsa ve borç rehinle temin edilmemişse İİK 257/1 kapsamında ihtiyati haciz koşulları oluşur. İlamsız takibe itiraz edilerek takibin durmuş olması bu sonucu değiştirmez.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuacceliyethesabın kat edilmesigenel kredi sözleşmesi
-
Gerçek kişi kefaletinde TBK 598 ve 6101 sayılı Kanun geçiş süreleri
2021/320 E. 2021/298 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Gerçek kişi tarafından verilen kefalette, kefalet sözleşmesinin kurulmasından itibaren TBK 598/3-4 uyarınca 10 yıllık süre geçmesiyle kefalet kendiliğinden sona erer; bu süre başlangıç tarihi itibariyle TBK'nın yürürlüğünden (01.07.2012) önce dolmuşsa 6101 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca hak sahibine bir yıllık ek süre tanınır ve bu ek sürenin de dolmasıyla kefilin sorumluluğu kesin olarak sona erer; bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan mahkemece resen gözetilir. Ayrıca, TMSF tarafından devralınmamış (fon bankası sayılmayan) bir…
müteselsil kefalethak düşürücü sürezamanaşımıitirazın iptalifon alacağıtemlik
-
Teminat mektubunun tazmininin tedbiren durdurulmasına itirazın reddi
2020/1532 E. 2020/1396 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbirde, HMK 397/1'deki iki haftalık dava açma süresi içinde esas davanın açılmamış olması, uyuşmazlığın niteliği itibariyle arabuluculuğa elverişli olmadığı halde arabulucuya başvurulmuşsa tedbirin kendiliğinden kalkması sonucunu doğurmaz; çünkü Arabuluculuk Kanunu'nun 16 ve 17. maddeleri uyarınca arabuluculuk süreci süreleri durdurur ve elverişsizlik tespiti süreci sona erdiren bir haldir. Ayrıca sözleşmenin feshinde kusur tartışması yargılamayı gerektiren bir mesele olduğunda, bu tartışmanın varlığı tek başına…
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatzorunlu arabuluculukhak düşürücü süreteminat mektubunun paraya çevrilmesimenfi tespit davası
-
Senet sahteliği iddiasında yargılamanın iadesi için kesinleşmiş mahkeme kararı şartı
2018/2561 E. 2020/1365 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
HMK 375/1-d bendine dayalı yargılamanın iadesi talebinin kabul edilebilmesi için, karara esas alınan senedin/sözleşmenin sahteliğinin kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla tespit edilmiş olması veya sahteliğin mahkeme yahut resmi makam önünde ikrar edilmiş olması gerekir; bir soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu veya henüz derdest olan bir soruşturma bu koşulu karşılamaz. HMK 375. maddede sayılmayan ve asıl davada tartışılıp kesinleşmiş kararla karara bağlanmış hususlar da yargılamanın iadesi sebebi oluşturmaz.
yargılamanın iadesisenedin sahteliğihak düşürücü sürekovuşturmaya yer olmadığına dair kararkesinleşmiş mahkeme kararı
-
Kredi sözleşmesindeki adrese yapılmayan tebligat, alacağın muacceliyetini engellemez
2020/625 E. 2020/603 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kredi sözleşmesinde borçlunun adresi belirlenmişse ve bu adres yurt içinde noter aracılığıyla değiştirilmediyse, hesap kat ihtarının bu sözleşme adresine ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır (İİK 68/b). İhtarın fiilen başka bir adrese (örn. tebliği yapan noterin adresine) gönderilip iade edilmesi, borcun muacceliyetini ortadan kaldırmaz; alacaklının İİK 257/1 kapsamında muaccel ve rehinsiz bir para alacağını yaklaşık ispatla göstermesi hâlinde ihtiyati haciz koşulları oluşur.
ihtiyati hacizmuacceliyethesap kat ihtarıyaklaşık ispatİİK 68/bgenel kredi sözleşmesi
-
Teminat mektubunda kefaletin 10 yıllık hak düşürücü süreyle sona ermesi
2018/1026 E. 2020/85 K. ·
Menfi tespit / İstirdatdiğer
818 sayılı BK döneminde akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubundan doğan müteselsil kefalet, TBK 598. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye (ve TBK'nın yürürlüğe girmesinden itibaren 6101 sayılı Kanunun 5. maddesindeki 1 yıllık ek süreye) tabidir; bu süre kamu düzenine ilişkindir ve resen gözetilir. Süre içinde riziko gerçekleşmemişse kefilin depo sorumluluğu sona erer. Ayrıca, teminat mektubu garanti sözleşmesinde muhatap ile müteselsil kefil arasında doğrudan bir hukuki/ticari ilişki bulunmadığından muhatabın davada…
menfi tespitbanka teminat mektubugaranti sözleşmesimüteselsil kefalethak düşürücü süreTBK 598
-
Genel kredi sözleşmesi alacağında yaklaşık ispatla ihtiyati haciz koşulu
2019/2183 E. 2019/1577 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcuna dayalı ihtiyati haciz talebinde, alacaklının alacağını ve haciz sebeplerini kesin olarak değil, mahkemeye yaklaşık kanaat verecek delillerle ortaya koyması yeterlidir; sözleşme, hesap kat ihtarı, hesap özeti ve ilgili sicil kaydı gibi belgeler bu yaklaşık ispatı sağlıyorsa, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddi hatalıdır.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatrehinle temin edilmemiş alacakmüteselsil kefaletitirazın iptali
-
Genel kredi sözleşmesine dayalı kefalette sözleşme aslının sunulmaması
2019/1994 E. 2019/1389 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İstinaf dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal süre içinde sunulmaması halinde istinaf sebepleri incelenemez, inceleme HMK 355/1 uyarınca yalnızca kamu düzenine aykırılıkla sınırlı kalır. Takip dayanağı sözleşmenin aslı veya onaylı suretinin ilk derece yargılamasında kesin süreye rağmen sunulmaması durumunda, bu belgenin istinaf dilekçesine fotokopi olarak eklenmesi HMK 357/3 kapsamında kabul edilmez ve istinaf incelemesinde nazara alınmaz. 818 sayılı Kanun döneminde akdedilen müteselsil kefalet sözleşmelerinde 10 yıllık süre hak…
müteselsil kefalethak düşürücü süreitirazın iptalikamu düzenikesin süreispat yükü
-
Kefalette 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddi
2018/1462 E. 2019/1249 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Gerçek kişi tarafından verilen kefalet, TBK 598/3 uyarınca sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden sona erer; bu süre TBK'nun yürürlüğe girmesinden önce dolmuşsa 6101 sayılı Kanun'un 5/2 ve 6. maddeleri uyarınca hak sahibine TBK'nun yürürlük tarihinden itibaren bir yıllık ek süre tanınır ve bu ek sürenin de geçmesiyle kefilin sorumluluğu kesin olarak sona erer. Alacağın niteliği itibariyle tanınan daha uzun (örn. 20 yıllık) zamanaşımı süresi, kefaletteki bu hak düşürücü sürenin işleyişini ve sonuçlarını etkilemez.
kefalethak düşürücü sürezamanaşımıitirazın iptaligenel kredi sözleşmesihesabın kat edilmesi
-
Likit alacakta itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı koşulları
2019/1709 E. 2019/1269 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, alacağın miktarı sözleşme hükümleri çerçevesinde belirli veya belirlenebilir nitelikteyse alacak likit sayılır; likit alacağa ilişkin itirazın iptali davasında diğer yasal koşullar (usulüne uygun takip, süresinde itiraz, bir yıl içinde dava açılması, davanın haklı çıkılması ve talep) de gerçekleşmişse alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir; alacağın likit olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddi hatalıdır.
itirazın iptaliicra inkar tazminatılikit alacakmüteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesi
-
Genel kredi sözleşmesinde açık hüküm yoksa kefilin depo sorumluluğu yok
2018/606 E. 2019/1157 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi alacaklar (teminat mektubu, çek yaprağı bedeli) yönünden müteselsil kefillerin depo sorumluluğuna gidilebilmesi için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerekir; açık hüküm yoksa kefiller bu alacaklardan sorumlu tutulamaz. Ayrıca gerçek kişi tarafından verilen kefalet, 6101 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 818 sayılı BK döneminde kurulmuş olsa da sona erme yönünden TBK hükümlerine tabi olup, TBK 598. madde gereği sözleşmenin kurulmasından itibaren on yıl geçmesiyle kendiliğinden sona erer; bu süre kamu…
müteselsil kefaletgayri nakdi kredidepo talebihakdüşürücü süretemsil ve ilzam yetkisikefaletin sona ermesi
-
Hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelen nakit alacak için ihtiyati haciz koşulları
2019/522 E. 2019/387 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Hesap kat ihtarı, sözleşmede bildirilen adrese usulüne uygun tebliğ edilmişse asıl borçlu ve müteselsil kefiller yönünden alacağı muaccel hale getirir; bu durumda nakdi (para) alacak için İİK 257 ve 258. maddelerindeki yaklaşık ispat koşulları sağlanmışsa ihtiyati haciz talebinin reddi hukuka aykırıdır. Buna karşılık, ihtiyati haciz sadece para alacakları için öngörülen bir kurum olduğundan, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi (henüz depo edilmemiş) alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilemez.
ihtiyati hacizyaklaşık ispathesap kat ihtarımuacceliyetmüteselsil kefaletgayrinakdi alacak
-
Kredi sözleşmesi kefillerine yönelik ihtiyati haciz talebinde eş rızası ve teminat şartı
2019/37 E. 2019/93 K. ·
İhtiyati hacizdiğer
İhtiyati haciz talebinde, alacaklı banka lehine tesis edilmiş ipoteklerin kefillerin kefaletini de teminat altına aldığına dair somut bir dayanak bulunmuyorsa, İİK 45 kapsamındaki rehin önceliği kuralı kefiller yönünden ihtiyati haciz talebine engel oluşturmaz. Evli bir kefilin, TBK 584 gereği eşinin yazılı rızası bulunmadıkça kefaletinden sorumlu tutulabilmesi için, kefaletin şirket ortağı/yöneticisi sıfatıyla şirketle ilgili verilmiş olması istisnasının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; istisna kapsamına girmeyen kefil için eş…
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletİİK 45 - rehinle temin edilmiş alacakTBK 584 - eş rızasıTBK 586 - müteselsil kefil takibigayrinakdi alacak
-
Kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat
2018/2061 E. 2018/1675 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
Taraflarca imzalanmış ve imzası inkar edilmeyen kredi sözleşmesinin bulunması ile bu sözleşme gereği borcunu ödeyemeyen borçluya bankanın (veya alacağı devralanın) hesabı kat edip kat ihtarnamesini usulüne uygun tebliğ ettirmiş olması, ihtiyati haciz talebinde İİK 258 uyarınca aranan yaklaşık ispat koşulunu sağlar; bu durumda cari hesap ekstresi veya irsaliyeli fatura gibi ek belgelerin ibrazı aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilebilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatkat ihtarımuacceliyettemlikmüteselsil kefalet
-
Kredi sözleşmesi alacağında ihtiyati haciz koşullarının yaklaşık ispatı
2018/2218 E. 2018/1534 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz talebinde, alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye yaklaşık ispat düzeyinde kanaat verecek delilleri göstermesi yeterlidir; kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarı gibi belgeler bu yaklaşık ispatı sağlayabilir. Müteselsil kefile alacaklının doğrudan başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya ödeme güçsüzlüğü gerekir; borçluların icra takibinde borca itiraz etmiş olmaları bu şartın (kefile müracaat) gerçekleştiğini gösterebilir. Alacaklının aynı borç için icra takibi başlatmış olması ve bu…
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmüteselsil kefalethesap kat ihtarıicra takibine itiraz
-
Yapılandırma kredisinin başka hesaplara aktarımında ihtiyati haciz koşulları
2018/2145 E. 2018/1525 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati tedbir talebinde, dava konusu bir miktar para alacağı olup davalılara ait banka hesapları veya bu hesaplardaki paralar davanın konusunu oluşturmuyorsa ve tahsili istenen tutarın belirli bir davalının hesabında bulunduğuna ilişkin iddia yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlanamamışsa, ihtiyati tedbir talebi reddedilir. İhtiyati haciz talebinde ise, alacaklının İİK 257/1 kapsamında rehinsiz ve vadesi gelmiş bir para borcuna dayandığını gösteren belgeler (kredi talep dilekçesi, hesap ekstresi, dekontlar) mevcutsa, borçlu şirket yönünden yaklaşık ispat…
ihtiyati hacizihtiyati tedbiryaklaşık ispatteminatpara alacağı
-
Kredi yapılandırma tutarının aktarılması nedeniyle ihtiyati haciz talebi
2018/2295 E. 2018/1506 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati tedbir talebinde, tedbir istenen mal/hesapların davanın konusuyla ilgisi bulunmalı ve bu husus yaklaşık olarak ispatlanmalıdır; dava konusu alacakla ilişkisi ispat edilemeyen üçüncü kişi hesaplarına tedbir konulamaz. İhtiyati haciz talebinde ise İİK 257/1 ve 258/1 uyarınca alacaklı, para borcunun varlığını, rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak ispat etmelidir; bu ispat yükü her davalı bakımından ayrı ayrı değerlendirilir ve sunulan belgelerle (kredi talep dilekçesi, hesap ekstresi, dekontlar) doğrudan ilişkisi…
ihtiyati hacizihtiyati tedbiryaklaşık ispatgenel kredi sözleşmesimüşterek borçlu müteselsil kefaletteminat
-
Tedbirin infazı istenmeyip süresinde teminat verilmeyince tedbir kendiliğinden kalkar
2018/1254 E. 2018/885 K. ·
İhtiyati tedbirdiğer
Karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulamaz; HMK 394 gereği önce itiraz edilmesi gerekir. Ayrıca HMK 393/1 gereği tedbir kararının verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde infazı talep edilmezse, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kendiliğinden kalkar. Süresinde infazı talep edilmeyen ve bu nedenle kendiliğinden kalkmış bir tedbir kararına ilişkin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
ihtiyati tedbirtedbirin infazıkendiliğinden kalkmaitirazistinafteminat mektubu
-
Yetkisiz icra dairesinde açılan takipte itirazın iptali davasının usulden reddi
2018/555 E. 2018/521 K. ·
İtirazın iptalidüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
İtirazın iptali davasında İİK 67'deki 1 yıllık hak düşürücü süre, itirazın alacaklıya usulüne uygun tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar; itirazın öğrenilmesi tebliğ yerine geçmez. Ayrıca, aranılacak nitelikteki (para) borçlarda TBK 89 uyarınca borçlunun ikametgahının borcun ifa yeri sayılması söz konusu olmadığından, kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunmaması halinde takip, sözleşmenin akdedildiği ve davalıların ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde yapılmalıdır; bu kurala aykırı yetkisiz icra dairesinde açılan takibe dayalı…
itirazın iptalihak düşürücü süreyetkili icra dairesiaranılacak borçgenel kredi sözleşmesitemlik
-
Offshore hesaba aktarılan mevduatta bankanın sorumluluğu ve zamanaşımı
2018/372 E. 2018/353 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bankanın müşterisini organik bağı bulunan offshore bir bankaya yönlendirerek kendisine havale görünümlü mevduat temin etmesi halinde, mevduatın offshoreden tahsil edilememesinden banka sorumludur. Bu tür alacaklarda zamanaşımı, mevduatın offshoreden tahsil edilemeyeceğinin (örneğin diğer mudilerin offshoreye açtığı icra takiplerinde aciz vesikası alınmasıyla) öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlar; bu tarihten önce doğrudan bankaya açılan dava zamanaşımına uğramamıştır. Hisse devri sözleşmesindeki sorumluluk paylaşımına ilişkin hükümler,…
offshore mevduatzamanaşımıhak düşürücü sürehisse devir sözleşmesihusumetferi müdahil
-
Terditli açılan itirazın iptali/alacak davasında hak düşürücü süre
2017/704 E. 2018/199 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali ile genel hükümlere göre alacak davası açma hakkı İİK 67 uyarınca terditli olarak birlikte talep edilebilir; itirazın iptali için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolması halinde, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde uyuşmazlık terditli talep olan alacak davası olarak sonuçlandırılabilir. Teminat mektubu bedelleri henüz nakde dönüşmeden depo talebiyle takip başlatılmış olsa da, dava açılmadan önce mektupların tazmin edilmesiyle alacak nakde dönüşür ve tahsiline hükmedilebilir. Kefalet sözleşmelerinin geçerliliği, sözleşmenin…
terditli davaitirazın iptalihak düşürücü süretefrik kararımüteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesi
-
Asıl borçlunun ipotek vermesi müteselsil kefile ihtiyati haciz engeli değildir
2018/128 E. 2018/185 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Asıl kredi borçlusunun borcu için ipotek tesis edilmiş olması, bu borca müteselsil kefil olan kişiler yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir; İİK 45. madde müteselsil kefiller hakkında uygulanmaz ve TBK 586/1 uyarınca borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması halinde alacaklı, taşınmaz rehnini paraya çevirmeden müteselsil kefili takip edebilir. Ayrıca, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki kredi sözleşmesinde yer alan teminattan muafiyet hükmü, ihtiyati haczin üçüncü kişilerin çıkarlarını da koruma amacı taşıması nedeniyle…
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletipotekrehinle temin edilmiş alacakteminattan muafiyetİİK 257
-
Offshore hesaba yönlendirmede bankanın sorumluluğu ve zamanaşımı
2017/836 E. 2018/1 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren banka, müşterisini organik bağı bulunan bir offshore/kıyı bankacılığı kuruluşuna yönlendirip kendisine havale görünümlü mevduat temin etmişse, mudinin bu hesaptan tahsilat yapamamasından bankanın sorumlu tutulabilir; bu sorumluluğa ilişkin zamanaşımı, tahsilatın imkânsız olduğunun (örneğin aciz vesikasıyla) anlaşıldığı andan itibaren işlemeye başlar. Hisse devri sözleşmesindeki devralan-devreden arasındaki iç ilişkiye dair hükümler, davacı üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez ve borcu üstlenme beyanı…
offshore/kıyı bankacılığıorganik bağzamanaşımı başlangıcıhak düşürücü sürehisse devir sözleşmesinin nisbiliğihusumet