Faaliyet raporu

6762 sayılı TTK’nın 385. maddesinde düzenlenen «müktesep hak» olan «kar payı hakkı» ile bu hakkın istisnasını oluşturan anılan Yasa’nın 469/2. fıkrası arasındaki hassas dengenin kurulması zorunludur.

Bu itibarla, mahkemece, kâr «payının» nispi «müktesep hak» olduğu ve Mülga TTK’nın 469/2. maddesinin TTK’nın 385. maddeyi bertaraf eden bir hüküm olmayıp, gerektiğinde uygulanması mümkün istisnai bir nitelik taşıdığı, pay sahibinin yeterli oranda kâr payı üzerinde müktesep hakkı bulunduğu, dolayısı ile istisnai hakların sakınılarak kullanılması gerektiği ilkesi çerçevesinde «kar payının dağıtılmamasına» ilişkin genel kurul kararının «iyiniyetli» olmadığının kabulü ile alınan kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şirketin faaliyet dönemini zararla kapattığı, yedek akçelerden «kar payı dağıtımı» ile ilgili genel kurul gündeminde madde bulunmadığı, toplantı esnasında, yedek akçelerden «kar dağıtımının» gündeme alınması teklif edilmediği de anlaşılmaktadır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalı şirkette % 45 hisseye sahip oldukları, 3.10.2013 tarihli «olağan genel kurulda» 2012 senesi dönem net karı olarak tespit edilen 232.953,36 TL'nin şirket bünyesinde bırakılmasının teklif edildiği, teklifin oy çokluğu ile red edildiği, TTK’nın 408., 426. ve 445. maddeleri gereğince «genel kurul kararlarının iptal» edilinceye kadar bütün şirket yönünden bağlayıcı olduğu, «kar payının» şirket bünyesinde kalması teklifinin reddedilmesiyle kar payının ortaklara «dağıtımının» gerektiği, şirketin «defter» ve belgelerinin usulüne uygun olduğu, yapılan hesaplamada davalı şirketin 2012 yılına ait vergi sonrası net karın 209.418,05 TL olduğu, dönem net karından 6102 sayılı T.T.K.'nın ilgili maddeleri gereğince yedek akçelerin ayrılması neticesinde ortaklara dağıtılacak net temettünün 153.049,09 TL olduğu, davacıların hisselerine düşen bedelin 68.868,05 TL olduğu, davacılara düşen kar payı bütün ortaklar tarafından bilindiğinden alacağın likid olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 68.868,05 TL «asıl alacak» ve 23.05.2014 itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte devamına, %20 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Şirket genel kurulu, şirket «kar payının» belirlenmesi ve «dağıtımı» konusunda tek yetkili organ olup, bu «yetkisini» yönetim kuruluna devretmesi de mümkün değildir.

… rleşmelerinde tüm menfaat sahiplerinin haklarının korunması ve hak – yükümlülük dengelerinin adalet ve dürüstlük ilkeleri uyarınca sağlanmasını amaçlayan hükümlerin «terk» edilmesinin uygun bir yol olmadığını ve bu şekilde bir birleşme ile menfaat sahiplerinin haklarının korunmadığının ortaya konulduğu hâlde kısmen kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için kök bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalının iştirak şirketinin aktifinde yer alan gemi ile yatın değerlerinin tespiti gerektiğini, bu tespit yapılmadan karar verilemeyeceğini, şirketlerin denetimlerinde olması gereken şeffaflık, hesap verilebilirlik, sorumluluk, denetlenebilirlik ilkelerinin alınan genel kurul kararları ile ihlal edildiğini, davalı şirketin denizcilik faaliyeti bulunmamasına, dolayısıyla ekonomik açıdan risk oluşturacak bir ticari faaliyeti bulunmamasına rağmen 2011 yılı karının «dağıtılmayarak» tamamının yedek akçelere eklenmesine ve «kar dağıtılmamasına» ilişkin kararın kanuna, ana sözleşmeye ve «dürüstlük kuralına» aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin 17.05.2012 tarihli genel kurulunda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve «dürüstlük kuralına aykırılığı» nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucuna göre, genel kurulca alınan 4. ve 5. maddelerin kısmen anasözleşme, iyi niyet ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 17.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında, “..«kar dağıtımı» konusunda bir karar alınmasına olanak olmadığına” ilişkin 4. maddenin «son» cümlesi ile «yönetim kurulu» üyelerinin oy çokluğu ile ibrasına ilişkin 5. maddesinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2- Ancak, dava, «anonim şirket» genel kurulunda alınan bir kısım kararların iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesine» göre davalı şirketin 2006 faaliyet döneminde kar elde etmediği, bu dönemin zararla kapatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucuna göre, genel kurulda alınan 7. ve 9. maddelerin hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle geçirsiz olduğu, 8. ve 11. maddelerle alınan kararların yasaya ve afaki «iyiniyet kurallarına» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 11.08.2006 tarihli genel kurul gündeminin 7. ve 9. maddelerinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine k …

2- Davacılar vekilinin temyizine gelince, dava, «anonim şirket» genel kurulunda alınan bir kısım kararların iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucuna göre, genel kurulda alınan 7. ve 9. maddelerin hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle geçirsiz olduğu, 8. ve 11. maddelerle alınan kararların yasaya ve afaki «iyiniyet kurallarına» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 11.08.2006 tarihli genel kurul gündeminin 7. ve 9. maddelerinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine k …

TTK’nun 381. maddesi uyarınca yasa ve anasözleşmeye aykırı karaların yanı sıra «iyiniyet kurallarına» aykırı olarak alınan kararların iptali de mümkündür.

Dava konusu olayda, gündemin 8. maddesi ile ilgili olarak daha önce davacı ... tarafından şirket yöneticileri ve halen «pay sahipleri» olan ..., ...ve Lyudmyla Yöndem aleyhine, genel kurulca alınmış bir karar olmadan denetçiye ücret ödediklerinden bahisle «tazminat davası» açılmış olup, bu davanın yargılamasının sürdüğü dosya içeriği ile sabittir.

Bu itibarla «iyiniyet kurallarına» aykırı olarak gündemin 8. maddesiyle ilgili alınan kararın iptaline karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.