Alacak

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1332 nci maddesinde sigorta bedelini «muacceliyetine» ilişkin «mal sigortalarına» yollama yapıldığı TTK’nun 1268 nci maddesinde 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin öngörüldüğü, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmuş oldu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

… tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 45 nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılmış ise de davaya konu poliçenin «vade tarihi» ve davanın açıldığı 27.10.2006 tarihi itibariyle taraflar arasındaki ilişkiye uygulanması gereken 7397 sayılı Kanun’un anılan 19 ncu maddesi uyarınca davaya konu alacağın «zamanaşımına» uğramadığı anlaşıldığından mahkemece anılan madde hükmü gözetilerek «zamanaşımı definin» reddine karar verilip, uyuşmazlığın esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «hayat sigortasından» kaynaklanan alacaklar için düzenlenmiş bulunan sözkonusu özel nitelikteki kanun hükmü göz önüne alınmadan, genel hüküm niteliğindeki TTK hükümlerine dayalı olarak …

Dava, davalı nezdinde yaptırılmış bulunan «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasında 09.01.1974 başlangıç tarihli 30 yıl süreli hayat Sigortası Sözleşmesi bulunduğu, TTK'nun 1268 ve 1332/ «son» maddeleri uyarınca «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan tüm taleplerin 2 yılda «zamanaşımına» uğrayacağı ve sigortalının «rizikonun» gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren 5 gün içinde durumu sigortacıya bildirmek zorunda olduğu, sigorta bedelinin bu sürenin sonuda «muaccel» olacağı, somut uyuşmazlıkta ise riziko gerçekleşmeden poliçenin 09.01.2004 tarihinde sona erdiği, davacının 24.11.2006 tarihinde davalı kayıtlarına giren 21.11.200 …

1- Dava, «hayat sigortası sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Somut olayda gerçekleşen bir «riziko» söz konusu olmadığından, sigorta bedelinin «muaccel» hale gelmesi için sigortacıya her hangi bir bildirimde bulunmaya da gerek yoktur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasında 09.01.1974 başlangıç tarihli 30 yıl süreli hayat Sigortası Sözleşmesi bulunduğu, TTK'nun 1268 ve 1332/ «son» maddeleri uyarınca «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan tüm taleplerin 2 yılda «zamanaşımına» uğrayacağı ve sigortalının «rizikonun» gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren 5 gün içinde durumu sigortacıya bildirmek zorunda olduğu, sigorta bedelinin bu sürenin sonuda «muaccel» olacağı, somut uyuşmazlıkta ise riziko gerçekleşmeden poliçenin 09.01.2004 tarihinde sona erdiği, davacının 24.11.2006 tarihinde davalı kayıtlarına giren 21.11.200 …

1- Dava, «hayat sigortası sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Oysa dava konusu «sigorta sözleşmesi» 09.01.1974 başlangıç tarihli ve otuz yıl süreli olup, sigorta süresi 09.01.2004 tarihinde sona ermekte, davacı da poliçede süre sonu sigorta bedeli olarak belirtilen (72.460) TL.’nın tahsilini talep etmektedir.

Somut olayda gerçekleşen bir «riziko» söz konusu olmadığından, sigorta bedelinin «muaccel» hale gelmesi için sigortacıya her hangi bir bildirimde bulunmaya da gerek yoktur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1332 nci maddesinde sigorta bedelini «muacceliyetine» ilişkin «mal sigortalarına» yollama yapıldığı TTK’nun 1268 nci maddesinde 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin öngörüldüğü, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmuş oldu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava, davalı nezdinde yaptırılmış bulunan «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

… tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 45 nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılmış ise de davaya konu poliçenin «vade tarihi» ve davanın açıldığı 27.10.2006 tarihi itibariyle taraflar arasındaki ilişkiye uygulanması gereken 7397 sayılı Kanun’un anılan 19 ncu maddesi uyarınca davaya konu alacağın «zamanaşımına» uğramadığı anlaşıldığından mahkemece anılan madde hükmü gözetilerek «zamanaşımı definin» reddine karar verilip, uyuşmazlığın esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «hayat sigortasından» kaynaklanan alacaklar için düzenlenmiş bulunan sözkonusu özel nitelikteki kanun hükmü göz önüne alınmadan, genel hüküm niteliğindeki TTK hükümlerine dayalı olarak …

Dava, «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hayat «sigortası sözleşmelerinden doğan» tüm talep haklarının iki yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu ve dava tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, taraflar arasında düzenlenen haya …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca «sigorta sözleşmesinden doğan» tüm talep haklarının iki yılda «zamanaşımına» uğrayacağı, «zamanaşımı başlangıcının» sigorta alacağının «muaccel» hale gelmesi gereken gün olduğu ve bu sürenin 05.08.2008 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bir başka anlatımla davaya konu alacağın istenebilir hale geldiği tarih itibari ile dava 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortası Genel Şartları uyarınca «sigorta sözleşmesinden doğan» tüm talep haklarının iki yılda «zamanaşımına» uğrayacağı, «zamanaşımı başlangıcının» sigorta alacağının «muaccel» hale gelmesi gereken gün olduğu ve bu sürenin 05.08.2008 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece hayat «sigortası sözleşmelerinden doğan» tüm talep haklarının iki yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu ve dava tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, taraflar arasında düzenlenen haya …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1332 nci maddesinde sigorta bedelini «muacceliyetine» ilişkin «mal sigortalarına» yollama yapıldığı TTK’nun 1268 nci maddesinde 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin öngörüldüğü, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmuş oldu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu’nun 19 ncu maddesinde yaşama ve ölüm şartlı «can sigortalarında» ödenmesi gereken paraların ödemeyi gerektiren tarihten itibaren 10 yıl içinde hak sahipleri tarafından aranmamış ise onuncu yılı takip eden yılbaşından itibaren altı ay içerisinde, «tasfiye» ve «iflas» işlemlerinin devamı sırasında hak sahiplerinden müracaat etmeyenler olursa, sigorta şirketlerinin bunlara ödemek zorunda oldukları paralar, müracaatları halinde ödenmek üzere, «son» bilançonun tanziminden önce sahiplerinin ad ve kimlikleri ile bilinen adreslerini ve hak kazandıkları para miktarlarını gösterir şekilde tanzim olunacak bir cetvel …

… tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 45 nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılmış ise de davaya konu poliçenin «vade tarihi» ve davanın açıldığı 27.10.2006 tarihi itibariyle taraflar arasındaki ilişkiye uygulanması gereken 7397 sayılı Kanun’un anılan 19 ncu maddesi uyarınca davaya konu alacağın «zamanaşımına» uğramadığı anlaşıldığından mahkemece anılan madde hükmü gözetilerek «zamanaşımı definin» reddine karar verilip, uyuşmazlığın esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «hayat sigortasından» kaynaklanan alacaklar için düzenlenmiş bulunan sözkonusu özel nitelikteki kanun hükmü göz önüne alınmadan, genel hüküm niteliğindeki TTK hükümlerine dayalı olarak …

Mahkemece, yazılı şekilde TTK’nun 1268. maddesi dayanak yapılarak, «zamanaşımı» yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, TTK.nun 1268. maddesinde yer alan iki yıllık zamanaşımı süresi yanında Sigorta Murakabe Kanunu’nun 19. maddesinde «can sigortalarında» ödenmesi gereken sigorta bedeli yönünden on yıllık bir süre daha getirilmiştir.

Bu hükme göre, «can sigortalarında» ödenmesi gereken paralar, ödemeyi gerektiren tarihten yani «muaccel» hale geldiği tarihten itibaren on yıl içerisinde hak sahiplerince aranmamış ise, bu paralar sigorta şirketlerince hak sahipleri adına ve Hazine Müsteşarlığı emrine olarak T.C.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında Sigorta Murakabe Kanunu’nun 19. maddesi hükmünün «can sigortalarının» bir türü olan ferdi kaza «sigorta sözleşmesine» dayalı istem yönünden tartışılması ve değerlendirilmesi gerekirken, bu nokta üzerinde durulmayarak yazılı şekilde «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Dava, ferdi kaza «sigorta sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında Sigorta Murakabe Kanunu’nun 19. maddesi hükmünün «can sigortalarının» bir türü olan ferdi kaza «sigorta sözleşmesine» dayalı istem yönünden tartışılması ve değerlendirilmesi gerekirken, bu nokta üzerinde durulmayarak yazılı şekilde «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

… tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 45 nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılmış ise de davaya konu poliçenin «vade tarihi» ve davanın açıldığı 27.10.2006 tarihi itibariyle taraflar arasındaki ilişkiye uygulanması gereken 7397 sayılı Kanun’un anılan 19 ncu maddesi uyarınca davaya konu alacağın «zamanaşımına» uğramadığı anlaşıldığından mahkemece anılan madde hükmü gözetilerek «zamanaşımı definin» reddine karar verilip, uyuşmazlığın esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «hayat sigortasından» kaynaklanan alacaklar için düzenlenmiş bulunan sözkonusu özel nitelikteki kanun hükmü göz önüne alınmadan, genel hüküm niteliğindeki TTK hükümlerine dayalı olarak …

Dava, davalı nezdinde yaptırılmış bulunan «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1332 nci maddesinde sigorta bedelini «muacceliyetine» ilişkin «mal sigortalarına» yollama yapıldığı TTK’nun 1268 nci maddesinde 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin öngörüldüğü, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolmuş oldu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava, taraflar arasında Hayat Sigortası Genel Şartlarına tabi olarak akdedilmiş bulunan “Dövize Endeksli Birikim Poliçesi” uyarınca davacı tarafından ödenen «primin» sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece davacının 04.09.2004 tarihinden itibaren prim ödemelerini yerine getirmediğinden bu tarihten itibaren sözleşmeden caydığının kabulü ile TTK’nun 1268. maddesinde düzenlenmiş bulunan «zamanaşımı» süresinin bu tarihte başladığı belirtilerek dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.06.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş ise de davaya konu istem taraflar arasında Hayat Sigortası Genel Şartlarına tabi olarak akdedilen «sigorta poliçesinin» davacı tarafından feshi nedeniyle ödenen primlerin iadesine ilişkin olup, bozma ilamında belirtilen 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «sigorta tazminatına» ilişkin değildir.Bu durumda, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmesi», bu sözleşmenin eki niteliğindeki Hayat Sigortası Genel Şartları ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri doğrultusunda çözülmesi gerektiğinden bozma ilamında belirtilen 7397 sayılı Kanun’un 19. maddesinin somut olaya uygulanması mümkün değildir.Bu nedenle öncelikle somut olayda uygulanması gereken TTK’nun 1268. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.Mahkemece zamanaşımı süresi primin ödenmediği tarihten itibaren başlatılarak buna göre dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleştiğine hükmedilmiş ise de zamanaşımı süresi primin ödenmeme tarihinden değil, sözleşmeden cayma tarihinden itibaren başlatılmalıdır.Davacı, en «son» prim ödemesini 24.06.2004 tarihinde yapmış ise de sigorta sözleşmesiyle bağlı kalmak istemediğini, sözleşmeyi sona erdirerek ödediği primlerin iadesini 30.07.2007 tarihinde düzenlenen ve 06.08.2007 tarihinde davalıya tebliğ edilen «ihtarname» ile bildirmiştir.Bu durumda davacının sözleşmeden cayma tarihinin bu hususu ihtarname ile davalıya açıkça bildirdiği ihtarname tarihi olarak kabul edilerek zamanaşımı süresinin bu tarihten başlatılması gerektiğinden dava tarihi olan 21.07.2008 tarihi itibariyle TTK’nun 1268. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının «zamanaşımı definin» reddine karar verilip, yargılamaya devam edilerek davacının ödediği primleri geri alma hakkının bulunup bulunmadığının taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi …

Mahkemece, davacının 04.09.2004 tarihinden itibaren sözleşmeden caydığı, «zamanaşımı» süresinin bu tarihte başladığı, davalının tahsil ettiği «primi» geri ödeme yükümlülüğü doğmadığından davacıyı oyalamasının ve zamanaşımı süresinin başlangıcını daha sonraki tarihe ertelemesinin söz konusu olmadığı, dava tarihi …

Dava, taraflar arasında Hayat Sigortası Genel Şartlarına tabi olarak akdedilmiş bulunan “Dövize Endeksli Birikim Poliçesi” uyarınca davacı tarafından ödenen «primin» sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece davacının 04.09.2004 tarihinden itibaren prim ödemelerini yerine getirmediğinden bu tarihten itibaren sözleşmeden caydığının kabulü ile TTK’nun 1268. maddesinde düzenlenmiş bulunan «zamanaşımı» süresinin bu tarihte başladığı belirtilerek dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.06.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş ise de davaya konu istem taraflar arasında Hayat Sigortası Genel Şartlarına tabi olarak akdedilen «sigorta poliçesinin» davacı tarafından feshi nedeniyle ödenen primlerin iadesine ilişkin olup, bozma ilamında belirtilen 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca ödenmesi gereken «sigorta tazminatına» ilişkin değildir.Bu durumda, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen «sigorta sözleşmesi», bu sözleşmenin eki niteliğindeki Hayat Sigortası Genel Şartları ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri doğrultusunda çözülmesi gerektiğinden bozma ilamında belirtilen 7397 sayılı Kanun’un 19. maddesinin somut olaya uygulanması mümkün değildir.Bu nedenle öncelikle somut olayda uygulanması gereken TTK’nun 1268. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.Mahkemece zamanaşımı süresi primin ödenmediği tarihten itibaren başlatılarak buna göre dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleştiğine hükmedilmiş ise de zamanaşımı süresi primin ödenmeme tarihinden değil, sözleşmeden cayma tarihinden itibaren başlatılmalıdır.Davacı, en «son» prim ödemesini 24.06.2004 tarihinde yapmış ise de sigorta sözleşmesiyle bağlı kalmak istemediğini, sözleşmeyi sona erdirerek ödediği primlerin iadesini 30.07.2007 tarihinde düzenlenen ve 06.08.2007 tarihinde davalıya tebliğ edilen «ihtarname» ile bildirmiştir.Bu durumda davacının sözleşmeden cayma tarihinin bu hususu ihtarname ile davalıya açıkça bildirdiği ihtarname tarihi olarak kabul edilerek zamanaşımı süresinin bu tarihten başlatılması gerektiğinden dava tarihi olan 21.07.2008 tarihi itibariyle TTK’nun 1268. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının «zamanaşımı definin» reddine karar verilip, yargılamaya devam edilerek davacının ödediği primleri geri alma hakkının bulunup bulunmadığının taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi …

Mahkemece, davacının 04.09.2004 tarihinden itibaren sözleşmeden caydığı, «zamanaşımı» süresinin bu tarihte başladığı, davalının tahsil ettiği «primi» geri ödeme yükümlülüğü doğmadığından davacıyı oyalamasının ve zamanaşımı süresinin başlangıcını daha sonraki tarihe ertelemesinin söz konusu olmadığı, dava tarihi …