Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat

TTK'nın 787/1. madde hükmü uyarınca ise, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.

T.. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı B..

Uyuşmazlık, «taşıma komisyoncusunun» da, TTK'nın 787/1'inci madde hükmünde geçen, tercihe konu sorumlulardan biri olan ilk «taşıyıcı» konumunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Şti. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı ise bu davalının temin ettiği «alt taşıyıcıdır».TTK'nın 787/1. maddesindeki düzenleme uyarınca taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir.

B. davacının babası olması, davacının işyerinde çalışması ve taşınan malların davacıya ait oluşu gözetildiğinde «taşıma sözleşmesinin» taraflar arasında yapıldığı, bu nedenle davacının davada taraf sıfatının bulunduğu, «taşıyıcının» «alt taşıyıcıların» verdikleri zaralardan sorumlu oldukları, taşıma sözleşmesine konu malların bir kısmının taşıma sırasında «zayi» olduğu, «hasar» bedelinin malların «teslim» yerindeki değerine göre belirleneceği, kaza sonrası davacıya teslim edilen 300 teneke zeytinin hangi tür olduklarının tespit edilemesi nedeniyle taşınan zeytinlerin fiyat ortalamasına göre hesaplama yapılmasının gerektiği, tanık beyanları ve dosyada yer alan tutanak doğrultusunda teslim edilen zeytinlerin hasarlı olması nedeniyle taktiren % 40 oranında «değer kaybına» uğradıklarının kabulünün gerektiği, bu halde yapılan hesaplama sonucu davacıya teslim edilen zeytinler nedeniyle 806,40 TL tutarında hasar bedelinden indirim yapılmasının gerektiği, davacı tarafından taşıtılan iki adet faturaya konu zeytinin değerinin bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde 15.282,05 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan kaza sonrası teslim edilen zeytinlerin bedelinin çıkarılması ile davacının 14.475,65 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıların TTK'nın 788/3. maddesi gereğince «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle 14.475,66 TL'nin 24.08.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Diğer bir anlatımla, «asıl taşıyıcı», «alt taşıyıcılar» ile birlikte «müteselsilen sorumlu» tutulamaz.

B. davacının babası olması, davacının işyerinde çalışması ve taşınan malların davacıya ait oluşu gözetildiğinde «taşıma sözleşmesinin» taraflar arasında yapıldığı, bu nedenle davacının davada taraf sıfatının bulunduğu, «taşıyıcının» «alt taşıyıcıların» verdikleri zaralardan sorumlu oldukları, taşıma sözleşmesine konu malların bir kısmının taşıma sırasında «zayi» olduğu, «hasar» bedelinin malların «teslim» yerindeki değerine göre belirleneceği, kaza sonrası davacıya teslim edilen 300 teneke zeytinin hangi tür olduklarının tespit edilemesi nedeniyle taşınan zeytinlerin fiyat ortalamasına göre hesaplama yapılmasının gerektiği, tanık beyanları ve dosyada yer alan tutanak doğrultusunda teslim edilen zeytinlerin hasarlı olması nedeniyle taktiren % 40 oranında «değer kaybına» uğradıklarının kabulünün gerektiği, bu halde yapılan hesaplama sonucu davacıya teslim edilen zeytinler nedeniyle 806,40 TL tutarında hasar bedelinden indirim yapılmasının gerektiği, davacı tarafından taşıtılan iki adet faturaya konu zeytinin değerinin bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde 15.282,05 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan kaza sonrası teslim edilen zeytinlerin bedelinin çıkarılması ile davacının 14.475,65 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıların TTK'nın 788/3. maddesi gereğince «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle 14.475,66 TL'nin 24.08.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

TTK'nın 809. maddesi uyarınca «taşıma komisyoncusunun» tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.

Uyuşmazlık, «taşıma komisyoncusunun» da, TTK'nın 787/1'inci madde hükmünde geçen, tercihe konu sorumlulardan biri olan ilk «taşıyıcı» konumunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

T.. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı B..

TTK.nun 809. maddesi uyarınca, «taşıma komisyoncusu», tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecburdur.

Mahkemece, karakoldaki «ikrar» mahiyetindeki bu beyana göre davalının «taşıma komisyoncu» olup olmadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

TTK.nun 808. maddesi hükmüne göre, ücret karşılığı kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «nakliye sözleşmesi» yapıldığının veya emtianın yüklendiği aracın davalı ile ilgisinin bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf, davalının «taşıma komisyoncusu» olarak temin ettiği araç ile gönderdikleri emtianın yerine ulaşmadığını, «taşıyanların» emtiayı çaldıklarını, bu nedenle davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise taşımayı yapan aracın malik ve sürücüsünü tanımadığını, kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, karakoldaki «ikrar» mahiyetindeki bu beyana göre davalının «taşıma komisyoncu» olup olmadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

TTK'nın 809. maddesi uyarınca «taşıma komisyoncusunun» tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.

Uyuşmazlık, «taşıma komisyoncusunun» da, TTK'nın 787/1'inci madde hükmünde geçen, tercihe konu sorumlulardan biri olan ilk «taşıyıcı» konumunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

T.. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı B..

TTK 809 maddesinde «taşıma komisyoncusunun» tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.

Şti.'nin «taşıma işleri komisyoncusu» olarak «asıl taşıyıcı», diğer davalı Y..

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

D..'ye ait olup, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla gerçekleştirildiği, meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» neticesinde emtianın hasarlandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Şti.'nin «taşıma işleri komisyoncusu» olarak «asıl taşıyıcı», diğer davalı Y..

D..'nin «son» «taşıyıcı» olduğunun kabulü ile TTK 787. madde hükmü çercevesinde davanın ele alınıp, bu davalılar arasında «müteselsil sorumluluk» bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile 13.500,00 TL'nin tüm davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

TTK'nın 809. maddesi uyarınca «taşıma komisyoncusunun» tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.

Uyuşmazlık, «taşıma komisyoncusunun» da, TTK'nın 787/1'inci madde hükmünde geçen, tercihe konu sorumlulardan biri olan ilk «taşıyıcı» konumunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

T.. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı B..

TTK'nun 809. maddesinde «komisyoncunun», taşıma mukavelesi hükümlerini yerine getirmekte ve bilhassa «taşıyıcıları» ve «ara» komisyoncuları seçmekte, tedbirli bir «tacir» gibi hareket etmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya ve talimatına uymaya mecbur olduğu öngörülmüş, aksi halde TTK'nun 814. maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi «kusuru» gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «irsaliyeli» faturada davalı şirketin başlığı kullanılmış ise de, faturanın altındaki imzanın araç sürücüsüne ait olup, belgenin davalı ile irtibatlandırılamadığı, taraflar arasındaki asıl-«alt taşıyıcılık» ilişkisine ilişkin «yazılı delil» sunulamadığı, davacı tarafın «yemin teklifinde» bulunmayacağını beyan ettiği, davacının alacak iddiasını ve bunun dayanağı olan nakliye işi ve bu işe aracılık yapma konusundaki ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesi …

TTK'nun 808. maddesinde, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kişinin «taşıma komisyoncusu» olduğu düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «irsaliyeli» faturada davalı şirketin başlığı kullanılmış ise de, faturanın altındaki imzanın araç sürücüsüne ait olup, belgenin davalı ile irtibatlandırılamadığı, taraflar arasındaki asıl-«alt taşıyıcılık» ilişkisine ilişkin «yazılı delil» sunulamadığı, davacı tarafın «yemin teklifinde» bulunmayacağını beyan ettiği, davacının alacak iddiasını ve bunun dayanağı olan nakliye işi ve bu işe aracılık yapma konusundaki ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesi …

TTK'nun 809. maddesinde «komisyoncunun», taşıma mukavelesi hükümlerini yerine getirmekte ve bilhassa «taşıyıcıları» ve «ara» komisyoncuları seçmekte, tedbirli bir «tacir» gibi hareket etmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya ve talimatına uymaya mecbur olduğu öngörülmüş, aksi halde TTK'nun 814. maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi «kusuru» gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık, «taşıma komisyoncusunun» da, TTK'nın 787/1'inci madde hükmünde geçen, tercihe konu sorumlulardan biri olan ilk «taşıyıcı» konumunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

TTK'nın 809. maddesi uyarınca «taşıma komisyoncusunun» tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.

T.. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı B..

Ancak, TTK'nun 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».

TTK'nun 814. maddesi hükmüne göre de, aksine sözleşme olmadığı takdirde «komisyoncu» eşyayı kendi vasıta ve adamlarıyla «taşıtabilecegi» gibi kendi yerine geçen «taşıyıcılara» da taşıtabilir.

… yetkilisi, taşımayı yapan aracın kendilerince temin edildiğini kabul ettiği gibi, bu durum dava dosyasına sunulan ve davalı tarafından düzenlenen 19.01.2008 tarihli «taahhütname» içeriğinden de anlaşılmaktadır.Bu durumda somut uyuşmazlıkta davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğ …

A.Ş. ile davalı arasında «komisyonculuk» konusunda bir sözleşme bulunmadığı, hasardan davalının doğrudan bir sorumluluğunun olmadığı, davacının emtiayı «teslim» etmeyen araç şoförü ve araç sahibi aleyhine dava açabileceği gerekçesiyle, «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup,mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

TTK'nun 814. maddesi hükmüne göre de, aksine sözleşme olmadığı takdirde «komisyoncu» eşyayı kendi vasıta ve adamlarıyla «taşıtabilecegi» gibi kendi yerine geçen «taşıyıcılara» da taşıtabilir.

… yetkilisi, taşımayı yapan aracın kendilerince temin edildiğini kabul ettiği gibi, bu durum dava dosyasına sunulan ve davalı tarafından düzenlenen 19.01.2008 tarihli «taahhütname» içeriğinden de anlaşılmaktadır.Bu durumda somut uyuşmazlıkta davalının «taşıma komisyoncusu» olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğ …