Taşıma komisyoncusu

TTK'nun 809. maddesinde «komisyoncunun», taşıma mukavelesi hükümlerini yerine getirmekte ve bilhassa «taşıyıcıları» ve «ara» komisyoncuları seçmekte, tedbirli bir «tacir» gibi hareket etmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya ve talimatına uymaya mecbur olduğu öngörülmüş, aksi halde TTK'nun 814. maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi «kusuru» gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «irsaliyeli» faturada davalı şirketin başlığı kullanılmış ise de, faturanın altındaki imzanın araç sürücüsüne ait olup, belgenin davalı ile irtibatlandırılamadığı, taraflar arasındaki asıl-«alt taşıyıcılık» ilişkisine ilişkin «yazılı delil» sunulamadığı, davacı tarafın «yemin teklifinde» bulunmayacağını beyan ettiği, davacının alacak iddiasını ve bunun dayanağı olan nakliye işi ve bu işe aracılık yapma konusundaki ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesi …

TTK'nun 808. maddesinde, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kişinin «taşıma komisyoncusu» olduğu düzenlenmiştir.

TTK'nın 809. maddesi uyarınca «taşıma komisyoncusunun» tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.

Uyuşmazlık, «taşıma komisyoncusunun» da, TTK'nın 787/1'inci madde hükmünde geçen, tercihe konu sorumlulardan biri olan ilk «taşıyıcı» konumunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

T.. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı B..

TTK'nın 787/1. madde hükmü uyarınca ise, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.

3- Kabule göre de, davalılardan H.A..'ın 02.08.2010 tarihli «navlun faturasını» tanzim ettiğinin ve davalılardan A.

… ya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında yapılmış bir taşıma sözlşemesi bulunmadığı, davalı şirket eyleminin sadece araç teminine yönelik olduğu, taşıma «irsaliyesinin» davacı şirket tarafından düzenlendiği, davacı şirket tarafından, davalı şirketten talepte bulunulamayacağı, S A..n ifadesi ve Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/3456 soruşturma sayılı dosyasında verilen «kovuşturmaya yer olmadığına» dair kararlar ve daimi arama kararı dikkate alındığında, diğer davalılardan da talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer bir deyişle, asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.

TTK'nun 809. maddesinde «komisyoncunun», taşıma mukavelesi hükümlerini yerine getirmekte ve bilhassa «taşıyıcıları» ve «ara» komisyoncuları seçmekte, tedbirli bir «tacir» gibi hareket etmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya ve talimatına uymaya mecbur olduğu öngörülmüş, aksi halde TTK'nun 814. maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi «kusuru» gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «irsaliyeli» faturada davalı şirketin başlığı kullanılmış ise de, faturanın altındaki imzanın araç sürücüsüne ait olup, belgenin davalı ile irtibatlandırılamadığı, taraflar arasındaki asıl-«alt taşıyıcılık» ilişkisine ilişkin «yazılı delil» sunulamadığı, davacı tarafın «yemin teklifinde» bulunmayacağını beyan ettiği, davacının alacak iddiasını ve bunun dayanağı olan nakliye işi ve bu işe aracılık yapma konusundaki ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesi …

TTK'nun 808. maddesinde, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kişinin «taşıma komisyoncusu» olduğu düzenlenmiştir.

Şti. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı ise anılan davalının temin ettiği «alt taşıyıcıdır».Uyuşmazlık, taşıma komisyoncusunun da, TTK'nun 787 /1 nci madde hükmünde geçen, tercihe konu sorumlulardan biri olan ilk taşıyıcı konumunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

TTK.nun 808 nci maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».TTK.nun 809 ncu maddesi uyarınca taşıma komisyoncusu tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava konusu taşıma işinde diğer davalıya ait kamyonu temin ederek “kamyon sevk fişi” düzenlediği,davalı şirketin TTK.nun 808. maddesi uyarınca «taşıma komisyoncusu» durumunda olduğu, sürücü ve araç maliki olan diğer davalının kontak anahtarını kamyonun üzerinde bırakması nedeniyle tedbirsiz davrandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TTK'nun 787 /1 nci madde hükmü uyarınca ise, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.Diğer bir deyişle,asıl ve alt taşıyıcıların «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.

Kararı, davalı şirket «temsilcisi» ile diğer davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, iddiaya, mahkemenin kabulüne ve dosya kapsamına göre, davalılardan Güney Kargo Taşımacılık Tekstil Turizm San ve Tic.Ltd.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı şirket «temsilcisi» ile diğer davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

TTK'nun 809. maddesinde «komisyoncunun», taşıma mukavelesi hükümlerini yerine getirmekte ve bilhassa «taşıyıcıları» ve «ara» komisyoncuları seçmekte, tedbirli bir «tacir» gibi hareket etmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya ve talimatına uymaya mecbur olduğu öngörülmüş, aksi halde TTK'nun 814. maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi «kusuru» gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir.

TTK'nun 808. maddesinde, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kişinin «taşıma komisyoncusu» olduğu düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «irsaliyeli» faturada davalı şirketin başlığı kullanılmış ise de, faturanın altındaki imzanın araç sürücüsüne ait olup, belgenin davalı ile irtibatlandırılamadığı, taraflar arasındaki asıl-«alt taşıyıcılık» ilişkisine ilişkin «yazılı delil» sunulamadığı, davacı tarafın «yemin teklifinde» bulunmayacağını beyan ettiği, davacının alacak iddiasını ve bunun dayanağı olan nakliye işi ve bu işe aracılık yapma konusundaki ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesi …

TTK 809 maddesinde «taşıma komisyoncusunun» tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 808. maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».

Şti.'nin «taşıma işleri komisyoncusu» olarak «asıl taşıyıcı», diğer davalı Y..

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Şti.'nin «taşıma işleri komisyoncusu» olarak «asıl taşıyıcı», diğer davalı Y..

D..'nin «son» «taşıyıcı» olduğunun kabulü ile TTK 787. madde hükmü çercevesinde davanın ele alınıp, bu davalılar arasında «müteselsil sorumluluk» bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile 13.500,00 TL'nin tüm davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

D..'ye ait olup, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla gerçekleştirildiği, meydana gelen tek taraflı «trafik kazası» neticesinde emtianın hasarlandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

TTK'nun 809. maddesinde «komisyoncunun», taşıma mukavelesi hükümlerini yerine getirmekte ve bilhassa «taşıyıcıları» ve «ara» komisyoncuları seçmekte, tedbirli bir «tacir» gibi hareket etmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya ve talimatına uymaya mecbur olduğu öngörülmüş, aksi halde TTK'nun 814. maddesine göre, eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi «kusuru» gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «irsaliyeli» faturada davalı şirketin başlığı kullanılmış ise de, faturanın altındaki imzanın araç sürücüsüne ait olup, belgenin davalı ile irtibatlandırılamadığı, taraflar arasındaki asıl-«alt taşıyıcılık» ilişkisine ilişkin «yazılı delil» sunulamadığı, davacı tarafın «yemin teklifinde» bulunmayacağını beyan ettiği, davacının alacak iddiasını ve bunun dayanağı olan nakliye işi ve bu işe aracılık yapma konusundaki ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesi …

TTK'nun 808. maddesinde, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kişinin «taşıma komisyoncusu» olduğu düzenlenmiştir.

Ltd.Şti. «alt taşıyıcı», diğer davalı ise «taşıma komisyoncusudur».

TTK.nun 809 ncu maddesinde uyarınca «taşıma komisyoncusunun» tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.

TTK.nun 808 nci maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».

TTK'nun 787 /1 nci madde hükmü uyarınca ise, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.

O halde mahkemece, TTK.nun 787/1 nci madde hükmü çerçevesinde davanın ele alınması, adı geçen davalılar arasında «müteselsil sorumluluğunun» bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esasına girilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

1-Dava, yurt içi «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, iddiaya, mahkemenin kabulüne ve dosya kapsamına göre, davalılardan ...

Diğer bir deyişle, asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.