Taşıma komisyoncusu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3206 E. 2014/9705 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma komisyoncusu↗ asıl taşıyıcı↗ değer kaybı↗ alt taşıyıcı↗ kusur sorumluluğu↗ ziya↗ müteselsil sorumluluk↗ zayi↗ tazminat davası↗ taşıma sözleşmesi↗ komisyon↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ tacir↗ yasal faiz↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olayda taşıyıcının davalı D. Nakliyat Ltd. Şti. alt taşıyıcının ise diğer davalı D. Gıda Hayvancılık İnşaat Ltd. Şti. olduğu, taşıma sözleşmesinde ismi geçen N. B. davacının babası olması, davacının işyerinde çalışması ve taşınan malların davacıya ait oluşu gözetildiğinde taşıma sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığı, bu nedenle davacının davada taraf sıfatının bulunduğu, taşıyıcının alt taşıyıcıların verdikleri zaralardan sorumlu oldukları, taşıma sözleşmesine konu malların bir kısmının taşıma sırasında zayi olduğu, hasar bedelinin malların teslim yerindeki değerine göre belirleneceği, kaza sonrası davacıya teslim edilen 300 teneke zeytinin hangi tür olduklarının tespit edilemesi nedeniyle taşınan zeytinlerin fiyat ortalamasına göre hesaplama yapılmasının gerektiği, tanık beyanları ve dosyada yer alan tutanak doğrultusunda teslim edilen zeytinlerin hasarlı olması nedeniyle taktiren % 40 oranında değer kaybına uğradıklarının kabulünün gerektiği, bu halde yapılan hesaplama sonucu davacıya teslim edilen zeytinler nedeniyle 806,40 TL tutarında hasar bedelinden indirim yapılmasının gerektiği, davacı tarafından taşıtılan iki adet faturaya konu zeytinin değerinin bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde 15.282,05 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan kaza sonrası teslim edilen zeytinlerin bedelinin çıkarılması ile davacının 14.475,65 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıların TTK'nın 788/3. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle 14.475,66 TL'nin 24.08.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 808. maddesi uyarınca ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse taşıma komisyoncusudur. TTK'nın 809. maddesinde taşıma komisyoncusunun, tedbirli bir tacir gibi taşıyıcıları seçmekle ve müvekkilinin menfaatlerini korumakla yükümlü olduğu, aksi halde, TTK'nın 814. maddesi gereğince eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulacağı öngörülmüştür. Dosya kapsamına göre, davalılardan D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. taşıma komisyoncusu, diğer davalı ise bu davalının temin ettiği alt taşıyıcıdır.TTK'nın 787/1. maddesindeki düzenleme uyarınca taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir. Diğer bir anlatımla, asıl taşıyıcı, alt taşıyıcılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulamaz.
O halde mahkemece, TTK'nın 787/1. maddesi hükmü çerçevesinde davalı D.Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin asıl taşıyıcı ve diğer davalının da alt taşıyıcı olduğu, adı geçen davalılar arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığı gözetilerek, davacıya, davasını, hangi davalıya yönelttiğine dair tercih hakkının sorulması, davacının tercih hakkını kullanması sonrasında belirlenecek taşıyıcı hakkında davanın esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tüm davalılar müteselsilen sorumlu tutularak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı D.Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/14030 E. 2010/5459 K.
Ortak:taşıma komisyoncusu · asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · komisyon
İncelediğiniz karardaŞti. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı ise bu davalının temin ettiği «alt taşıyıcıdır».TTK'nın 787/1. maddesindeki düzenleme uyarınca taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir.
B. davacının babası olması, davacının işyerinde çalışması ve taşınan malların davacıya ait oluşu gözetildiğinde «taşıma sözleşmesinin» taraflar arasında yapıldığı, bu nedenle davacının davada taraf sıfatının bulunduğu, «taşıyıcının» «alt taşıyıcıların» verdikleri zaralardan sorumlu oldukları, taşıma sözleşmesine konu malların bir kısmının taşıma sırasında «zayi» olduğu, «hasar» bedelinin malların «teslim» yerindeki değerine göre belirleneceği, kaza sonrası davacıya teslim edilen 300 teneke zeytinin hangi tür olduklarının tespit edilemesi nedeniyle taşınan zeytinlerin fiyat ortalamasına göre hesaplama yapılmasının gerektiği, tanık beyanları ve dosyada yer alan tutanak doğrultusunda teslim edilen zeytinlerin hasarlı olması nedeniyle taktiren % 40 oranında «değer kaybına» uğradıklarının kabulünün gerektiği, bu halde yapılan hesaplama sonucu davacıya teslim edilen zeytinler nedeniyle 806,40 TL tutarında hasar bedelinden indirim yapılmasının gerektiği, davacı tarafından taşıtılan iki adet faturaya konu zeytinin değerinin bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde 15.282,05 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan kaza sonrası teslim edilen zeytinlerin bedelinin çıkarılması ile davacının 14.475,65 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıların TTK'nın 788/3. maddesi gereğince «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle 14.475,66 TL'nin 24.08.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Diğer bir anlatımla, «asıl taşıyıcı», «alt taşıyıcılar» ile birlikte «müteselsilen sorumlu» tutulamaz.
Benzer bu karardaTTK'nun 787 /1 nci madde hükmü uyarınca ise, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
Ltd.Şti. «alt taşıyıcı», diğer davalı ise «taşıma komisyoncusudur».
TTK.nun 808 nci maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaO halde mahkemece, TTK.nun 787/1 nci madde hükmü çerçevesinde davanın ele alınması, adı geçen davalılar arasında «müteselsil sorumluluğunun» bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esasına girilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12929 E. 2011/14140 K.
Ortak:taşıma komisyoncusu · asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · komisyon
İncelediğiniz karardaŞti. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı ise bu davalının temin ettiği «alt taşıyıcıdır».TTK'nın 787/1. maddesindeki düzenleme uyarınca taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir.
B. davacının babası olması, davacının işyerinde çalışması ve taşınan malların davacıya ait oluşu gözetildiğinde «taşıma sözleşmesinin» taraflar arasında yapıldığı, bu nedenle davacının davada taraf sıfatının bulunduğu, «taşıyıcının» «alt taşıyıcıların» verdikleri zaralardan sorumlu oldukları, taşıma sözleşmesine konu malların bir kısmının taşıma sırasında «zayi» olduğu, «hasar» bedelinin malların «teslim» yerindeki değerine göre belirleneceği, kaza sonrası davacıya teslim edilen 300 teneke zeytinin hangi tür olduklarının tespit edilemesi nedeniyle taşınan zeytinlerin fiyat ortalamasına göre hesaplama yapılmasının gerektiği, tanık beyanları ve dosyada yer alan tutanak doğrultusunda teslim edilen zeytinlerin hasarlı olması nedeniyle taktiren % 40 oranında «değer kaybına» uğradıklarının kabulünün gerektiği, bu halde yapılan hesaplama sonucu davacıya teslim edilen zeytinler nedeniyle 806,40 TL tutarında hasar bedelinden indirim yapılmasının gerektiği, davacı tarafından taşıtılan iki adet faturaya konu zeytinin değerinin bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde 15.282,05 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan kaza sonrası teslim edilen zeytinlerin bedelinin çıkarılması ile davacının 14.475,65 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıların TTK'nın 788/3. maddesi gereğince «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle 14.475,66 TL'nin 24.08.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Diğer bir anlatımla, «asıl taşıyıcı», «alt taşıyıcılar» ile birlikte «müteselsilen sorumlu» tutulamaz.
Benzer bu karardaTTK'nun 787 /1 nci madde hükmü uyarınca ise, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.Diğer bir deyişle,asıl ve alt taşıyıcıların «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.
Şti. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı ise anılan davalının temin ettiği «alt taşıyıcıdır».Uyuşmazlık, taşıma komisyoncusunun da, TTK'nun 787 /1 nci madde hükmünde geçen, tercihe konu sorumlulardan biri olan ilk taşıyıcı konumunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava konusu taşıma işinde diğer davalıya ait kamyonu temin ederek “kamyon sevk fişi” düzenlediği,davalı şirketin TTK.nun 808. maddesi uyarınca «taşıma komisyoncusu» durumunda olduğu, sürücü ve araç maliki olan diğer davalının kontak anahtarını kamyonun üzerinde bırakması nedeniyle tedbirsiz davrandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu karardaKararı, davalı şirket «temsilcisi» ile diğer davalı vekili temyiz etmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı şirket «temsilcisi» ile diğer davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10564 E. 2014/17935 K.
Ortak:taşıma komisyoncusu · asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · komisyon
İncelediğiniz karardaŞti. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı ise bu davalının temin ettiği «alt taşıyıcıdır».TTK'nın 787/1. maddesindeki düzenleme uyarınca taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir.
B. davacının babası olması, davacının işyerinde çalışması ve taşınan malların davacıya ait oluşu gözetildiğinde «taşıma sözleşmesinin» taraflar arasında yapıldığı, bu nedenle davacının davada taraf sıfatının bulunduğu, «taşıyıcının» «alt taşıyıcıların» verdikleri zaralardan sorumlu oldukları, taşıma sözleşmesine konu malların bir kısmının taşıma sırasında «zayi» olduğu, «hasar» bedelinin malların «teslim» yerindeki değerine göre belirleneceği, kaza sonrası davacıya teslim edilen 300 teneke zeytinin hangi tür olduklarının tespit edilemesi nedeniyle taşınan zeytinlerin fiyat ortalamasına göre hesaplama yapılmasının gerektiği, tanık beyanları ve dosyada yer alan tutanak doğrultusunda teslim edilen zeytinlerin hasarlı olması nedeniyle taktiren % 40 oranında «değer kaybına» uğradıklarının kabulünün gerektiği, bu halde yapılan hesaplama sonucu davacıya teslim edilen zeytinler nedeniyle 806,40 TL tutarında hasar bedelinden indirim yapılmasının gerektiği, davacı tarafından taşıtılan iki adet faturaya konu zeytinin değerinin bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde 15.282,05 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan kaza sonrası teslim edilen zeytinlerin bedelinin çıkarılması ile davacının 14.475,65 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıların TTK'nın 788/3. maddesi gereğince «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle 14.475,66 TL'nin 24.08.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Diğer bir anlatımla, «asıl taşıyıcı», «alt taşıyıcılar» ile birlikte «müteselsilen sorumlu» tutulamaz.
Benzer bu karardaTTK'nın 787/1. madde hükmü uyarınca ise, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
T.. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı B..
Uyuşmazlık, «taşıma komisyoncusunun» da, TTK'nın 787/1'inci madde hükmünde geçen, tercihe konu sorumlulardan biri olan ilk «taşıyıcı» konumunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun faturası · kovuşturmaya yer olmadığına dair karar · irsaliye · navlun · ikrar
Benzer bu kararda… ya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında yapılmış bir taşıma sözlşemesi bulunmadığı, davalı şirket eyleminin sadece araç teminine yönelik olduğu, taşıma «irsaliyesinin» davacı şirket tarafından düzenlendiği, davacı şirket tarafından, davalı şirketten talepte bulunulamayacağı, S A..n ifadesi ve Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/3456 soruşturma sayılı dosyasında verilen «kovuşturmaya yer olmadığına» dair kararlar ve daimi arama kararı dikkate alındığında, diğer davalılardan da talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3- Kabule göre de, davalılardan H.A..'ın 02.08.2010 tarihli «navlun faturasını» tanzim ettiğinin ve davalılardan A.
T..'un taşıma için kamyon ve şoför temin ettiğinin «ikrar» edilmesine rağmen yazılı gerekçelerle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/946 E. 2010/6444 K.
Ortak:taşıma komisyoncusu · asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · komisyon
İncelediğiniz karardaŞti. «taşıma komisyoncusu», diğer davalı ise bu davalının temin ettiği «alt taşıyıcıdır».TTK'nın 787/1. maddesindeki düzenleme uyarınca taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir.
B. davacının babası olması, davacının işyerinde çalışması ve taşınan malların davacıya ait oluşu gözetildiğinde «taşıma sözleşmesinin» taraflar arasında yapıldığı, bu nedenle davacının davada taraf sıfatının bulunduğu, «taşıyıcının» «alt taşıyıcıların» verdikleri zaralardan sorumlu oldukları, taşıma sözleşmesine konu malların bir kısmının taşıma sırasında «zayi» olduğu, «hasar» bedelinin malların «teslim» yerindeki değerine göre belirleneceği, kaza sonrası davacıya teslim edilen 300 teneke zeytinin hangi tür olduklarının tespit edilemesi nedeniyle taşınan zeytinlerin fiyat ortalamasına göre hesaplama yapılmasının gerektiği, tanık beyanları ve dosyada yer alan tutanak doğrultusunda teslim edilen zeytinlerin hasarlı olması nedeniyle taktiren % 40 oranında «değer kaybına» uğradıklarının kabulünün gerektiği, bu halde yapılan hesaplama sonucu davacıya teslim edilen zeytinler nedeniyle 806,40 TL tutarında hasar bedelinden indirim yapılmasının gerektiği, davacı tarafından taşıtılan iki adet faturaya konu zeytinin değerinin bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde 15.282,05 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan kaza sonrası teslim edilen zeytinlerin bedelinin çıkarılması ile davacının 14.475,65 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıların TTK'nın 788/3. maddesi gereğince «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle 14.475,66 TL'nin 24.08.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Diğer bir anlatımla, «asıl taşıyıcı», «alt taşıyıcılar» ile birlikte «müteselsilen sorumlu» tutulamaz.
Benzer bu karardaTTK'nun 787/1. madde hükmü uyarınca ise, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
Nakliyat Ltd.Şti. «taşıma komisyoncusu», diğer davalılar bu davalının temin ettiği «alt taşıyıcı» ve sürücü olup, davacı sigortalısının akümülatör yükü alt taşıyıcının aracına yüklenmiştir.
Diğer bir anlatımla, «asıl taşıyıcı», «alt taşıyıcılar» ile birlikte «müteselsilen sorumluluğu» tutulamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · rücuen tahsil · husumet
Benzer bu karardaŞti.'nin gönderdiği aracının sahte plakalı ve ruhsatlı olduğu, sürücüsünün de gerçekte ... isimli kişi olmadığı, emtianın kaybolmasından «taşıyıcı» firmanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan ... aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine, ... aleyhine açılan davanın «işlemden kaldırılmasına», diğer davalı ...
Dava, Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalı yanca taşınması sırasında kaybolması nedenine dayalı olarak ödeme yapan davacı ... şirketinin tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3231 E. 2019/540 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temlik sözleşmesi · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · temlik · terkin · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaŞti aleyhine açtığı davayı atiye «terk» ettiği, diğer davalı yönünden geçerli bir «temlik sözleşmesi» bulunmaması nedeniyle davalı ...Ş.'nin davada hasım sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Şti. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin ilk kararda davalı ...
Şti. lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemiş olup, bu husus temyiz edilmediği halde, mahkemece, temyize konu hükümde davacı şirket yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal edecek şekilde davalı ...
Şti. lehine «vekalet ücreti takdiri» isabetli olmayıp, hükmün bu yönden bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3206 E. , 2014/9705 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 24/10/2013
NUMARASI 2008/132-2013/498
Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2013 tarih ve 2008/132-2013/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı D.. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik […]. R.. B..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin A..'da zeytin ticareti yaptığını, 24.08.2007 tarihinde Adıyaman ve Gaziantep'de bulunan alıcılara göndereceği zeytinler için davalı D.. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. ile 500.00 TL bedel üzerinden anlaştığını, davalının taşıma işini diğer davalıya ait plakalı araçla yaptırdığını, taşıma sırasında 25.08.2007 tarihindeki kazada malların taşındığı aracın yanması sonucunda taşınan zeytinlerin zayi olduğunu, davalıların hasar bedelini ödemeye yanaşmadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulup taşınan eşyanın bedeli olan 16.759.93 TL'nin 24.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taşıma işini yapan ile taşıtan davacı arasında aracılık hizmeti dışında bir işleminin bulunmadığını, bu nedenle davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşıtan ile taşıyan arasında yapılan sözleşme uyarınca tüm sorumluluğun taşıyana ait olduğunu, davaya konu taşıma sözleşmesinin tarafı olarak sözleşmede “N.. B.. ibaresinin yer aldığını, bu haliyle davacının taşıtan sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
[…]Gıda Hayvancılık İnşaat Ltd. Şti. vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, taşınan zeytinlerden 300 tenekelik bölümünün kaza sırasında kurtarılıp davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olayda taşıyıcının davalı D. Nakliyat Ltd. Şti. alt taşıyıcının ise diğer davalı D. Gıda Hayvancılık İnşaat Ltd. Şti. olduğu, taşıma sözleşmesinde ismi geçen N. B. davacının babası olması, davacının işyerinde çalışması ve taşınan malların davacıya ait oluşu gözetildiğinde taşıma sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığı, bu nedenle davacının davada taraf sıfatının bulunduğu, taşıyıcının alt taşıyıcıların verdikleri zaralardan sorumlu oldukları, taşıma sözleşmesine konu malların bir kısmının taşıma sırasında zayi olduğu, hasar bedelinin malların teslim yerindeki değerine göre belirleneceği, kaza sonrası davacıya teslim edilen 300 teneke zeytinin hangi tür olduklarının tespit edilemesi nedeniyle taşınan zeytinlerin fiyat ortalamasına göre hesaplama yapılmasının gerektiği, tanık beyanları ve dosyada yer alan tutanak doğrultusunda teslim edilen zeytinlerin hasarlı olması nedeniyle taktiren % 40 oranında değer kaybına uğradıklarının kabulünün gerektiği, bu halde yapılan hesaplama sonucu davacıya teslim edilen zeytinler nedeniyle 806,40 TL tutarında hasar bedelinden indirim yapılmasının gerektiği, davacı tarafından taşıtılan iki adet faturaya konu zeytinin değerinin bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde 15.282,05 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan kaza sonrası teslim edilen zeytinlerin bedelinin çıkarılması ile davacının 14.475,65 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıların TTK'nın 788/3.
maddesi gereğince müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle 14.475,66 TL'nin 24.08.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 808. maddesi uyarınca ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse taşıma komisyoncusudur. TTK'nın 809. maddesinde taşıma komisyoncusunun, tedbirli bir tacir gibi taşıyıcıları seçmekle ve müvekkilinin menfaatlerini korumakla yükümlü olduğu, aksi halde, TTK'nın 814. maddesi gereğince eşyayı taşıttığı kimselerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulacağı öngörülmüştür. Dosya kapsamına göre, davalılardan D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. taşıma komisyoncusu, diğer davalı ise bu davalının temin ettiği alt taşıyıcıdır.TTK'nın 787/1. maddesindeki düzenleme uyarınca taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir.
Diğer bir anlatımla, asıl taşıyıcı, alt taşıyıcılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulamaz.
O halde mahkemece, TTK'nın 787/1. maddesi hükmü çerçevesinde davalı D.Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin asıl taşıyıcı ve diğer davalının da alt taşıyıcı olduğu, adı geçen davalılar arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığı gözetilerek, davacıya, davasını, hangi davalıya yönelttiğine dair tercih hakkının sorulması, davacının tercih hakkını kullanması sonrasında belirlenecek taşıyıcı hakkında davanın esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tüm davalılar müteselsilen sorumlu tutularak hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı D.Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz eden davalı D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı D. Nakliyat Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102153600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz